Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. P., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-04-23 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-1357-2024 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Tauragės apskrities VPK) 2024-04-23 nutarimu Nr. 85-ANR_N-1357-2024 A. P., gim. (duomenys neskelbtini), nubaustas už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, už tai, kad 2024-03-21 09 val. 29 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai įstatymo nustatyta tvarka nesusigrąžino teisės vairuoti (ROIK: (duomenys neskelbtini), 2023-03-10/2023-09-09) ir vairuodamas naudojosi mobiliojo ryšio priemone (telefonu) rankomis. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14, 20 punktų reikalavimus. Jam pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta 320 Eur bauda bei specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 7 mėn., pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį paskirta 70 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu A. P. paskirta galutinė 320 Eur bauda bei specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 7 mėn.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. teismo posėdžio metu skundo reikalavimus palaikė, prašė skundą patenkinti ir paaiškino, jog sutinka, kad automobilį vairavo ir naudojosi mobiliojo ryšio priemone, kalbėjo. Jis turėjo (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimą, todėl galvojo, kad teisės yra galiojančios ir į VĮ „Regitra“ nesikreipė. Visą laiką važinėjo su (duomenys neskelbtini) teisėmis ir kai sužinojo, iš karto kreipėsi į VĮ „Regitra“ ir išsiėmė teises. Net negalvojo, kad lietuviškų teisių galiojimas yra pasibaigęs. Dirba (duomenys neskelbtini), su broliu turi įkūrę (duomenys neskelbtini), mėnesio pajamos apie 1 000 Eur, nevedęs, turi (duomenys neskelbtini) metų vaiką – J. P., sugyventinę. Vaiko mama dirba, gauna pajamas. Gailisi dėl padarytų nusižengimų, ateityje nusižengimų nedarys.

Vadovaujantis tuo kas išdėstyta bei Administracinių bylų teisenos įstatymu, prašo teismo išnagrinėjus bylą, A. P. skundo netenkinti ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Į teismo posėdį neatvyko institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Tauragės apskrities VPK atstovas – apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones ir užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Šio straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą ir užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų. Minėto straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių.

Šioje byloje nėra ginčo dėl nusižengimų padarymo fakto bei dėl to, kad pareiškėjo A. P. padaryti nusižengimai buvo kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 3 dalį, tačiau A. P. nesutinka su priimtu nutarimu ir prašo jį pakeisti bei taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti kiek galima trumpesniam laikotarpiui bei sumažinti piniginę nuobaudą.

Pareiškėjas A. P. teigia, kad draudimas vairuoti transporto priemones jam buvo pasibaigęs, turėjo galiojančią medicininę pažymą ir buvo išklausęs visus specialiuosius mokumus. Ko nepadarė, nes nežinojo, tai yra nesikreipė į VĮ „Regitra“, kad formaliai būtų nuimta varnelė. Minėta situacija susidarė dėl to, kad daug laiko praleidžia (duomenys neskelbtini) ir tuo metu, kai padarė pažeidimą, turėjo toje valstybėje galiojantį vairuotojo pažymėjimą.

Pagal Kelių eismo taisyklių 14 punktą draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Kelių eismo taisyklių 14 punkte vartojama sąvoka „neturintiems teisės vairuoti“ apima tiek tuos atvejus, kai asmuo niekada nebuvo įgiję teisės vairuoti, tiek ir tuos atvejus, kai teisė vairuoti yra atimta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Įstatymas) 22 straipsnio 3 dalimi, asmens teisę vairuoti tam tikrų kategorijų motorines transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones nėra atimta, patvirtina įrašas apie išduotą vairuotojo pažymėjimą Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre ar valstybės įmonės „Regitra“ išduotas vairuotojo pažymėjimas, kurio duomenys tvarkomi Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir grąžinimą reglamentuoja 2009-07-29 Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymas „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo Nr. 1V-418“ su vėlesniais jo pakeitimais. Iš šio aprašo 9 straipsnio nuostatų matyti, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti (toliau – pareiškėjai), pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą) pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) ar traktorininko pažymėjimą išduodančiai mokymo įstaigai (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti traktorius) prašymą grąžinti teisę vairuoti (prašymo forma nustatyta Aprašo priede) (toliau – prašymas) ir šiuos dokumentus. A. P. teigia, kad dėl turimo galiojančio kitos valstybės vairuotojo pažymėjimo į VĮ „Regitra“ nesikreipė. Apie tai, jog papildomai turi kreiptis į VĮ „Regitra“ – nebuvo informuotas ir jokia valstybinė įstaiga informacijos jam apie šį reikalavimą nesuteikė. Teismas pažymi, kad minėtas aprašas yra viešai prieinamas, yra skelbiamas ir VĮ „Regitra“ internetinėje svetainėje teisės aktų skiltyje. Esant tokioms aplinkybėms pareiškėjas turėjo realią galimybę susižinoti tvarką dėl teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo, todėl jo paaiškinimai, kad jam nebuvo žinoma ši tvarka ir apie tai jis nebuvo informuotas, vertintina kaip siekimas sušvelninti atsakomybę. Be to, remiantis ANK 2 straipsnio 2 dalies nuostatomis įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad asmenų, kurie neįvykdė įstatymų reikalavimų vairuotojo pažymėjimui atgauti, teisinis statusas negali būti prilygintas asmenims, kurie turi įstatymo nustatyta tvarka jiems išduotą vairuotojo pažymėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-22/2014, Nr. 2AT-28/2014, Nr. 2AT-8-976/2015). Atsižvelgiant į tai, kad A. P. 2024-03-21 nebuvo įvykdęs 2009-07-29 Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo Nr. 1V-418“ 9 punkto reikalavimo, tai yra nebuvo pateikęs prašymo grąžinti teisę vairuoti transporto priemones, darytina išvada, kad jis 2024-03-21 vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, todėl pagrįstai jis buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Spręsdamas dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pagrįstumo teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Teismas pažymi, kad teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos, t. y. administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, Nr. 2AT-42/2013, Nr. 2AT-17/2015, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-188-211/2018, Nr. AN2-198-870/2018 ir kt.).

Išskirtinių aplinkybių, galinčių būti pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, A. P. skunde nenurodė. Teigė, kad buvo išpildęs visus jam keliamus reikalavimus, tiesiog, dėl turimo galiojančio kitos valstybės vairuotojo pažymėjimo, nesikreipė į VĮ „Regitra“. Vairavo automobilį, kai nebuvo įvykdęs tik vieno formalaus reikalavimo, kai tuo tarpu buvo įvykdęs visus kitus.

Vertindamas šiuos argumentus teismas pažymi, jog teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis, pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai, nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo (administracinės bylos Nr. N¹-1524/07, N-34/07, N¹-413/07).

A. P. dar prieš darydamas teisės pažeidimus galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl jų padarymo, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Jo nurodomos aplinkybės egzistavo dar prieš nagrinėjamų nusižengimų padarymą, tačiau šios aplinkybės neįtakojo jo elgesio tiek, kad sukliudytų jam padaryti juo. Tai, kad A. P., nesilaikydamas teisės normų, pablogino savo padėtį, yra jo netinkamo elgesio rezultatas ir nesudaro pagrindo švelninti, tai yra sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) terminą bei paskirtą piniginę baudą. Dėsninga, kad paskirta poveikio priemonė ir bauda sukelia pareiškėjui neigiamų pasekmių. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtos poveikio priemonės terminą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Be to, ANK 34 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė be viso kito nustatoma atsižvelgiant pažeidėjo asmenybę. Iš 2023-02-09 Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus ( b. l. 54-60) matyti, kad po skundžiamo nutarimo priėmimo, A. P. padarė nusižengimą, tai yra 2024-07-14 vairavo transporto priemonę, kuri 2023-07-15 automatiškai išregistruota Lietuvos Respublikoje, taip pat nesilaikė leidimo vairuoti tik transporto priemones, kuriose yra antialkoholinis variklio užraktas pagal EN 50436 ir dėl to buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl padaryto administracinio nusižengimo pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį bei ANK 415 straipsnio 5 dalį.

Apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad A. P. skunde nurodytos aplinkybės, t. y. tai, kad draudimas vairuoti transporto priemones jam buvo pasibaigęs, turėjo galiojančią medicininę pažymą ir buvo išklausęs visus specialiuosius mokumus, tai, kad į VĮ „Regitra“ nesikreipė, nes nežinojo ir tuo metu, kai padarė pažeidimą, turėjo (duomenys neskelbtini) galiojantį vairuotojo pažymėjimą, nesudaro pagrindo neskirti ar sutrumpinti minėtam asmeniui skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones 7 mėn. bei sumažinti piniginę nuobaudą – paskirtą baudą. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas su visuomenės interesu į kelių eismo saugumą. A. P. skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 7 mėn. ir paskirta nuobauda – 320 Eur bauda, atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Taigi, A. P. skundas netenkintinas ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-04-23 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-1357-2024 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. skundo netenkinti ir palikti nepakeistą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-04-23 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-1357-2024.

Nutartis per dvidešimt (20) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.