- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-19
- Bylos Nr.
- T-810-961/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33017-2023-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Nuteistasis
- V. L.
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovei Kamilei Banel (nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
V. L. 2024 m. balandžio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (byla Nr. 1-1252-961/2024) buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2023 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir galutinė subendrinta bausmė nustatytas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams ir V. L. paskirta intensyvi priežiūra, nustatant buvimo vietą – Probacijos tarnybai deklaruojamą faktinę gyvenamąją vietą, buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi medicinos įstaigose, tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 4, 5, 7, 10 punktais, V. L. įpareigotas:
1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;
2) pasibaigus Probacijos tarnybos nustatytam intensyvios priežiūros terminui iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar vykimu į medicinos įstaigas;
3) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
4) per vienerius metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti UAB „PROF Nr. 1“ nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (1125,74 Eur iki 2025 m. gegužės 15 d.);
5) 2023 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendyje nurodytu terminu atlyginti turtinę žalą UAB „Topo grupė“, priteistą minėtu nuosprendžiu (839 Eur iki 2024 m. lapkričio 20 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Probacijos termino pabaiga: 2025 m. lapkričio 14 d.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. birželio 10 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau ir - Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, jog V. L. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. gegužės 20 d. 2024 m. gegužės 28 d. asmuo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas priežiūros planas (asmens bylos 9-25 psl.).
Probuojamasis nuo 2022 m. gruodžio 16 d. gydosi Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo (toliau – RPLC VF) farmakoterapija metadonu programoje (2025 m. sausio 28 d. buvo išbrauktas, kadangi buvo pataisos įstaigoje, o 2025 m. sausio 31 d. vėl priimtas į programą tęstiniam gydymui) (asmens bylos 39 psl.), 2024 m. spalio 7 d. ir 2024 m. spalio 21 d. dalyvavo Probacijos tarnybos užsiėmimų cikle „Darbo paieška ir savęs pristatymas darbdaviui“ (asmens bylos 31 psl.). V. L. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens bylos 21-22a psl.).
Teismo paskirtą įpareigojimą – pasibaigus nustatytam intensyvios priežiūros terminui iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar vykimu į medicinines įstaigas – vykdo be pažeidimų (asmens bylos 24b psl.) Intensyvios priežiūros taikymas V. L. buvo vykdomas nuo 2024 m. gegužės 20 d. iki 2024 m. rugpjūčio 19 d. Intensyvios priežiūros laikotarpiu buvo nustatytas 1 neblaivumo atvejis: 2024 m. liepos 9 d. patikrinimo metu Probacijos tarnybos patalpose V. L. buvo nustatytas 0,20 promilės girtumas. 2024 m. liepos 9 d. asmuo pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, jog buvo labai ištroškęs ir iš draugo atsigėrė kelis gurkšnius sidro, labai gailėjosi, pripažino kaltę. V. L. pakartotinai buvo išaiškintos intensyvios priežiūros specialiosios pareigos ir teismo skirti įpareigojimai (asmens bylos 27- 28 psl.), 2024 m. rugpjūčio 19 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 8DN-2201 intensyvi priežiūra nebuvo pratęsta.
V. L. netinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (RPLC VF 2024 m. lapkričio 20 d. buvo atliktas PAM (psichoaktyvių medžiagų) testas, ETG (etilo gliukuronidas) rezultatas teigiamas, 2024 m. lapkričio 22 d. V. L. paaiškino, kad buvo prieš porą dienų išgėręs alaus, asmens bylos 32-33 psl.), todėl 2024 m. lapkričio 28 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 12DN-1924 buvo inicijuotas atvejo vadybos posėdis, kuriame nuspręsta, už įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdymą pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų, tęstinių ir(ar) papildomų priemonių nevykdymą ir(ar) administracinių nusižengimų darymą arba papildomų paskirtų priemonių nevykdymą ir numatyti probuojamajam papildomą priemonę, t. y. iki 2025 m. sausio 10 d. sudalyvauti motyvaciniame pokalbyje su priežiūrą vykdančiu pareigūnu. 2024 m. gruodžio 19 d. V. L. pakartotinai išaiškinta probacijos atlikimo tvarka, sąlygos ir minėtos teisinės pasekmės. 2024 m. gruodžio 19 d. ir 2024 m. gruodžio 30 d. jis sudalyvavo motyvaciniuose pokalbiuose su priežiūrą vykdančiu pareigūnu (asmens bylos 20-20a psl.).
V. L. netinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. nuosprendyje nurodytu terminu atlyginti turtinę žalą UAB „Topo grupė“, priteistą minėtu nuosprendžiu. Probuojamasis iki 2024 m. lapkričio 20 d. neatlygino UAB „Topo grupė“ jokios priteistos turtinės žalos dalies (2024 m. lapkričio 22 d. paaiškino, kad neturėjo galimybės, ieško darbo, prašė pratęsti terminą, asmens bylos 33 psl.), todėl 2025 m. sausio 7 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 12DN-150 buvo siūloma pratęsti turtinės žalos (839 Eur) terminą iki 2025 m. gegužės 15 d., numatant, kad 1964,74 Eur turtinę žalą turėtų atlyginti tokia tvarka: iki kiekvieno mėnesio (2025 metų sausio, vasario, kovo, balandžio) pabaigos – po 392,95 Eur, o iki 2025 metų gegužės 15 dienos - 392,94 Eur, taip pat Individualaus probuojamojo priežiūros plane numatyti papildomą priemonę - neįsidarbinus iki 2025 m. sausio 10 d. dalyvauti socialinių darbuotojų konsultacijose dėl pagalbos įsidarbinti bei atsiskaityti apie kiekvieną nuvykimą pas potencialų darbdavį, 2025 m. sausio 10 d. šiam siūlymui buvo pritarta (asmens bylos 20a psl.).
Probuojamasis netinkamai vykdė ir kitą teismo skirtą įpareigojimą – per vienerius metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti UAB „Prof Nr. 1“ nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (1125,74 Eur iki 2025 m. gegužės 15 d.). Neatlygino jokios turtinės žalos dalies, be to padarė 1 administracinį nusižengimą (2025 m. sausio 3 d. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį, informacijos apie paskirtos 16 Eur baudos sumokėjimą nėra, asmens bylos 35 psl.) bei nevykdė Individualaus probuojamojo priežiūros plane numatytos papildomos priemonės – neįsidarbinus iki 2025 m. sausio 10 d. dalyvauti socialinių darbuotojų konsultacijose dėl pagalbos įsidarbinti bei atsiskaityti apie kiekvieną nuvykimą pas potencialų darbdavį (nedalyvavo socialinių darbuotojų konsultacijose dėl pagalbos įsidarbinti).
2025 m. vasario 6 d. jis paaiškino, kad važiavo viešuoju transportu be bilieto, nes supainiojo Vilniečio korteles ir per klaidą pasiėmė tuščią kortelę, neįsidarbino, nes atlikinėjo 20 parų arešto bausmę, tačiau turi darbo variantų (asmens bylos 40 psl.), todėl 2025 m. vasario 10 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 12DN-1205 buvo inicijuotas atvejo vadybos posėdis, kuriame nuspręsta, pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų, tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą arba papildomų paskirtų priemonių nevykdymą ir numatyti probuojamajam papildomas priemones, kurias probuojamasis turėtų įvykdyti iki nustatyto termino, t. y. neįsidarbinus iki 2025 m. vasario 21 d. – dalyvauti socialinių darbuotojų konsultacijose dėl pagalbos įsidarbinti bei atsiskaityti apie kiekvieną nuvykimą pas potencialų darbdavį, taip pat numatyti papildomą priemonę — iki 2025 m. kovo 6 d. sudalyvauti motyvaciniame pokalbyje su priežiūrą vykdančiu pareigūnu, skatinant analizuoti dėl neapdairumo/neatsakingumo padarytų veiksmų kilusias pasekmes. 2025 m. vasario 27 d. pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos, nevykdymo teisinės pasekmės, įvyko motyvacinis pokalbis, skatinantis analizuoti dėl neapdairumo/neatsakingumo padarytų veiksmų kilusias pasekmes (asmens bylos 20a psl.).
Kadangi asmuo iki 2025 m. vasario 21 d. neįsidarbino, jis buvo įrašytas į socialinių poreikių sąrašą (dalyvauti socialinių darbuotojų konsultacijose dėl pagalbos įsidarbinti). 2025 m. gegužės 12 d. gauta ataskaita iš socialinio darbuotojo, kad su prižiūrimuoju konsultacijos vyko 2025 m. kovo 14 d., 2025 m. kovo 27 d., 2025 m. balandžio 1 d., 2025 m. balandžio 28 d., buvo siunčiami darbo pasiūlymai ir sutarta, kad savarankiškai susisieks su darbdaviu, jam darbo pasiūlymai nebuvo tinkami arba per toli nuo gyvenamosios vietos (asmens bylos 44 psl.).
Nuo 2025 m. gegužės 2 d. darbo paieška Užimtumo tarnyboje nutraukta 6 mėnesiams, asmuo nedirba (asmens bylos 45-46 psl.). 2025 m. gegužės 26 d. V. L. pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad žalos neatlygino, nes neturėjo galimybių, ieško darbo, yra sunki finansinė padėtis, darbo siūlymai netiko, nes buvo netinkamas darbo grafikas, darbas už miesto, viešasis transportas nevažiuoja tokiu metu pagal grafiką, taip pat gaudavo neigiamą atsakymą ir iš Užimtumo tarnybos siūlytų darboviečių, stengsis atlyginti žalą iki probacijos pabaigos, nežinojo, kad yra pašalintas iš Užimtumo tarnybos, nes niekas nieko nesakė, nebuvo siūlytas darbas, kurio būtų atsisakęs (asmens bylos 43 psl.). 2025 m. gegužės 30 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 12DN-4785 inicijuotas atvejo vadybos posėdis, nuspręsta kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, 2025 m. birželio 4 d. V. L. buvo informuotas, jog byla bus siunčiama į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens bylos 20a psl.).
2024 m. rugsėjo 6 probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką nustatyta vidutinė, vertinimo rezultatas 98 balai, taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. 2025 m. sausio 6 d. pervertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė, vertinimo rezultatas nepakito – 98 balai, didelės žalos rizika išliko ta pati. 2025 m. gegužės 30 d. pervertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė, vertinimo rezultatas padidėjo iki 99 balų, didelės žalos rizika išliko ta pati.
Atsižvelgiant, į tai, kad probuojamasis netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus - per vienerius metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti UAB „Prof Nr. 1“ nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. nuosprendyje nurodytu terminu atlyginti turtinę žalą UAB „Topo grupė“, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė, tačiau vertinimo rezultatas padidėjo iki 99 balų, tad manytina, kad probacijos tikslai negalės būti pasiekti, todėl prašoma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovė K. Banel teisme palaikė institucijos teikimą jame nurodytais pagrindais.
Nuteistasis V. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad neturi darbo šiuo metu, todėl neatlygino žalos. Bet pagal jam siūlytus darbo variantus, jis arba iš viso negali nuvažiuoti iki darbo vietos, arba nespės grįžti namo, ir nustatytu terminu Probacijos tarnyba jo nerastų namuose. Pernelyg toli darbas buvo siūlomas. Buvo radęs darbą. Bet viena pamaina nuo dviejų nakties iki keturių, jis gi iki šešių ryto turi būti namuose. Prašo jam suteikti šansą susirasti darbą. Dabar stovi metadono programoje. Jį išlaiko mama. Prašo juo patikėti. Jis vartojo narkotikus, dabar nevartoja. Ilgai jau nevartoja. Vaistus vartoja. Liepos 14 d. gulsis į ligoninę, tada du mėnesius truks reabilitacija. Atsigaus, tada dirbs ir atsiskaitys su skolomis. Prašo leisti jam pasigydyti, tada atsiskaitys su žalomis.
Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimą palaiko ir siūlo jį tenkinti. Nuteistasis vengia vykdyti paskirtus įpareigojimus. Nuo 2020 m. nevykdoma jokia darbinė veikla. Jokių realių pažadų dėl žalos atlyginimo perspektyvų neišgirsta. Nesumokėta nei cento. Yra ir kitų pažeidimų. Teikime nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad jis yra pagrįstas. Jokios pažangos nematoma, nors probacija vykdoma jau metus.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
2024 m. balandžio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu V. L. buvo paskirti keturių rūšių teismo įpareigojimai ir iš esmės tik dėl vieno iš jų Probacijos tarnyba jam neturi priekaištų. Be pažeidimų buvo vykdomas tik įpareigojimas pasibaigus Probacijos tarnybos nustatytam intensyvios priežiūros terminui iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar vykimu į medicinos įstaigas.
Teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų V. L. pažeidė du kartus: pirmąjį, kai 2024 m. liepos 9 d. jam buvo nustatytas 0,20 promilės girtumas. Tuomet pripažino vartojęs sidro. Teigė, prieš patikrinimą dėl troškulio kelis gurkšnius nugėręs iš draugo. Antrą – kai 2024 m. lapkričio 20 d. atlikus psichoaktyvių medžiagų testą, jo organizme rasta ETG (etilo gliukuronido), liudijančio alkoholio vartojimo faktą. Tuomet nuteistasis pripažino prieš porą dienų gėręs alaus. Nors šie du atvejai pagrįstai buvo fiksuoti kaip probacijos sąlygų pažeidimai, vien jie savaime neduotų pagrindo svarstyti bausmės vykdymo atidėjimo klausimo. Juolab, kad po pakartotinio teisinės atsakomybės išaiškinimo, V. L. šiuo klausimu išvadas padarė ir daugiau šio teismo įpareigojimo nebepažeidinėjo. Pažymėtina, kad V. L. ne kartą patikrinimų dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo metu buvo nustatomi šių medžiagų vartojimo faktai, tačiau jis pateikė duomenis, kad nuo 2022 m. gruodžio 16 d. gydosi Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo farmakoterapija metadonu, jo organizme buvo randama būtent šios medžiagos pėdsakų, todėl pagrįstai nebuvo laikoma, kad jis pažeidinėja minėtą teismo įpareigojimą.
Teikime ir nuteistojo V. L. asmens byloje Nr. 2023-11157-P pateiktais duomenimis nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. L. nėra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, po paskutinio nuosprendžio priėmimo jis vieną kartą trauktas administracinėn atsakomybėn už važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto.
Probacijos tarnyba į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipėsi iš esmės todėl, jog nuteistasis probacijos metu piktybiškai nevykdo įpareigojimų atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą nukentėjusiems juridiniams asmenims. Per daugiau nei vienerius metus nuo 2024 m. balandžio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio vykdymo pradžios ir per daugiau nei pusantrų metų nuo 2023 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, nebuvo atlyginta žala nei UAB „Prof Nr. 1“, nei UAB „Topo grupė“, nors Probacijos tarnyba pratęsė žalos UAB „Topo grupė“ atlyginimo terminą, suvienodindama jį su žalos UAB „Prof Nr. 1“ atlyginimo terminu. Visus šiuos pusantrų metų nuteistasis savo neveikimą teisino pajamų trūkumu, tačiau nedėjo jokių pastangų įsidarbinti, apsiribodamas pasyviu registravimusi Užimtumo tarnyboje ir tokiu būdu formaliai vykdydamas teismų įpareigojimus dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. O kai Užimtumo tarnyba jam surasdavo ir siūlydavo darbo vietas, visų pasiūlytų darbų atsisakydavo, teigdamas, kad jam per toli važinėti į pasiūlytą darbą arba darbo grafikas nesutampa su įpareigojimo būti namuose laiku. Galiausiai būtent dėl darbo pasiūlymo atsisakymo dėl nepateisinamos priežasties buvo išbrauktas iš Užimtumo tarnybos. Akivaizdu, kad galimybės atlyginti priteistą žalą yra tiesiogiai susijusios su kaltinamojo pastangomis dirbti ir gauti reikalingas tam pajamas. Tačiau probuojamojo argumentai dėl nesutikimo dirbti pasiūlytus darbus rodo atsainų požiūrį į teismo įpareigojimą. Iš teistumų pažymos matyti, kad jam jau ne kartą praeityje buvo taikomi bausmių vykdymo atidėjimai, skiriamos laisvės apribojimo bausmės, su Probacijos tarnyba jis bendrauja nuo 2007 metų, tad V. L. turėtų būti puikiai žinoma, kad darbo grafikas yra teisėta buvimo nakties metu namuose įpareigojimo išimtis. Tai yra aiškiai numatoma pačioje įpareigojimo formuluotėje. Jo deklaratyvūs atsikalbėjimai nepriimant darbo pasiūlymų, aiškiai rodo, kad tinkamo požiūrio į darbinę veiklą jis neturi, yra linkęs jos apskritai vengti. Sodros duomenimis, paskutinį kartą V. L. oficialiai dirbo 2020 m. gegužę (paskutiniai darbo santykiai nutrūko 2020 m. gegužės 11 d.). Nuo to laiko nėra jokių duomenų apie jo darbinę veiklą. Nuo 2021 m. rugpjūčio 12 d. iki 2025 m. balandžio 23 d., kol buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, jis atsisakė visų vienuolikos jam teiktų darbo pasiūlymų (asmens bylos 45 psl.), net nebandydamas prisitaikyti prie siūlomų darbo sąlygų. Atsižvelgiant į probuojamojo ydingas nuostatas į teismo įpareigojimą dirbti, jam buvo nustatyta papildoma priemonė – neįsidarbinus iki 2025 m. sausio 10 d. dalyvauti socialinių darbuotojų konsultacijose dėl pagalbos įsidarbinti bei atsiskaityti apie kiekvieną nuvykimą pas potencialų darbdavį. Šios priemonės nuteistasis visiškai nevykdė, nedalyvavo socialinių darbuotojų konsultacijose dėl pagalbos įsidarbinti. Kai jam vėl buvo išaiškinta atsakomybė dėl probacijos sąlygų nevykdymo, konsultacijas lankyti 2025 m. kovą-balandį jis ėmė, tačiau lygiai taip pat atsisakydavo visų jam socialinio darbuotojo papildomai siunčiamų darbo pasiūlymų (asmens bylos 44 psl.). Galiausiai 2025 m. gegužės 2 d. apskritai buvo išbrauktas iš Užimtumo tarnybos sąrašų be teisės registruotis pusę metų. Šiuo metu teismo įpareigojimas nevykdomas jokia forma ir nuteistasis nenurodo jokių duomenų, kad jis taptų vykdomas ir ateityje. Jokių veiksmų įsidarbinti savarankiškai nesiimta. Šios aplinkybės rodo ganėtinai cinišką V. L. požiūrį į pareigas tiek dirbti, tiek atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą.
Šiuo metu V. L. atlieka subendrintą bausmę pagal du nuosprendžius, ir nors paskutiniojo nuosprendžio pagrindu probacijos procesas laikomas pradėtu 2024 m. gegužės 20 d., tačiau nepertraukiamas V. L. probacijos procesas vyksta mažiausiai nuo 2023 m. lapkričio 27 d., kai buvo pradėta probacija pagal bendrintą 2023 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo paskirti įpareigojimai perėjo į 2024 m. balandžio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Per šį bendrą probacijos laikotarpį Probacijos tarnyba jau ketvirtą kartą kreipiasi į teismą dėl netinkamo teismo įpareigojimų vykdymo. Pažymėtina, kad ankstesnių teikimų metu (teikimai Nr. T-217-827/2024, T-553-827/2024, T-743-827/2024) V. L. vis teigė, kad atlygins žalą UAB „Topo grupė“, kad ieškosi darbo, netgi, kad dirba neoficialiai, atlikdamas perkraustymo darbus, tačiau žalos atlyginimui nepervedė nė cento. Ne tik nesistengė atlyginti žalos UAB „Topo grupė“, bet ir darė eilę kitų probacijos sąlygų pažeidimų.
Šio teikimo nagrinėjimo metu V. L. aiškino, kad jis dabar susitelkęs į gydymąsi nuo priklausomybės, nori gultis į stacionarą, vėliau vykti į dviejų mėnesių reabilitaciją, po to atsigavęs ieškosis darbo ir atlygins žalą. Tačiau jis gydosi metadono programoje jau nuo 2022 m., jo paties teigimu, narkotikų nebevartoja seniai, byloje duomenų apie atkryčius, kvaišalų vartojimą taip pat nėra, priešingai - Respublikinis priklausomybės ligų centras nurodo, kad nuo 2024 m. lapkričio 20 d. gydymosi pažeidimų fiksuota nebuvo (asmens bylos 39 psl.), tad teismui nėra suprantama, kodėl reabilitacijos poreikis iškilo būtent tada, kai Probacijos tarnyba eilinį kartą kreipėsi dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuo ko V. L. reikia gydytis ir atsigauti. Nuteistojo miglotas pažadas pradėti rūpintis įsidarbinimu ir žalos atlyginimu dar tik po kelių mėnesių, kai iki probacijos pabaigos apskritai liko tik penki mėnesiai, teismo vertinimu, nerodo atsakingo V. L. požiūrio ir realių ketinimų vykdyti teismo įpareigojimus dirbti ir atlyginti žalą.
Probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika per visą tęstinės probacijos (pagal abu subendrintus nuosprendžius) laikotarpį nei kiek nesumažėjo, tik didėjo. Vykdant ankstesnį 2023 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ji buvo vertinama 90 balų (minėtų teikimų duomenimis), o pradėjus vykdyti 2024 m. balandžio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį - jau 98 balais. Paskutinio nuosprendžio vykdymo metu ši rizika ne tik nenukrito, o tik dar padidėjo iki 99 balų. Ir nors pakartotinio nusikalstamumo rizika vis dar vertinama kaip vidutinė, tačiau per trejus probacijos metus turi aiškią augimo tendenciją, kas rodo, jog socializacijos tikslai nėra pasiekiami.
Atsižvelgus į išvardintas aplinkybes konstatuotina, jog V. L. neatsakingai žiūri į teismo įpareigojimus, probacijos procesą, savo, kaip probuojamo asmens, pareigas ir teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino.
Dėl visų aptartų aplinkybių teismas sprendžia, kad jog nuteistasis V. L. nelinkęs įvertinti, kad eilinį kartą atidėdamas bausmės vykdymą teismas išreiškė jam pasitikėjimą, ir, bausmės paskirties įgyvendinimo siekdamas vykdymo atidėjimu, suteikė jai galimybę išimtinai palankiomis sąlygomis atlikti bausmę. Visos minėtos aplinkybės rodo, kad V. L. vengia vykdyti bausmės atidėjimo sąlygas. O tai leidžia teismui spręsti, jog du itin svarbūs bausmės tikslai – paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktai) šiuo atveju nėra pasiekiami.
Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teikimą tenkina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, BPK 358, 364 straipsniais, probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.
Panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti V. L. atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.