Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2007 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; pritaikius BK 92 straipsnio nuostatas, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2008 m. rugsėjo 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (1300 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams su 10 MGL (1300 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams bei skirtos auklėjamojo poveikio priemonės: elgesio apribojimas 12 mėnesių. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atleistas nuo bausmės; 2010 m. spalio 27 d. išbrauktas iš Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos;

3) 2011 m. vasario 1 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, ir baudžiamoji byla nutraukta. 2011 m. spalio 12 d. nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas. 2011 m. lapkričio 10 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. 2013 m. lapkričio 11 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

4) 2014 m. lapkričio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

5) 2015 m. balandžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmę subendrinus su 2014 m. lapkričio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. 2015 m. gruodžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. 2017 m. gegužės 26 d. atliko bausmę;

6) 2022 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir 178 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta bausme areštu 28 paroms ir 54 MGL (2700) Eur dydžio bauda; 2022 m. gruodžio 9 d. atliko arešto bausmę, bauda išieškoma antstolio;

7) 2023 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 8 mėnesiams su intensyvia priežiūra;

8) 2023 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2023 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nustatant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams, jos vykdymą atidedant 1 metams. Įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą 2023 m. lapkričio 27 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. L. pagrobė svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

jis 2023 m. rugpjūčio 10 d., apie 12.00 val., būdamas statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini), paėmęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 203,28 Eur vertės smūginį suktuvą „Milwaukee 18W“, 226,88 Eur vertės akumuliatorinį perforatorių „Milwaukee“, 325,47 Eur vertės kampinį šlifuoklį „Milwaukee HD18 AG-125-402C“ ir 3 vnt. akumuliatorių „Milwaukee M18 B5 5,0Ah“, vieno vertė 123,37 Eur, bendrai 370,11 Eur vertės, juos išnešė iš statybos objekto ir negrąžino, tuo savo veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1125,74 Eur vertės turtą.

Teisiamajame posėdyje V. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad paėmė kaltinime išvardintus daiktus ir jų negrąžino. Blogai pasielgė. Porą mėnesių dirbo (duomenys neskelbtini) įmonėje, kurios pavadinimo nebeatsimena. Dirbo neoficialiai, prie (duomenys neskelbtini) gatvės. Jam labai reikėjo pinigų, todėl paėmė tuos instrumentus. Įrankiai buvo įmonės, jie dar ilgai jam skambinėjo, bet jis jiems nieko neatsakė. Įrankius paėmė iš įmonės patalpų, po pietų. Kolegai A. pasakė, kad juos pasiims. Šis neprieštaravo. Galvojo, kad kitą dieną juos grąžins. Bet reikėjo pinigų, todėl įrankius savaitei užstatė kažkokiame lombarde (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tik tyrimui pasakė, kad pardavė taksistui, kad pareigūnai nevažiuotų į lombardą ieškoti ir nedarytų lombardui problemų. Manė, kad juos išpirks. Į darbą daugiau nebenuvyko. Supranta, kad padarė klaidą. Tuo metu vartojo narkotikus. Žalos neatlygino, žino, kad yra pareikštas civilinis ieškinys. Šiuo metu nedirba, iš Užimtumo tarnybos pašalpų irgi negauna. Dabar yra metadono programoje, jį tikrina dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Vartojimo atvejų nebuvo nustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. L. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Vagystė – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010). Vagystės dalykas – svetimas turtas. Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris grobimo metu kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas. Pagrobdamas svetimą turtą, kaltininkas siekia įtvirtinti savo neteisėtą valdymą, paimdamas turtą iš nukentėjusiojo dispozicijos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-228/2013, 2K-118-746/2016).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad V. L. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis V. L. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltę dėl įrankių vagystės visiškai pripažino. Nurodė, kad neoficialiai buvo įsidarbinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku. Vartojo narkotikus, reikėjo pinigų, todėl vieną darbo dieną, po pietų pasakė kolegai A., kad nori pasiimti įmonės įrankius, kuriuos kitą dieną grąžins. Pasiėmė kaltinime išvardintus įrankius ir niekada jų negrąžino. Teisme nurodė, kad bendradarbiui pasakė, jog įrankių jam reikia darbams, tačiau iš tiesų ketino juos užstatyti lombarde ir po savaitės išpirkti. Įrankius užstatė, bet taip ir neišpirko. Tuo metu ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad išsineštus įrankius iš karto pardavė nepažįstamam taksistui. Bet kuriuo atveju, kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jokių darbų su minėtais įrankiais atlikti neketino ir neturėjo, įrankius pasiėmė ketindamas už juos gauti pinigų. Ketino juos užstatyti lombarde, tačiau pakeliui tiesiog pardavė nepažįstamam taksistui. Teismas linkęs tikėti pirminiais kaltinamojo parodymais. Žinodamas, kad įrankius užstatė lombarde ir yra galimybė juos atgauti bei išvengti turtinės žalos atlyginimo, kaltinamasis baudžiamojo proceso metu būtų apie tai pasakęs tyrėjams. Jo versija, kad jis nebeatsimena lombardo, kuriam pardavė įrankius, neįtikinama. Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai teigė, kad kaltinamasis jam nurodė, kad įrankius pasiima tik pietų pertraukai ir tą pačią dieną grąžins, kas akivaizdžiai buvo melas. Ta aplinkybė, jog kaltinamasis po įrankių vagystės nei tą, nei kitą dieną nebegrįžo į darbą, taip pat rodo, kad įrankių grąžinti jis neketino, net jei planuodamas vagystę ir turėjo ketinimų juos išpirkti. Kaltinamojo parodymus apie paimtus instrumentus patvirtina liudytojo A. K., kurio akivaizdoje šie buvo paimti, ir liudytojo J. G. Z. parodymai. Minėti asmenys nurodė, kad po vagystės ne kartą buvo telefonu bendraujama su V. L., šis nuolat žadėdavo įrankius grąžinti, bet niekada darbe nebepasirodė. Nors kaltinamasis teigė, kad įrankius jam leido paimti kolega A., bendrovė kurį laiką taip pat manė, kad įrankiai kaltinamajam buvo paskolinti ir negrąžinti, tačiau liudytojas A. K. griežtai paneigė, kad jis leido V. L. paimti įrankius, pastarasis tik informavo jį apie įrankių paėmimo faktą. Net jei V. L. savo bendradarbiui imdamas įrankius ir pranešė, kad jis tik trumpam juos pasiskolina, o šis neišreiškė prieštaravimo, tai nekeičia fakto, kad kaltinamasis neturėjo jokio teisėto pagrindo su svetimu turtu elgtis kaip su savo, nuspręsdamas jį parduoti ar įkeisti lombarde. Be to, A. K., kuris bendrovėje buvo įdarbintas tik dažytoju, neturėjo jokių įgaliojimų leisti pasiimti bendrovės įrankius, kas du mėnesius dirbančiam bendrovėje V. L. taip pat turėjo būti suprantama. Matomai, versija, kad jis skolinasi įrankius atlikti asmeniniams darbams per pietų pertrauką, buvo išsakyta tik tam, kad kaltinamajam nebūtų sukliudyta juos išnešti. Jis suvokė, kad tai kasdienei įmonės veiklai būtini prietaisai, jų netekimas mažiausiai sutrikdys jos veiklą, nekalbant jau apie turtinę žalą jų netekus, tačiau tai jam nerūpėjo. Teismo vertinimu, jo tyčia iš karto buvo nukreipta į įrankių pagrobimą, o ne pasiskolinimą.

Bausmės skyrimas

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis V. L. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta, kadangi V. L. sėkmingai pasišalino su pagrobtu turtu. Nuosprendžio priėmimo dienai V. L. teistas 8 kartus, daugiausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei, bet nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas 6 kartus. Nusikaltimą padarė nepraėjus nei metams nuo paleidimo iš bausmės atlikimo vietos. V. L. teistumas nėra ir veikos padarymo metu nebuvo išnykęs dėl sistemingai daromų naujų nusikalstamų veikų (b. l. 80-97). V. L. ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, skiriamos bausmės teigiamo poveikio jo elgesiui ir mąstysenai nedaro, atlikęs bausmes jis vėl pajamų siekia gauti neteisėtais būdais. Administracine tvarka per pastaruosius vienerius metus baustas ne mažiau kaip 14 kartų, daugiausiai už naudojimosi visuomeniniu transportu taisyklių pažeidimus, taip pat už smulkias vagystes bei nusižengimus, susijusius su transporto priemonės vairavimu. Apie baudų sumokėjimą duomenų nėra (b. l. 98-105). Nedirba (b. l. 106), tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 107).

Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos centruose ar ligoninėse, priklausomybės ligų centruose valstybinis kaltintojas nesurinko.

V. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgdamas į išdėstytą, į kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis teistas 8 kartus, jo kriminalinė praeitis tęsiasi nuo 2007 metų, kad neatlyginta padaryta žala, praeityje paskirtos ir atliktos bausmės įtakos kaltinamojo gyvenimo būdui ir nuostatoms nedaro, jis sistemingai daro teisei priešingas veikas, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta V. L. už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, artimą šios bausmės vidurkiui.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Nagrinėjamą veiką V. L. padarė iki 2023 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo ir 2023 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo. Atsižvelgiant į jau atliktą bausmių bendrinimą 2023 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendyje, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bendrintina su 2023 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pridedant dalį šios bausmės – 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Teismas, atsižvelgdamas, kad nagrinėjama veika vis tik buvo padaryta iki 2023 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio pagrindu taikomos probacijos termino pradžios, kaltinamasis turi pareigą atlyginti turtinę žalą pagal abu nuosprendžius, nukentėjusių asmenų interesą atitiktų kaltinamajam suteikta galimybė dirbti ir atlyginti žalą, todėl teismas mano, kad tikslinga dar kartą atidėti jam paskirtos subendrintos bausmės vykdymą, suteikiant galimybę resocializuotis liekant laisvėje, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos griežtinamos, nustatant intensyvią priežiūrą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams 6 mėnesiams. Atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kaltinamajam skirtina intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – Probacijos tarnybai deklaruojamą faktinę gyvenamąją vietą, buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi medicinos įstaigose, tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 4, 5, 7, 10 punktais, įpareigojant V. L.: 1) visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) pasibaigus Probacijos tarnybos nustatytam intensyvios priežiūros terminui iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar vykimu į medicinos įstaigas; 3) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) per vienerius metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; 5) 2023 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendyje nurodytu terminu atlyginti turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“, priteistą minėtu nuosprendžiu.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl kardomosios priemonės

V. L. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 67-68) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo iš kalto asmens prašoma priteisti civiliniam ieškovui 1 125,74 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti (b. l. 29). UAB „(duomenys neskelbtini)“ su ieškiniu pateikė 2023 m. sausio 5 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinančią, kad pavogtų prietaisų įgijimo kaina buvo 1 125,74 Eur (b. l. 31). Atsižvelgiant į tai, ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Kaltinamasis dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo. Todėl civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš V. L. priteistina 1 125,74 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302, 304-305, 307, 313 straipsniais,

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. L. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems ) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2023 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir V. L. paskirti intensyvią priežiūrą, nustatant buvimo vietą – Probacijos tarnybai deklaruojamą faktinę gyvenamąją vietą, buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi medicinos įstaigose, tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 4, 5, 7, 10 punktais, įpareigoti V. L.:

1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) pasibaigus Probacijos tarnybos nustatytam intensyvios priežiūros terminui iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar vykimu į medicinos įstaigas;

3) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

4) per vienerius metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

5) 2023 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendyje nurodytu terminu atlyginti turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“, priteistą minėtu nuosprendžiu.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. L. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civiliniam ieškovui iš V. L. 1 125,74 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt penkis eurus septyniasdešimt keturis centus) turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.