Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. (V. K.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 10 d. nutarties, kuria V. K. (V. K.) skundas netenkintas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 13 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-9640-2023 paliktas nepakeistas, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. liepos 13 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-9640-2023 (toliau – ir Institucijos nutarimas) V. K. (toliau – ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, apeliantas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2022 m. lapkričio 1 d.) 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų bauda už tai, kad 2022 m. kovo 25 d. 00.00 val. jis, būdamas UAB „S“ vadovu, neatliko transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje, t. y. teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos pareigūnų reikalavimu per tris darbo dienas nepateikė duomenų asmens, kuris 2021 m. lapkričio 30 d. 8.28 val., adresu (duomenys neskelbtini), naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone „Land Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) t. y. nenurodė vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. apeliacinis skundas netenkinamas.

1. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teismo ar Institucijos procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tuo atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą.

2. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. apeliacinio skundo argumentus, įvertinęs Skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad Skundžiama 2023 m. spalio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra jokio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė ANK 573 straipsnio, 611 straipsnio 2 dalies nuostatas, pagrįstai padarė išvadą, jog Institucijos pranešimas, įpareigojantis nurodyti asmenį, kuris nusižengimo metu faktiškai naudojosi transporto priemone, buvo išsiųstas tinkamu būdu. Apkreiptinas dėmesys, kad iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog apeliantas, siekdamas Skundžiamos nutarties panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos jo atžvilgiu nutraukimo, iš esmės kartoja bei nurodo tas pačias aplinkybes dėl kurių visumos pirmosios instancijos teismas motyvuotai pasisakė, todėl apeliacinės instancijos teismas, pritardamas apylinkės teismo procesiniame sprendime išdėstytiems argumentams, jų išsamiau neanalizuoja ir nebekartoja, o tik juos papildo atsakydamas į esminius skundo argumentus.

4. Apygardos teismui pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 30 d. 08:28 val., (duomenys neskelbtini), galimai buvo padarytas administracinis nusižengimas su transporto priemone „Land Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), t. y. nesilaikius nustatytos tvarkos buvo pažeistos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8 punktas, 1 priedo 529 punktas: vairuodamas (-a) transporto priemonę sustojo ir stovėjo stovėjimo trukmę ribojančio kelio ženklo galiojimo zonoje ilgiau, nei leidžiama kelio ženkle. Minimas automobilis įvykio metu su vairuotoju nebuvo sustabdytas policijos pareigūnų ar užfiksuotas kitų atsakingų institucijų specialistų, nusižengimas (stovinti transporto priemonė) užfiksuotas pasinaudojant vaizdo fiksavimo priemones, todėl transporto priemonės vairuotojo nebuvo galimybės identifikuoti. Dėl šios priežasties, nustačius automobilio „Land Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininką (valdytoją), jam turėjo būti siunčiamas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, reikalaujant pateikti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonę, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Pranešimas dėl galimai užfiksuoto administracinio nusižengimo, prašant nurodytais kontaktais pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytus duomenis, UAB „S“ buvo siųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).

5. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl to, kad transporto priemonė „Land Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „S“, kurios vadovas yra V. K., nekilo. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad iš esmės apeliantas V. K. nesutinka, jog Institucija procesinį dokumentą, t. y. pranešimą dėl duomenų pateikimo, išsiuntė tinkamu būdu, o būtent tinkamu elektroninio pašto adresu. Apeliantas teigia, jog jam, kaip juridinio asmens vadovui, visi procesiniai dokumentai (užklausimai, pranešimai) turi būti siunčiami jo paties nurodytu ir viešai prieinamu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini), į kurį visuomet ir gaunami dokumentai. Kartu V. K. nurodo, jog administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas nesiėmė jokių priemonių pašalinti abejones, susijusias su juridinio asmens UAB „S“ ir įmonės vadovo (V. K.) elektroninio pašto adresais, ir kitais galimais dokumentų įteikimo būdais.

6. Nagrinėjamoje situacijoje aktualus ANK 611 straipsnio 2 dalis, kurioje numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie užfiksuotą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją) apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Šiam asmeniui surašomas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (kai administracinis nurodymas negali būti surašomas, siunčiamas tik administracinio nusižengimo protokolas). Jei ši pareiga neįvykdoma, transporto priemonės savininkui (valdytojui) kyla atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Atsakomybei pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį kilti yra reikšmingas Institucijos pareikštas reikalavimas pateikti informaciją, šio reikalavimo pateikimo data ir turinys, tai yra toks prašymas turi būti pateiktas tinkamu būdu.

7. Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Taigi, pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą, kai asmens elektroninio pašto adresas yra nurodytas viešuose registruose, juo galima siųsti dokumentus.

8. Kaip jau minėta, iš byloje esančių duomenų matyti, kad pranešimas dėl galimai užfiksuoto administracinio nusižengimo, prašant nurodytais kontaktais pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytus duomenis, UAB „S“ buvo siųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 25–26). Šis elektroninio pašto adresas yra oficialiai deklaruotas Juridinių asmenų registre nuo 2012 m. spalio 22 d. iki 2023 m. kovo 6 d. (b. l. 24, 59–61), t. y. tuo laikotarpiu, kada buvo padarytas administracinis nusižengimas, jokių elektroninio pašto pakeitimų nenustatyta (nusižengimo padarymui aktualiu laikotarpiu). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Ir nors V. K. savaip interpretuodamas ANK 611 straipsnio 2 dalies reguliavimą teigia, jog procesiniai pranešimai, be kita ko, ir pranešimas dėl duomenų pateikimo, turėjo būti siunčiamas ne juridiniam asmeniui, o juridinio asmens vadovui, kaip fiziniam asmeniui, aukštesnės instancijos teismas pabrėžia, kad automobilis Land Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso apelianto vadovaujamai bendrovei UAB ,,S“, o ne pačiam apeliantui, todėl šiuo atveju pranešimai jam buvo siunčiami kaip bendrovę atstovaujančiam, o ne kaip fiziniam asmeniui. Taigi nagrinėjamu atveju atsakomybė neįvykdžius pareigos pateikti duomenis pagal ANK 431 straipsnį V. K. kyla kaip UAB „S“ vadovui, o ne kaip fiziniam asmeniui, todėl nebuvo jokio pagrindo pranešimų dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo V. K. siųsti į jo asmeninį, o ne į įmonės elektroninį paštą.

9. Jau minėta, kad UAB „S“ savo elektroninio pašto adresą yra nurodžiusi Juridinių asmenų registre. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, kad elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) nebuvo naudojamas ilgą laiką, kadangi įmonė nuo 2017 m. nebevykdo veiklos, tačiau iš VĮ „Registrų centras“ duomenų apie Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą su istorija matyti, kad sprendimas inicijuoti UAB „S“ likvidavimą įregistruotas tik 2023 m. gegužės 18 d. (b. l. 59–61). Taip pat šiame kontekste pažymėtina, kad jei elektroninio pašto adresas būtų klaidingas ar nenaudojamas, laiškas automatiškai būtų grąžintas siuntėjui, tačiau šiuo atveju pranešimas buvo išsiųstas. Apygardos teismas akcentuoja ir tai, kad bendrovės vadovas, nagrinėjamu atveju V. K., turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, taip pat turi pareigą užtikrinti, kad visuose viešuose registruose, taip pat ir Juridinių asmenų registre, būtų nurodytas tinkamas, pasiekiamas, reguliariai tikrinamas elektroninis paštas, o pasikeitus (tapus nebenaudojamiems) kontaktiniams duomenims, privalo apie tai informuoti ir valstybės institucijas. To nepadaręs, asmuo prisiima riziką už savo veiksmus. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo veikė neatidžiai ir nerūpestingai, t. y. tai, jog Juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu pašto adresu apeliantas V. K., kaip bendrovės vadovas, nesinaudojo, jo netikrino, yra jo paties kaltė, dėl ko jis turi prisiimti ir kilusias neigiamas pasekmes.

10. Institucija, pasirinkusi procesinį dokumentą siųsti UAB „S“ elektroniniu paštu, oficialiai deklaruotu Juridinių asmenų registre, tai darė tinkamai, laikydamasi aptartų ANK nuostatų. Kaip teisingai pažymėta apylinkės teismo Skundžiamoje nutartyje, išnaudoti visų galimų procesinio dokumento siuntimo būdų įstatymų leidėjas imperatyvo nenumato, todėl Institucija pagrįstai pasirinko ekonomiškiausią ir greičiausią dokumento pristatymo būdą. Priešingai negu nurodo apeliantas Institucija neturėjo pareigos Juridinių asmenų registre nurodyto bendrovės elektroninio pašto adreso teisingumo tikrinti kitais šaltiniais, lyginti su bendrovės vadovo, kaip fizinio asmens, elektroniniu pašto adresu. Subjektui tiriančiam bei nagrinėjančiam administracinį nusižengimą, nekilus abejonių dėl oficialiame valstybės registre juridinio asmens pateiktų duomenų, neprivaloma imtis papildomų priemonių. Kartu apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog nei teismas, nei Institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas, o tokios aplinkybės nagrinėjamu atveju ir yra nustatytos. Pažymėtina, kad šios taisyklės yra laikomasi ir formuojamoje apygardų teismų praktikoje (apygardų teismų nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-18-926/2021, Nr. AN2-54-593/2021, Nr. AN2-66-885/2021, Nr. AN2-250-593/2022, Nr. AN2-181-938/2023, Nr. AN2-232-468/2023). Nurodytų aplinkybių pagrindu, konstatuotina, jog Institucijos pranešimas dėl duomenų pateikimo bendrovei buvo išsiųstas tinkamu, ANK nustatytu būdu, o korespondenciją siunčianti Institucija neturi pareigos domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstą korespondenciją adresatas gavo ir perskaitė. UAB „S“ vadovas – V. K. privalėjo Institucijai per nustatytą terminą pateikti prašomus duomenis, tačiau to nepadarė.

11. Kadangi apeliaciniu skundu buvo prašoma panaikinti Skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, apeliacinės instancijos teismas administracinio nusižengimo bylą patikrina ir paskirtos bausmės aspektu. Abejonių tuo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Institucijos nutarimu paskirta bausmė atitinka ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatytus bendruosius administracinių nuobaudų pagrindus, aukštesniajam teismui nekyla. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, baudos dydis nustatomas pagal numatytų minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą bei rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju nenustatyta nei V. K. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, apeliantui paskirtas ANK 431 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos minimumas. Aukštesniojo teismo vertinimu, V. K. paskirta nuobauda tinkamai įvertinta kaip proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, ir padės įgyvendinti ANK 22 straipsnyje įtvirtiną administracinės nuobaudos paskirtį.

12. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo padaryta esminių proceso teisės normų pažeidimų, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė nusižengimo požymius, tinkamai pritaikė ANK normas ir tinkamai išdėstė argumentus dėl veikos kvalifikavimo, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. apeliacinis skundas laikytinas nepagrįstu ir yra netenkintinas. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti, vadovaujantis apeliaciniame skunde pateiktais argumentais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. (V. K.) apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.