Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl VĮ Registrų centro (toliau – ir Institucija) 2024 m. spalio 28 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-1504-2024 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

VĮ Registrų centras 2024 m. rugsėjo 9 d. A. K. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, pasiūlant iki 2024 m. spalio 9 d. sumokėti 600 Eur baudą už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje, t. y. už tai, kad jis, būdamas UAB „A.“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir bendrovė) vadovu, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 2, 3 dalyse. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 2, 3 dalimis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120.2, 123 ir 127.1 punktais, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir UAB „A.“ steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB „A.“ 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu ir Nuostatų 38.2 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą laiku Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės.

VĮ Registrų centro 2024 m. spalio 28 d. nutarimu Nr. RC-ANR_N-1504-2024 A. K. pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį paskirta 700 Eur bauda.

A. K. ir Institucijos atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jie pareiškė prašymus, kad skundas būtų nagrinėjamas jiems nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina minėtiems asmenims nedalyvaujant (ANK 629 straipsnis, 630 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

A. K. administracinė nuobauda paskirta už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimą Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Šis administracinis nusižengimas gali būti padarytas tiek tyčine, tiek ir neatsargia kaltės forma.

CK 2.66 straipsnio 4 dalyje, ABĮ 58 straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtinta, kad įstatymų nustatytais atvejais juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) vadovybės ataskaita (konsoliduotoji vadovybės ataskaita) ir, kai taikytina, deklaracija, nurodyta Lietuvos Respublikos įmonių ir įmonių grupių atskaitomybės įstatyme, ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kito termino. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir UAB „A.“ steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB „A.“ 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d. Iš pateikto JAR išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad UAB „A.“ organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas ir vadovas, A. K. yra vienintelis UAB „A.“ akcininkas ir bendrovės vadovas. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu, Nuostatų 38.2 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą laiku Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Taigi, būtent pareiškėjui tenka pareiga užtikrinti savalaikį UAB „A.“ metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą bei pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad A. K. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį. Kaip matyti, pareiškėjas neneigia to, kad jis yra UAB „A.“ vadovas, turintis pareigą Juridinių asmenų registro tvarkytojui įstatymų numatytais terminais ir tvarka pateikti UAB „A.“ finansinės atskaitomybės dokumentus, taip pat neneigia ir to, kad UAB „A.“ 2023 metų finansinių ataskaitų rinkinys iki nustatyto termino Juridinių asmenų registro tvarkytojui nebuvo pateiktas, tačiau, pareiškėjo manymu, šiuo atveju jis patrauktas administracinėn atsakomybėn nepagrįstai, nes minėtos pareigos neįvykdė dėl objektyvių ir nuo jo valios nepriklausančių priežasčių – 2020 m. spalio 7 d. UAB „A.“ veiklos adresu ir su įmone susijusių darbuotojų gyvenamosiose vietose buvo atliktos kratos, kurių metu LKPB paėmė visas bendrovės buhalterinės apskaitos priemones, dokumentus ir techninę įrangą, todėl bendrovė neteko galimybės atlikti buhalterinės apskaitos veiksmų, būtinų metinių finansinių ataskaitų paruošimui ir pateikimui VĮ Registrų centrui.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nors, kaip nurodo A. K., UAB „A.“ nuo 2020 m. spalio 7 d. iki šiol nevykdo jokios ūkinės komercinės veiklos, ji nėra likviduota. LKPB VĮ Registrų centrui 2024 m. spalio 23 d. pateiktame atsakyme nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikus kratas buvo paimti tik tiriamojo 2018–2020 m. laikotarpio UAB „A.“ buhalterinės apskaitos ir veiklos dokumentai. Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „A.“ vadovui A. K. nebuvo taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 157 straipsnyje numatytos laikinos procesinės prievartos priemonės – laikinas nušalinimas nuo pareigų ar laikinas teisės užsiimti tam tikra veikla sustabdymas, ribojančios jo teises (pareigas) vykdyti UAB „A.“ vadovo funkcijas, organizuoti UAB „A.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą (b. l. 23). Taigi, UAB „A.“ vadovas A. K., būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą ir tinkamą bei savalaikį finansinių ataskaitų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui, privalėjo tinkamai atlikti savo pareigas ir padaryti viską, kas nuo jo priklauso, kad metinių finansinių ataskaitų rinkiniai būtų patvirtinti ir pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui per teisės aktuose nustatytą terminą, tačiau to nepadarė. A. K. nurodytos aplinkybės, kad UAB „A.“ be ikiteisminio tyrimo metu paimtų dokumentų ir techninių priemonių neturi galimybės tiksliai apskaičiuoti ir dokumentuoti savo finansinių rodiklių, o vadovas neturi galimybės sukurti finansinių dokumentų alternatyviais būdais, neatleidžia jo nuo pareigos teikti kuo tikslesnes finansines ataskaitas, atitinkamus trūkumus nurodant aiškinamajame rašte. Pažymėtina, jog net ir nesant objektyvios galimybės ataskaitiniu periodu užtikrinti įmonės finansinės apskaitos atitikimo apskaitos standartams, vis tiek būtina sudaryti ir pateikti metinius finansinius ataskaitų rinkinius, atitinkamus nukrypimus paaiškinant aiškinamajame rašte. Pritartina Institucijos atsiliepime nurodytam pastebėjimui, kad nėra aišku, kodėl bendrovė neįsigijo kito kompiuterio ir taip neužsitikrino galimybės toliau vesti bendrovės buhalterinę apskaitą. Pagal formuojamą teismų praktiką, bendrovės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiškia ir įmonės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje įmonėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai, kurių paskirtis yra patenkinti informacijos vartotojų poreikius gauti teisingą informaciją apie įmonės finansinę būklę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus ir kurie daugeliui finansinių ataskaitų vartotojų padeda priimti tam tikrus ekonominius sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-10-12 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46-489/2020). Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria nei juridinio asmens teisinės formos, nei statuso ar kitų kriterijų (turėtos metinės apyvartos, pelno ir nuostolių, vadovo asmeninių priežasčių ir pan.), kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-85-530/2020; Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-498-574/2020; Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-565-626/2019). Todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes objektyviomis priežastimis, leidžiančiomis juridinio asmens vadovui nevykdyti įstatyme jam nustatytos pareigos. Būtent bendrovės vadovas (direktorius), būdamas rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad A. K. už analogiško administracinio nusižengimo padarymą baudžiamas ne pirmą kartą. Iš byloje esančio 2024 m. lapkričio 29 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad 2023 m. rugsėjo 28 d. pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad jis, būdamas bendrovės vadovu, per teisės aktų nustatytą laikotarpį Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių už 2020 m., 2021 m., 2022 m. Už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą A. K. buvo paskirta 300 Eur bauda, kurią jis sumokėjo 2023 m. spalio 27 d., o nepraėjus įstatyme numatytam 1 metų terminui nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo – 2024 m. rugsėjo 9 d. užfiksuotas šioje byloje aptariamas administracinis nusižengimas. Įvertinęs visus duomenis, teismas konstatuoja, kad A. K. sąmoningai pasirinko tokį elgesio variantą, veikė rizikingai, tad turi prisiimti ir iš tokių veiksmų kylančius teisinius padarinius. Teismo vertinimu, A. K. veikoje yra ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis, ir Institucija turėjo faktinį ir teisinį pagrindą kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn. Kaip teisingai savo atsiliepime pažymėjo Institucija, nėra pagrindo išvadai, kad egzistuoja ANK IV skyriuje nurodyta ar kita ANK numatyta atleidimo nuo administracinės atsakomybės aplinkybė. Skundžiamu nutarimu A. K. paskirta administracinė nuobauda – 700 Eur bauda – individualizuota tinkamai, nėra aiškiai per griežta, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog skundžiamas VĮ Registrų centro 2024 m. spalio 28 d. nutarimas Nr. RC-ANR_N-1504-2024 yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. skundo netenkinti ir VĮ Registrų centro 2024 m. spalio 28 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-1504-2024 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.