- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-20
- Bylos Nr.
- e2S-1186-638/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00888-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Atsakovas
- E. O. M.
- Ieškovas
- V. M.
- Trečiasis asmuo
- A. K., A. M.
- Kategorijos
- 3.2.3.6.1.1.3Bylos sustabdymas, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol nebus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka
- 3.3.2.4Pirmosios instancijos teismo teisė sutikti su atskiruoju skundu ir pačiam panaikinti skundžiamą nutartį
- 3.3.2.5Atskirojo skundo nagrinėjimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės E. O. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovei E. O. M. dėl turto natūra arba piniginės kompensacijos priteisimo, tretieji asmenys – A. K. ir A. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. M. (toliau – ieškovas) ieškiniu prašo priteisti jam iš atsakovės E. O. M. (toliau – atsakovė) 4496/23563 idealiąsias dalis gyvenamojo namo, esančio(duomenys neskelbtini); arba, alternatyviai priteisti ieškovui iš atsakovės 2931/23563 idealiąsias dalis gyvenamojo namo, esančio(duomenys neskelbtini); arba, alternatyviai priteisti ieškovui iš atsakovės 40 049,53 Eur už nekilnojamojo turto, gyvenamojo namo, esančio(duomenys neskelbtini), vertės padidėjimą arba, alternatyviai priteisti 26 123,82 Eur piniginę kompensaciją už nekilnojamojo turto, gyvenamojo namo, esančio(duomenys neskelbtini), Kaunas, atliktus faktinius statybos/remonto darbus, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriu prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2025 m. kovo 7 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą, iki įsiteisės procesinis sprendimas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-690-959/2025.
4. Teismas nustatė, jog 2024 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-690-959/2025, pagal ieškovų A. K. ir V. M. ieškinį atsakovei E. O. M. dėl įpareigojimo įteisinti gyvenamojo namo rekonstrukciją ir įregistruoti pastatą po rekonstrukcijos VĮ Registrų centre, kuriame sprendžiamas klausimas dėl namo esančio(duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos įteisinimo. Šioje byloje nustatyta, kad ieškinio dalykas yra ieškovo V. M. reikalavimai priteisti nekilnojamojo turto objekto esančio (duomenys neskelbtini)(toliau ir – ginčo objektas) idealiąsias dalis arba kompensaciją už atliktus faktinius remonto darbus ar vertės padidėjimą. Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. e2-690-959/2025, kurioje vienas iš ieškovų yra būtent V. M., yra siekiama įpareigoti atsakovę įteisinti ginčo objekto rekonstrukciją. Teismas padarė išvadą, kad tarp Kauno apylinkės teisme nagrinėjamos šios civilinės bylos Nr. e2-4675-359/2025 dėl įpareigojimo įteisinti gyvenamojo namo rekonstrukciją ir įregistruoti pastatą po rekonstrukcijos VĮ Registrų centre ir teisinio rezultato Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-690-959/2025 yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kitoje byloje nustatyti faktai dėl rekonstrukcijos įteisinimo turės teisinę reikšmę, priimant teismo sprendimą šioje nagrinėjamoje byloje dėl turto natūra ar kompensacijų priteisimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 7 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Klausimas dėl kompensacijos priteisimo už rekonstrukcijos darbus jau buvo išspręstas trijų instancijų teismų įsiteisėjusiais sprendimais, kurie turi prejudicinę galią. Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1193-752/2022, kurį paliko galioti apeliacinės ir kasacinės instancijos teismai, netenkino ieškovo motinos, trečiojo asmens A. K., priešieškinio, kuriame buvo reiškiami tapatūs reikalavimai.
1.2. Su ieškovu ir trečiuoju asmeniu bylinėjimasis dėl namo vyko nuo 2019 metų, visą šį laiką atsakovė negalėjo naudotis namu ir juo disponuoti. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. birželio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-16-803/2024 pripažino, kad buvo pažeistos atsakovės teisės į greitą procesą ir priteisė neturtinę žalą, kad buvo sudarytos galimybės ieškovui ir jo atstovei, trečiajam asmeniui, vilkinti bylos nagrinėjimą. Bylos, kurioje reiškiami analogiški reikalavimai, kurie jau buvo išspręsti įsiteisėjusiais teismų sprendimais, sustabdymas vėl neapibrėžtam laikui užkirstų atsakovei galimybę laisvai naudotis jai priklausančia nuosavybe, kas reikštų ilgalaikį ir tęstinį jos teisių pažeidimą, įsiteisėjusių teismų sprendimų nevykdymą.
Atsiliepimas
6. Ieškovas ir trečiasis asmuo atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Šioje byloje buvo aiškiai ir pagrįstai nustatyta, kad ieškinio dalykas yra ieškovo reikalavimai priteisti nekilnojamojo turto objekto, esančio (duomenys neskelbtini) idealiąsias dalis arba kompensaciją už atliktus faktinius remonto darbus ar vertės padidėjimą. Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. e2-690-959/2025, kurioje vienas iš ieškovų yra būtent V. M., yra siekiama įpareigoti atsakovę įteisinti ginčo objekto rekonstrukciją.
2.2. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad nėra pagrindo stabdyti šią civilinę bylą, nes neva klausimas dėl kompensacijos priteisimo už rekonstrukcijos darbus jau buvo išspręstas trijų instancijų teismų įsiteisėjusiais sprendimais, kur netenkinti ieškovo motinos, trečiojo asmens A. K., priešieškinio reikalavimai. Atkreiptinas dėmesys, kad šioje byloje reikalavimus pareiškė ne A. K., o V. M.. Reikia pažymėti, kad teisė kreiptis į teismą garantuojama kiekvienam asmeniui ir vien ta aplinkybė, kad nebuvo patenkintas A. K. priešieškinis, pati savaime negali lemti, kad ir ieškovo reikalavimai šioje byloje nebus patenkinti. Atsakovės nurodyti argumentai nesusiję su klausimu dėl bylos stabdymo, o susiję su jau įsiteisėjusio teismo sprendimo kitoje civilinėje byloje vertinimu, todėl niekaip nesusiję su klausimu dėl bylos stabdymo šioje civilinėje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria byla sustabdyta CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012), teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010), kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006). Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-219/2020, 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-1075/2022).
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4675-359/2025 pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovei E. O. M. dėl turto natūra arba piniginės kompensacijos priteisimo, tretieji asmenys – A. K. ir A. M..
11. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme taip pat nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-690-959/2025 pagal ieškovų A. K. ir V. M. ieškinį atsakovei E. O. M. dėl įpareigojimo įteisinti gyvenamojo namo rekonstrukciją ir įregistruoti pastatą po rekonstrukcijos VĮ Registrų centre.
12. Nagrinėjamu atveju šioje byloje reikalavimas keliamas dėl nuosavybės teisės į tam tikrą namo dalį pripažinimo arba kompensacijos priteisimo, o civilinėje byloje Nr. e2-690-959/2025 siekiama įpareigoti atsakovę įteisinti ginčo objekto rekonstrukciją.
13. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1193-752/2022, kurį paliko galioti apeliacinės ir kasacinės instancijos teismai, netenkino ieškovo motinos, trečiojo asmens A. K., priešieškinio, kuriame buvo reiškiami tapatūs reikalavimai.
14. Liteko duomenimis, Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 7 d. civilinėje byloje Nr. e2-1193-752/2022 ieškovė E. O.M. pareiškė ieškinį, kuriuo prašė teismo iškeldinti atsakovus su visais jiems priklausančiais daiktais iš gyvenamojo namo, dviejų ūkinių pastatų, garažo, kiemo rūsio(duomenys neskelbtini). A. A. A. K. ir V. M., atstovaujamas atstovės pagal įstatymą A. K., priešieškiniu prašė priteisti atsakovei iš ieškovės 80 099,06 Eur kompensaciją už nekilnojamojo turto – gyvenamojo namo(duomenys neskelbtini), vertės padidėjimą arba 52 247,64 Eur kompensaciją už atliktus nekilnojamojo turto statybos (remonto) darbus, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 7 d. sprendimu ieškinį tenkino, o priešieškinį atmetė. Kauno apygardos teismas 2024 m. gegužės 9 d. nutartimi paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Kasaciniu skundu atsakovai prašė panaikinti bylą nagrinėjusių teismų procesinius sprendimus ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui arba ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti. Kasacinės instancijos teismas 2024 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-684/2024 Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutartį paliko nepakeistą. Kasacinės instancijos teismas konstatavo, kad bylą nagrinėję teismai pagrįstai atmetė atsakovės reikalavimą priteisti iš ieškovės kompensaciją už jos gyvenamojo namo rekonstravimą, nes nėra išspręstas šio statinio savavališko rekonstravimo padarinių šalinimo klausimas, kuris pagal Teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį gali būti sprendžiamas įteisinant atliktą gyvenamojo namo rekonstravimą tik esant tam tikroms sąlygoms.
15. Atsižvelgiant į aukščiu nurodytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad teismas negali nuspręsti ir vertinti kompensacijos ar turto natūra priteisimo klausimo pagrįstumo, kol nėra aišku, ar atsakovė bus įpareigota įteisinti gyvenamąjį namą po rekonstrukcijos. Nagrinėjamu atveju, jeigu teismas priimtų sprendimą įpareigoti atsakovę įteisinti gyvenamojo namo rekonstrukciją, tai galimai būtų pagrindas tenkinti ieškovo ieškinį šioje civilinėje byloje.
16. Atkreiptinas dėmesys, kad šioje byloje reikalavimus pareiškė ne trečiasis asmuo A. K., o V. M.. Ieškinio dalykas yra ieškovo reikalavimai priteisti nekilnojamojo turto objekto idealiąsias dalis arba kompensaciją (26 123,82 Eur) už atliktus faktinius remonto darbus ar vertės padidėjimą (40 049,53 Eur) už nekilnojamojo turto padidėjimą. Todėl apeliantės teiginys, kad ankstesnės bylos reikalavimai yra tapatūs šioje byloje reiškiamiems reikalavimams, yra atmestini kaip nepagrįsti. Skiriasi tiek bylų šalys, tiek ir reikalavimai.
17. Atsižvelgiant į tai, kad civilinėje byloje Nr. e2-690-959/2025 nustatyti faktai dėl rekonstrukcijos įteisinimo turės teisinę reikšmę, priimant teismo sprendimą šioje nagrinėjamoje byloje dėl turto natūra ar kompensacijų priteisimo, dėl to teismas teisėtai ir pagrįstai sustabdė šios civilinės bylos nagrinėjimą.
18. Atskirajame skunde atsakovės minimas Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-16-803/2024, nėra susijęs su nagrinėjamu klausimu, kadangi minėtoje byloje buvo nagrinėjamas ieškovės E. O. M. apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės E. O. M. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
19. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmosios instancijos teismo byloje nustatytas aplinkybes, pritaria teismo išvadai, kad ši civilinė byla turi būti sustabdyta, iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-690-959/2025, nagrinėjama Kauno apylinkės teisme.
20. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias privalomąjį bylos sustabdymą.
21. Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 7 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.