Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

T. K., kuriam prašoma taikyti priverčiamąją medicinos priemonę, jo gynėjui advokatui V. A.,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo:

T. K. , kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis trečią invalidumo grupę, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

už baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. 2019 m. birželio 12 d. apie 16 val. 17 min. kieme, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, medine lazda sudavė ne mažiau tris kartus į įvairias kūno vietas savo šeimos nariui - broliui A. K., padarydamas nukentėjusiajam A. K. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 2 d.

Asmuo, kuriam prašoma taikyti priverčiamąją medicinos priemonę, T. K. teismo posėdyje paaiškino, kad jis (nukentėjusysis) pirmas pradėjo, sudavė į veidą. Jis supykęs ir nuėjęs lazdą atsinešti. Jis jam alaus nedavė. Sudavęs kelis kartus. Jam skaudėjo. Sužalojimų nematęs.

Nukentėjusysis A. K. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamasis yra jo brolis, parodymus duoti sutinkantis. Kartu gyvenantys (duomenys neskelbtini). Galėjo būti liepos ar birželio mėnuo, apie 14-15 val., tiksliai negalintis pasakyti. Grįžęs iš miesto, nedavęs degtinės, jis norėjo pirmas gerti. Jį pastūmęs, kad pirmas negertų. Buvo dar patėvis, pusseserė, brolis buvo išgėręs ir jis buvo gėręs. Be eilės norėjo gerti, jis jam neleidęs. Dar griebė, ir jam sudavęs per veidą delnu, pasipylė kraujas. Jis nuėjo atsinešė pagalį ir sako jam “nori”, sakęs ,, duok“. Sudavė į šonus ir strėnas, šonkauliai buvo sumušti, ant galvos ir peties buvo žymės. Gavęs ir per rankas. Skaudėjo. Atbėgo kaimynai S. ir R. ir juos išskyrė. Atėmė jie pagalį ir laikė, kol atvyko policija. Galėjo būti 4 smūgiai. Šonkauliai sumušti buvo, daktaras viską surašė. Policija ir apžiūrėjo. Negalėjęs pasikelti. Buvęs neblaivus, brolis irgi buvo gėręs. Anksčiau muštynių nebuvo ir po to daugiau nebuvo. Brolis turi problemų su sveikata, jis važiavo į Kauną gydytis. Dabar alkoholiu dalinasi. Kai brolis išgeria, eina miegoti. Globėjo nėra, dėl veiksnumo nesikreipę. Gyvenantys kartu patėvis ir 4 broliai. Kiek brolis gauna pašalpos, nežinantis. Jis mokantis už elektrą, kiti moka kitus mokesčius. Kartais brolis būna agresyvus. Į ligoninę veža greitoji. Jis su pagaliu atėjo. Su kitais broliais sutariantis normaliai. Brolis gauna socialinę pašalpą, šiaip nedirba, bet kas paprašo padeda.

Liudytojas J. S. teismo posėdyje parodė, kad T. K. yra kaimynas. Gyvenami namai yra šalimais. Kai jie išgeria, muštis pradeda, visi mušasi. Prie kaimynų nesikabinėja, jie tarpusavyje mušasi. Policija dažnai pas juos važiuoja. Kada įvykis buvo tiksliai negalintis pasakyti, buvo vasara, galėjo būti birželio 12d., po pietų. Buvęs namuose, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pas jį buvo M. R.. Išgirdęs triukšmą ir nuėjęs pažiūrėti - matę T. A. lupa. Atėję ir išskyrę, laukę kol atvyko policija. A. gulėjo. Matyt per mažai degtinės buvo. Policiją kvietė R.. Kai jie negeria, viskas gerai būna, kai išgeria, prasideda muštynės. Abu geria. T. K. padeda dirbti. Buvo pagalys, gal 2,5 metro, delnu galima apimti. Pagalį nunešė į krūvą padėti, ten daug vienodų pagalių, dėl jų policija aiškinosi.

Liudytojas M. R. teismo posėdyje parodė, kad giminės nesantys, su jais reikalų neturintis. Pats gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jis buvo nuvykęs pas S.. Buvo vasara, gal birželio 12 d., po pietų, jis buvęs (duomenys neskelbtini), ten jo brolio uošvija. Buvę kieme, kilo triukšmas, ėję pažiūrėti, pamatę, kad T. su pagaliu prieš A., trankė. Gal pora smūgių matęs, nes jie pradėję šaukti. Jis su J. pribėgę prie jų. T. griebė į glėbį, numetė pagalį ir iškvietę policiją. Jis bandė priešintis, negrasino. Jie tarpusavyje konfliktavo, negrasino nužudyti. Jis kvietęs policiją atvažiavo gal už 15 min. Nukentėjusysis buvo kruvinas, buvo patinęs šonas ir pamėlęs. Greitosios dar nebuvo. Jis supratęs, kad jie kažkuo nepasidalino. Jie buvo neblaivūs, nelabai reagavo. Buvo atvykusi policija, jie išskyrę ir laikę juos per atstumą. T. liepęs pagalį nunešti į vietą. T. buvo nelabai patenkintas, nelabai reagavo, tačiau pagalį nunešė į malkų krūvą. Ten kaip rąsteliai tie pagaliai, jų buvo daugiau. Jis pareigūnams nerodęs pagalio. Dar vienas jų brolis nedalyvavo muštynėse, sėdėjo ant laiptų ir stebėjo. Po to lankęsis pas S.. Bendrauti teko su T., normalūs žmonės kol negeria. Teko ir pavežti, jie konfliktuoja tarpusavyje.

E. L. Andriuškevičienė paaiškino, kad ji tvirtinanti savo išvadą. T. K. konstatuojama įgimta silpnaprotystė, vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo, bei psichikos sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. T. K. įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo bei šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Jam rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, pagal gyvenamąją vietą. Vidutinis protinis atsilikimas nepasikeis, jis yra neišgydomas. Agresyvaus impulsyvaus elgesio korekcija. Agresyvus impulsyvus elgesys yra susijęs su alkoholio vartojimu, tas provokuoja. Psichikos sveikatos centre yra specialistų komanda, kuri taiko ir socialinės pagalbos lygį, socialinių darbuotojų konsultacijos. Struktūros aplinkos terapija gali padėti. Šita diagnozė pagal tarptautinę kvalifikaciją turinti tokį savo apibūdinimą ligos diagnostinį vienetą ir kodas 71.1 ir reiškia šitą diagnostinį kriterijų. Tai yra protinis atsilikimas, kuris yra lydimas elgesio sutrikimu, impulsyvaus, neadekvataus. Labiausiai yra susijęs su intelekto deficitu, kuris yra įgimtas, tačiau jį provokuoja alkoholis. Pakanka ambulatorinio gydymo, gydytojas nuspręs, ar jam užteks struktūrizuoto gydymo, ar skirs vaistus. Piknaudžiavimas alkoholiu gali pabloginti jo savijautą. Pacientas buvo nekartą gydytas psichiatrijos skyriuje. Poliklinikoje lankydavosi tik dėl neįgalumo. Konkretaus gydymo nebuvo paskirta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 98 str. 1 d. numatyta, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 400 str. 2 d. nurodoma, kad teisiamajame posėdyje dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo turi būti apklausti nukentėjusieji bei liudytojai, patikrinti kitokie įrodymai, kad tas asmuo yra padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, išklausyta eksperto išvada dėl nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo ir patikrintos kitos aplinkybės, turinčios esminės reikšmės sprendžiant dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo. Pagal BPK 401 str. 2 d. nuostatas, priimdamas nutartį, teismas turi išspręsti šiuos klausimus: 1) ar padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika; 2) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė asmuo, kurio byla nagrinėjama; 3) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką tas asmuo padarė būdamas nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas; 4) ar po nusikalstamos veikos padarymo tam asmeniui sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti ir ar tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, dėl kurio reikia tik atidėti bylos nagrinėjimą; 5) ar taikytina priverčiamoji medicinos priemonė ir būtent kokia.

Pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Faktą, kad T. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., be jo paties, nukentėjusiojo, liudytojų parodymų, taip pat patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai:

Tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, surašytas 2019-06-12 Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK Regavimo skyriaus vyriausiojo patrulio N. S., kuriame nurodoma, kad 2019-06-12 gautas M. R. pranešimas apie smurtą patyrusį A. K.. Pranešime užfiksuota, kad nukentėjusiajam nustatyti sužalojimai ant dešinės rankos paties, du sužalojimai nugaros srityje, du sužalojimai krūtinės srityje, vienas rankoje, kitas kelyje, taip pat kairės rankos alkūnės srityje, bei vienas sužalojimas dešinėje pusėje galvoje, bei vienas kairėje ausyje. Be M. R. aplinkybes gali paaiškinti ir R. P.. Patikrinimo metu gauti paaiškinimai, kad 2019-06-12 apie 16:17 val. (duomenys neskelbtini), namo kieme pilietis T. K. ne mažiau kaip 20 kartų sudavė savo broliui A. K. į įvairias kūno vietas, sukeldamas jam fizinį skausmą, bei matomus sužalojimus, pakraujavimą, patinimus ir nubrozdinimus. T. K. nustatytas 3,84 promilių girtumas (b. l. 5-8);

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame 2019-06-12 užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvažiavimas į namų valdą yra iš (duomenys neskelbtini), namų valda neaptverta. Konkreti įvykio vieta yra gyvenamojo namo kiemas, kur matomos kieme netvarkingai sukrautos medžio šakos, atraižos bei prie įėjimo durų paremtas dviratis. Iš įvykio vietos paimta medžio šaka, 237 cm ilgio (b. l. 9-12);

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame 2019-06-18 užfiksuota iš įvykio vietos paimta medžio šaka, bei nustatyta, kad tai yra nupjauta apgenėta medžio šaka su nulūžusia viršutine smailiąja dalimi, kuri perskelta į dvi dalis. Bendras šakos ilgis su nulūžusia dalimi yra 237 cm, šakos storis storiausioje vietoje 8 cm. šaka vietomis padengta netaisyklingos formos ir dydžio rudomis dėmėmis (b. l. 22-24);

Specialisto išvada Nr. G 358/2019(09), kurioje užfiksuota informacija, kad nukentėjusiąjam A. K. klinikiniais duomenimis konstatuota muštinė žaizda kairės ausies kaušelyje, kraujosruvos krūtinėje, buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, artimu vienas kitam metu, galimai 2019-06-12 ir, tiek imant kiekvieną jų atskirai, tiek visus bendrai, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, kadangi sveikata buvo sutrikdyta ilgiau kaip 10 dienų. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant su nupjauta medžio šaka, ne mažiau kaip trimis poveikiais (b. l. 37);

Alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARAJ – 0012, patikros Nr. 0856945, duomenys, kuriais nustatyta, kad T. K. 2019-06-12 16.50 val. nustatytas 3,84 promilių girtumas, A. K. 2019-06-12 16.48 val. nustatytas 1,86 promilių girtumas (b. l. 66-68);

Daiktiniai įrodymai – medžio šaka, atiduota saugoti Marijampolės apskrities Vilkaviškio PK aptarnavimo skyriui (b. l. 25,26)

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus tiek atskirai, tiek bendroje visumoje, daro išvadą, kad jais neginčytinai ir neabejotinai įrodyta, jog T. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 str.2 d., t. y. jis medine lazda sudavė ne mažiau tris kartus į įvairias kūno vietas savo šeimos nariui - broliui A. K., padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus.

Baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ne kiekvienas žmogus, padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, o tik toks, kuris pasižymi tam tikromis savybėmis. Viena iš jų yra pakaltinamumas. BK 17 str. nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų, t. y. baudžiamosios teisės subjektais gali būti tik sąmoningi, normalios psichikos žmonės. Psichikos sutrikimo pobūdis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo, yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl visais atvejais šis klausimas yra pateikiamas ekspertams.

2019-07-23---2018-09-03 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Kauno psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės akto Nr.(duomenys neskelbtini)2019 išvadose teigiama, kad 2019-07-03 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas V. K. priėmė nutartį skirti teismo ambulatorinę psichiatrinę - psichologinę ekspertizę įtariamajam T. K. (b. l. 95-96).

2019 m. liepos 23 - rugsėjo 3 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini)2019 konstatuota, kad T. K. konstatuojama įgimta silpnaprotystė - vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F 71.1) bei psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (F10.2); tai sutrikimas, kuris nustatomas nuo vaikystės. Asmens gebėjimas suvokti savo veiksmų esmę teismo psichiatrijos ekspertizės metu vertinamas konkrečiu, juridiškai reikšmingu laikotarpiu. Jam įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojama įgimta silpnaprotystė - vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F 71.1) bei psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (F10.2); jis įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. T. K. šiuo metu konstatuojama įgimta silpnaprotystė - vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F 71.1) bei psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (F10.2); jis šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Jam dalyvauti teismo posėdyje nerekomenduojama, jis negali būti apklausiamas, negali teismui pateikti objektyvių parodymų; su juo negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų. T. K. rekomenduojama taikyti šias priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (b. l. 101-103). Savo išvadas patvirtino ir paaiškino išsamiau teismo posėdyje ekspertė L. A.. Dėl ekspertizės išvadų nei teismui, nei kitiems proceso dalyviams abejonių neiškilo.

Teismas, įvertinęs šiuos visus paminėtus objektyviuosius duomenis pripažįsta, jog T. K., darydamas BK 140 str. 2 d. uždraustą veiką, negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, taip pat šiuo metu savo veiksmų esmės nesupranta ir jų valdyti negali, todėl jis buvo ir yra nepakaltinamas BK 17 str. prasme, ir jam turi būti taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės (BPK 403 str. 1 d. 1 p.).

BK 98 str. 2 d. nurodyta, kad ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis teismas taiko asmeniui, kurio dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare arba kuris gali toliau ambulatoriškai gydytis, kai po stacionarinio gydymo jo psichikos būklė pagerėja. Remiantis teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini)2019 išvadomis ir ekspertės paaiškinimais bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu, atsižvelgiant į T. K. diagnozuoto psichikos sutrikimo sunkumą ir nustatytą jo socialinį pavojingumą sau ir visuomenei, kadangi jis vartoja alkoholinius gėrimus, taip blogindamas savo psichinę būklę, bei vadovaujantis BPK 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 1 p., jam skirtina priverčiamosios medicinos priemonės rūšis – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BPK 405 str. 1 d.). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 str. 2 d.).

T. K. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti nutarčiai įsiteisėjus panaikintina ( b.l. 64-65).

Daiktinis įrodymas – medžio šaka, saugoma Vilkaviškio r. PK (b.l. 25-26), nutarčiai įsiteisėjus, sunaikintina, kaip menkavertis daiktas, tai pavedant atlikti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio PK.

Remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 str., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 1 p., 404 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusiam nepakaltinamumo būsenoje baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus – medžio šaką, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti, tai pavedant atlikti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio PK.

Nutartis per dvidešimt dienų asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiojo, jo atstovo, ir prokuroro gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio ar rūmuose.