Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. K. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo R. K. prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. 2-37-231/2016 pagal ieškovių A. Z. ir E. T. ieškinį atsakovams R. K., J. K., S. K., K. K., G. K., J. K. ir E. U. dėl nuosavybės teisės gynimo ir iškeldinimo bei žalos, padarytos neteisėtais veiksmais, atlyginimo, išvadą byloje duodanti institucija – Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-37-231/2016 pagal ieškovių A. Z. ir E. T. ieškinį atsakovams R. K., J. K., nepilnamečiams S. K. ir K. K., G. K., J. K. ir E. U., dalyvaujant išvadą duodančiai institucijai - Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl nuosavybės teisės gynimo ir iškeldinimo, žalos, padarytos neteisėtais veiksmais, atlyginimo ieškinį patenkino visiškai ir nusprendė iškeldinti R. K., J. K., S. K., K. K., G. K., J. K., E. U. iš gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) Trakų r. sav., su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų; panaikinti R. K., J. K., S. K., K. K., G. K., J. K., E. U. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) Trakų r. sav. deklaracijos duomenis; priteisti ieškovių naudai solidariai iš R. K., J. K., G. K., J. K., E. U. ir nepilnamečių S. K., K. K., o joms neturint pakankamai lėšų, iš jų įstatyminių atstovų R. K. ir J. K., po 700 Eur periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį patiriamai žalai atlyginti nuo 2015 m. gegužės 8 d. iki išsikėlimo iš gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) Trakų r. sav.Atsakovas R. K. pateikė teismui prašymą atidėti sprendimo vykdymą civilinėje byloje Nr. 2-37-231/2016 iki 2017 m. gegužės 30 d., kadangi atsakovai sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią butas bus atlaisvintas ir galimybė į jį įsikraustyti bus tik 2017 m. gegužės 31 d., be to, atsakovo nepilnametės dukros S. K. ir K. K. mokosi ir iškeldinimas iš ieškovams priklausančių patalpų nepasibaigus mokslo metams mergaitėms sukeltų papildomą stresą, todėl šiuo atveju iškeldinimą tikslinga atidėti iki mokslo metų pabaigos. 2017 m. birželio 2 d. atsakovo atstovas pateikė teismui patikslintą prašymą, kuriuo prašė atsižvelgus į tai, kad atsakovo nuomojamas butas, adresu (duomenys neskelbtini), yra įkeistas ir yra reikalingas kreditoriaus sutikimas nuomoti butą, atidėti sprendimo vykdymą civilinėje byloje iki 2017 m. liepos 15 d., t. y. iki momento, kai bus gautas kreditoriaus sutikimas išnuomoti įkeistą butą.Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovės jokių nuostolių dėl sprendimo vykdymo atidėjimo nepatirs, kadangi teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-37-231-2016 ieškovėms iš atsakovų yra priteistas 700 Eur mokamomis kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuostolių atlyginimas nuo 2015 m. gegužės 8 d. iki atsakovų išsikėlimo iš gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų.Ieškovių atstovas teismo posėdžio metu su pateiktu prašymu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad atsakovo patikslintas prašymas, kuriuo prašoma atidėti sprendimo vykdymą civilinėje byloje iki 2017 m. liepos 15 d., yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi atsakovai nepateikė teismui jokių įrodymų, galinčių patvirtinti aplinkybę, kad atsakovai vykdo Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimą dalyje dėl nuostolių atlyginimo, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kas yra kreditorius, kada ir ar apskritai į jį yra kreiptasi dėl sutikimo dėl įkeistų patalpų nuomos.