- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-27
- Bylos Nr.
- 2S-647-302/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-06087-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Ieškovas
- UAB „AC Invest“
- Atsakovas
- UAB „SEB lizingas“
Vilniaus apygardos teismo teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto UAB „AC Invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „AC Invest“ ieškinį atsakovui UAB „SEB lizingas“ dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-10-16 sprendimu atmetė ieškovo UAB „AC invest“ ieškinį, kuriuo ieškovas prašė pripažinti, kad 2012-03-05 AB SEB lizingas priimtas sprendimas vienašališkai nutraukti finansinio lizingo sutartį Nr. 2007-120530-01 yra priimtas neteisėtai, nepagrįstai bei atliktas nesąžiningai ieškovo atžvilgiu; įpareigoti AB SEB lizingą atnaujinti finansinio lizingo sutarties Nr. 2007-120530 galiojimą; išrašyti pagal sutarties sąlygas ir mokėjimų grafiką sąskaitas faktūras už vasario, kovo, balandžio ir gegužės mėnesius; įpareigoti AB SEB lizingą nukelti priskaičiuotų delspinigių padengimą iki sutarties galiojimo pabaigos pagal sutarties mokėjimų grafiką; įpareigoti AB SEB lizingą panaikinti arba sumažinti priskaičiuotus delspinigius iki 0,02 procento už kiekvieną praleidimo dieną ir skaičiuojant sumažintus delspinigius pagal CK 1.125 str. 5 d. nuostatas taikyti jiems šešių mėnesių senaties terminą bei nukelti teismo sprendimu sumažintų delspinigių padengimą iki sutarties galiojimo pabaigos pagal sutarties mokėjimų grafiką.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „AC invest“ 2012-11-20 pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-16 sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-11-26 nutartimi atsisakė priimti ieškovo apeliacinį skundą, kadangi ieškovas praleido įstatymo nustatytą 30 dienų terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Šalies argumentai
2012-12-04 ieškovas pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-26 nutarties, kuriuo prašė panaikinti 2012-11-26 nutartį atsisakyti priimti ieškovo apeliacinį skundą dėl 2012-10-16 sprendimo ir prašė teismo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2013-02-01 nutartimi ieškovo 2012-12-04 atskirąjį skundą atmetė bei Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-26 nutartį paliko nepakeistą.
2013-02-11 ieškovas pateikė teismui prašymą atnaujinti ieškovo 2012-11-16 apeliacinio skundo padavimo terminą. 2013-02-13 teisėjas rezoliucija atnaujino terminą apeliaciniam skundui paduoti bei 2013-02-13 nutartimi nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti 556 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą.
Šalies argumentai
2013-02-25 ieškovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti 2013-02-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuria ieškovas buvo įpareigotas sumokėti žyminį mokestį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2013-06-17 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-13 nutartį paliko nepakeistą bei nustatė ieškovui procesinį terminą iki 2013-06-26 (įskaitytinai) sumokėti 556 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo nagrinėjimą, pateikiant pirmos instancijos teismui sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.
2013-06-26 ieškovas paštu išsiuntė prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ir dalies žyminio mokesčio atidėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-04 nutartimi UAB „AC Invest“ apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-04 nutartį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
2013 m. lapkričio 20 d. pareiškėjas UAB „AC Invest“ pateikė prašymą ir prašė atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, kadangi terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir priimti apelianto apeliacinį skundą; iš dalies atleisti apeliantą nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinį skundą bei atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo apeliacinės instancijos teisme. Nurodė, kad apeliacinio skundo atmetimas paneigtų apelianto galimybę pasinaudoti apeliacija ir pažeistų apeliacijos ir sąžiningumo principus bei užkirstų kelią išspręsti šią bylą iš esmės bei panaikinti apelianto nuomone nemotyvuotą ir nepagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi, atsisakė atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Teismas padarė išvadą, jog ieškovo pakartotinis prašymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo ir atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio ir mokėjimo atidėjimo šioje proceso stadijoje yra negalimas, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 13 d. nutartimi jau atnaujino procesinį terminą apeliaciniam skundui paduoti bei nustatė apeliacinio skundo trūkumus, t.y. įpareigojo ieškovą už apeliacinį skundą sumokėti žyminį mokestį ir Vilniaus apygardos teismas 2013-06-17 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-13 nutartį paliko nepakeistą bei nustatė ieškovui naują procesinį terminą iki 2013-06-26 (įskaitytinai) sumokėti 556,00 Lt žyminį mokestį už apeliacinio skundo nagrinėjimą, pateikiant pirmos instancijos teismui sumokėjimą patvirtinantį dokumentą, t.y. ieškovo (apelianto) prašymas jau buvo išspręstas tiek apeliacinės instancijos teismo, tiek pirmos instancijos teismo priimtuose procesiniuose sprendimuose. Atsižvelgiant į tai, teismas ieškovo prašymą atmetė kaip nepagrįstą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantas UAB „AC Invest“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutarties ir prašo panaikinti skundžiamą nutartį: atnaujinti procesinį terminą apeliaciniam skundui paduoti, iš dalies atleisti apeliantą nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinį skundą bei atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 13 d. nutartimi nustatė ieškovui tik sumokėti žyminį mokestį, tačiau nepriėmė sprendimo dėl praleisto termino pateikti apeliacinį skundą atnaujinimo. Todėl apelianto nuomone šis prašymas nebuvo išspręstas, ko pasėkoje negali būti laikomas pakartotiniu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimo, padavimo terminą tuo pagrindu, kad ieškovo prašymas jau buvo išspręstas tiek apeliacinės instancijos teismo, tiek pirmos instancijos teismo priimtuose procesiniuose sprendimuose.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis.
Civilinio proceso kodekso 73 straipsnio 1 d. nurodyta, kad procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais. Civilinio proceso kodekso 307 straipsnio 1 d. yra nustatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti - 30 dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Procesinis įstatymas taip pat numato galimybę asmeniui, praleidusiam terminą procesiniam veiksmui atlikti, prašyti tokį terminą atnaujinti (Civilinio proceso kodekso 78 str. 1 d., 307 str. 2 d.). Asmuo, pateikdamas pareiškimą dėl termino atnaujinimo, jį turi motyvuoti, prie jo turi pridėti įrodymus, pagrindžiančius praleisto termino atnaujinimo būtinumą (Civilinio proceso kodekso 78 str. 4 d.).
Apeliantas pateikęs atskirąjį skundą dėl skundžiamos nutarties nurodo, kad jo prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, nėra pakartotinis ir jis teismų nebuvo išnagrinėtas, todėl pirmosios instancijos teismas klaidingai nustatė faktines šios bylos aplinkybes, ko pasėkoje priėmė nepagrįstą nutartį. Apeliantas taip pat pažymi, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 13 d. nutartimi tik nustatė ieškovui sumokėti už apeliacinį skundą žyminį mokestį, tačiau nepriėmė sprendimo dėl praleisto termino pateikti apeliacinį skundą atnaujinimo. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos bei ką pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, terminas apeliaciniam skundui paduoti ieškovui jau buvo atnaujintas 2013 m. vasario 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo rezoliucija (t. 1 b. l. 168), suteikiant ieškovui galimybę pasinaudoti teise į apeliaciją, taip pat ką nurodo ir pats apeliantas 2013 m. vasario 13 d. nutartimi jam buvo nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą, t.y. 556 Lt bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Apeliantui nesumokėjus žyminio mokesčio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartimi apeliacinis skundas buvo laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui ( t. 1 b. l. 204-205). Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartimi minėtą pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą ( t. 1 b. l. 218-220). Pažymėtina tai, jog atnaujindamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją; atsisakydamas patenkinti pareiškimą dėl procesinio termino atnaujinimo, teismas dėl jo priima motyvuotą nutartį (CPK 78 str. 5 d.). Atsižvelgiant į tai, teismas atnaujindamas ieškovui UAB „AC Invest“ terminą apeliaciniam skundui paduoti, neprivalėjo šio klausimo spręsti rašytinio proceso tvarka priimant atitinkamą sprendimą (nutartį), kadangi jis yra išsprendžiamas rezoliucija, kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Dėl to, nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, jog teismas nesprendė termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo klausimo ir jie laikytini nepagrįsti. Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis yra paliktina nepakeista, atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 d. 1 p.).
Neatnaujinus apeliantui UAB „AC Invest“ procesinį terminą apeliaciniam skundui paduoti, spręsti klausimą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio ir mokėjimo atidėjimo, nėra pagrindo.
CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki dvidešimties tūkstančių litų baudą, iki 50 procentų šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Kaip matyti iš bylos medžiagos Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartimi apeliantas jau buvo įspėtas dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Minėtoje nutartyje teismas nustatė, jog ieškovas jau ne pirmą kartą į bylą teikia nepagrįstus prašymus, kurie jau buvo išnagrinėti. Pažymėtina tai, jog apeliantas kiekvieną kartą teikdamas teismams prašymus bei skundus iš esmės nurodo identiškus ir tapačius argumentus, dėl kurių tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas jau buvo pasisakę. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo manymu, apeliantas sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, vilkina procesą, piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, todėl apelianto UAB „AC Invest“ direktoriui A. C., kuris ir teikia teismui įmonės vardu procesinius dokumentus, skirtina 1 500 Lt dydžio bauda (CPK 95 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 95 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Skirti apelianto UAB „AC Invest“ direktoriui Andriui Cibulskui (a/k (duomenys neskelbtini) 1 500 Lt ( vienas tūkstantis penki šimtai litų) dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.