- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-16
- Bylos Nr.
- 2S-1516-160/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-06087-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Smirnovienė
- Ieškovas
- UAB „AC invest“
- Atsakovas
- UAB „SEB lizingas“
- Kategorijos
- 99.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „AC invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-04 nutarties laikyti apeliacinį skundą nepaduotu civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „AC invest“ ieškinį atsakovui UAB „SEB lizingas“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-10-16 sprendimu atmetė ieškovo UAB „AC invest“ ieškinį, kuriuo ieškovas prašė pripažinti, kad 2012-03-05 AB SEB lizingas priimtas sprendimas vienašališkai nutraukti finansinio lizingo sutartį Nr. 2007-120530-01 yra priimtas neteisėtai, nepagrįstai bei atliktas nesąžiningai ieškovo atžvilgiu; įpareigoti AB SEB lizingą atnaujinti finansinio lizingo sutarties Nr. 2007-120530 galiojimą; išrašyti pagal sutarties sąlygas ir mokėjimų grafiką sąskaitas faktūras už vasario, kovo, balandžio ir gegužės mėnesius; įpareigoti AB SEB lizingą nukelti priskaičiuotų delspinigių padengimą iki sutarties galiojimo pabaigos pagal sutarties mokėjimų grafiką; įpareigoti AB SEB lizingą panaikinti arba sumažinti priskaičiuotus delspinigius iki 0,02 procento už kiekvieną praleidimo dieną ir skaičiuojant sumažintus delspinigius pagal CK 1.125 str. 5 d. nuostatas taikyti jiems šešių mėnesių senaties terminą bei nukelti teismo sprendimu sumažintų delspinigių padengimą iki sutarties galiojimo pabaigos pagal sutarties mokėjimų grafiką.
Šalies argumentai
UAB „AC invest“ 2012-11-20 ieškovas pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-16 sprendimą (b. l. 132-141).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-11-26 nutartimi atsisakė priimti ieškovo apeliacinį skundą, kadangi ieškovas praleido įstatymo nustatytą 30 dienų terminą apeliaciniam skundui paduoti (b. l. 142).
Šalies argumentai
2012-12-04 ieškovas pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-26 nutarties, kuriuo prašė panaikinti 2012-11-26 nutartį atsisakyti priimti ieškovo apeliacinį skundą dėl 2012-10-16 sprendimo ir prašė teismo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą (b. l. 145-146).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2013-02-01 nutartimi ieškovo 2012-12-04 atskirąjį skundą atmetė bei Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-26 nutartį paliko nepakeistą (b. l. 162-165).
2013-02-11 ieškovas pateikė teismui prašymą atnaujinti ieškovo 2012-11-16 apeliacinio skundo padavimo terminą (b. l. 168-169). 2013-02-13 teisėjas rezoliucija atnaujino terminą apeliaciniam skundui paduoti bei 2013-02-13 nutartimi nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti 556 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą (b. l. 168, 180).
Šalies argumentai
2013-02-25 ieškovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti 2013-02-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuria ieškovas buvo įpareigotas sumokėti žyminį mokestį (b. l. 182-183).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2013-06-17 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-13 nutartį paliko nepakeistą bei nustatė ieškovui procesinį terminą iki 2013-06-26 (įskaitytinai) sumokėti 556 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo nagrinėjimą, pateikiant pirmos instancijos teismui sumokėjimą patvirtinantį dokumentą (b. l. 191-193).
2013-06-26 ieškovas paštu išsiuntė prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ir dalies žyminio mokesčio atidėjimo (b. l. 200-202). Paaiškino, kad įmonės turtinė padėtis dėl finansų krizės nėra gera, finansinės galimybės iš esmės suvaržytos dėl besitęsiančio turtinės žalos atlyginimo klausimo sprendimo Islandijoje. Dėl AB SEB lizingo neteisėtų ir nesąžiningu veiksmų ieškovas taip pat patyrė materialinius ir nematerialinius bei laiko nuostolius.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-04 nutartimi UAB „AC invest“ apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Padarė išvadą, jog ieškovas nepašalino 2013-02-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje nurodytų trūkumų ir nesumokėjo 556 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo nagrinėjimą iki Vilniaus apygardos teismo 2013-06-17 nutartyje nurodyto termino (2013-06-26), o pakartotinas prašymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio ir mokėjimo atidėjimo šioje proceso stadijoje negalimas.
III. Atskirojo skundo argumentai
UAB „AC invest“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-04 nutartį ir išnagrinėti apeliacinį skundą ir civilinę bylą iš esmės iš naujo; atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą; iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinį skundą bei atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo apeliacinės instancijos teisme; išspręsti klausimą iš esmės – priimti ir patenkinti apeliacinio skundo reikalavimus. Paaiškino, kad teismas ignoravo ieškovo prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio ir mokėjimo atidėjimo pateiktą per Vilniaus apygardos teismo nutartimi nustatytą terminą ir CPK 83 str. 3 d., 84 str. nuostatas. Kadangi teismas išsprendė ne visus pareikštus prašymus, todėl tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Teismas yra šališkas, kadangi atmetė ieškinį, nepriėmė apeliacinio skundo, taip pat atmetė ieškovo pareiškimą ir prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, ignoravo prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio ir mokėjimo atidėjimo, todėl tokie vienašališki teismo sprendimai užkerta galimybę tolesnei bylos eigai ir ieškovo teisėtų reikalavimų patenkinimui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d. nenustatyta. Todėl apeliacine tvarka byla nagrinėjama neperžengiant atskirajame skunde nustatytų ribų, nes ginčas šioje byloje neliečia viešojo intereso klausimų (CPK 320 str. 2 d.).
Pagal CPK 316 str. 1 d. jeigu apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka šio kodekso 306 ir 311 str. nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti. Priimant apelianto apeliacinį skundą pirmosios instancijos teismas nustatė, kad skundas neapmokėtas žyminiu mokesčiu ir nustatė terminą trūkumui pašalinti – sumokėti 556 Lt žyminio mokesčio. Apeliantas nesutiko su tokiu įpareigojimu ir dėl teismo nutarties padavė atskirąjį skundą. Išnagrinėjus apelianto atskirąjį skundą Vilniaus apygardos teismo nutartimi įpareigojimas paliktas galioti ir nustatytas naujas terminas – iki 2013-06-26 sumokėti 556 Lt žyminio mokesčio. Apeliantas šio įsipareigojimo neįvykdė. 2013-06-26 paštu išsiuntė pirmosios instancijos teismui prašymą atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Prašyme nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo nutartį gavo 2013-06-21. Apeliantas nuo 2013-06-21 iki 2013-06-26 turėjo pakankamai laiko žyminiam mokesčiui sumokėti, kurio suma nėra didelė. Taigi teismo nurodymo apeliantas neįvykdė. Prašymas atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo dėl bendrovės sunkios materialinės padėties pirmosios instancijos teismo buvo laikomas paduotu pakartotinai, nes dėl žyminio mokesčio sumokėjimo klausimas jau buvo sprendžiamas. Tokia išvada nėra visiškai pagrįsta, tačiau iš esmės apeliacinį skundą pirmosios instancijos teismas nepaduotu laikė pagrįstai. Kaip matyti iš apelianto teikiamų procesinių dokumentų teismui, apeliantas praleido nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti, vėliau ginčijosi dėl pareigos sumokėti žyminį mokestį, o paskutinįjį prašymą pateikė paskutiniąją dieną, kuria turėjo pateikti įrodymus apie žyminio mokesčio sumokėjimą. Šios aplinkybės rodo, kad ginčas dėl nedidelės sumos žyminio mokesčio sumokėjimo, nėra adekvatus apelianto siekiui, kad byla būtų išspręsta apeliacine tvarka. Apeliaciniu skundu apeliantas siekė toliau tęsti lizingo sutartį ir mokėti lizingo bendrovei įmokas, tačiau atskirajame skunde nurodo, kad dėl sunkios finansinės padėties nebeišsigali sumokėti 556 Lt žyminio mokesčio. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad atleisti apeliantą nuo 556 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo, nėra pagrindo.
Pagal CPK 316 str. 2 d., jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Kadangi per nustatytą terminą apeliantas nesumokėjo žyminio mokesčio, pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį apeliantui. Pavėluotas prašymas atleisti nuo nedidelės žyminio mokesčio sumokėjimo sumos, negali būti laikomas pagrindu naikinti laikantis įstatymo nustatytos tvarkos priimtą pirmosios instancijos teismo nutartį.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-04 nutartį palikti nepakeistą.