- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-17
- Bylos Nr.
- 2S-790-302/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-06087-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Ieškovas
- UAB „AC Invest“
- Atsakovas
- UAB „SEB lizingas“
- Kategorijos
- 121.6pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „AC Invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „AC Invest“ ieškinį atsakovui UAB „SEB lizingas“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslinęs prašė teismo pripažinti, kad 2012-03-05 d. AB SEB lizingas priimtas sprendimas vienašališkai nutraukti Finansinio lizingo sutartį Nr. 2007-120530-01 yra priimtas neteisėtai, nepagrįstai bei atliktas nesąžiningai ieškovo atžvilgiu; įpareigoti AB SEB lizingas atnaujinti Finansinio lizingo sutarties Nr. 2007-120530 galiojimą; išrašyti pagal sutarties sąlygas ir mokėjimų grafiką sąskaitas faktūras už vasario, kovo, balandžio ir gegužės mėnesius; įpareigoti AB SEB lizingas nukelti priskaičiuotų delspinigių padengimą iki sutarties galiojimo pabaigos pagal sutarties mokėjimų grafiką; įpareigoti AB SEB lizingas panaikinti arba sumažinti priskaičiuotus delspinigius iki 0,02 procento už kiekvieną praleidimo dieną ir skaičiuojant sumažintus delspinigius pagal LR CK 1.125 str. 5 d. nuostatas taikyti jiems šešių mėnesių senaties terminą bei nukelti teismo sprendimu sumažintų delspinigių padengimą iki sutarties galiojimo pabaigos pagal sutarties mokėjimų grafiką bei išieškoti visas bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2012 m. spalio 16 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį patenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 13 d. nutartimi, nustatė ieškovui UAB „AC Invest“ procesinį terminą iki 2013-02-27 (imtinai) sumokėti žyminį mokestį, t.y. 556 Lt ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus. Teismas nurodė, kad pateiktas apeliacinis skundas neatitinka LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 306 str. 3 d. keliamų reikalavimų, kadangi apeliacinis skundas neapmokėtas žyminiu mokesčiu. Iš apeliacinio skundo turinio nustatė, kad ieškovas prašo panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimą visa apimtimi ir ieškinį patenkinti pilnai, todėl nurodė, kad apeliacinis skundas turi būti apmokėtas žyminiu mokesčiu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantas UAB „AC Invest“ pateikė atskirąjį skundą ir prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartį, kuria buvo nustatytas procesinis terminas sumokėti žyminį mokestį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį turėjo vadovautis LR CPK 80 str. 2 d. nuostatą, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, nes pagal LR CPK 301 str. 2 d. ir LR CPK 334 str. 1 d. nuostatas bylas pagal apeliacinius skundus (atskiruosius skundus) dėl neįsiteisėjusio apylinkės teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo nagrinėja apygardų teismai. Pažymi, kad gavęs 2012 m. gegužės 4 d. pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo įpareigotas sumokėti žyminį mokestį už ieškinio pateikimą, trūkumus pašalino ir žyminį mokestį sumokėjo. Pasak apelianto, pateiktas apeliacinis skundas, laikytinas atskiruoju skundu, o klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas arba kiti aiškūs netikslumai nėra kliūtis atlikti procesinius veiksmus, kurių prašoma pateiktame procesiniame dokumente.
Atsiliepimas
Atsakovas AB „SEB lizingas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo nutraukti apeliacinį procesą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atnaujino terminą apeliaciniam skundui paduoti nepaisant to, kad rezoliucijos priėmimo metu jau buvo suėjęs CPK 307 str. 3 d. numatytas 3 mėn. naikinamasis terminas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Atskirajame skunde keliamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė trūkumų šalinimo institutą, paskirdamas apeliantui terminą sumokėti 556 Lt žyminį mokestį už paduodamą apeliacinį skundą.
Galimybė pateikti apeliaciją yra vienas iš pagrindinių veiksnių, nuo kurių priklauso asmens subjektyvus ginčo sprendimo procedūrų teisingumo vertinimas, o kartu ir pasitikėjimas teisingumo vykdymo kokybe. Tačiau ši teisė nėra absoliuti ir turi būti įgyvendinama laikantis visiems privalomos įstatymais nustatytos tvarkos. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.). CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio sąlygas ir tvarką, kuri visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės, procesinės ar kitokios padėties, užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo.
Apeliantas ginčydamas pirmosios instancijos teismo nutartį nurodo, kad teismas priimdamas skundžiamą nutartį turėjo vadovautis LR CPK 80 str. 2 d. nuostata, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, taip pat LR CPK 301 str. 2 d. ir LR CPK 334 str. 1 d. nuostatomis, jog bylas pagal apeliacinius skundus ( atskiruosius skundus) dėl neįsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo nagrinėja apygardų teismai.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Civilinio proceso kodekso III dalis reglamentuoja Teismų sprendimų ir nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formas bei proceso atnaujinimą, kuri susideda iš 4 skyrių (XVI-XIX skyriai). Ši dalis reglamentuoja klausimus, susijusius su jau priimtų pirmosios instancijos teismo sprendimų peržiūrėjimo forma – apeliacija, su priimtų apeliacinės instancijos teismo sprendimų kontrolės forma – kasacija, bei su proceso atnaujinimu. Apeliaciniai skundai gali būti paduodami dėl apylinkių teismų sprendimų, kuriais byla išnagrinėjama iš esmės, o atskirieji skundai – dėl tarpinių apylinkės teismų nutarčių, priimtų dar tik nagrinėjant bylą, kurias tiesiogiai įvardija CPK (pavyzdžiui, dėl nutarties, kuria atmetamas pareiškimas dėl procesinio termino atnaujinimo (CPK 78 straipsnio 6 dalis), dėl nutarties, priimtos bylinėjimosi išlaidų klausimu (CPK 100 straipsnis), arba nutarčių, kurios užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (pavyzdžiui, dėl nutarties, kuria byla sustabdoma (CPK 164 straipsnis)). Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2012 m. spalio 16 d. sprendimu išnagrinėjo bylą iš esmės ir priėmė sprendimą - ieškovo ieškinį atmesti, todėl atsižvelgiant į išdėstytą, kai byla išnagrinėjama iš esmės, gali būti paduodamas tik apeliacinis skundas, už kurį, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas turi būti sumokėtas žyminis mokestis, kadangi už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį ( CPK 80 str. 4 d.). Todėl apelianto atskirajame skunde nurodomi argumentai, kad apeliacinis skundas turi būti laikomas atskiruoju skundu yra atmestini, kaip negalimi.
Iš pateikto atsakovo AB „SEB lizingas“ atsiliepimo į atskirąjį skundą matyti, kad atsakovas ginčija pirmosios instancijos teismo rezoliuciją, kuria teismas atnaujino terminą apeliaciniam skundui paduoti, tačiau apeliacine tvarka yra nagrinėjamas skundas dėl nutarties, kuria buvo nustatytas terminas žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundą sumokėti, o ne sprendžiamas teismo rezoliucijos teisėtumas ir pagrįstumas, todėl apeliacinės instancijos teismas nesvarsto atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomų argumentų.
Iš pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas ginčija visą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl remiantis aukščiau išdėstytu bei Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 4 dalimi, apeliantas pateikdamas apeliacinį skundą turi sumokėti 556 Lt žyminį mokestį ir pateikti pirmosios instancijos teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus.
Kadangi teismo nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį pasibaigė, apeliantui nustatytinas naujas terminas šiam veiksmui atlikti bei išaiškintina, jog neįvykdžius šio įpareigojimo, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžintas apeliantui (CPK 316 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
n u tarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti UAB „AC Invest“ terminą iki 2013 m. birželio 26 d. įskaitytinai sumokėti 556 (penkis šimtus penkiasdešimt šešis) litus žyminio mokesčio už apeliacinio skundo nagrinėjimą ir pateikti pirmosios instancijos teismui sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.