- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-16
- Bylos Nr.
- 2-9352-599/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-06087-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Vilimienė
- Ieškovas
- UAB „AC invest“
- Atsakovas
- UAB „SEB lizingas“
- Advokatai
- Nerijus Šmitas
- Kategorijos
- 40.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 63.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „AC invest“ ieškinį atsakovui UAB „SEB lizingas“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą ir nurodė, kad 2007-12-28 d. su atsakovu sudarė Finansinio lizingo sutartį Nr. 2007-120530 ir 2008-01-20 d. pagal sutarties sąlygas ieškovas apmokėjo išankstinę PVM sąskaitą - faktūrą bei įsigijo turtą - automobilį Toyota Corolla 2008, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) be to, pagal sutarties sąlygas mokėjimus ieškovas atliko pagal sutarties mokėjimų grafiką bei atsakovo išrašytas PVM sąskaitas – faktūras, tačiau 2012-01-27 d. ieškovas gavo atsakovo siųstą 2012-01-26 d. raštą Nr. 02-03-02-684 dėl sutarčių nutraukimo, kuriuo ieškovui buvo pranešta, jog nepadengus pradelsto įsiskolinimo 3353,56 Lt sumai iki 2012-02-02 dienos atsakovas nuo 2012-02-03 d. inicijuos minėtos sutarties nutraukimą. Ieškovas nurodė, kad 2012-01-27 d. prašyme ieškovas prašė netaikyti sutarties nutraukimo sankcijos ir leisti suderinti abiem pusėms palankų susidariusios skolos padengimo grafiką, be to, ieškovas įsipareigojo padengti susidariusią skolą per du mėnesius, t. y. iki 2012-04-03 d. (imtinai), jeigu atsakovas netaikys sutarties nutraukimo sankcijos, tokiu būdu 2012-02-02 d. susitikimo metu buvo sutarta dėl sutarties nenutraukimo ir buvo suderintas dėl susidariusios skolos padengimo grafikas bei 2012-03-22 d. ieškovas padarė visus mokėjimo pavedimus ir pilnai įvykdė su atsakovu suderintą susitarimą dėl tolesnio sutarties galiojimo ir sumokėjo visas įmokas pagal abiejų pusių suderintą susidariusios skolos padengimo grafiką, tačiau atsakovas neatnaujino sutarties galiojimo ir 2012-03-29 d. raštu Nr. 02-03-02-2025 nuo 2012-03-05 d. vienašališkai nutraukė Finansinio lizingo sutartį Nr. 2007-120530 bei informavo ieškovą, jog nepadengus pradelsto įsiskolinimo iki 2012-04-06 dienos atsakovas imsis teisinių veiksmų dėl priverstinio turto susigrąžinimo nuo 2012-04-10 dienos. Ieškovas taip pat nurodė, jog 2012-04-16 d. gavo raštą Nr. 02-03-02 dėl Finansinio lizingo sutarties Nr. 2007-120530 atnaujinimo, kuriame atsakovas informavo ieškovą, kad sutiko atnaujinti minėtą sutartį tik iki 2012-04-25 dienos, sumokėjus 3227,60 Lt sumą. Ieškovas nurodė, kad 2012-04-21 d. vėl kreipėsi į atsakovą dėl sutarties galiojimo atnaujinimo bei su pretenzija dėl atsakovo priimto sprendimo vienašališkai nutraukti minėtą sutartį, kuris buvo priimtas nepagrįstai ir atliktas nesąžiningai ieškovo atžvilgiu bei prieštarauja bendriesiems sutarčių sąžiningumo reikalavimams, o 2012-04-28 d. ieškovas gavo atsakovo siųstą 2012-04-26 d. raštą Nr. 02-08.04-6064 apie tai, jog atsakovas imsis teisinių veiksmų dėl lizinguojamo automobilio susigrąžinimo, be to, ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovą su prašymu sumažinti sutarties palūkanas, panaikinti arba sumažinti priskaičiuotus delspinigius, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta, nes atsakovas reikalauja iš ieškovo neprotingai didelių ir nesąžiningai paskaičiuotų delspinigių, kuriuos sumokėjęs ieškovas patirs nuostolius, be to, atsakovo reikalavimas grąžinti lizinguojamą automobilį yra nesąžiningas, ko pasėkoje ieškovas taip pat patirs didelius nuostolius. Ieškiniu bei patikslintu ieškiniu ieškovas prašė teismo pripažinti, kad 2012-03-05 d. AB SEB lizingas priimtas sprendimas vienašališkai nutraukti Finansinio lizingo sutartį Nr. 2007-120530-01 yra priimtas neteisėtai, nepagrįstai bei atliktas nesąžiningai ieškovo atžvilgiu ; įpareigoti AB SEB lizingas atnaujinti Finansinio lizingo sutarties Nr. 2007-120530 galiojimą ; išrašyti pagal sutarties sąlygas ir mokėjimų grafiką sąskaitas faktūras už vasario, kovo, balandžio ir gegužės mėnesius ; įpareigoti AB SEB lizingas nukelti priskaičiuotų delspinigių padengimą iki sutarties galiojimo pabaigos pagal sutarties mokėjimų grafiką ; įpareigoti AB SEB lizingas panaikinti arba sumažinti priskaičiuotus delspinigius iki 0,02 procento už kiekvieną praleidimo dieną ir skaičiuojant sumažintus delspinigius pagal LR CK 1.125 str. 5 d. nuostatas taikyti jiems šešių mėnesių senaties terminą bei nukelti teismo sprendimu sumažintų delspinigių padengimą iki sutarties galiojimo pabaigos pagal sutarties mokėjimų grafiką bei išieškoti visas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-6, 42-48). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė pilnai ir prašė teismo jį tenkinti pilnutinai (b.l. 121-123).
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo su ieškovo ieškininiais reikalavimais nesutiko ir nurodė, kad ieškovas savo ieškinyje neteisingai nurodo, jog su juo sudaryta Finansinio lizingo sutartis buvo nutraukta nuo 2012-03-05 dienos, nes iš 2012-01-26 d. atsakovo pranešimo Nr. 02-0302-684 turinio matyti, jog su ieškovu sudaryta Finansinio lizingo sutartis Nr. 2007-120530 buvo nutraukta nuo 2012-02-03 dienos, be to, visas po sutarties nutraukimo vykęs šalių susirašinėjimas ir susitikimai, priešingai nei teigia ieškovas, buvo Finansinio lizingo sutarties Nr. 2007-120530 18.13 p. nuostatose numatytos derybos dėl sutarties galiojimo atnaujinimo, be to, sprendžiant dėl sutarties nutraukimo teisėtumo, ieškovo nurodytos LR CK 6.209 str. 3 ir 4 d. nuostatos yra netaikytinos, kadangi Finansinio lizingo sutartis buvo nutraukta dėl jos esminio pažeidimo, nes LR CK 6.217 str. 5 d. nuostatose yra numatyta, jog vienašališkai sutartis gali būti nutraukta ir joje numatytais atvejais, t. y. įstatymas suteikia teisę šalims sutartyje detalizuoti ir aptarti atvejus, kuriems esant sutartis bus laikoma pažeista iš esmės ir kita šalis turės teisę vienašališkai bei nesikreipdama į teismą nutraukti sutartį savo iniciatyva. Atsakovas nurodė, kad teisę detaliau susitarti dėl konkrečių atvejų, kuriems esant bus laikoma, jog iš esmės buvo pažeista Finansinio lizingo sutartis, buvo įgyvendinta ieškovo ir atsakovo pasirašytos Finansinio lizingo sutarties 18.1.3 p. nuostatose, kuriose šalys konkrečiai susitarė apie tai, kad atsakovas turi teisę vienašališkai anksčiau termino nutraukti Finansinio lizingo sutartį, jeigu yra žemiau nurodyta sąlyga ir laikoma esminiu Finansinio lizingo sutarties pažeidimu, t. y. ieškovas ilgiau kaip 20 kalendorinių dienų nesumoka bet kokių pagal sutartį jam tenkančių mokėjimų (t. y. delspinigių ir baudų), be to, iš 2012-01-26 atsakovo pranešimo Nr. 02-03-02-684, surašyto pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. PD11140189, PD11151798 ir PD12007877, turinio matyti, jog buvo susidaręs 3 353,56 Lt įsiskolinimas, kurį ieškovas vėlavo apmokėti daugiau negu 20 kalendorinių dienų, be to, buvo priskaičiuoti 1 933,14 Lt delspinigiai už netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą, kurių ieškovas taip pat nebuvo sumokėjęs, t. y. priešingai nei teigia ieškovas, šiuo atveju buvo Finansinio lizingo sutartyje Nr. 2007-120530 numatytas esminis šios sutarties pažeidimas, kuriuo vadovaudamasis atsakovas turėjo teisinį pagrindą nutraukti minėtą sutartį. Atsakovas taip pat nurodė, kad 2012-01-26 pranešime Nr. 02-03-02-684 nurodytas esminis sutarties pažeidimas laiku taip ir nebuvo pašalintas, t. y. 5 268,70 Lt įsiskolinimas iki 2012-02-02 dienos taip ir nebuvo ieškovo apmokėtas, todėl yra laikytina, jog atsakovas teisėtai ir pagrįstai nutraukė Finansinio lizingo sutartį, be to, LR CK 6.217 str. 2 d. 2 ir 4 p. nuostatose yra numatyta, kad nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikydamasis turi esminės reikšmės ir ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, jog sutartis bus įvykdyta ateityje, tačiau mokėjimų vėlavimo ataskaitoje matyti, kad ieškovas iš esmės nuo pat Finansinio lizingo sutarties sudarymo pradžios nuolat ir sistemingai vėlavo atlikti mokėjimų grafike nurodytus mokėjimus, todėl bendras pradelstų mokėti dienų skaičius iki minėtos sutarties nutraukimo momento sudarė net 593 dienas ir įvertinus tai, jog atsakovui esminės reikšmės turi griežtas Finansinio lizingo sutartyje numatytų mokėjimo terminų laikymasis, o ieškovas nuolat nesilaikė šalių sutartų mokėjimo terminų, todėl atsakovas minėtą Finansinio lizingo sutartį Nr. 2007-120530 dėl jos esminio pažeidimo turėjo teisę nutraukti vadovaudamasis ne tik šios sutarties 18.1.3 p. nuostatomis, bet ir LR CK 6.217 str. nuostatomis. Atsakovas taip pat nurodė, kad vadovaujantis LR CK 6.567 str. 1 d. nuostatomis, lizingo (finansinės nuomos) sutartis yra sudaroma ir daiktas lizingo gavėjui yra perduodamas verslo tikslais, o LR Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 15 d. nuostatose yra numatyta, jog vartotojas yra apibrėžiamas kaip fizinis asmuo, kuris pareiškia savo valią pirkti, perka ir naudoja prekę ar paslaugą asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti, todėl atsakovo sprendimas nutraukti Finansinio lizingo sutartį nepažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą ieškovo atžvilgiu, be to, ieškovas ieškinyje nenurodė konkretaus teisinio pagrindo, kuriuo vadovaudamasis teismas turėtų teisę be atsakovo sutikimo atnaujinti nutrauktos Finansinio lizingo sutarties galiojimą, be to, ieškovas, prašydamas sumažinti delspinigių dydį, iš esmės prašo pakeisti Finansinio lizingo sutarties Nr. 2007- 120530 3.7 p. nuostatas, kuriose šalių susitarimu buvo nustatyta, jog už kiekvieną pradelstą dieną bus skaičiuojami 0,1 % dydžio delspinigiai, o prašydamas įpareigoti atsakovą nukelti priskaičiuotų delspinigių sumokėjimą į sutarties galiojimo pabaigą, ieškovas prašo pakeisti minėtos sutarties 3.8 p. bei 3.9 p. nuostatas, kuriose yra nustatyta delspinigių skaičiavimo tvarka ir atliekamų mokėjimų dengimo tvarka, be to, ieškovas nenurodė ir konkrečios teisės normos, kuriai prieštarautų minėtas delspinigių dydis ir kuri būtų pagrindas juos sumažinti. Atsakovas nurodė, jog bandė išsaugoti minėtą sutartį, todėl derėjosi su ieškovu dėl sutarčių atnaujinimo sąlygų, nes po sutarties nutraukimo šalys buvo susitarusios, kad iki 2012-02-08 dienos ieškovas sumokės 1119,88 Lt sumą, 1119,88 Lt sumą - iki 2012-02-22 dienos bei 1113,80 Lt sumą- iki 2012-03-22 dienos ir atsakovas tokiu atveju įsipareigojo svarstyti minėtos sutarties atnaujinimo klausimą, tačiau ieškovas šio susitarimo nesilaikė ir mokėjimus, kurie turėjo būti atlikti 2012-02-08 dieną bei 2012-02-22 dieną, atliko tik 2012-02-24 dieną bei 2012-03-22 dieną, tačiau atsakovas ir toliau dėjo pastangas išsaugoti minėtą sutartį, t. y. prieš atnaujinant minėtą sutartį, atsakovas paprašė ieškovo sumokėti 2227,60 Lt sumą, kurie turėjo būti sumokėti pagal mokėjimų grafiką, t. y. sąskaitą už 2012 m. kovo bei 2012 m. balandžio mėn., jei nebūtų buvusi nutraukta sutartis, ir 1 000,00 Lt delspinigių, priskaičiuotų už nuolatinį netinkamą piniginių prievolių vykdymą, tokiu būdu atsakovas geranoriškai būtų atsisakęs likusių 933,14 Lt delspinigių, tačiau 2012-04-21 d. raštu ieškovas pranešė, jog susitarimo nebevykdys ir pareikalavo arba panaikinti delspinigius, arba nukelti jų sumokėjimą į sutarties galiojimo pabaigą. Atsakovas prašė teismo ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 68-73). Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė teismo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 121-123).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio bei šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, kad 2007-12-28 d. šalys sudarė Finansinio lizingo sutartį Nr. 2007-120530 (b.l. 9-15). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, jog 2012-01-27 d. ieškovas gavo atsakovo siųstą 2012-01-26 d. raštą Nr. 02-03-02-684 dėl minėtos sutarties nutraukimo, kuriuo ieškovui buvo pranešta, kad nepadengus pradelsto įsiskolinimo 3353,56 Lt sumai iki 2012-02-02 dienos atsakovas nuo 2012-02-03 d. inicijuos minėtos sutarties nutraukimą (b.l. 17-18). Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2012-01-27 d. ieškovo prašyme ieškovas prašė netaikyti sutarties nutraukimo sankcijos ir leisti suderinti abiem pusėms palankų susidariusios skolos padengimo grafiką (b.l. 19-21). Iš bylos medžiagos turinio taip pat nustatyta, kad 2012-03-29 d. raštu Nr. 02-03-02-2025 nuo 2012-03-05 d. atsakovas pagal minėtos sutarties sąlygas vienašališkai nutraukė Finansinio lizingo sutartį Nr. 2007-120530 bei informavo ieškovą, jog nepadengus pradelsto įsiskolinimo iki 2012-04-06 dienos atsakovas imsis teisinių veiksmų dėl priverstinio turto susigrąžinimo nuo 2012-04-10 dienos (b.l. 22). Iš 2012-03-31 d. bei 2012-04-11 d. ieškovo raštų turinio nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į atsakovą su prašymais dėl minėtos sutarties sąlygų pakeitimo (b.l. 23-26). Iš 2012-04-16 d. Atsakovo rašto Nr. 02-03-02 dėl Finansinio lizingo sutarties Nr. 2007-120530 atnaujinimo turinio nustatyta, jog atsakovas informavo ieškovą apie tai, kad sutiko atnaujinti minėtą sutartį tik iki 2012-04-25 dienos, bet su sąlygą, jog ieškovas sumokės 3227,60 Lt sumą (b.l. 27). Iš 2012-04-21 d. raštų turinio nustatyta, kad ieškovas pakartotinai vėl kreipėsi su prašymais į atsakovą dėl minėtos sutarties atnaujinimo bei sutarties sąlygų pakeitimo (b.l. 28-34). Iš 2012-04-26 d. atsakovo rašto Nr. 02-08.04-6064 turinio nustatyta, jog atsakovas informavo ieškovą apie tai, kad imsis teisinių veiksmų dėl lizinguojamo automobilio susigrąžinimo (b.l. 35). Iš atsakovo pateiktų paskaičiavimų lentelių nustatyta, jog ieškovo pradelstų mokėjimų atsakovui pagal minėtą sutartį dienų skaičius sudaro 593 dienas (b.l. 74-78).
Ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas bei netenkintinas, kadangi iš visos šios civilinės bylos medžiagos matyti, jog tik po šalių tarpusavio susirašinėjimo, derinant minėtos sutarties tinkamas vykdymo sąlygas, atsakovas vienašališkai nutraukė minėtą sutartį, be to, teismas pilnai sutiko su atsakovo argumentais šioje dalyje, kad šiuo atveju tarp šalių sudaryta Finansinio lizingo sutartis buvo nutraukta ne nuo 2012-03-05 dienos, nes iš 2012-01-26 d. atsakovo pranešimo Nr. 02-0302-684 turinio matyti, jog minėta sutartis buvo nutraukta nuo 2012-02-03 dienos, t. y. įvyko rašymo apsirikimas, be to, kaip matyti iš visos šios civilinės bylos medžiagos, tarp šalių vyko susirašinėjimas ir bendradarbiavimas net po minėtos sutarties nutraukimo, t. y. darytina išvada, kad šalys vykdė tinkamas derybas dėl minėtos sutarties galiojimo atnaujinimo. Teismas daro išvadą, jog atsakovo argumentai ir šioje dalyje yra pagrįsti, kad sprendžiant dėl sutarties nutraukimo teisėtumo klausimą, ieškovo nurodytos LR CK 6.209 str. 3 ir 4 d. nuostatos šiuo atveju yra netaikytinos, kadangi ginčo sutartis buvo nutraukta dėl jos esminio pažeidimo, nes LR CK 6.217 str. 5 d. nuostatose yra numatyta, jog vienašališkai sutartis gali būti nutraukta ir joje numatytais atvejais, t. y. įstatymas suteikia teisę šalims sutartyje detalizuoti ir aptarti atvejus, kuriems esant sutartis bus laikoma pažeista iš esmės ir kita šalis turės teisę vienašališkai bei nesikreipdama į teismą nutraukti sutartį savo iniciatyva, be to, teisę detaliau susitarti dėl konkrečių atvejų, kuriems esant bus laikoma, jog iš esmės buvo pažeista ginčo sutartis, buvo įgyvendinta ieškovo ir atsakovo pasirašytos Finansinio lizingo sutarties 18.1.3 p. nuostatose, kuriose šalys konkrečiai susitarė apie tai, kad atsakovas turi teisę vienašališkai anksčiau termino nutraukti minėtą sutartį, jeigu yra žemiau nurodyta sąlyga ir tai bus laikoma esminiu sutarties sąlygų pažeidimu, t. y. ieškovas ilgiau kaip 20 kalendorinių dienų nesumoka bet kokių pagal sutartį jam tenkančių mokėjimų (t. y. delspinigių ir baudų) (LR CPK 176 str. - 179 str.). Teismas taip pat daro išvadą, kad iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio matyti, jog ieškovui buvo susidaręs 3 353,56 Lt įsiskolinimas, kurį ieškovas vėlavo apmokėti daugiau negu 20 kalendorinių dienų, be to, taip pat buvo priskaičiuoti ir 1 933,14 Lt delspinigiai, kurių ieškovas taip pat nebuvo sumokėjęs, todėl šiuo atveju buvo ginčo sutartyje numatytas esminis šios sutarties pažeidimas, kuriuo vadovaudamasis atsakovas ir turėjo teisinį pagrindą nutraukti minėtą sutartį, be to, 5 268,70 Lt įsiskolinimas iki 2012-02-02 dienos taip ir nebuvo ieškovo apmokėtas, todėl darytina išvada, kad atsakovas teisėtai ir pagrįstai vienašališkai nutraukė Finansinio lizingo sutartį (LR CPK 176 str. - 179 str.). Be to, iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio matyti, jog ieškovas iš esmės nuo pat ginčo sutarties sudarymo pradžios nuolat ir sistemingai vėlavo atlikti mokėjimų grafike nurodytus mokėjimus, todėl bendras pradelstų mokėti dienų skaičius iki minėtos sutarties nutraukimo momento sudarė net 593 dienas ir įvertinus tą aplinkybę, kad atsakovui esminės reikšmės turi griežtas minėtoje sutartyje numatytų mokėjimo terminų laikymasis, o ieškovas nuolat nesilaikė šalių sutartų mokėjimo terminų, todėl atsakovas turėjo teisę minėtą sutartį nutraukti būtent dėl jos esminio pažeidimo, vadovaudamasis ne tik minėtos sutarties 18.1.3 p. nuostatomis, bet ir LR CK 6.217 str. nuostatomis. Teismas taip pat pilnai sutiko su atsakovo argumentais ir šioje dalyje, kad atsakovo sprendimas nutraukti ginčo sutartį nepažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą ieškovo atžvilgiu, be to, šiuo atveju nėra ir konkretaus teisinio pagrindo, kuriuo vadovaudamasis teismas turėtų teisę be atsakovo sutikimo atnaujinti nutrauktos ginčo sutarties galiojimą, todėl ieškovo argumentai šioje dalyje atmestini kaip nepagrįsti (LR CPK 176 str. - 179 str.). Taip pat darytina išvada, kad ieškovas, prašydamas sumažinti delspinigių dydį, iš esmės prašo pakeisti Finansinio lizingo sutarties Nr. 2007- 120530 3.7 p. nuostatas, kuriose šalių susitarimu buvo nustatyta, jog už kiekvieną pradelstą dieną bus skaičiuojami 0,1 % dydžio delspinigiai, o prašydamas įpareigoti atsakovą nukelti priskaičiuotų delspinigių sumokėjimą į sutarties galiojimo pabaigą bei taikyti senatį, ieškovas iš esmės prašo pakeisti minėtos sutarties 3.8 p. bei 3.9 p. nuostatas, kuriose yra nustatyta delspinigių skaičiavimo tvarka ir atliekamų mokėjimų dengimo tvarka, tačiau nėra jokio teisinio pagrindo šiuo atveju tenkinti šių ieškovo reikalavimų ir ieškovo argumentai ir šioje dalyje atmesti kaip nepagrįsti (LR CPK 176 str. -179 str.). Teismas daro išvadą, kad iš visos šios civilinės bylos medžiagos matyti, jog abi sutarties šalys bandė išsaugoti minėtą sutartį, todėl tarpusavyje derėjosi dėl sutarties atnaujinimo sąlygų, t. y. po sutarties nutraukimo šalys buvo susitarusios, kad iki 2012-02-08 dienos ieškovas sumokės 1119,88 Lt sumą, 1119,88 Lt sumą - iki 2012-02-22 dienos bei 1113,80 Lt sumą- iki 2012-03-22 dienos ir atsakovas tokiu atveju įsipareigojo svarstyti minėtos sutarties atnaujinimo klausimą, tačiau ieškovas šio susitarimo nesilaikė ir mokėjimus, kurie turėjo būti atlikti 2012-02-08 dieną bei 2012-02-22 dieną, atliko tik 2012-02-24 dieną bei 2012-03-22 dieną, be to, atsakovas ir toliau dėjo pastangas išsaugoti minėtą sutartį ir kooperavosi su ieškovu, t. y. prieš atnaujinant minėtą sutartį, atsakovas paprašė ieškovo sumokėti 2227,60 Lt įsiskolinimą, kuris turėjo būti sumokėtas pagal mokėjimų grafiką, t. y. sąskaitą už 2012 m. kovo bei 2012 m. balandžio mėn., jei nebūtų buvusi nutraukta sutartis, ir 1 000,00 Lt delspinigių, priskaičiuotų už nuolatinį netinkamą piniginių prievolių vykdymą, tokiu būdu atsakovas geranoriškai būtų atsisakęs nuo likusių 933,14 Lt delspinigių sumos, tačiau 2012-04-21 d. raštu ieškovas pranešė atsakovui apie tai, jog susitarimo nebevykdys ir pareikalavo arba panaikinti delspinigius, arba nukelti jų sumokėjimą į sutarties galiojimo pabaigą, todėl tokie paties ieškovo veiksmai nėra traktuotini kaip tinkami ir sąžiningi atsakovo atžvilgiu, sprendžiant ginčo sutarties atnaujinimo sąlygas, todėl ieškovo argumentai ir šioje dalyje atmestini kaip nepagrįsti (LR CPK 176 str. - 179 str.).
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas bei neįrodytas (LR CPK 176 str. - 179 str.).
Sutinkamai su LR CPK 92 str. nuostatomis, iš ieškovo valstybės naudai išieškotinos 13,51 Lt pašto išlaidos.
Kiti šalių išdėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.
Rezoliucinė dalis
NUSPRENDĖ:
ieškinį atmesti.
Išieškoti iš ieškovo UAB „AC invest“, į/k 301299793, buveinė Ulonų g. 1-120, Vilniuje, valstybės naudai 13,51 Lt pašto išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.