Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nutartis

Nors skundžiamu nutarimu J. K. paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam terminui, visgi, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo atstovo įsitikinimu priimant skundžiamą nutarimą nebuvo tinkamai įvertintos J. K. asmenybę charakterizuojančios ir padaryto pažeidimo faktinės aplinkybės, dėl ko nepagrįstai buvo netaikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos.

Sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu, teismų praktikoje kaip reikšmingos pripažįstamos tokios aplinkybės, kad J. K. iš karto sutiko su pažeidimu, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra. Skundžiamame nutarime šios aplinkybės nebuvo tinkamai įvertintos tiek atskirai, tiek ir komplekse su kitomis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui reikšmingomis aplinkybėmis.

Vertinant J. K. padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, laikantis aktualios teismų praktikos bylose dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytų nusižengimų, pabrėžtina, kad J. K. nustatytas neblaivumas nežymiai viršijo leistiną normą, alkoholį J. K. buvo vartojęs iš vakaro, dėl ko netinkamai įvertino savo būseną ir buvo įsitikinęs, kad yra blaivus bei gali vairuoti. Kelyje J. K. elgėsi tvarkingai, nekėlė pavojaus kitų eismo dalyvių ar jų turto saugumui, laikėsi kitų KET reikalavimų. Byloje nėra jokių duomenų, kad prieš sustabdymą J. K. vairuojamas automobilis būtų vinguriavęs po kelią, pavojingai manevravęs, kėlęs pavojų kitiems eismo dalyviams, kad sustabdytas J. K. būtų elgęsis neadekvačiai, kad būtų akivaizdžiai matyti, jog jis yra neblaivus. Visos šios faktinės aplinkybės rodo, kad J. K. padaryto pažeidimo pavojingumas yra ženkliai mažesnis nei rūšinis tokių nusižengimų pavojingumas. Tokios pozicijos taikomasi ir teismų praktikoje, pvz.: Panevėžio apygardos teismo 2022-05-24 nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-55-768/2022 nurodyta, kad bylos duomenys leidžia spręsti, kad R. R. galėjo sąžiningai klysti manydama, jog prieš sėsdama už automobilio vairo, jau buvo blaivi, jos neblaivumo lygis tik nežymiai viršijo ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytą leistiną ribą ir Europos Komisijos rekomendacijų siūlomą maksimalią leistiną motorinių transporto priemonių vairuotojų alkoholio kiekio kraujyje ribą – 0,5 %o, nėra duomenų, jog R. R. piktnaudžiautų alkoholiu, šiuo nusižengimu nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

J. K. vairavimo stažas yra daugiau kaip 59 metai. Per visą šį itin ilgą laikotarpį J. K. niekada nebuvo baustas už transporto priemonių vairavimą neblaivaus arba bet kokius kitus nusižengimus, susijusius su neblaivumu. Šios aplinkybės rodo, kad J. K. padarytas pažeidimas yra visiškai atsitiktinio pobūdžio, pirmas per beveik 60 metų vairavimo laikotarpį, o ne dėsninga jo elgesio pasekmė. J. K. apskritai per paskutinius 5 metus tik vieną kartą buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimą, nedidelį leistino greičio viršijimą, 15 Eur bauda, kurią iš karto sumokėjo. Nuo šio pažeidimo praėjo beveik 5 metai. Šie duomenys rodo, kad J. K. nėra piktybinis ar nuolatinis KET pažeidėjas, pastoviai nesilaikantis nustatytų reikalavimų kelyje, o priešingai, yra drausmingas ir pareigingas vairuotojas.

Itin reikšmingos aplinkybės, vertinant J. K. asmenybę ir rodančios išskirtinai teigiamus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bruožus, yra susijusios su teisės medžioti ir teisės laikyti (nešioti) ginklus turėjimu. J. K. teisę medžioti ir teisę laikyti (nešiotis) ginklus yra įgijęs nuo 1971 metų, iki šiol aktyviai medžioja. Per visą šį ilgą laikotarpį administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui šios teisės niekada nebuvo atimtos, jis niekada nebuvo padaręs jokių pažeidimų, susijusių su šiomis teisėmis, tuo pačiu niekada jokio pažeidimo nebuvo padaręs būdamas neblaivus. Pagal Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 14 straipsnio 2 dalį teisė medžioti nesuteikiama ir medžiotojo bilietas neišduodamas asmenims, kurie teisti už tyčinius nusikaltimus, jei dar neišnykęs ar nepanaikintas teistumas, atlieka bausmę už nusikalstamas veikas, padarė administracinį nusižengimą, susijusį su medžioklę ar žvejybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų nesilaikymu, neteisėtu ginklo panaudojimu, jeigu nuo administracinės nuobaudos ar (ir) administracinio poveikio priemonės įvykdymo pabaigos praėjo mažiau kaip 1 metai. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, J. K. laikytinas nepriekaištingos reputacijos asmeniu ir tokią reputaciją turi jau virš 50 metų. Be to, J. K. per visą savo gyvenimą niekada nebuvo teistas ar patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, kas taip pat rodo nepriekaištingą jo reputaciją ir charakterizuoja asmenybę. Skundžiamame nutarime į visas aukščiau išdėstytas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę charakterizuojančias ir išimtinai teigiamai apibūdinančias aplinkybes nebuvo atsižvelgta, jos nebuvo tinkamai įvertintos, apskritai nebuvo net išdėstytos ir aprašytos.

Be to, J. K. nuo pat įkūrimo 1982 metais priklauso (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui, 1990-1992 metais ėjo šio būrelio pirmininko pareigas, 1975-1977 m. ėjo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio pirmininko pareigas, nuo 1980 metų iki išėjimo į pensiją 2008 metais dirbo Medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) žuvininko, o vėliau ir medžioklės žinovo pareigose, o nuo 1992 metų iki pensijos vadovavo Medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio J. K. yra charakterizuojamas itin teigiamai, pabrėžiant jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, vertinant ilgametį indėlį į medžioklės ir žuvininkystės plėtojimą ir priežiūrą (duomenys neskelbtini).

Sprendžiant dėl švelnesnės nei sankcijoje numatytos minimalios baudos paskyrimo, atsižvelgtina į tai, kad J. K. yra pensininkas, gaunama pensija yra nedidelė, todėl sankcijoje numatytos baudos, kad ir minimalios, kurios dydis beveik du kartus viršija J. K. mėnesinę pensiją, paskyrimas pripažintinas neproporcingu, neatitinkančiu teisingumo ir protingumo principų reikalavimų bei prieštaraujančiu ANK 32 ir 34 straipsniuose nustatytoms administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėms.

Sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės termino, būtina įvertinti ir atsižvelgti į tai, kad J. K. gyvena vienas vienkiemyje, adresu: (duomenys neskelbtini), iki artimiausios maisto prekių parduotuvės (duomenys neskelbtini) kaime yra 4 kilometrų atstumas, kuris, atsižvelgiant į senyvą J. K. amžių (78 metai), yra per didelis, kad J. K. galėtų jį įveikti pėsčiomis. Šalia J. K. gyvenamosios vietos nuolat gyvena labai mažai gyventojų, todėl sunku yra rasti ką paprašyti nuvažiuoti ar nuvežti iki parduotuvės nusipirkti maisto produktų. Abu J. K. vaikai gyvena Vilniuje, todėl taip pat neturi galimybės pastoviai aprūpinti jį būtinais produktais. Ši problema ypatingai aktuali tampa rudens ir žiemos sezonais, kai tiek J. K. vaikai, tiek artimiausi kaimynai dirba ir neturi galimybės pasirūpinti senyvo amžiaus administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu. Todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas net pusės metų laikotarpiui neproporcingai ir neadekvačiai paveiktų administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tuo labiau nebūtų teisingas, vertinant J. K. asmenybę ir ankstesnę administracinių nusižengimų istoriją.

Nors skundžiamame nutarime teigiama, kad J. K. prašyme nurodytos aplinkybės (nedetalizuojant kurios būtent) neatsirado staiga po pažeidimo padarymo, jos buvo žinomos iš anksto, tačiau tokio reikalavimo (kad aplinkybės, kurios yra pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas) ir nėra įtvirtinta įstatyme.

Pareiškėjo atstovas papildomai pažymi, kad iš karto po pažeidimo padarymo J. K., nelaukdamas institucijos sprendimo, savanoriškai kreipėsi ir išklausė 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo kopija pridedama), kas taip pat rodo J. K. kritišką savo poelgio vertinimą ir teigiamai apibūdina jo asmenybę, patvirtina, kad padarytas nusižengimas buvo išimtinai atsitiktinio pobūdžio paslydimas, netinkamai įvertinus savo būklę, kas atsitikimo pirmą kartą per beveik 60 metų. Svarbi aplinkybė, sprendžiant dėl J. K. atsakomybės, į kurią taip pat būtina atsižvelgti, yra ta, kad jis, supratęs savo elgesio neteisėtumą ir nepriimtinumą, sutinka, kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas liktų toks, kaip paskirta skundžiamu nutarimu, o būtent 12 mėnesių. J. K. yra apsisprendęs įsirengti automobilyje antialkoholinį variklio užraktą ir naudoti jį visą laiką, net ir pasibaigus administracinio poveikio priemonės terminui. Ši faktinė aplinkybė praktiškai visiškai eliminuoja tikimybę ateityje pasikartoti analogiškam nusižengimui, kas yra vienas iš esminių administracinės atsakomybės tikslų.

Atsižvelgiant į šiame skunde išdėstytas aplinkybes, aktualią teismų praktiką, teisės aktų nuostatas, skundžiamas nutarimas pripažintinas nepagrįstu ir neteisėtu dalyje dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies (ne)taikymo, nevertinant ar netinkamai vertinant administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojančius duomenis ir padaryto nusižengimo pavojingumą, o paskirtos administracinė nuobaudos dydis bei administracinio poveikio priemonės terminas neatitinkančiomis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų (skundo byla, b. l. 2–9).

Pagal ANK 28 straipsnio 1 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės, be kita ko, ir teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą. Aptariamos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai nurodyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 28 straipsnio 2 dalis).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemone) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių, teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių J. K. turėtų būti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Taip pat nepateikti duomenys apie J. K. valdomą turtą ir gaunamas pajamas.

Šioje byloje J. K. nubaustas už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,62 promilių neblaivumas. Vis tik, nors administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nustatytas (įvertinus paklaidą) neblaivumo laipsnis gana nežymiai viršija leistiną ribą, institucijos nuomone, J. K. nebuvo pakankamai drausmingas, nesugebėjo tinkamai įvertinti fiziologinės savo organizmo būklės, sėdo už automobilio vairo ir automobilį vairavo būdamas neblaivus, tokiais veiksmais neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai, ir gyvybei, šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Pastebėtina, kad J. K. neblaivumas įvykio metu buvo tikrinamas du kartus: pirmojo patikrinimo metu, 2022 m. gegužės 9 d. 08.05 vai, buvo nustatytas lengvas 0,77 (įvertinus paklaidą 0,76 prom.) promilių girtumas. Atlikus pakartotinį patikrinimą 08.25 val. buvo nustatytas lengvas 0,64 (0,62 prom.) promilių girtumas. Įvertinus pirmojo patikrinimo metu nustatytą girtumo laipsnį (0,76 promilės, įvertinus paklaidą), nėra pagrindo išvadai, kad J. K., sėsdamas už vairo, galėjo sąžiningai klysti, manydamas, kad yra blaivus, ir nesuvokė bei nežinojo, jog daro nusižengimą.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas J. K. neabejotinai sukelia nepatogumų ir materialinių pasekmių, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančią pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus jis patirs tik laikinai. Nurodoma, kad J. K. gyvena vienas vienkiemyje, adresu: (duomenys neskelbtini), iki artimiausios maisto prekių parduotuvės (duomenys neskelbtini) kaime yra 4 kilometrų atstumas, kuris, atsižvelgiant į senyvą J. K. amžių (78 metai), yra per didelis, kad J. K. galėtų jį įveikti pėsčiomis. Šalia J. K. gyvenamosios vietos nuolat gyvena labai mažai gyventojų, todėl sunku yra rasti ko paprašyti nuvažiuoti ar nuvežti iki parduotuvės nusipirkti maisto produktų, abu J. K. vaikai gyvena Vilniuje, todėl taip pat neturi galimybės pastoviai aprūpinti jį būtinais produktais. Todėl ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neproporcingai ir neadekvačiai paveiktų administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį. Šios aplinkybės taip pat nelaikytinos išimtinėmis ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti J. K. naudai, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai, savaime neturėtų būti laikoma išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemone, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Skunde akcentuojama J. K. vairavimo patirtis, baustumo už transporto priemonės vairavimą neblaiviam nebuvimas, tai, kad jis neteistas, administracine tvarka baustas vos

vieną kartą, taip pat teigiama charakteristika – irgi nelaikytinos tokiomis, kurios galėtų lemti administracinio poveikio priemonės sušvelninimą. J. K. nurodo, jog kritiškai vertina padarytą administracinį nusižengimą ir labai gailisi, tačiau šią aplinkybę institucija jau įvertino, individualizuojant skiriamas administracinio poveikio priemones bei nustatant, jų minimalius dydžius, todėl tai negali būti pagrindas dar labiau švelninti J. K. atsakomybę.

Kiekvienas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo/šios administracinio poveikio priemonės netaikymo atvejis yra individualus, todėl skunde nurodyta Klaipėdos apygardos teismo apeliacine tvarka išnagrinėta administracinio nusižengimo byla, kurioje, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, buvo sušvelninta paskirta administracinio poveikio priemonė, nelaikytina privaloma ir teismą taikytina kitose panašiose bylose.

Institucijos nuomone, J. K. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta minimali 800 Eur bauda, ir minimaliai trukmei taikytos ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams bei draudimas dvylika mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, J. K. asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į tai, institucija prašo J. K. ir jo atstovo advokato Lino Kuprusevičiaus skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.