- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-30
- Bylos Nr.
- AN2-123-361/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00119-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Dalius Jocys (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko Gedimino Kalasūno apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. kovo 25 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2022 m. sausio 15 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausioji patrulė surašė V. B. administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2022 m. sausio 15 d., 00.09 val., Klaipėdos m. sav., Klaipėda, Danės-Naujojo Uosto sankryžoje vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas daugiau nei 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės. Tokie V. B. veiksmai įvertinti kaip pažeidę Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.
2. 2022 m. vasario 2 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimu V. B. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta 800 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2022 m. kovo 25 d. nutartimi tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. skundą. Teismas pakeitė policijos 2022 m. vasario 2 d. nutarimo dalį, kuria V. B. paskirta administracinio poveikio priemonė ir pritaikęs ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas paskyrė V. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 15 d., kai buvo sustabdyta V. B. teisė vairuoti transporto priemones. Kitą policijos nutarimo dalį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
4. Policija apeliaciniu skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2022 m. kovo 25 d. nutartį ir palikti galioti policijos 2022 m. vasario 2 d. nutarimą be pakeitimų arba skirti V. B. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijos ribose.
4.1. Nesutinka su apylinkės teismo motyvais dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, dėl kurio taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Mano, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, o į tai, kad V. B. gailisi dėl padaryto nusižengimo, į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, šeimos finansinę padėtį, nusižengimo pobūdį yra atsižvelgta skiriant jam administracinio poveikio priemonę. Pareigūnas, priimdamas nutarimą, įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir V. B. skyrė minimalią baudą, minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą.
4.2. Visos V. B. nurodytos aplinkybės, jam jau buvo žinomos prieš padarant nusižengimą. Pažymi, kad nusižengimo padarymo metu, V. B. vairavo banko lizingui priklausanti automobilį, kurio naudotojas yra įmonė, kurioje dirba. Todėl galima numatyti, kokios finansinės pasekmės jo lauktų neblaiviam padarius eismo įvykį. Tačiau tai nesustabdė jo, išgėrus alaus, sėsti už vairo. Šiuo konkrečiu atveju švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas nedera su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų atsakomybės. Teismas nepagrįstai suteikė išskirtinę reikšmę V. B., netinkamai įvertino byloje surinktą medžiagą, todėl be pagrindo pakeitė policijos nutarimą.
Atsiliepimas
5. Administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. atstovas advokatas G. G. atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka.
5.1. Mano, jog apylinkės teismas priėmė motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti policijos skundo argumentais nėra pagrindo. V. B. padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas. V. B. alkotesteriu nustatytas 0,41 (po paklaidos) promilių girtumas, t. y. riba nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. Teismų praktikoje konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį gali būti traukiamas tas, kuriam nustatytas 0,41 ar daugiau promilių neblaivumas (kasacinės nutartys Nr. 2AT-7-28-495/2021, Nr. 2AT-21-628/2022). Atsižvelgiant į tai, kad V. B. neblaivumas įvertinus paklaidą buvo lygus neblaivumui, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė, tai taip pat turėtų būti vertinama skiriant nuobaudą, kadangi remiantis teisingumo principu asmeniui, kurio neblaivumas lygus 0,41 promilių neblaivumui arba labai nežymiai viršija leistiną norma, negali būti paskirta tokia pat nuobauda kaip asmeniui, kuris ženkliai viršijo leistiną normą, pavyzdžiui 0,5 ir daugiau promilių.
5.2. Vertinant V. B. asmenybę atsižvelgtina į tai, kad byloje pateiktoje UAB (duomenys neskelbtini) charakteristikoje jis vertinamas tik teigiamai. V. B. suvokia padaryto nusižengimo – vairavimo esant neblaiviam, pavojingumą, turėjo pakankamai laiko apmąstyti ir įvertinti savo neatsakingą poelgį bei jo pasekmes, pats šio įvykio procesas jam padarė auklėjamąjį poveikį. Prailginus administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, jis negalės tinkamai atlikti darbinių funkcijų, kadangi kasdieninėje darbinėje veikloje jam būtinas vairuotojo pažymėjimas, todėl sumažės jo pajamos. Šiuo metu V. B. gauna 800–900 Eur darbo užmokestį, jo žmona U. J.-B. šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose, bendros šeimos pajamos yra nedidelės, šeimos materialinė padėtis gana nelengva, be to, kiekvieną mėnesį V. B. moka savo dukters K. B. iš pirmos santuokos išlaikymui bei gyvybės draudimo įmokas, iš viso moka apie 230 Eur. Taip pat, kas mėnesį moka įmokas pagal kredito sutartis, viso apie 360 Eur. V. B. žalingų įpročių neturi, alkoholį vartoja labai retai, tik esant progai. Visos šios aplinkybes turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip jo atsakomybę švelninančios. Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, jo paties kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, tai, jog asmuo pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to gailėjosi, įvertinus nustatytą nežymų girtumo laipsnį, aplinkybę, kad ne tik pažeidėjas, bet ir jo šeima patirs didelius nepatogumus, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai buvo pasiekti V. B. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninus jam paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, V. B. jau sumokėjo skirtą 800 Eur baudą ir tai patvirtina pridedami prie atsiliepimo dokumentai ).
Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Patikrinęs bylos medžiagą, apygardos teismas kaip nepagrįstus vertina policijos skundo argumentus, jog apylinkės teismas nepagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pakeisdamas policijos nutarimą ir paskirdamas V. B. švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vadovavosi teisingumo ir protingumo principais.
7. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nutartyje išsamiai išdėstė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo argumentus. Apygardos teismas pritaria apylinkės teismo nurodytiems motyvams, taikant šią nuostatą. Policija skunde nenurodė jokių naujų esminių aplinkybių, kurios apylinkės teismui būtų nežinomos ar kurios būtų neįvertintos arba įvertintos netinkamai.
Žemesnės instancijos teismas
8. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
9. Administracinė nuobauda, skiriant švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., ir galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.
10. Apylinkės teismo išdėstyti motyvai dėl kvestionuojamos teisės normos taikymo, atskleidžia mažesnį padaryto pavojingo aktualaus administracinio nusižengimo laipsnį ir kartu teigiamai charakterizuoja pažeidėjo V. B. asmenybę. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali lemti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo. Tačiau tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti paskirtos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, o administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą.
11. Šiuo konkrečiu atveju V. B. padaryto administracinio nusižengimo mažesnį pavojingumą atskleidžia tai, jog jis jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams iš karto prisipažino, kad ką tik išgėrė bokalą alaus, neneigė tokio savo poelgio, vertino jį kritiškai, o nustatytas jam neblaivumas vos trimis šimtosiomis viršijo leistiną 0,4 promilių ribą (antruoju tikrinimu nustatytas 0,43 promilės (paklaida 0,017 promilės). Be to, anksčiau V. B. už tokį KET pažeidimą nebaustas, o kiti jo padaryti KET pažeidimai yra nešiurkštūs (viršijo leistiną greitį, sustojo draudžiamoje vietoje, vairavo neapdraustą transporto priemonę (b. l. 37-42). V. B. asmenybę, be to, jog jis rūpinasi ir išlaiko šeimą, moka išlaikymą dukrai iš pirmosios santuokos, teigiamai charakterizuoja jo darbdavės (duomenys neskelbtini) pateikta charakteristika, kurioje jis apibūdinamas kaip atsakingas, kruopštus, sąžiningas, tiesioginiame pavaldume turintis iki 60 darbuotojų, darbinių pareigų pažeidimų neturėjęs, draugiškas kolektyvo narys (b. l. 24).
12. Įvertinęs visetą šių aplinkybių, apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už padarytą administracinį nusižengimą V. B. paskiriant trumpesnę nei sankcijoje numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimali trukmė. Skundžiama nutartimi administracinio poveikio priemonė yra individualizuota tinkamai, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos pritaikytos teisėtai ir pagrįstai. Faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti apylinkės teismo nutartį nėra. Todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. kovo 25 d. nutartį nepakeistą ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko Gedimino Kalasūno apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.