Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nutartis

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėjas Vaidas Steckys rašytinio proceso tvarka spręsdamas administracinėn atsakomybėn patraukto J. L. prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir skundo dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugsėjo 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-529-2022 priėmimo klausimus,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2022 m. rugsėjo 16 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas T. P. surašė 2022 m. rugsėjo 16 d. nutarimą Nr. 60-ANR_N529-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK:22181752704, dėl nusižengimo numatyto LR administracinių nusižengimo kodekso 484 str. 1 d., J. L. atžvilgiu, bei pripažino kaltu padarius minėtą administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atsisakytina atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti skundą.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 622 straipsnio 2 dalimi, 623 straipsniu, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos.

4. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos, skundžiamas Nutarimas buvo įteiktas 2022 m. rugsėjo 16 d. Paskutinė diena skundui paduoti dėl Nutarimo buvo 2022 m. spalio 6 d. J. L. skundas Klaipėdos AVPK gautas 2022 m. spalio 31 d. (Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose 2022 m. lapkričio 4 d.), t. y. praleidus įstatyme numatytą nutarimo apskundimo terminą.

5. Pareiškėjas J. L. prašo teismo atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą terminą skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti. Paaiškino, kad policijos pareigūnų jis buvo sužalotas ir turėjo kreiptis į gydytojus, gydytis, patyrė didelį psichologinį smurtą. Taip pat tą pačią dieną jo atžvilgiu buvo surašytas ir nutarimas ir protokolas Nr. 60-ANR_P-3861-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK:22181750807. Aiškiai nebuvo išaiškinta šių skirtingų dokumentų apskundimo tvarka. 2022-09-28 pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas T. Š. pateikė prašymą institucijai susipažinti su administracinio nusižengimo byla, tačiau institucija iki šiol medžiagos nepateikė. Pareiškėjas taip pat teigia, kad nebuvo jokio būtinumo išskaidyti veikas ir dėl jų priimti du skirtingus pobūdžio AN procesinius dokumentus, su skirtingais nagrinėjimo ir apskundimo terminais, todėl AN nutarimo surašymo metu buvo pažeista jo teisė – duoti paaiškinimus surašant nutarimą. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad dėl aukščiau minėtų aplinkybių, dėl neteisėtų veiksmų 2022 m. rugsėjo 16 d. protokolą ir nutarimą surašiusio pareigūno T. P. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas 01-1-36813-22, vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (piktnaudžiavimas), taip pat šiame ikiteisminiame tyrime pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarimu pripažintas nukentėjusiuoju, todėl pareiškėjo atžvilgiu neteisėtai ir nepagrįstai buvo priimtas skundžiamas nutarimas.

6. Pažymėtina, jog pagal ANK 623 straipsnį, pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka teismas gali atnaujinti terminą skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo paduoti, jeigu šis terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Kaip matyti iš aukščiau išdėstytos ANK 623 straipsnio normos dispozicijos, įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-346-255/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-146-651/2017, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-311-365/2021).

7. Nagrinėjamu atveju vertinant pareiškėjo nurodomas skundo padavimo praleidimo termino priežastis, pirmiausia pažymėtina tai, kad pareiškėjas teikdamas prašymą dėl termino atnaujinimo kartu su juo nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo nurodomas termino praleidimo priežastis. Teismo vertinimu, pareiškėjas teikdamas prašymą atnaujinti praleistą nutarimo apskundimo terminą, nenurodė svarbių priežasčių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti praleistą terminą. Pareiškėjo nurodoma priežastis, kad buvo sužalotas policijos pareigūnų ir turėjo kreiptis į gydytojus bei gydėsi, patyrė didelį psichologinį stresą yra nepagrįsta jokiais rašytiniais įrodymais. Be to, teismo vertinimu net ir pripažinus, kad pareiškėjo galimybės dėl sužalojimo buvo apribotos, ši aplinkybė nebūtų pagrindas atnaujinti praleistą terminą, kadangi šiais moderniais laikais visi turi telefonus, kompiuterius ir internetą, kurių pagalba net ir esant apribotam judėjimui, galima susirasti teisinę pagalbą arba paprašyti kitų asmenų, kurie galėtų padėti tai padaryti. Taigi net ir šios pareiškėjo dėstomos aplinkybės nebūtų pagrindas atnaujinti praleisto termino, nes pareiškėjas nesiėmė operatyvių ir skubių veiksmų reaguoti į susiklosčiusią situaciją – apsiginti nuo pareiškėjo įvardijamo neteisėto nubaudimo skundžiamu Nutarimu. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjo skunde nurodoma, jog pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas kreipėsi į instituciją dėl susipažinimo su bylos medžiaga dėl surašyto nutarimo, kas sudaro pagrindą teigti, jog pareiškėjas ir jo atstovas, kuris yra profesionalus teisininkas ir jam žinomi procesinių teisinių dokumentų apskundimo terminai, žinojo apie surašytą skundžiamą nutarimą, jo apskundimo terminą, tačiau apskundimo teisės laiku nerealizavo.

8. Kiti pareiškėjo argumentai, kuriais prašoma atnaujinti praleistą terminą, t. y. dėl neteisėtų veiksmų 2022 m. rugsėjo 16 d. protokolą ir nutarimą surašiusio pareigūno T. P. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas 01-1-36813-22, vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. (piktnaudžiavimas), taip pat šiame ikiteisminiame tyrime pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarimu pripažintas nukentėjusiuoju, todėl pareiškėjo atžvilgiu neteisėtai ir nepagrįstai buvo priimtas skundžiamas nutarimas, nėra kliūtis suvokti Nutarimo esmę, apskundimo tvarką, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos pareiškėjas ne pirmą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn, todėl manytina, kad elementarius pagrindus ir suvokimą, dėl ko pareiškėjui buvo surašytas Nutarimas, kuriame nurodyta ir apskundimo tvarka, pareiškėjas turėjo. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė dėl veikų išskaidymo į atskiras veikas, teisiškai nereikšminga spendžiant termino atnaujinimo klausimą, todėl teismas plačiau dėl jos nepasisako.

9. Svarstant praleisto procesinio termino atnaujinimo klausimą, paprastai toks prašymas pripažįstamas pagrįstu tik tuomet, kai asmuo ne tik jį praleido dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių, bet ir per protingą terminą po tokių priežasčių išnykimo kreipėsi į teismą su prašymu jį atnaujinti. Pareiškėjui gavus nutarimą, pagrįsta manyti, jog pareiškėjas turėjo pakankamai laiko susipažinti su nutarimu ir protokolu bei paduoti skundą dėl priimto nutarimo apylinkės teismui, tačiau to nepadarė.

10. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl subjektyvių veiksmų (neveikimo) – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir interesus (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-111-360/2018), todėl terminas pareiškėjo skundui dėl 2022 m. rugsėjo 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-529-2022 panaikinimo paduoti neatnaujintinas ((duomenys neskelbtini) 623 straipsniai).

11. Vadovaujantis ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, apylinkės teismas nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas yra paduotas praleidus skundo padavimo terminą ir pareiškėjo prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas, pareiškėjo skundą atsisakytina priimti ir skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 622, 623 straipsniais, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu,

nutaria:

netenkinti pareiškėjo J. L. prašymo atnaujinti terminą skundui dėl 2022 m. rugsėjo 16 d. nutarimo administracini nusižengimo byloje Nr. Nr. 60-ANR_N-529-2022, pateikti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo J. L. 2022 m. spalio 28 d. skundą „Dėl 2022-09-16 nutarimo Nr. 60-ANR_N-529-2022“ panaikinimo ir įsiteisėjus nutačiai grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.