Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pagal administracine tvarka nubausto R. B. atstovo advokato Dmitrijaus Fomkino (Fomkin) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021-06-17 nutarties,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

II. Apygardos teismo argumentai ir išaiškinimai

7. Kaip minėta, apylinkės teismas 2021-06-17 nutartimi netenkinęs pareiškėjo prašymą atnaujinti praleistą terminą atsisakė priimti R. B. skundą, konstatavęs, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti laikomos svarbia priežastimi, dėl kurios yra praleistas terminas skundui paduoti. Apygardos teismas, dar kartą įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog skundžiamą nutartį priėmęs teismas formaliai įvertino bylos duomenis, pripažindamas nesvarbiomis pareiškėjo nurodytas priežastis dėl praleisto termino skundui dėl Institucijos nutarimo paduoti.

8. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis. ANK nėra išvardytas sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju šį klausimą sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Tokiomis aplinkybėmis paprastai pripažįstama pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir valią, ir pan. Taip pat Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo, turintis teisę skųsti administracinio nusižengimo byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.

9. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad R. B. 2021-05-12 priimtas skundžiamas nutarimas, kuris, kaip nurodo Institucija, 2021-05-12 įteiktas jam pasirašytinai. Kad nutarimas R. B. įteiktas 2021-05-12, neginčija ir gynyba. Taigi, vadovaujantis ANK 623 straipsnio nuostatomis, aptariamo nutarimo apskundimo terminas skaičiuotinas nuo 2021-05-12 ir suėjo 2021-06-01. Skundas dėl minėto nutarimo kartu su prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti (datuotas 2021-06-07) Institucijoje gautas ir registruotas 2021-06-08. Taigi, pagrįstai apylinkės teismas nustatė, kad skundas paduotas praleidus ANK 623 straipsnyje numatytam apskundimo terminui.

10. Tačiau, nagrinėjamu atveju R. B. atstovas adv. D. Fomkinas nutarimo apskundimo termino praleidimą sieja su tuo, kad jog pareiškėjas iš esmės laiku (2021-05-26) parašė ir išsiuntė skundą dėl 2021-05-12 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.37307_ANR_N-411-2021, bet dėl įsivėlusios rašymo apsirikimo klaidos dokumentą nusiuntė neteisingu teismo elektroninio pašto adresu. Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų, prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atskirojo skundo argumentų matyti, kad R. B. laikotarpiu nuo 2021-05-22 iki 2021-05-24 sirgo, todėl, kaip nurodoma, skundą Vilniaus regiono apylinkės teismui, dar nesuėjus skundo padavimo terminui, R. B. savarankiškai 2021-05-26 nusiuntė Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmams elektroniniu paštu (b.l. 5) ir manė, jog tokiu būdu jis įgyvendino jam suteiktą teisę skųsti Institucijos nutarimą ir tokiu būdu įvykdė įstatymo reikalavimus. Tačiau siunčiant elektroniniu paštu skundą jis suklydo, nurodydamas neteisingą teismo elektroninio pašto adresą – vietoje salcininku.rumai@teismas.lt skundą nusiuntė elektroniniu pašto adresu salcininku.rumai@tesmas.lt, t.y., žodyje „teismas“ praleidęs raidę „i“, dėl ko laiškas su skundu adresato nepasiekė, o šią klaidą pareiškėjas pastebėjo jau esant pasibaigusiam terminui skundui paduoti. Apygardos teismo vertinimu, paminėti duomenys patvirtina, kad R. B. ėmėsi aktyvių veiksmų, kad laiku pateikti skundą ir nepraleisti nutarimo apskundimo termino, tinkamai rūpinosi savo teisių įgyvendinimu, elgėsi sąžiningai ir rūpestingai. Todėl nesuteikus jam galimybės apskųsti Institucijos 2021-05-12 nutarimą, būtų nepagrįstai suvaržyta viena pagrindinių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens procesinių teisių.

11. Taip pat iš bylos duomenų, t.y. advokato orderio, matyti, kad advokatas D. Fomkinas 2021-06-07 sutarties pagrindu, tą pačią dieną parengęs skundą bei prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, jį paštu išsiuntė nutarimą priėmusiai Institucijai. Kuris buvo gautas ir registruotas 2021-06-08. Taigi, tokie duomenys nepaneigia R. B. argumentų, kad jis pastebėjęs, jog jo savarankiškai rašytas skundas nepasiekė adresato dėl akivaizdžios apsirikimo klaidos (nurodant teismo elektroninio pašto adresą), kreipėsi į advokatą ir tai rodo, jog R. B. veikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai. Taigi, apygardos teismas atsižvelgdamas į tai, kad 2021-05-12 Institucijos nutarimo apskundimo terminas septyniomis dienomis praleistas ne dėl skundą padavusio R. B. piktnaudžiavimo savo teisėmis, pripažįsta, kad skundo padavimo terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių, todėl jo padavimo terminas atnaujintinas. Aukštesniojo teismo vertinimu, įstatymo garantuota asmens teisė kreiptis į teismą dėl savo interesų gynybos negali būti varžoma vien formaliais pagrindais.

12. Taigi atsižvelgus į aukščiau išdėstytus argumentus, į asmens teisės į apeliaciją svarbą ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, konstatuotina, kad skundžiama apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl naikinama. klausimas išsprendžiamas iš esmės – terminas skundui dėl 2021 m. gegužės 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje pateikti atnaujinamas ir R. B. skundo dėl 2021 m. gegužės 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 5 dalimi,

nutaria:

R. B. atstovo advokato Dmitrijaus Fomkino (Fomkin) atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. birželio 17 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės 2021 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 37307-ANR_N-411-2021 administracinio nusižengimo byloje paduoti ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmams.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.