Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. vasario 14 d. nutarties, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. prašymas atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2018 m. sausio 9 d. nutarimu R. B. nubaustas 60 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 432 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas vertino, jog R. B. nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių būtų pagrindas atnaujinti praleistą nutarimo apskundimo terminą. Apygardos teismas tokiai išvadai pritaria.

Praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, tačiau šiuo atveju teismui būtina nustatyti, ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių (ANK 623 straipsnis). Tokia teisės norma, nors ir suteikia teisę prašyti atnaujinti terminą, tačiau tuo pačiu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą (ar kitą sprendimą), šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai ir užkerta kelią procesą tęsti neribotą laiką, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, kriterijus yra vertinamasis požymis. ANK nėra išvardintas pavyzdinis sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis, tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, tai yra nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.

Prašydamas atnaujinti praleistą apskundimo terminą, R. B. motyvavo tuo, kad nutarimas buvo siųstas ne jo, o tėvų gyvenamosios vietos adresu, kuriuo yra deklaruota ir jo gyvenamoji vieta, o dėl išvykimo iš Lietuvos siuntą jis gavo tik sausio pabaigoje. Šie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai negali būti laikomi svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis. R. B. nepateikė jokių duomenų, kurie leistų pagrįstai spręsti, kad savo teise apskųsti jo netenkinusio nutarimo, jis negalėjo pasinaudoti dėl objektyvių bei pateisinamų priežasčių. Kaip pastebėta ir skundžiamoje nutartyje, Palangos miesto policijos komisariatas, tinkamai laikydamasis ANK 573, 620 straipsniuose numatytos nutarimų išsiuntimo tvarkos, R. B. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu kitą dieną po priėmimo išsiuntė nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Kaip matyti tiek iš administracinio nusižengimo protokolo, tiek iš paties nutarimo, Institucijai buvo žinoma tik deklaruota administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenamoji vieta, be to, kaip nurodo ir pats R. B., ten gyvena jo tėvai, informavę jį apie gautą siuntą, kurios turinį, kaip nurodė prašyme apylinkės teismui, jis sužinojo sausio mėnesio antroje pusėje, taigi iš esmės dar nesuėjus nutarimo apskundimo terminui, nepaisant to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismą su prašymu atnaujinti praleistą terminą kreipėsi ne operatyviai, o tik praėjus beveik dviem savaitėms po minėto termino pasibaigimo. Nors R. B. pažymi, jog gyvena ne deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, o (duomenys neskelbtini), tačiau būtent šiuo adresu apylinkės teismas jam siuntė skundžiamą nutartį ir laiškas grįžo neįteiktas, su atžyma „netikslus adresas“ (b. l. 13), todėl skundžiama nutartis buvo siunčiama dar kartą, tačiau jau deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (b. l. 14), taigi faktinės gyvenamosios vietos adresu siųsti dokumentai adresato nepasiekė. Kita vertus, skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėta, jog ne kas kitas, o pats asmuo turi pasirūpinti, jog duomenys apie jo faktinę ir deklaruotą gyvenamąją vietą atitiktų.

Įvertinęs visų paminėtų aplinkybių visumą, apygardos teismas sprendžia, kad šiuo atveju apylinkės teismas, nenustatęs svarbių bei pateisinamų termino praleidimo priežasčių, pagrįstai atsisakė tenkinti R. B. prašymą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo termino atnaujinimo. Kadangi įstatymo numatytas terminas pažeistas be jokios svarbios priežasties, t. y. nesusidūrus su objektyvia kliūtimi, todėl tenkinti R. B. skundą jame išdėstytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. vasario 14 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.