Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, e2-164-323/2020

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-07-27
Bylos Nr.: e2-164-323/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-03298-2019-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Genovaitė Vaizgėlienė
Atsakovas: Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
Advokatai: Audrius Kairevičius, Agnė Ustinovičienė

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-164-323/2020Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03298-2019-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.8; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. liepos 27 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė,sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei,

dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „VIPC Klaipėda“ vardu netiesioginį ieškinį pareiškusios uždarosios akcinės bendrovės „Domus estate“ atstovei advokatei Agnei Ustinovičienei,

atsakovės atstovui A. P.,trečiojo asmens atstovui advokatui Audriui Kairevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „VIPC Klaipėda“, kurios vardu netiesioginį ieškinį reiškia uždaroji akcinė bendrovė „Domus estate“, ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl valstybinės žemės nuomos sutarties ir ją keičiančių susitarimų vienašalio nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje - uždaroji akcinė bendrovė „Gaudesta“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančiais ab initio: 1) 2019 m. balandžio 9 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo; 2) 2019 m. balandžio 9 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo; 3) 2019 m. balandžio 9 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo; 4) 2019 m. balandžio 9 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo; 5) 2019 m. balandžio 9 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo; 6) 2019 m. balandžio 9 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo; 7) 2019 m. balandžio 9 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo; 8) 2019 m. balandžio 9 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo; 9) 2019 m. balandžio 9 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo bei priteisti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Domus estate“, veikiančiai ieškovės vardu, patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „VIPC Klaipėda“ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartimi iškelta bankroto byla, 2011 m. gegužės 3 d. nutartimi ieškovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. UAB „Domus estate“ yra ieškovės hipotekos kreditorė su 2 097 877,42 Eur dydžio reikalavimo teise į ieškovę. 2004 m. rugpjūčio 23 d. Valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) įmonei (duomenys neskelbtini) išnuomota valstybinio žemės sklypo, tuometinis adresas (duomenys neskelbtini), dalis (5,0116 ha). (duomenys neskelbtini) pardavė Švedijos įmonei (duomenys neskelbtini) šiame žemės sklype esančius statinius, o pastaroji 2005 m. sausio 11 d. juos pardavė ieškovei, kuri tuo pačiu perėmė nuomininko teises pagal minėtą nuomos sutartį. 2007 m. spalio 19 d. Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) minėtas žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo padalintas į 10 žemės sklypų, o Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 19 d. įsakymu šiems sklypams buvo suteikti nauji adresai. 2008 m. sausio 24 d. buvo sudaryti susitarimai dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos ieškovei priklauso nuomos teisės į 9 iš 10 suformuotų žemės sklypų. Atsakovė 2017 m. balandžio 26 d. raštu informavo ieškovę, kad atsakovė paves savo skyriui spręsti klausimą dėl žemės nuomos sutarčių nutraukimo prieš terminą, nes ieškovė ilgą laiką nenaudojo išnuomotų žemės sklypų pagal paskirtį, nepradėjo naujų statinių statybos, pažeidė nuomos sutarties sąlygas. Gavusi šį raštą, ieškovė pateikė prevencinį ieškinį dėl draudimo atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje, t. y. uždrausti atsakovei atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su nuomos sutarties (įskaitant jos pakeitimus, padarytus 2008 m. sausio 24 d. susitarimais) vienašaliu nutraukimu prieš terminą. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. sausio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-605-906/2018 prevencinį ieškinį patenkino, uždraudė atsakovei (tame tarpe ir jos skyriams) atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su nuomos sutarties (įskaitant jos pakeitimus, padarytus 2008 m. sausio 24 d. susitarimais) vienašaliu nutraukimu prieš terminą ir priteisė bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-844-538/2018 šį sprendimą paliko nepakeistą. 2018 m. balandžio 23 d. – 2018 m. gegužės 23 d. vyko ieškovės turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), kurių metu už pradinę 730 000 Eur kainą buvo parduodamas ieškovei priklausantis turtas, t. y. nuomos teisės į žemės sklypus ir juose esantys UAB „Domus estate“ naudai įkeisti statiniai. Varžytynių laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo UAB „Gaudesta“. Laikydama, kad varžytynės buvo neteisėtos dėl imperatyvių teisės normų ir viešo intereso pažeidimo, ieškovės kreditorė UAB „Domus estate“ Vilniaus apygardos teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti varžytynes neteisėtomis ir negaliojančiomis, pripažinti negaliojančiu 2018 m. birželio 15 d. Varžytynių aktą Nr. 1 bei taikyti restituciją: grąžinti ieškovei visą 2018 m. birželio 15 d. Varžytynių akte Nr. 1 nurodytą ir trečiajam asmeniui perduotą turtą, bei grąžinti trečiajam asmeniui pastarojo sumokėtą turto kainą – 730 000 Eur. Tačiau atsakovė, nesulaukusi paminėtos bylos baigties, 2019 m. balandžio 9 d. įsakymais vienašališkai nutraukė su ieškove sudarytą 2004 m. rugpjūčio 23 d. Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją keičiančius susitarimus. Paaiškino, kad tiek UAB „Domus estate“, kaip ieškovės kreditorė, tiek ir kiti bankrutavusios įmonės kreditoriai yra tiesiogiai suinteresuoti ieškovės turto mase. Žemės sklypų nuomos teisės sudaro vertingiausią ieškovės turto dalį, o likęs turtas (statiniai) yra praktiškai bevertis: ieškovės bankroto byloje pateiktoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamasis turtas turto vertės nustatymo pažymoje nurodyta, kad sklypuose yra nugriautų statinių likučiai, visas turtas dėl ieškovės turimų nuomos teisiųįvertintas 17 100 000 Lt suma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad statiniai nugriauti, dalinai nugriauti, keli likę - labai blogos fizinės būklės, griūvantys, ir visas turtas (vertinamų valstybinių žemės sklypų su statiniais nuomos teisės) įvertintas 7 825 000 Lt suma. Laiko, kad ginčijamų įsakymų priėmimas neabejotinai įtakoja visų ieškovės kreditorių, ir ypatingai hipotekos kreditorės UAB ,,Domus estate“ teises ir interesus, kai skolininkės vertingiausias turtas bus prarastas. Todėl ieškovės bankroto administratoriui nesikreipiant dėl nuomos sutarties bei ją keičiančių susitarimų nutraukimo pripažinimo negaliojančiais, ieškovės turtas, jos ir jos kreditorių teisės bei teisėti interesai lieka visiškai neapsaugoti. Laiko, kad atsakovė nepagrįstai nutraukė nuomos sutartį remdamasi tuo, kad ieškovė nebeturi žemės sklypuose valdomų statinių ar įrenginių (jų dalių), ir tuo, kad buvo sudarytas 2018 m. birželio 15 d. Varžytynių aktas Nr. 1, kai teisme yra iškelta ir nesibaigusi civilinė byla, kurioje būtent ir yra ginčijamas paminėtas varžytynių aktas ir statinių nuosavybės teisė teismo sprendimo pagrindu gali grįžti žemės sklypų nuomininkui ir statinių savininkui–ieškovei. Juo labiau, kad galiojo teismo atsakovei nustatytas draudimas nutraukti nuomos sutartį. Esant nutrauktai nuomos sutarčiai, ieškovei ir jos kreditoriams palankaus teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas ir tam tikra dalimi nebeįmanomas, t. y. teismui tenkinus ieškinį, bankrutavusiai įmonei grįžtų tik statinių nuosavybės teisė, tačiau žemės sklypų nuomos teisių bankrutavusi įmonė jau nebeturėtų dėl atsakovės įvykdyto vienašalio nuomos sutarties bei ją keičiančių susitarimų nutraukimo. Taigi kol yra ginčijamos varžytynės, atsakovė negalėjo nutraukti nuomos sutarties bei ją keičiančių susitarimų tuo pagrindu, kad statiniai nebepriklauso ieškovei ar kad buvo sudarytas 2018 m. birželio 15 d. Varžytynių aktas Nr. 1. Be to, atsakovė, nutraukdama nuomos sutartį, nepagrįstai rėmėsi tuo, kad ieškovė tariamai nevykdo nuomos sutartyje bei ją keičiančiuose susitarimuose nurodytų sąlygų, nenaudoja žemės pagal sutartyje numatytą pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, būdą, ar tuo, kad ieškovė yra bankrutavusi. Pažymėjo, kad ieškovė išsinuomotą žemės sklypą naudojo pagal jo paskirtį bei šalių sutartimi numatytu būdu, t. y. užsakė žemės sklypuose esančio statinio griovimo darbų projektą, gavo iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos leidimą nugriauti statinius, sudarė 2008 m. vasario 6 d. ir 2008 m. birželio 26 d. Projektavimo darbų rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu projektuotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo projektavimo darbus. Tačiau dėl visuotinės ekonominės krizės ieškovė žemės sklypuose nespėjo pastatyti naujų gyvenamųjų namų, nes Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 9 d. nutartimi įmonei iškėlė bankroto bylą. Tačiau ieškovė netgi po bankroto bylos iškėlimo siekė pastatyti žemės sklypuose statinius, atitinkančius žemės sklypų naudojimo būdą ir pobūdį:Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 11 d. nutartimi leido ieškovei vykdyti ūkinę komercinę veiklą - sudaryti Jungtinės veiklos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pastaroji 2015 m. vasario 26 d. Jungtinės veiklos sutarties pagrindu pradėjo projektavimo darbus, tačiau Jungtinės veiklos sutartis nebuvo iki galo įvykdyta, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gruodžio 14 d. buvo iškelta bankroto byla. Laiko, kad žemės sklypas šiuo metu nenaudojamas pagal tiesioginę paskirtį dėl objektyvios aplinkybės - sutarties šalies bankroto. Tai, kad ieškovė laikinai nenaudojo ginčo žemės sklypų dėl objektyvių priežasčių, taip pat kad bankrotas buvo objektyvi priežastis, dėl ko ieškovė negalėjo naudotis žemės sklypais patvirtino ir Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-844-538/2018. Maža to, laiko, kad atsakovė taip pat nepagrįstai rėmėsi tuo, kad buvo priimtas Klaipėdos regiono plėtros tarybos 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimas Nr. 51/3S-42 „Dėl UAB „Gaudesta“ projekto „Pramoninės teritorijos konversija į kūrybinių industrijų inkubatorių B22“ pripažinimo regioninės svarbos projektu“ ir kad trečiasis asmuo pateikė 2018 m. lapkričio 12 d. prašymą išnuomoti valstybinės žemės sklypus ir 2018 m. gruodžio 17 d. prašymo išnuomoti valstybinės žemės sklypus papildymą. Nors buvo nuspręsta pritarti trečiojo asmens projektui ginčo žemės sklypuose, tačiau trečiasis asmuo šiai dienai neturi jokio teisinio pagrindo naudotis žemės sklypais (su juo nėra sudaryta žemės sklypų nuomos, panaudos ar kt. sutartis), o viso turto nurodytoje teritorijoje (statinių ir žemės sklypų) pardavinėjimas varžytynėse yra ginčijimas teisme.

Atsiliepimas

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „Gaudesta“ 2018 m. lapkričio 12 d. kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos miesto ir Neringos skyrių su prašymu pripažinti pasibaigusiais valstybinės žemės nuomos santykius su BUAB „VIPC Klaipėda“ ir pakeisti valstybinės žemės nuomos sutartis, sudarant naujas valstybinės žemės nuomos sutartis su UAB „Gaudesta“, taip pat, vadovaujantis Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 3 punktu, išnuomoti valstybinės žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), kurie reikalingi Klaipėdos regiono plėtros tarybos 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimu Nr. 51/3S-42 „Dėl UAB „Gaudesta“ projekto „Pramoninės teritorijos konversija į kūrybinių industrijų inkubatorių B22“ pripažinimo regioninės svarbos projektu“ patvirtintam regioninės svarbos projektui įgyvendinti. Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos miesto ir Neringos skyrius, atsižvelgdamas į įsiteisėjusį 2018 m. sausio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-605-906/2018, Klaipėdos regiono plėtros tarybos 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimą Nr. 51/3S-42 „Dėl UAB „Gaudesta“ projekto „Pramoninės teritorijos konversija į kūrybinių industrijų inkubatorių B22“ pripažinimo regioninės svarbos projektu“, taip pat į UAB „Gaudesta“ prašymus ir vadovaudamasis Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 3 punktu (valstybinė žemė išnuomojama be aukciono, jeigu jos reikia įgyvendinti valstybei svarbiems ekonominiams ar kultūriniams projektams, kurių valstybinę svarbą savo sprendimu pripažįsta Seimas arba Vyriausybė, taip pat regiono socialinės, ekonominės plėtros ir (arba) infrastruktūros projektams, kuriuos regiono plėtros taryba Vyriausybės nustatyta tvarka pripažįsta regioninės svarbos projektais), 2019 m. sausio 21 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybinės žemės nuomos sutarčių sudarymo Klaipėdos mieste“ informavo UAB „Gaudesta“, kad spręsti klausimą dėl valstybinės žemės nuomos sutarčių sudarymo galės nutraukus su BUAB „VIPC Klaipėda“ sudarytas valstybinės žemės nuomos sutartis, suėjus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.564 straipsnio 2 dalyje nurodytam įspėjimo terminui. 2019 m. sausio 21 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybinės žemės nuomos sutarčių nutraukimo“ pranešė BUAB „VIPC Klaipėda“ ir UAB „VIPC Klaipėda“ bankroto administratoriui UAB „Valeksa“, kad valstybinės žemės nuomos sutartys, sudarytos su BUAB „VIPC Klaipėda“, bus nutrauktos suėjus dviejų mėnesių terminui. Pažymėjo, kad visi BUAB „VIPC Klaipėda“ priklausę pastatai / patalpos ar įrenginiai (jų dalys) 2018 m. birželio 15 d. Turto varžytynių aktu Nr. 1 buvo perleisti UAB „Gaudesta“. Ieškovė BUAB „VIPC Klaipėda“ žemės sklypuose nebeturi nuosavybės teise priklausančių pastatų / patalpų ar įrenginių (jų dalių), kurių eksploatacijai galėtų būti naudojami valstybinės žemės sklypai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.394 straipsniu, Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“, 45 punktu ir suėjus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.564 straipsnio 2 dalyje nurodytam įspėjimo terminui (2 mėnesiams), Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos miesto ir Neringos skyrius priėmė sprendimus nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartis, sudarytas su BUAB „VIPC Klaipėda“.

Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad šiuo metu ginčo žemės sklypuose esantys statiniai nuosavybės teise priklauso UAB ,,Gaudesta“, t. y. ieškovė nuo 2018 m. birželio 15 d. Varžytynių akto Nr. 1 sudarymo nebeturi daiktinių teisių - nevaldo žemės sklypuose nekilnojamojo turto – statinių, kurių priklausomybė nuosavybės teise konkrečiam asmeniui sudaro pagrindą pagal imperatyvias teisės aktų nuostatas (Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punktą ir Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260, 28 punktą) tik tam asmeniui be aukciono sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartis ir naudoti valstybinės žemės sklypus. Kadangi ieškovė nuo 2018 m. birželio 15 d. žemės sklypuose neturi jokio nekilnojamojo turto – statinių, kurių turėjimas ir eksploatavimas suteiktų jai pagrindą nuomotis (tęsti nuomos santykius) žemės sklypus pagal imperatyvias teisės aktų nuostatas, todėl ieškovė negali turėti ir neturi neabejotinos, galiojančios ir vykdytinos turtinės teisės – teisės reikalauti būti žemės sklypų nuomininku pagal imperatyvias teisės aktų nuostatas, o žemės sklypų patikėtinė – atsakovė neturi pagrindo ir teisės išnuomoti be aukciono žemės sklypų ieškovei (tęsti žemės sklypų nuomos santykius pagal nuomos sutartį su ieškove). Atsižvelgiant į tai, laiko, kad nagrinėjamu atveju nėra netiesioginiam ieškiniui pateikti būtinų sąlygų: skolininkė BUAB ,,VIPC Klaipėda“ neturi neabejotinos, galiojančios ir vykdytinos turtinės teisės – teisės nuomoti žemės sklypus, nes neturi juose nuosavybės teise jokio nekilnojamojo turto, todėl kreditorė UAB ,,Domus estate“ neturi pagrindo ir teisės reikšti netiesioginį ieškinį. Taip pat nesutinka su ieškinyje išdėstyta pozicija, jog BUAB ,,VIPC Klaipėda“ turėtos žemės sklypų nuomos teisės netekimas pažeis BUAB ,,VIPC Klaipėda“ ir jos kreditorių interesus, kadangi valstybinės žemės nuomos teisė negali būti pirkimo-pardavimo objektu, žemės sklypų nuomos teisė nėra ir negali būti BUAB ,,VIPC Klaipėda“ turto masėje, taigi žemės sklypų nuomos teisės praradimas neturės jokios įtakos BUAB ,,VIPC Klaipėda“ turto masei, nes vien dėl žemės sklypų nuomos teisės turėjimo BUAB ,,VIPC Klaipėda“ netaps moki ir jos turtas nepadidės. Paaiškino, kad sudarius 2018 m. birželio 15 d. Varžytynių aktą Nr. 1 ir UAB ,,Gaudesta“ perėmus nuosavybės teisę į žemės sklypuose esančius statinius, kartu įstatymo pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.394 straipsnio 3 dalies pagrindu) UAB ,,Gaudesta“ perėjo pagal nuomos sutartį ir ją keičiančius susitarimus žemės sklypų nuomininko teisės ir pareigos. Taigi, nuo 2018 m. birželio 15 d. žemės sklypų naudotojas (faktinis nuomininkas) yra UAB ,,Gaudesta“, bet ne BUAB ,,VIPC Klaipėda“; žemės sklypų nuomos santykiai tarp Lietuvos Respublikos ir BUAB ,,VIPC Klaipėda“ buvo faktiškai pasibaigę ir iki ginčijamų įsakymų priėmimo. Atsakovės įsakymais tik įformintas (formalizuotas) ieškovės nuomos teisių į žemės sklypus pasibaigimas, įvykęs turto perleidimo kitam asmeniui momentu. Sutinka, kad nagrinėjamu atveju ginčijamų įsakymų preambulėje turėjo būti nurodyti ne Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.564 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir Žemės įstatymo 9 straipsnio 14 dalis, t. y. nuostatos, reglamentuojančios nuomos sutarties nutraukimą prieš terminą tuo atveju, kai nuomininkas nenaudoja žemės sklypo pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ar sutartį, bet Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.564 straipsnio 1 dalies 3 punktas, numatantis žemės nuomos sutarties nutraukimą prieš terminą nuomotojo reikalavimu kitais įstatymų nustatytais atvejais, kadangi perleidus pastatus, teisė nuomotis valstybinę žemę prarandama įstatymo pagrindu, t. y. statinius perleidusiam asmeniui atsisakius pripažinti nuomos teisės praradimą (pasibaigimą), valstybę atstovaujanti institucija – nuomotoja nuomos sutartį nutraukia įstatymo nustatytu atveju. Taip pat nesutinka su pozicija, kad nuomos sutarties bei ją keičiančių susitarimų nutraukimas pažeidžia viešąjį interesą. Priešingai, tuo atveju, jeigu būtų išsaugota nuomos sutartis su BUAB ,,VIPC Klaipėda“ ir pripažinta, kad žemės sklypų nuomininke ir toliau lieka BUAB ,,VIPC Klaipėda“, būtų pažeisti UAB ,,Gaudesta“ teisės ir teisėti interesai, kuriuos valstybė privalo užtikrinti. UAB ,,Gaudesta“ kaip teisėta statinių savininkė ir žemės sklypų faktinė naudotoja turi įstatymo garantuotą teisėtą lūkestį, kad su ja bus sudaryta žemės sklypų nuomos sutartis. Imperatyviųjų teisės aktų nuostatų nevykdymas nagrinėjamu atveju reiškia ne ką kitą, kaip konstitucinio teisinės valstybės principo pažeidimą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu ieškovės vardu ieškinį pareiškusios UAB „Domus estate“ atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ieškinyje išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu. Paaiškino, kad atsakovė neturėjo pagrindo prieš terminą nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartis, ginčijamuose įsakymuose nurodyti nuomos sutarčių nutraukimo motyvai yra nepagrįsti. Ieškovė ginčo žemės sklypuose veiklos nevykdo dėl objektyvių priežasčių ir tai yra patvirtinta Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-605-906/2018, kuriuo buvo tenkintas prevencinis ieškinys ir uždrausta atsakovei atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su valstybinės žemės nuomos sutarties vienašaliu nutraukimu prieš terminą. Be to, nors ieškovei priklausę statiniai buvo parduoti iš varžytynių ir ieškovė nebeturi statinių, tačiau tai taip pat nėra pagrindas nuomos sutartims nutraukti, nes tik ieškovei buvo suteikta teisė nugriauti statinius ir statyti naujus. Tik tęsiant valstybinės žemės nuomos teisinius santykius, ir sutarus ieškovės kreditoriams, galėtų būti tęsiamas statybos procesas, kuris jau buvo prasidėjęs, ir kreditoriai turėtų galimybę atgauti bent dalį skolų. Taip pat nurodė, kad trečiajam asmeniui UAB „Gaudesta“ negali pereiti nuomos teisė, nes varžytynėse buvo parduoti faktiškai neegzistuojantys statiniai, ką rodo 2007 m. kadastro bylos. Statiniai vis dar įregistruoti VĮ „Registrų centras“ tik todėl, kad niekas nesikreipė su prašymu dėl jų išregistravimo.

Atsiliepimas

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime į ieškinį išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu. Paaiškino, kad ginčo nuomos sutartis nutraukė pagal trečiojo asmens UAB „Gaudesta“ prašymą, nes pagal įstatymą trečiajam asmeniui, įsigijusiam turtą varžytynėse, pereina nuomininko teisės.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime į ieškinį išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu. Paaiškino, kad po Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo, kuriuo turto varžytynės pripažintos teisėtomis, ieškovė neturi teisės reikalauti būti valstybinės žemės nuomininku. Pagal įstatymą nuomos teisė pereina trečiajam asmeniui. Taip pat nurodė, kad ginčo žemės sklypuose egzistuoja varžytynių akte aprašyti objektai, t. y. VĮ „Registrų centras“ įrašyti, pakitę, dalinai nugriauti statiniai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2004 m. rugpjūčio 23 d. sudaryta Valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Nuomos sutartis), kuria įmonei (duomenys neskelbtini) 62 metams, skaičiuojant nuo sutarties sudarymo dienos, išnuomotas 5,0116 ha bendro ploto valstybinės žemės sklypas (tuometinis adresas (duomenys neskelbtini), tuometinis kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimo būdas: kitos paskirties žemė, pramonės objektui eksploatuoti). 2005 m. sausio 11 d. pirkimo–pardavimo sutartimi ieškovė iš Švedijos įmonės (duomenys neskelbtini), kuriai įmonė (duomenys neskelbtini) buvo pardavusi tuometiniu adresu (duomenys neskelbtini), esančius statinius, šiuos statinius įsigijo, todėl perėmė nuomininko teises pagal 2004 m. rugpjūčio 23 d. Nuomos sutartį. 2007 m. spalio 19 d. Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) minėtas žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo padalintas į 10 žemės sklypų, o Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 19 d. įsakymu šiems sklypams buvo suteikti nauji adresai. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2007 m. spalio 5 d. išdavė UAB „VIPC Klaipėda“ leidimą nugriauti statinius Nr. (duomenys neskelbtini). 2008 m. sausio 24 d. buvo sudaryti susitarimai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Nuomos sutarties dalinio pakeitimo (toliau – Susitarimai), pagal kuriuos ieškovei suteikta nuomos teisė į šiuos 9 iš 10 suformuotų žemės sklypų: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Žemės sklypai), atitinkamai pakeičiant Žemės sklypų naudojimo būdą ir pobūdį, t. y. iš pramonės į gyvenamosios teritorijos, daugiaaukščių ir aukštybinių gyvenamųjų namų statybos, išskyrus Susitarime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) (šio žemės sklypo naudojimo paskirtis, būdas ir pobūdis – kitos paskirties žemė, komercinės paskirties objektų teritorija, prekybos, paslaugų ir pramogų objektų statybos; inžinerinės infrastruktūros teritorija, susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų statybos), Susitarime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) (šio žemės sklypo naudojimo paskirtis, būdas ir pobūdis – kitos paskirties, gyvenamoji teritorija, daugiaaukščių ir aukštybinių gyvenamųjų namų statybos, komercinės paskirties objektų teritorija, prekybos, paslaugų ir pramogų objektų statybos, bendro naudojimo teritorija, urbanizuotų teritorijų viešųjų erdvių), bei Susitarime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) (šio žemės sklypo naudojimo paskirtis, būdas ir pobūdis – kitos paskirties, inžinerinės infrastruktūros teritorija, susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų statybos). Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1667-661/2010 UAB „VIPC Klaipėda“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Valeksa“. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartimi UAB „VIPC Klaipėda“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. UAB „Domus estate“ yra ieškovės BUAB „VIPC Klaipėda“ hipotekos kreditorė su 2 097 877,42 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. sausio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-605-906/2018 pagal ieškovės BUAB „VIPC Klaipėda“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Valeksa“ prevencinį ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai, dėl draudimo atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje - UAB „Domus estate“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje - Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, tenkino prevencinį ieškinį ir uždraudė atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai (tame tarpe ir jos skyriams) atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su Nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (įskaitant jos pakeitimus, padarytus 2008 m. sausio 24 d. Susitarimais) vienašaliu nutraukimu prieš terminą, o Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-844-538/2018 paliko Klaipėdos apylinkės teismo sprendimą nepakeistą. 2018 m. balandžio 23 d. – 2018 m. gegužės 23 d. vyko ieškovės turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), kurių metu už pradinę 730 000 Eur kainą buvo parduodamas ieškovei priklausantis turtas, t. y. Žemės sklypuose esantys UAB „Domus estate“ įkeisti statiniai: pastatas - verpimo cechas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), su priklausiniais (tvora, kiemo aikštele), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini); administracinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); pastatas - sargo namelis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); pastatas - sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); pastatas - sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); pastatas - kompresorinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); pastatas - garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); pastatas - sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); pastatas - sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); pastatas - valgykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); pastatas - transformatorinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); pastatas - mechaninės dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); pastatas - sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau - Statiniai). Varžytynių laimėtoja pripažinta UAB „Gaudesta“, pasiūliusi didžiausią kainą – 730 000 Eur. 2018 m. birželio 15 d. surašytas Varžytynių aktas Nr. 1, sudarytas tarp ieškovės BUAB „VIPC Klaipėda“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Valeksa“, ir UAB „Gaudesta“, pagal kurį UAB „Gaudesta“ parduotas ir perduotas šis turtas: pastatas –administracinis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3010,97 kv. m, dalinai nugriautas, 1,1319 ha žemės sklypo nuomos teisė (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - verpimo cechas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statiniui priklauso tvora, kiemo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statiniai dalinai nugriauti, 0,8216 ha žemės sklypo nuomos teisė (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - mechaninės dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statiniai dalinai nugriauti, 1,1387 ha žemės sklypo nuomos teisė (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas –transformatorinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statiniai dalinai nugriauti, 1,1387 ha žemės sklypo nuomos teisė (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,0134 ha žemės sklypo nuomos teisė (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas infrastruktūrai; pastatas –sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statiniai dalinai nugriauti, 0,4607 ha žemės sklypo nuomos teisė (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statiniai dalinai nugriauti, (duomenys neskelbtini); pastatas –kompresorinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statiniai dalinai nugriauti (duomenys neskelbtini); pastatas –valgykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statiniai dalinai nugriauti, (duomenys neskelbtini); pastatas –sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statiniai dalinai nugriauti, (duomenys neskelbtini); pastatas –sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statiniai dalinai nugriauti, (duomenys neskelbtini); kiti statiniai (inžineriniai) - kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statiniai dalinai nugriauti, (duomenys neskelbtini); pastatas –garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 237,74 kv. m, dalinai nugriautas, 0,3747 ha žemės sklypo nuomos teisė (duomenys neskelbtini); pastatas –sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statiniai dalinai nugriauti, 0,4161 ha žemės sklypo nuomos teisė (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statiniai dalinai nugriauti, 0,3846 ha žemės sklypo nuomos teisė (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - sargo namelis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statiniai dalinai nugriauti, 0,2699 ha žemės sklypo nuomos teisė (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad visa rizika, susijusi su sklypų, kuriuose yra parduotas turtas, žemės nuomos teisių perėmimu, tenka pirkėjui. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 4 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-3986-661/2018, atmetė UAB „Domus estate“ ieškinį dėl aukščiau paminėto BUAB „VIPC Klaipėda“ priklausančio turto pardavimo varžytynėse ir jų rezultatų, 2018 m. birželio 15 d. Varžytynių akto Nr. 1 pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, o Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-479-330/2019, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. sprendimą paliko nepakeistą. 2019 m. sausio 21 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybinės žemės nuomos sutarčių nutraukimo“ atsakovė informavo ieškovę, kad įgis teisę vienašališkai nutraukti Nuomos sutartį ir ją keičiančius Susitarimus prieš terminą, suėjus dviejų mėnesių terminui po šio rašto gavimo. Ginčijamais 2019 m. balandžio 9 d. įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Įsakymai) atsakovė nutraukė prieš terminą su ieškove sudarytą Nuomos sutartį ir ją keičiančius Susitarimus.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.68 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys). To paties straipsnio 2 dalis numato, kad pareikšti netiesioginį ieškinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) ir kai iki ieškinio pareiškimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms: pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Nesant nors vienos iš šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2007; 2008 m. gegužės 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2008; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012; 2014 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014; 2015 m. balandžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-219/2015; 2020 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020).

Šiuo atveju UAB „Domus estate“ yra BUAB „VIPC Klaipėda“ kreditorė, turinti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, nes jos kreditorinis reikalavimas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutartimi yra patvirtintas bankroto byloje, todėl pirmoji netiesioginio ieškinio sąlyga nustatyta. BUAB „VIPC Klaipėda“ turi reikalavimo teisę į atsakovę dėl pastarosios priimtų sprendimų vienašališkai nutraukti Nuomos sutartį ir ją keičiančius Susitarimus (atkreiptinas dėmesys, kad ginčijamuose Įsakymuose taip pat išaiškinta ieškovės teisė jų teisėtumą ir pagrįstumą ginčyti teisme), kurios bankroto administratorius neįgyvendina. Nors trečiasis asmuo UAB „Gaudesta“ nurodo, kad BUAB „VIPC Klaipėda“ turtinė teisė - nuomos teisė - pasibaigė dar 2018 m. birželio 15 d., Varžytynių akto Nr. 1 pagrindu turtą perleidus trečiajam asmeniu, kuris tapo faktiniu Žemės sklypų nuomininku, tačiau pažymėtina, kad neturėdama rašytinės valstybinės žemės nuomos sutarties UAB „Gaudesta“ laikytina valstybinės žemės naudotoja. Tuo tarpu pagal CK 6.562 straipsnio, reglamentuojančio žemės nuomos sutarties pabaigą, 5 punktą žemės nuomos sutartis baigiasi, kai žemės nuomos sutartis nutraukiama šio kodekso 6.563, 6.564 ir 6.565 straipsniuose numatytais pagrindais. Taigi, iki Nuomos sutarties nutraukimo Žemės sklypų nuomininke laikytina BUAB „VIPC Klaipėda“. UAB „Domus estate“, būdama didžiausia BUAB „VIPC Klaipėda“ kreditorė, pareikštu ieškiniu ir prašo pripažinti, jog nėra tokių aplinkybių, kuriomis remdamasi atsakovė galėjo prieš terminą Nuomos sutartį nutraukti bei siekia tęsti nuomos santykius pagal Nuomos sutartį. Ieškiniu ginčijama administracinė procedūra ir priimti individualūs administraciniai aktai (Įsakymai), kuriais įformintas Nuomos sutarties nutraukimas. Tik išsprendus šį ginčą dėl atsakovės priimtų sprendimų nutraukti Nuomos sutartį ir ją keičiančius Susitarimus teisėtumo ir pagrįstumo, bus galima konstatuoti dėl BUAB „VIPC Klaipėda“ nuomos teisės pagal Nuomos sutartį pasibaigimo ar jos tęsimosi (priklausomai nuo bylos baigties). Skolininkės BUAB „VIPC Klaipėda“ atsisakymas ginčyti Nuomos sutarties nutraukimą pažeidžia kreditorės UAB „Domus estate“ interesus, nes pastaroji deda pastangas, kad nemokumo procesas būtų nutrauktas, UAB „VIPC Klaipėda“ tęstų veiklą Žemės sklypuose bei vykdytų naują statybą pagal parengtą ir patvirtintą dokumentaciją. Esant tokioms aplinkybėms, teismas toliau nagrinėja ieškinyje nurodytų pagrindų nutraukti Nuomos sutartį nuomotojo reikalavimu (ne)buvimą.

Ieškinys dėl Nuomos sutarties ir ją keičiančių Susitarimų vienašalio nutraukimo pripažinimo negaliojančiugrindžiamas šiomis aplinkybėmis: 1) atsakovė nepagrįstai nutraukė valstybinės žemės nuomos sutartį remdamasi tuo, kad ieškovė nebeturi žemės sklypuose valdomų statinių ar įrenginių (jų dalių), ir tuo, kad buvo sudarytas 2018 m. birželio 15 d. Varžytynių aktas Nr. 1, nes teisme yra iškelta civilinė byla, kuri dar neužbaigta ir kurioje yra ginčijamas paminėtas varžytynių aktas ir statinių nuosavybės teisė gali grįžti ieškovei; 2) atsakovė, atlikdama vienašalį nuomos sutarties nutraukimą, nepagrįstai rėmėsi tuo, kad ieškovė nevykdo nuomos sutartyje bei ją keičiančiuose susitarimuose nurodytų sąlygų, nenaudoja žemės pagal sutartyje numatytą pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, būdą, tuo, kad ieškovė yra bankrutavusi; 3) nuomos sutarties bei ją keičiančių susitarimų nutraukimas pažeidžia viešąjį interesą; 4) atsakovė, atlikdama vienašalį nuomos sutarties nutraukimą, nepagristai rėmėsi tuo, kad buvo priimtas Klaipėdos regiono plėtros tarybos 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimas Nr. 51/3S-42 „Dėl UAB „Gaudesta“ projekto „Pramoninės teritorijos konversija į kūrybiniu industrijų inkubatorių B22“ pripažinimo regioninės svarbos projektu“ ir kad trečiasis asmuo pateikė 2018 m. lapkričio 12 d. prašymą ir 2018 m. gruodžio 17 d. prašymo papildymą išnuomoti valstybinės žemės sklypus. Teismas toliau pasisako dėl kiekvieno iš šių argumentų pagrįstumo.

CK 6.551 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybinė žemė išnuomojama ne aukciono būdu, jeigu ji užstatyta fiziniams ar juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais pastatais, statiniais ar įrenginiais, taip pat kitais įstatymų numatytais atvejais. Ši CK nuostata detalizuojama Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punkte, kuriame nustatyta, kad valstybinė žemė išnuomojama be aukciono, jeigu ji užstatyta fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais statiniais ar įrenginiais (išskyrus laikinuosius statinius, inžinerinius tinklus bei neturinčius aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba ūkinės veiklos pobūdžio statinius, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui ar įrenginiui arba jo priklausiniui). Taigi, teisės nuomoti valstybinęžemę įstatyme nurodytas pagrindas – teisėtas (nuomos ar nuosavybės teise) šioje žemėje esančių ir statinio ar įrenginio statusą atitinkančių objektų valdymas. Sistemiškai aiškindamas šias teisės normas kasacinis teismas yra konstatavęs, kad statinių ar įrenginių buvimas atitinkamame valstybinės žemės sklype ir žemės sklypo naudojimas jiems eksploatuoti yra būtina tokios valstybinės žemės nuomos sąlyga (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2008; 2015 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491-684/2015).

Šiuo atveju su ieškove ginčo Nuomos sutartis ir ją keičiantys Susitarimai ir buvo sudaryti tuo pagrindu, kad ieškovė nuosavybės teise Žemės sklypuose turėjo Statinius ir valstybinės žemės sklypas buvo reikalingas šiems statiniams eksploatuoti. Nustatyta, kad 2018 m. birželio 15 d. Varžytynių akto Nr. 1 pagrindu ieškovei priklausę Statiniai nuosavybės teise perleisti trečiajam asmeniui UAB „Gaudesta“. Atsakovė prieš terminą nutraukė šalių sudarytą Nuomos sutartį, kadangi ieškovei nuosavybės teise nebepriklauso pastatai, kuriems eksploatuoti buvo ne aukciono tvarka išnuomotas valstybinės žemės sklypas. Nors šioje byloje ieškovės vardu ieškinį pareiškusi UAB „Domus estate“ teisme ginčijo varžytynių teisėtumą bei prašė pripažinti 2018 m. birželio 15 d. Varžytynių aktą Nr. 1 negaliojančiu bei taikyti restituciją - turtą grąžinti ieškovei, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 4 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-3986-661/2018, tokį ieškinį atmetė, o Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-479-330/2019, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. sprendimą paliko nepakeistą. Taigi, nenuginčijus 2018 m. birželio 15 d. Varžytynių akto Nr. 1, neginčijamai nustatyta, kad ieškovė nuosavybės teise esančių Statinių ginčo Žemės sklypuose neturi. CK 6.394 straipsnis reglamentuoja teises į žemės sklypą, kai parduodamas nekilnojamasis daiktas, esantis žemės sklype. Šio straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu nekilnojamojo daikto savininkas nėra žemės sklypo, kuriame tas daiktas yra, savininkas, tai nekilnojamąjį daiktą jis gali parduoti be žemės sklypo savininko sutikimo tik tuo atveju, jeigu tai neprieštarauja įstatymų ir (ar) sutarties nustatytoms to žemės sklypo naudojimo sąlygoms. Kai toks nekilnojamasis daiktas parduodamas, pirkėjas įgyja teisę naudotis atitinkama žemės sklypo dalimi tokiomis pat sąlygomis kaip nekilnojamojo daikto pardavėjas. Iš tokio teisinio reglamentavimo seka, kad perleidusi pastatus, ieškovė teisę nuomotis valstybinę žemę prarado įstatymo pagrindu, nes tokia teisė pereina daikto pirkėjui. Nors ieškinį ieškovės vardu pareiškusios UAB „Domus estate“ atstovė ir tvirtina, kad trečiasis asmuo UAB „Gaudesta“ faktiškai jokio turto neįsigijo, nes nuo 2007 m. jokie statiniai ginčo sklypuose neegzistuoja, todėl šiam asmeniui negali pereiti nuomos teisė, tačiau pažymėtina, kad aplinkybės, susijusios su faktiniu statinių egzistavimu (ar išnykimu) nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Esant aukščiau nurodytam teisiniam reglamentavimui ir kasacinio teismo praktikai, darytina išvada, kad ieškovė, 2018 m. birželio 15 d. perleidusi jai nuosavybės teise priklausančius Statinius trečiajam asmeniui, tuo pačiu prarado ir nuomos teisę be aukciono į tuo pačiu adresu esančius Žemės sklypus.

Be to, minėta, ieškinys grindžiamas ir tuo, kad atsakovė nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad ieškovė tariamai nevykdo Nuomos sutartyje bei ją keičiančiuose Susitarimuose nurodytų sąlygų, nenaudoja žemės pagal sutartyje numatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, būdą (CK 6.564 straipsnio 1 dalies 1 punktas, Žemės įstatymo 9 straipsnio 14 dalis), ar tuo, kad ieškovė yra bankrutavusi, kai įsiteisėjusiu teismo sprendimu šie atsakovės Nuomos sutarties nutraukimo motyvai jau yra pripažinti nepagrįstais ir neteisėtais. Su tokia pozicija vėlgi nėra pagrindo sutikti.

CK 6.564 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad žemės nuomos sutartis prieš terminą nuomotojo reikalavimu gali būti nutraukta jeigu žemės nuomininkas naudoja žemę ne pagal sutartį ar pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį. Žemės įstatymo 9 straipsnio 14 dalis nustato, kad valstybinės žemės nuomos sutartis turi būti nutraukiama prieš terminą nuomotojo reikalavimu, jeigu žemės nuomininkas naudoja žemę ne pagal sutartyje numatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) būdą arba yra keičiama pagrindinė žemės naudojimo paskirtis ir (ar) būdas, išskyrus atvejus, kai Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka valstybinės žemės nuomos sutartyje arba jos pakeitime numatyta galimybė keisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtįir (ar) būdą.

Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog jeigu asmuo, ne aukciono tvarka išsinuomojęs valstybinės žemės sklypą, netenka nuosavybės teisės į pastatus arba šių pastatų kiekis sumažėja tiek, kad išnuomoto dydžio sklypas tampa nebereikalingas ūkinei veiklai plėtoti, t. y. nebelieka faktinio jo naudojimo su pastatais susijusioms reikmėms, yra pagrindas pripažinti, jog toks asmuo žemės sklypą naudoja ne pagal tikslinę naudojimo paskirtį, ir tai yra savarankiškas pagrindas nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartį (CK 6.564 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2008; 2018 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133-219/2018).

Kaip nustatyta aukščiau, ieškovė neteko nuosavybės teisės į Statinius, kurių eksploatacijai ji įgijo teisę į ginčo Žemės sklypus, todėl ji naudojo žemę ne pagal Nuomos sutartyje nurodytą pagrindinę nuomojamos žemės tikslinę paskirtį. Pagal Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 38.13 punktą ir ginčo Nuomos sutartį (16 punktas) nuomotojas turi teisę nutraukti sutartį prieš terminą, jeigu nuomininkas naudoja žemę ne pagal sutartyje nustatytą pagrindinę tikslinę paskirtį, būdą ir pobūdį (CK 6.564 straipsnio 1 dalies 1 punktas, Žemės įstatymo 9 straipsnio 14 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovė nutraukė Nuomos sutartį esant įstatyme nustatytam pagrindui (CK 6.564 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, ieškovė yra bankrutavęs juridinis asmuo, ji nebenaudojo valstybinės žemės savo ūkinei veiklai, todėl ieškovė ir šiuo aspektu iš esmės pažeidė žemės nuomos sutarties sąlygas, nevykdė sutartyje nustatytos veiklos, todėl atsakovė turėjo pagrindą vienašališkai nutraukti Nuomos sutartį pagal CK 6.564straipsnio1 dalies1 punktą. Nepagrįstas ieškovės tvirtinimas, kad ginčo Nuomos sutartis negalėjo būti nutraukta, nes tai padaryti buvo uždrausta Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-605-906/2018. Pažymėtina, kad teismo nustatytas draudimas nėra neribotas laike, jis buvo nustatytas tuo metu, kai BUAB ,,VIPC Klaipėda“ nuosavybės teise turėjo Statinius Žemės sklypuose. Teismų buvo nurodyta, kad nuomos teisę reikia išsaugoti tuo tikslu, kad bankrutavusios įmonės turtas būtų parduotas ir už kuo didesnę, kainą, nes kaip nurodyta teismų ,,be žemės sklypo nuomos teisės parduoti likusius šioje žemėje pastatus būtų sudėtinga, be to, gerokai sumažėtų parduodamo objekto kaina“ (žr. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-844-538/2018 21 punktą). Kadangi ieškovei priklausę Statiniai buvo perleisti kitam asmeniui, laikytina, kad tuo pačiu nustojo galioti draudimas nutraukti Nuomos sutartį. Priešingai aiškinant šio teismo nustatyto draudimo galiojimą valstybinės žemės nuomininkui būtų sudarytos sąlygos piktnaudžiauti teise, būtų paneigti reikalavimai valstybinę žemę naudoti racionaliai ir efektyviai.

Maža to, nors ieškinyje nurodoma, kad Nuomos sutarties bei ją keičiančių Susitarimų nutraukimas pažeidžia viešąjį interesą, tačiau teismas tokių aplinkybių nenustatė. Sutiktina, kad šioje byloje, kur ginčas yra dėl žemės sklypo nuomos ne aukciono tvarka, aiškiai vyrauja viešasis interesas. BUAB ,,VIPC Klaipėda“ interesai nuomotis valstybinės žemės sklypus pagal sudarytą Nuomos sutartį ne aukciono tvarka negali būti iškeliami aukščiau viešojo intereso ir paneigiami valstybės teisėti interesai tinkamai valdyti, naudoti patikėjimo teise perduotą žemę bei ja disponuoti. Pažymėtina, kad teisiniams santykiams dėl valstybinės žemės būdingas teisinis apibrėžtumas ir jų reglamentavimas grindžiamas valstybės turto tvarkymo viešosios teisės principu – sandoriai dėl valstybės turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais – ir yra imperatyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2014; 2018 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76-684/2018, 25 punktas). Šiuo atveju BUAB ,,VIPC Klaipėda“ netekus nuosavybės teisės į Statinius ginčo Žemės sklypuose, egzistavo teisinis pagrindas nutraukti tarp šalių sudarytą Nuomos sutartį bei ją keičiančius Susitarimus. Pažymėtina, kad įstatymų nuostatoms prieštarautų tokia situacija, kad BUAB ,,VIPC Klaipėda“ priklausantys ant ginčo Žemės sklypų stovintys Statiniai būtų parduoti, bendrovei neprarandant nuomos teisės į ginčo Žemės sklypus (CK 6.551 straipsnio 2 dalis, 6.564 straipsnio 1 dalies 1 punktas, Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punktas, 14 dalis). Taigi, atsakovė, gindama viešąjį interesą, nustačiusi, kad Žemės sklypai nėra naudojami pagal paskirtį, nuomininkei netekus nuosavybės teisės į Statinius, pagrįstai nutraukė Nuomos sutartį.

Ginčijamų Įsakymų priėmimo vienu iš motyvų taip pat nurodytas Klaipėdos regiono plėtros tarybos 2018 m. rugsėjo 24 d. priimtas sprendimas Nr. 51/35-42 ,,Dėl UAB ,,Gaudesta“ projekto ,,Pramoninės teritorijos konversija į kūrybinių industrijų inkubatorių B22“ pripažinimo regioninės svarbos projektu“. Nustatyta, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. balandžio 1 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-185-386/2020 buvo tenkintas pareiškėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, prašymas ir panaikintas Regioninės plėtros departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos regiono plėtros tarybos 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimas Nr. 51/3S-42 „Dėl UAB „Gaudesta“ projekto „Pramoninės teritorijos konversija į kūrybinių industrijų inkubatorių B22“ pripažinimo regioninės svarbos projektu“. Teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes jį apeliaciniu skundu apskundė UAB „Gaudesta“. Tačiau nepaisant administracinės bylos baigties dėl nurodyto projekto teisėtumo, jau aukščiau konstatuota, kad atsakovė turėjo teisinį pagrindą vienašališkai prieš terminą nutraukti Nuomos sutartį, dėl ko galutinis teismo sprendimas administracinėje byloje neturi esminės įtakos nagrinėjamam klausimui dėl atsakovės galimybės nutraukti Nuomos sutartį.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, teismas daro išvadą, jog ieškovė neįrodė, kad egzistuoja aplinkybės, kurioms esant vienašališkas atsakovės Nuomos sutarties bei ją keičiančių Susitarimų nutraukimas galėtų būti pripažintinas neteisėtu, ieškinys yra nepagrįstas bei neįrodytas, todėl yra atmestinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Trečiasis asmuo UAB „Gaudesta“ pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 37,50 Eur žyminis mokestis už atskirąjį skundą dėl 2019 m. balandžio 30 d. nutarties bei 7 139 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti.Įvertinęs trečiojo asmens atstovo atliktus procesinius veiksmus - surašytus procesinius dokumentus (parengti: atsiliepimas į ieškinį, atskirasis skundas dėl 2019 m. rugsėjo 27 d. nutarties, rašytiniai paaiškinimai), atstovavimo teismo posėdyje laiką (2 val.),Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (2015 m. kovo 19 d. įsakymo redakcija) 8.2, 8.15, 8.16, 8.19, 9 punktuose nustatytų maksimalių dydžių už procesinių dokumentų paruošimą ir dalyvavimą teismo posėdyje dydžius, pagal kuriuos maksimali priteistina suma advokato teisinei pagalbai apmokėti sudarytų 3 733,15 Eur ((2,5 x 970,30 Eur 2018 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis = 2 425,75 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą) + (0,4 x 1 289 Eur 2019 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis= 515,60 Eur už atskirojo skundo dėl 2019 m. rugsėjo 27 d. nutarties parengimą) + (0,4 x 1 289 Eur 2019 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis = 515,60 Eur už rašytinius paaiškinimus) + (0,1 x 1 381 Eur 2020 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis x 2 val. = 276,20 Eur už atstovavimą teismo posėdyje) = 3 733,15 Eur), aplinkybę, kad trečiojo asmens atskirasis skundas dėl 2019 m. balandžio 30 d. nutarties, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir nuostolių atlyginimo atmesti, teismas sprendžia, jog yra pagrindas iš netiesioginį ieškinį pareiškusios UAB „Domus estate“ trečiojo asmens naudai priteisti 3 733,15 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 47 straipsnio 2 dalis, 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš netiesioginį ieškinį ieškovės BUAB „VIPC Klaipėda“ vardu pareiškusios UAB „Domus estate“3 733,15 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti trečiojo asmens UAB „Gaudesta“ naudai.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - 2019 m. balandžio 9 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo, 2019 m. balandžio 9 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo, 2019 m. balandžio 9 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo, 2019 m. balandžio 9 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo, 2019 m. balandžio 9 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo, 2019 m. balandžio 9 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo, 2019 m. balandžio 9 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo, 2019 m. balandžio 9 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo, 2019 m. balandžio 9 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo galiojimo sustabdymą ir draudimą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, į. k. 188704927, įgyvendinti visas iš šių skundžiamų įsakymų dėl valstybinės žemės nuomos sutarties bei ją keičiančių susitarimų nutraukimo kylančias teises, įskaitant, bet neapsiribojant, sudaryti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (-is) su trečiaisiais asmenimis.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė