Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens UAB „Antakalnio būstas“ direktoriaus vardu pateiktą atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1912-545/2019 pagal ieškovės J. N. ieškinį atsakovei A. S. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Antakalnio būstas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

2. 2019 m. vasario 4 d. teismo posėdyje teismas nutarė įtraukti į bylą ieškovo pusėje trečiuoju asmeniu be savarankiškų UAB „Anakalnio būstas“. Teismas nutarė atidėti teismo posėdį 2019 m. kovo 7 d. 13 val., išsiųsti trečiajam asmeniui UAB „Antakalnio būstas“ procesinius dokumentus ir pasiūlyti per 14 dienų nuo jų įteikimo pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui UAB „Antakalnio būstas“ buvo įteikti 2019 m. vasario 6 d.

3. 2019 m. kovo 7 d. teismo posėdyje teismas nutarė atidėti bylos nagrinėjimą dėl trečiojo asmens UAB „Antakalnio būstas“ atstovo neatvykimo į teismo posėdį. Teismas nutarė paskirti teismo posėdį 2019 m. balandžio 18 d. 13 val. ir pripažinti trečiojo asmens UAB „Antakalnio būstas“ atstovo dalyvavimą teismo posėdyje būtinu. Teismo šaukimas į 2019 m. balandžio 18 d. teismo posėdį trečiajam asmeniui buvo įteiktas 2019 m. kovo 7 d.

4. 2019 m. balandžio 18 d. įvyko teismo posėdis, į kurį trečiojo asmens UAB „Antakalnio būstas“ atstovas neatvyko.

5. 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi teismas nutarė trečiojo asmens UAB „Antakalnio būstas“ vadovui E. R. skirti 100 Eur baudą už neatvykimą į teismo posėdį, išaiškinant, kad jis per 14 dienų nuo teismo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Teismas nurodė, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Teismas nustatė, kad trečiojo asmens UAB „Antakalnio būstas“ vadovu yra E. R.. Teismas nurodė, kad E. R. turėjo užtikrinti jo vadovaujamos bendrovės atstovo dalyvavimą 2019 m. balandžio 18 d. teismo posėdyje. Teismas nurodė, kad trečiojo asmens atstovas nesidomėjo bylos nagrinėjimo eiga, nebendradarbiavo su teismu, neįvykdė teismo įpareigojimo. Teismas trečiojo asmens vadovui už neatvykimą į teismo posėdį, kuriame 2019 m. kovo 7 d. protokoline nutartimi trečiojo asmens atstovo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nutarė skirti 100 Eur baudą (CPK 106–107 str., 247 str.).

6. Trečiojo asmens UAB „Antakalnio būstas“ direktoriaus įgaliota atstovė E. P. pateikė pareiškimą panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi UAB „Antakalnio būstas“ vadovui E. R. paskirtą 100 Eur baudą arba ją sumažinti. Nurodė, kad 2019 m. kovo 7 d. šaukimo į teismo posėdį nepastebėjo, nes UAB „Antakalnio būstas“ gauna didelį kiekį dokumentų. Apie būtinumą dalyvauti teismo posėdyje sužinojo 2019 m. balandžio 18 d., kai buvo gauta nutartis dėl baudos paskyrimo. Byla teismo posėdyje buvo išnagrinėta iš esmės, todėl trečiojo asmens atstovo neatvykimas į teismo posėdį nepakenkė bylos nagrinėjimo procesui (CPK 107 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl baudos panaikinimo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia, vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

10. Teismo nuobaudos gali būti skiriamos byloje dalyvaujantiems asmenims, kitiems proceso dalyviams bei kitiems asmenims už procesinių pareigų nevykdymą arba netinkamą vykdymą CPK nurodytais atvejais (CPK 103 str. 1 d., 3 d., 106 str. 1 d.). CPK 247 str. 3 d. nurodyta, kad kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ar jų atstovai, o teismas yra pripažinęs šių asmenų dalyvavimą būtinu, teismas turi teisę skirti jiems, taip pat juridinio asmens vadovui, dėl kurio kaltės atstovas neatvyko į teismo posėdį, iki trijų šimtų eurų baudą.

11. CPK 107 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Nutarties skirti baudą patvirtinta kopija ne vėliau kaip kitą darbo dieną po nutarties priėmimo išsiunčiama asmeniui, kuriam paskirta bauda, jeigu asmuo teismo posėdyje nedalyvavo (CPK 106 str. 2 d.).

12. Pagal CPK 55 str. bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo.

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi paskyrė 100 Eur baudą E. R., kaip trečiojo asmens UAB „Antakalnio būstas“ vadovui, už neatvykimą į teismo posėdį, kuriame 2019 m. kovo 7 d. protokoline nutartimi trečiojo asmens atstovo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu. 2019 m. balandžio 18 d. teismo posėdyje teismas civilinę bylą pagal ieškovės J. N. ieškinį atsakovei A. S., trečiajam asmeniui UAB „Antakalnio būstas“, dėl žalos atlyginimo, išnagrinėjo iš esmės, atidedant teismo sprendimo priėmimą paskelbimą 2019 m. balandžio 29 d.

14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 29 d. sprendimu nusprendė ieškinį patenkinti iš dalies: 1) priteisti iš atsakovės A. S. 1 318,91 Eur žalos atlyginimo, 180 Eur sąmatos sudarymo išlaidų, viso 1 498,91 Eur, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1 498,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 34 Eur žyminio mokesčio, 599,92 Eur advokato išlaidų ieškovės J. N. naudai; 2) kitoje dalyje ieškinį atmesti.

15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti trečiojo asmens UAB „Antakalnio būstas“ direktoriaus įgaliotos atstovės pareiškimą dėl 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi bendrovės vadovui E. R. paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 8 d. bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą, vadinasi, būtent E. R., kaip UAB „Antakalnio būstas“ vadovui, kilo pareiga užtikrinti, kad 2019 m. balandžio 18 d. teismo posėdyje dalyvautų jo vadovaujamos UAB „Antakalnio būstas“ atstovas. Trečiojo asmens UAB „Antakalnio būstas“ atstovo neatvykimas į teismo posėdį nesutrukdė bylos, kurioje esminis ginčas kilo dėl dviejų fizinių asmenų dėl žalos už buto užliejimą atlyginimo, išnagrinėjimui iš esmės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 107 str. 1 d. asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 37 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju E. R. byloje dalyvavo ne kaip fizinis asmuo, o kaip juridinio asmens vadovas, todėl 2019 m. balandžio 18 d. nutartis buvo pagrįstai išsiųsta per Lietuvos teismų informacinę sistemą bylos dalyviui UAB „Antakalnio būstas“, t. y. įmonei, kurios vadovui paskirta bauda. E. R. vadovaujama UAB „Antakalnio būstas“ pareiškimą dėl baudos panaikinimo Vilniaus miesto apylinkės teismui per Elektroninių paslaugų portalą pateikė 2019 m. gegužės 2 d., t. y. CPK 107 str. 1 d. nurodytu terminu, per kurį galima kreiptis dėl baudos panaikinimo ar jos sumažinimo. Vadinasi, aplinkybė, kad byloje dalyvaujančio asmens – trečiojo asmens UAB „Antakalnio būstas“ direktoriaus įgaliotas asmuo pateikė pareiškimą dėl vadovui E. R. paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo, nereiškia, kad UAB „Antakalnio būstas“ direktoriaus įgaliotas asmuo tokios teisės neturėjo, nes pareiškimas buvo paduotas dėl trečiojo asmens UAB „Antakalnio būstas“ vadovo E. R., kuris byloje dalyvavo ne kaip fizinis asmuo, o juridinio asmens vadovas, interesais.

16. Atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens UAB „Antakalnio būstas“ direktoriaus įgalioto asmens E. P. pateiktas pareiškimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi UAB „Antakalnio būstas“ vadovui E. R. paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo paduotas, nepraleidus įstatyme numatyto termino tokiam pareiškimui pateikti, todėl yra priimtinas ir perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 2 str., 3 str., 7 str., 106 str., 107 str., 123 str., 178 str., 330 str., 338 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p., 3 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Priimti trečiojo asmens UAB „Antakalnio būstas“ direktoriaus įgalioto asmens E. P. pareiškimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi UAB „Antakalnio būstas“ vadovui E. R. paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo ir perduoti šį pareiškimą nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui.