- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-05
- Bylos Nr.
- e2S-1415-933/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32773-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irmantas Šulcas
- Ieškovas
- J. N.
- Atsakovas
- A. S.
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1912-545/2019 pagal ieškovės J. N. ieškinį atsakovei A. S. dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Antakalnio būstas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė J. N. prašė priteisti iš atsakovės A. S. 1 498,91 Eur turtinės bei 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-04-29 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies.
3. Atsakovė A. S. 2019-05-29 padavė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-29 sprendimo panaikinimo.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-05-30 nutartimi nustatė atsakovei A. S. 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.
5. Atsakovė A. S. 2019-06-04 padavė prašymą laikyti apeliacinio skundo trūkumus pašalintus.
Žemesnės instancijos teismas
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-06-14 nutartimi atsakovės A. S. apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį (apeliacinį skundą) padavusiam asmeniui.
7. Atsakovė A. S. 2019-06-28 padavė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-14 nutartį ir išspręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą iš esmės.
8. Teisme 2019-07-09 gautas atsakovės A. S. prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, taip pat teiktas apeliacinis skundas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-07-10 nutartimi: i) atnaujino atsakovės A. S. praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-29 sprendimo; ii) priėmė atsakovės A. S. apeliacinį skundą; iii) nustatė ieškovei J. N. 20 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos atsiliepimui į atsakovės A. S. apeliacinį skundą pateikti. Nurodė, kad atsakovė apeliacinį skundą padavė nepraleisdama apeliaciniam skundui paduoti nustatyto termino. Atsakovei buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Nepašalinus trūkumų atsakovės apeliacinis skundas buvo grąžintas atsakovei. Atsakovė 2019-06-28 atskiruoju skundu apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-14 nutartį, todėl suėjo terminas apeliaciniam skundui paduoti. Teismas sprendė, kad atsakovė terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių, kad nėra teisinių pagrindų neatnaujinti atsakovei įstatymų nustatyto termino apeliaciniam skundui paduoti. Teismas nutartyje nurodė, kad nutartis neskundžiama.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Ieškovė J. N. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-10 nutartį ir atsakovės A. S. prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo atmesti. Nurodė, kad atsakovės prašymo forma ir turinys neatitinka Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 78 ir 307 straipsnių reikalavimų, t. y.: nurodė netinkamą pavadinimą; prašymas nemotyvuotas, be įrodymų, pagrindžiančių praleisto termino atnaujinimą nuo 2019-05-29 iki 2019-07-09. Atsakovė apeliacinį skundą pateikė paskutinę apskundimo dieną ir su trūkumais, kuriems pašalinti teismas paskyrė terminą. Atsakovei nepašalinus trūkumų, teismas pagrįstai skundą pripažino nepaduotu.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
13. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei A. S. buvo atnaujintas praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti, priimtas apeliacinis skundas bei nustatytas terminas pateikti atsiliepimą į apeliacinį skundą.
14. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: CPK numatytais atvejais (1 punktas); kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (2 punktas). CPK 78 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad tik dėl teismo nutarties, kuria atmetamas pareiškimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo, gali būti duodamas atskirasis skundas. Nei CPK 78 straipsnis, nei kiti CPK straipsniai nenumato, jog nutartis, kuria buvo atnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti, priimtas apeliacinis skundas bei nustatytas terminas pateikti atsiliepimą į apeliacinį skundą gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Nutarties atnaujinti praleistą procesinį terminą priėmimas neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-04-28 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-827-370/2018 22 punktas). Teismas konstatuoja, jog skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-10 nutartis, kuria atnaujintas procesinis terminas atsakovės apeliaciniam skundui paduoti, priimtas apeliacinis skundas bei nustatytas terminas pateikti atsiliepimą į apeliacinį skundą, atskiruoju skundu neskundžiama. Pastebėtina ir tai, jog apylinkės teismas skundžiamoje 2019-07-10 nutartyje taip pat nurodė, kad nutartis neskundžiama (e. b. 3 t. 27-28 b. l.), tačiau atskirasis skundas dėl nurodytos nutarties buvo priimtas ir persiųstas nagrinėti į apygardos teismą. Kadangi apeliacinis procesas pagal ieškovės atskirąjį skundą apskritai negalėjo būti pradėtas, todėl atskirojo skundo argumentai plačiau neanalizuojami, teismas tik papildomai pastebi, jog Vilniaus apygardos teismo 2019-08-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1294-866/2019 apeliacinis procesas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-14 nutarties nutrauktas, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-10 nutartimi teismas nutarė atnaujinti atsakovės A. S. praleistą CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatytą 30 dienų terminą apeliaciniam skundui paduoti; priimti atsakovės A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-29 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1912-545/2019; nustatyti ieškovei J. N. 20 dienų terminą nuo šios nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos atsiliepimui į atsakovės A. S. apeliacinį skundą pateikti (e. b. 3 t. 52-54 b. l.).
15. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog apskųsta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-10 nutartis negalėjo būti apeliacijos objektu, t. y. negali būti skundžiama, apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės J. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-10 nutarties, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės J. N. 2019 m. liepos 24 d. paduotą atskirąjį skundą (reg. Nr. DOK-170937) dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nutarties nutraukti.