Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Ingrida Navickienė, sprendė ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Dolima” ieškinio atsakovei E. P. dėl Darbo ginčų komisijos 2019 m. sausio 17 d. sprendimo ir darbo ginčo nagrinėjimo dėl teisės, priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme 2019 m. gegužės 10 d. gautas uždarosios akcinės bendrovės „Dolima“ ieškinys atsakovei E. P., kuriuo prašoma panaikinti Darbo ginčų komisijos 2019 m. sausio 17 d. sprendimą Nr. DGKS-341 bei išnagrinėti ginčą dėl teisės; priteisti atsakovei iš ieškovės 447,04 Eur darbo užmokesčio įsiskolinimą ir 50 Eur netesybų. Ieškovė, be kita ko, nurodo, kad praleido 1 mėnesio terminą ieškiniui paduoti, svarbiomis to aplinkybėmis įvardindama tai, jog apie Darbo ginčų komisijos sprendimą sužinojo tik 2019 m. kovo 14 d. iš antstolės gavusi raginimą įvykdyti sprendimą; nei apie sprendimo paskelbimą, nei apie jo paskelbimo datą ieškovė nežinojo, nors buvo nurodžiusi komisijai savo kontaktinį el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), kai dar 2019 m. sausio 22 d. elektroniniame laiške prašė visus pranešimus ir susirašinėjimą siųsti minėtu el. paštu. Nurodo, jog 2019 m. balandžio 15 d. ieškovė pareiškė ieškinį Telšių apylinkės teismui dėl atsakovės ir kito ieškovės darbuotojo naudai priimtų Darbo ginčų komisijos sprendimų panaikinimo, tačiau 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi teismas nustatė teismingumo ir kitus ieškinio trūkumus, o 2019 m. gegužės 8 d. rezoliucija priėmė patikslintą ieškinį, kuriame atsakovei jokie reikalavimai nebekeliami.

Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese pagal šiuo ieškiniu skundžiamą ir teismo prašomą panaikinti Darbo ginčų komisijos 2019 m. sausio 17 d. sprendimą Nr. DGKS-341.

Terminas neatnaujintinas, ieškinys nepriimtinas.

Remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 231 straipsnio 1 dalimi, darbo ginčo šaliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimą atsisakyti atnaujinti praleistą terminą kreiptis į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės, darbo ginčo šalis per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis. Toks apskundimo termino nustatymas skirtas užtikrinti tam tikrą darbo teisinių santykių stabilumą bei tam tikrų šalies teisinių lūkesčių užtikrintinumą. Pagal DK 231 straipsnio 2 dalį, šio straipsnio 1 dalyje numatytas praleistas ieškinio pareiškimo terminas gali būti atnaujintas teismo, jeigu nurodytas termino praleidimo priežastis teismas pripažįsta svarbiomis.

Iš pateikto ieškinio turinio matyti, kad ieškinys pateiktas ieškovei nesutinkant su 2019 m. sausio 17 d. priimtu Darbo ginčų komisijos sprendimo dalimi dėl netesybų priteisto dydžio, todėl, vadovaujantis minėta DK nuostata, ieškovė ieškinį galėjo pareikšti teismui iki 2019 m. vasario 17 d. imtinai. Ieškinys teisme gautas 2019 m. gegužės 10 d., elektroninių paslaugų portale (EPP) elektroniniu parašu pasirašytas ir į sistemą įkeltas 2019 m. gegužės 9 d. 20 val. 2 min. 19 s. Taigi akivaizdu, jog ieškovė kreipėsi į teismą praleidusi tokio pobūdžio ieškiniams pateikti įstatymo nustatytą terminą. Ieškovė nurodo, jog vieno mėnesio terminą praleido dėl to, kad skundžiamą Darbo ginčų komisijos sprendimą gavo 2019 m. kovo 14 d. iš antstolės S. V., gavusi 2019 m. kovo 5 d. raginimą; ieškovė apie ginčo sprendimo priėmimą niekaip nebuvo informuota, jo negavo, nors visus pranešimus prašė jai siųsti el. paštu dar 2019 m. sauso 22 d. Nurodo, jog 2019 m. balandžio 15 d. ieškovė pareiškė ieškinį Telšių apylinkės teismui dėl atsakovės ir kito ieškovės darbuotojo naudai priimtų Darbo ginčų komisijos sprendimų panaikinimo, tačiau 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi teismas nustatė teismingumo ir kitus ieškinio trūkumus, o 2019 m. gegužės 8 d. rezoliucija priėmė patikslintą ieškinį, kuriame atsakovei jokie reikalavimai nebekeliami.

Tokios priežastys negali būti laikomos svarbiomis.

Pažymėtina, kad tiek iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusioje DK 296 straipsnio redakcijoje, tiek nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusio DK 231 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu ginčo šalys nesutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu, jos per mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos gali pareikšti ieškinį apylinkės teisme, vadovaudamosi Civilinio proceso kodekso nuostatomis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog iki 2017 m. birželio 30 d. galiojusio DK 296 straipsnyje (2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusio DK 231 straipsnio 1 dalis) nustatytas mėnesio terminas individualaus darbo ginčo šalims, nesutinkančioms su darbo ginčų komisijos sprendimu, pareikšti ieškinį teisme kvalifikuojamas kaip procesinis terminas (iki 2017 m. birželio 30 d. galiojusio DK 10, 29 straipsniai), kuriam taikomos CPK VII skyriaus „Procesiniai terminai“ normų nuostatos dėl procesinių terminų taikymo ir skaičiavimo, išskyrus darbo įstatymų nustatytas išimtis (iki 2017 m. birželio 30 d. galiojusio DK 29 straipsnis); pasibaigus procesiniam terminui teisė atlikti procesinį veiksmą išnyksta, t. y. subjektinė procesinė teisė pasibaigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-426-701/2015).

Teismui pareikalavus Darbo ginčo komisijos papildomų duomenų, iš atsakymo matyti, kad susirašinėjimas vyko elektroniniais laiškais; 2019 m. sausio 21 d. iš UAB „Dolima“ patvirtina, kad gautas pranešimas, paprašyta atsiųsti elektroniniu laišku; sausio 22 d. paprašyta persiųsti vadovo adresu; pranešimai išsiųsti; Darbo ginčų komisijos buvo nurodyta, kad dokumentų originalai bus siunčiami registruotu laišku. Į bylą pateiktas vokas, jog Darbo ginčų komisijos sprendimas išsiųstas ieškovo registruotos buveinės adresu, ir nors ieškovė jo neatsiėmė pašte per nustatytą terminą, tai nėra priežastis terminui atnaujinti. Ieškovė nurodo, kad sužinojo 2019 m. kovo 14 d. apie sprendimą, gavusi raginimą, byloje pateikti duomenys patvirtina, kad raginimas surašytas 2019 m. kovo 5 d., 2019 m. kovo 12 d. priimtas patvarkymas dėl lėšų paskirstymo; sprendimas vykdytinas skubiai, prasidėjęs yra vykdymo procesas, dalis skolos pagal pateiktus duomenis yra išieškota, todėl ieškovės nurodytos aplinkybės, kad neva ji negavo 2019 m. sausio 17 d. sprendimo, nelaikytinos svarbiomis terminui atnaujinti. Be to, ieškovė yra juridinis asmuo, kuriam taikomi didesni rūpestingumo ir atidumo standartai, aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam fiziniam asmeniui. Pateiktas Darbo ginčų komisijos elektroninių laiškų turinys patvirtina, kad ieškovė žinojo apie vykstantį procesą susijusį su jos interesais, prašymo būtent sprendimą atsiųsti elektroniniu paštu, neteikė, todėl galėjo aktyviai domėtis ir imtis visų įmanomų veiksmų išsiaiškinti bylos eigą.

Ieškovė nurodo, kad dar 2019 m. balandžio 15 d. pareiškė Telšių apylinkės teismui ieškinį dėl atsakovės ir kito ieškovės darbuotojo dėl Ginčų komisijos sprendimų panaikinimo, tačiau teismui nustačius teismingumo ir kitus ieškinio trūkumus, tik 2019 m. gegužės 8 d. rezoliucija priėmė ieškovės patikslintą ieškinį, kuriame atsakovei jokie reikalavimai nebekeliami; į Marijampolės apylinkės teismą kreiptasi 2019 m. gegužės 10 d., tačiau ir pirmą kartą, t. y. balandžio 15 d., kreiptasi praleidus terminą. Pažymėtina, jog trumpesnis vieno mėnesio kreipimosi į teismą terminas įstatyme nustatytas būtent siekiant ginčų, kylančių iš darbo teisinių santykių, operatyvaus sprendimo ir šių santykių stabilumo (DK 27 straipsnio 2 dalis).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kiekvienas asmuo turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis, t. y. turi elgtis protingai. Protingumas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rūpestingai, teisingai ir sąžiningai. Pasyvus ieškovės elgesys skundžiamo sprendimo apskundimo laikotarpiu laikomas jos aplaidumu ginant savo galimai pažeistas teises, nebūdama pakankamai rūpestinga tokiais savo veiksmais pati ieškovė prisiėmė sau galinčių kilti neigiamų padarinių riziką, juo labiau, kad sutinka su skola, tačiau mano, kad netesybos per didelės. Ieškovės nurodytas termino atnaujinimo motyvas negali būti laikomas tinkama, pagrįsta ir svarbia priežastimi terminui atnaujinti, todėl prašymas atnaujinti apskundimo terminą atmestinas.

Atmetus prašymą atnaujinti terminą ieškiniui paduoti, teismas konstatuoja, kad pasibaigus procesiniam terminui teisė atlikti procesinį veiksmą išnyko, todėl ieškinį atsisakoma priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.

Tokia teismo išvada atitinka ir formuojamą teismų praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2016-11-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1480-258/2016, 2014-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1509-431/2014).

Konstatavus atsisakymo priimti ieškinį vieno iš pagrindų buvimą, teismui paduoto ieškinio atitikimas procesinio įstatymo keliamiems turinio ir formos reikalavimams nesvarstytinas.

Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi CPK 75 straipsniu, 78 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3-5 dalimis, 335 straipsniu, teisėja

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

atmesti prašymą dėl termino kreiptis į teismą atnaujinimo.

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dolima“ ieškinį atsakovei E. P. atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.