- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-04
- Bylos Nr.
- 2-374-329/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00710-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Ieškovas
- A. D.
- Atsakovas
- J. D.
- Trečiasis asmuo
- B. D.
- Advokatai
- Renas Bradūnas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. D. patikslintą ieškinį atsakovui J. D. dėl santuokoje įgyto turto bei kreditorinių prievolių padalinimo ir pagal atsakovo J. D. patikslintą priešieškinį ieškovei A. D. ir trečiajam asmeniui B. D. dėl santuokinio turto ir kreditorinių prievolių padalinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo padalinti santuokoje įgytą turtą lygiomis dalimis ir paskirti atsakovui natūra: televizorių, kurio vertė 150 Eur; televizorių „Grundig“, kurio vertė 300 Eur; spintą, kurios vertė 300 Eur; sofą-lovą, kurios vertė 150 Eur; rašomąjį stalą, kurio vertė 50 Eur; komodą, kurios vertė 50 Eur; komodą, kurios vertė 50 Eur; vaikišką lovytę, kurios vertė 100 Eur; skalbimo mašiną, kurios vertė 150 Eur; sekciją, kurios vertė 100 Eur, iš viso turto už 1400 Eur, o ieškovei priteisti iš atsakovo 700 Eur piniginę kompensaciją; automobilį O. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prašo paskirti jai; taip pat prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (4 tomo b. l. 92–94).
Atsakovas 2018 m. vasario 9 d. teisme gautu patikslintu priešieškiniu prašo po santuokos nutraukimo padalinti santuokoje įgytą turtą lygiomis dalimis ir ieškovei priteisti automobilį O. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2400 eurų vertės, atsakovui priteisiant 1200,00 Eur kompensaciją; ieškovei paskirti nuosavybėn dviratį TRK COMFORT TREKKING LIVE HSSIIXT NSU, rėmo Nr. BJE111006341 2000 Eur rinkos vertės, atsakovui priteisiant iš ieškovės 1000 Eur kompensaciją; pripažinti atsakovo asmenine nuosavybe 3282,54 Eur pinigines lėšas, buvusias sąskaitoje Nr. LT607300010080037168, banke „Swedbank“, AB, ir 3282,54 Eur priteisti iš ieškovės; priteisti atsakovui iš ieškovės 1041,21 Eur piniginę kompensaciją už savavališkai pasisavintas santuokines lėšas; priteisti iš ieškovės 1800 Eur kompensaciją už ieškovės parduotą atsakovo asmeninį automobilį O. Z., iš viso iš ieškovės priteisti atsakovui 8323,75 Eur; kreditorinį įsipareigojimą pagal B. D. turimą vekselį 25000 eurų sumai palikti solidaria ieškovės ir atsakovo prievole; priteisti bylinėjimosi išlaidas (5 tomo b. l. 11–14).
Atsiliepimas
Ieškovė ieškinyje bei atsiliepime į priešieškinį nurodė (5 tomo b. l. 18–21) ir jos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad palaiko reikalavimus, išdėstytus 2017 m. balandžio 24 d. patikslintame ieškinyje, prašo nurodytą kilnojamąjį turtą – baldus ir buitinę techniką padalinti lygiomis dalimis, priteisiant šį turtą natūra atsakovui, o ieškovei priteisti iš atsakovo ½ dalies vertės piniginę kompensaciją 700 Eur, kadangi minėtas turtas po santuokinių ryšių nutraukimo 2014 metais liko pas atsakovą ir jis naudojasi šiuo turtu. A. O. Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. W0L0ZCF4851042341, ieškovė prašė priteisti jai, nurodydama, kad dėl šio automobilio ji yra pasisakiusi ankstesniuose procesiniuose dokumentuose, pateiktuose nagrinėjamojoje byloje iki 2016 m. balandžio 22 d. teismo sprendimo ir savo pozicijos dėl šio turto nekeičia, automobilį O. S. ji įsigijo po to, kai buvo nutrauktas bendras gyvenimas su atsakovu, nevedant bendro ūkio ir ne iš bendrų su atsakovu pajamų, tai yra jos asmeninė nuosavybė ir todėl negali būti laikomas bendra jungtine nuosavybe ir traukiamas į dalintino turto sąrašą. Nurodė, kad daugiau dalintino turto nėra, kreditorių ji neturi. Pasisakydama dėl atsakovo priešieškinio reikalavimų, nurodė, kad su jais nesutinka. Teigė, kad ieškovei nėra žinoma apie tariamą kreditorių atsakovo brolį B. D., jokių įsipareigojimų ji nėra prisiėmusi ir nieko apie juos pasakyti negali, ji nėra gavusi vekselyje nurodytų lėšų, todėl jeigu atsakovas ir yra kam nors skolingas, jis turėtų prisiimtus įsipareigojimus vykdyti pats asmeniškai. Nurodė, kad atsakovas nepagrįstai reikalauja priteisti iš jos 1000 Eur kompensaciją už pasisavintą dviratį, kadangi ji nėra mačiusi šio dviračio, juo nedisponavo ir nepasiėmė išeidama iš atsakovo namų. Atsakovas, versdamasis dėvėtų automobilių gabenimu iš Vakarų Europos, kartu parsiveždavo ir dėvėtų dviračių, kuriuos taip pat pardavinėdavo. Tačiau šie dviračiai nebuvo laikomi namuose, nes tam nebuvo jokių sąlygų, ir ieškovė jais nesinaudojo. Dėl piniginių lėšų, kurias atsakovas prašo priteisti iš ieškovės kaip tariamai jos pasisavintas iš atsakovo, ieškovė nurodė, kad jokių pinigų iš atsakovo nepasisavino, iš atsakovo banko sąskaitos pinigai per visą santuokinį laikotarpį buvo naudojami abiejų bendrai atsiskaitymams už pirkinius maisto prekėms, vaistams, kortele ieškovė naudojosi ir apsipirkinėdavo su atsakovo leidimu bendriems šeimos interesams : maistui, atsakovo buto remontui, baldų bei buitinės technikos pirkimui, kasdieninėms šeimos reikmėms, taip pat automobilių prekybos versle, kuriuo užsiiminėjo atsakovas, o ieškovė jam padėdavo, atsiskaitydama su meistrais už atsakovo supirktų perpardavimui automobilių, nes atsakovas dažniausiai būdavo išvykęs į Vokietiją. Nurodo, kad atsakovas nepagrįstai reikalauja dalinti automobilį O. Z., kadangi šį automobilį 2014 metais yra įsigijusi jos sesuo G. D., kurios vardu ir registruotas minėtas automobilis, o ieškovė sesers pavedimu yra tik šio automobilio naudotoja.
Atsakovas patikslintame priešieškinyje (5 tomo b. l. 11–14) ir atsiliepime į patikslintą ieškinį (4 tomo b. l. 107–108) nurodė bei teismo posėdyje patvirtino, kad su ieškiniu nesutinka, prašė tenkinti jo 2018 m. vasario 9 d. teisme gautą patikslintą priešieškinį ir paaiškino, jog ieškovė 2014 m. gruodžio 22 d. išsikeldama iš namų ir savo nuožiūra padalino namų apstatymo ir apyvokos daiktus, pasiimdama jai reikalingus, dėl kurių jis pretenzijų nekėlė, todėl laiko, jog namų apyvokos ir apstatymo daiktai tarp jo ir ieškovės yra pasidalinti, šiuo aspektu ginčas yra išspręstas. Tačiau nesutinka su ieškovės patikslintame ieškinyje pateiktu dalintino turto balansu, nes jis neatitinka realių aplinkybių. Nurodo, kad ieškovė pasiėmė santuokoje įgytą itin brangų dviratį TRK COMFORT TREKK1NG LIVE KSSIIXT NSU, rėmo Nr. BJF111006341, kurio vertė 2000 Eur, todėl dviratis turi būti įtrauktas į turto balansą ir paskirtas ieškovei, o atsakovui priteista 1000 Eur kompensacija. Kadangi ieškovė naudojasi santuokos metu įgytu automobiliu O. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl prašo šį automobilį paskirti ieškovei, o jam priteisti kompensaciją 1200 Eur. Nurodo, kad ieškovė iš jo sąskaitos LT607300010080037168, esančios „Swedbank“, AB be jo žinios ir sutikimo, o taip pat ir iš namų yra paėmusi dideles sumas pinigų, tarp kurių buvo 2082,41 Eur santuokinių ir 3282,54 Eur ikisantuokinių lėšų, todėl prašo pripažinti 3282,54 Eur atsakovo asmenine nuosavybe ir priteisti jas iš ieškovės, o taip pat priteisti ½ dalį, t. y. 1041,21 Eur kompensaciją už santuokinių lėšų pasisavinimą. Nurodo, kad automobilis O. Z. yra įsigytas už 1800 Eur iki santuokos už asmenines atsakovo lėšas, todėl jo įsigijimo kaina 1800 Eur turi būti priteista iš ieškovės, kadangi ji šią transporto priemonę galimai suklastodama pirkimo pardavimo dokumentus pardavė tretiesiems asmenims. Atsakovas taip pat nurodo, kad būnant santuokoje jis ir ieškovė pasiskolino iš atsakovo brolio B. D. 25 000 Eur, kadangi ketino pirkti namą, tačiau namo nenusipirko, skola iki šiol negrąžinta, todėl prievolė pagal kreditoriaus B. D. turimą vekselį turi būti pripažinta solidaria.
Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų B. D. atsiliepimų į patikslintą ieškinį ir patikslintą priešiekinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti asmeniškai (4 tomo b. l. 111, 113, 5 tomo b. l. 17, 22), į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai (5 tomo b. l. 10), byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys ir patikslintas priešieškinis tenkinami iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-410-399/2016 buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka, pripažįstant, kad santuoka nutrūko dėl atsakovo J. D. kaltės; nepilnamečio vaiko G. D., gimusios 2013 m. balandžio 30 d., gyvenamoji vieta buvo nustatyti su motina A. D.; iš atsakovo J. D. buvo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis nepilnametei dukrai G. D. iki jos pilnametystės; nustatyta atsakovo J. D. bendravimo tvarka su nepilnamete dukra G. D.; padalintas santuokoje įgytas turtas ir ieškovei A. D. natūra buvo paliktas automobilis O. S., valst Nr. (duomenys neskelbtini) 2400 Eur vertės; o atsakovui J. D. priteista 1200 Eur piniginė kompensacija už ½ dalį automobilio. Taip pat teismo sprendimu buvo netenkinti : ieškovės A. D. ir atsakovo J. D. reikalavimai dėl neturtinės žalos priteisimo; ieškovės A. D. reikalavimas nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2014 m. gegužės 1 d. ir kad nutraukiant santuoką dalinamas tik iki 2014 m. gegužės 1 d. ieškovės ir atsakovo įgytas turtas; ieškovės reikalavimas automobilį O. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti jos asmenine nuosavybe; atsakovo J. D. reikalavimas priteisti iš ieškovės A. D. pinigines kompensacijas 3282,54 Eur ir 1041,21 Eur (3 tomo b. l. 182–194).
Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 6 d. nutartimi panaikino Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. sprendimo dalį dėl turto padalijimo (kuria ieškovei priteistas automobilis ir kuria priteista iš ieškovės atsakovui 1200 Eur kompensacija, atmestas atsakovo reikalavimas dėl piniginių lėšų 3 282,54 Eur ir 1 042,21 Eur priteisimo), kreditorinių įsipareigojimų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir grąžino iš naujo nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui, kitas sprendimo dalis paliko nepakeistas (4 tomo b. l. 67–80).
Iš naujo nagrinėjant bylą, atsižvelgiant į Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartyje nurodytas aplinkybes, šalims buvo nustatytas terminas patikslinti ieškinyje ir priešieškinyje duomenis apie bendrą sutuoktinių tiek nekilnojamąjį, tiek kilnojamąjį turtą ir reikalavimus jį padalinti, taip pat pateikti duomenis apie turimus žinomus šalių kreditorius ar, kad jų nėra, tuo atveju jei kreditorių yra, pateikti rašytinius įrodymus, kad kreditoriams yra tinkamai pranešta apie bylos iškėlimą (4 tomo b. l. 17–18).
Žemesnės instancijos teismas
Vykdydama 2017 m. kovo 6 d. teismo nutartį ieškovė 2017 m. balandžio 24 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad gyvenant santuokoje su atsakovu buvo įgytas šis turtas : televizorius, pirktas 2013 metų pradžioje Vokietijoje už 200 Eur, dabartinė jo vertė 150 Eur; televizorius „Grundig“, pirktas 2013 m. gruodžio 24 d. už 1299, 99 Lt, dabartinė jo vertė 300 Eur; spinta, pirkta 2013 metų pradžioje už 1500 Lt, dabartinė jos vertė 300 Eur; sofa-lova, pirkta 2013 metų pradžioje už 700 Lt, dabartinė jos vertė 150 Eur; rašomasis stalas, pirktas 2013 metų pradžioje už 300 Lt, dabartinė jo vertė 50 Eur; komoda, pirkta 2013 metų pradžioje už 400 Lt, dabartinė jos vertė 50 Eur; komoda, pirkta 2013 metų pabaigoje už 350 Lt, dabartinė jos vertė 50 Eur; vaikiška lovytė, pirkta 2013 metų pradžioje už 400 Lt, dabartinė jos vertė 100 Eur; skalbimo mašina, pirkta 2013 metų pradžioje už 1000 Lt, dabartinė jos vertė 150 Eur; sekcija, pirkta 2012 metų pabaigoje už 700 Eur, dabartinė jos vertė 100 Eur. Iš viso įgyto turto vertė yra 1400 Eur. Ieškovė prašo visą turtą – baldus bei buitinę techniką priteisti atsakovui, nes minėti daiktai liko atsakovo bute ir šiuo metu yra pas jį. Ieškovė nurodė, kad išeidama iš atsakovo namų ji pasiėmė tik savo ir vaikų asmeninius daiktus bei iki santuokos įsigytą siuvimo mašiną. Taip pat ieškovė nurodė, kad ji neturi kreditorių, o apie atsakovo pasirašytą vekselį broliui B. D. jai tapo žinoma tik bylos eigoje, pinigų iš šio kreditoriaus ji nesiskolino ir jais nesinaudojo. A. O. Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. W0L0ZCF4851042341, ieškovė prašo priteisti jai, neįtraukiant šios transporto priemonės į dalintiną turtą, kadangi automobilį ji pirko ne už santuokines lėšas ir jį įsigijo po to, kai buvo nutrauktas bendras gyvenimas su atsakovu, nevedant bendro ūkio. Ieškovė nurodė, kad daugiau dalintino turto nėra (4 tomo b. l. 92–94).
Vykdydamas 2017 m. kovo 6 d. teismo nutartį atsakovas du kartus tikslino priešieškinio reikalavimus (4 tomo 103–105, 5 tomo b. l. 11–14) ir prašė ginčą spręsti pagal jo pateiktą paskutinį 2018 m. vasario 9 d. teisme gautą patikslintą priešieškinį, kuriame nurodė, kad iš esmės neprieštarauja ieškovės išvardytų namų apstatymo ir apyvokos daiktų padalinimui, nes ieškovė išeidama iš namų 2014 m. gruodžio mėnesį pasiėmė jai reikalingus daiktus, dėl kurių jis pretenzijų nekėlė, todėl laiko, jog namų apyvokos ir apstatymo daiktai tarp jo ir ieškovės yra pasidalinti, šiuo aspektu ginčas yra išspręstas. Atsakovas prašo į dalintiną turtą įtraukti automobilį O. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2400 eurų vertės, dviratį TRK COMFORT TREKKING LIVE HSSIIXT NSU, rėmo Nr. BJE111006341 2000 Eur rinkos vertės, santuokines lėšas 2082,41 Eur, šį turtą padalinti lygiomis dalimis ir ieškovei priteisti automobilį O. S. natūra, o atsakovui priteisti 1200 Eur kompensaciją; ieškovei priteisti dviratį TRK COMFORT TREKKING LIVE HSSIIXT NSU, o atsakovui priteisti 1000 Eur kompensaciją; priteisti atsakovui iš ieškovės ½ dalį, t. y. 1041,21 Eur piniginę kompensaciją už savavališkai pasisavintas santuokines lėšas. Taip pat atsakovas prašo pripažinti jo asmenine nuosavybe 3282,54 Eur pinigines lėšas, buvusias sąskaitoje Nr. LT607300010080037168, banke „Swedbank“, AB, ir jas priteisti iš ieškovės; priteisti iš ieškovės 1800 Eur kompensaciją už ieškovės parduotą atsakovo asmeninį automobilį O. Z.. Atsakovas nurodo, kad kartu su ieškove turi solidarią prievolę kreditoriui B. D., kadangi pasirašydamas vekselį pasiskolino iš brolio 25 000 Eur, iki šiol skolos dar negrąžino (5 tomo b. l. 11–14).
Kaip jau buvo minėta, ieškovė, tikslindama duomenis apie bendrą sutuoktinių nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei reikalavimus jį padalinti, nurodė, kad automobilis O. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturi būti traukiamas į dalintiną turtą, kadangi automobilį ji pirko ne už santuokines lėšas ir jį įsigijo po to, kai buvo nutrauktas bendras gyvenimas su atsakovu, automobilis ieškovei priklauso asmenine nuosavybe. Tačiau teismas tokį ieškovės argumentą atmeta kaip nepagrįstą, prieštaraujantį įsiteisėjusiam Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-410-399/2016, kuriuo ieškovės A. D. reikalavimai nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2014 m. gegužės 1 d. ir kad nutraukiant santuoką dalinamas tik iki 2014 m. gegužės 1 d. ieškovės ir atsakovo įgytas turtas, o taip pat automobilį O. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti ieškovės asmenine nuosavybe buvo netenkinti (3 tomo b. l. 182–194), šios sprendimo dalys Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartimi buvo paliktos nepakeistos (4 tomo b. l. 67–80).
Todėl teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi įsiteisėjusiu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. sprendimu ir Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartimi nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir automobilį O. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtraukia į tarp šalių dalintino turto balansą.
Tikslindama duomenis apie santuokoje įgytą turtą, ieškovė nurodė baldus ir buitinę techniką, kurią prašė padalinti (4 tomo b. l. 92–94). Atsakovas, tikslindamas savo reikalavimus, priešieškiniuose nenurodė jokių dalintinų namų apyvokos daiktų, apsiribojo teiginiu, kad laiko, jog namų apyvokos ir apstatymo daiktai tarp jo ir ieškovės yra pasidalinti, šiuo aspektu ginčas yra išspręstas (5 tomo b. l. 11–14). Tačiau teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad nesutinka mokėti kompensacijos už kilnojamus daiktus, nes iš ieškovės išvardytų baldų ir buitinės technikos pas jį liko tik komoda, rašomas stalas ir vaiko lovelė, kitus daiktus ieškovė išsivežė 2014 m. gruodžio mėnesį išsikraustydama iš jo buto. Šiai aplinkybei pagrįsti remiasi ieškovės paliktu rašteliu (4 tomo b. l. 31). Ieškovė nesutinka su atsakovo motyvais, teigdama, kad jokių baldų ir buitinės technikos ji neišsivežė, išeidama iš atsakovo pasiėmė tik savo ir vaikų asmeninius daiktus bei iki santuokos įsigytą asmeninę siuvimo mašiną, visi daiktai liko pas atsakovą. Byloje esantis ieškovės raštelis, kurį pateikė atsakovas kartu su apeliaciniu skundu dėl 2016 m. balandžio 22 d. teismo sprendimo, patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes : jame ieškovė parašė, kad 2014 m. gruodžio 22 d. išsikraustydama iš atsakovo ji pasiėmė savo ir vaikų (ieškovė turi du vaikus : K. S. ir G. D.) asmeninius daiktus, t. y. rūbus, batus, ir siuvimo mašiną „Singer“ (4 tomo b. l. 31). Jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo teiginius, atsakovas nepateikė. Atsakovas neginčijo aplinkybės, kad ieškovės nurodytas dalintinas kilnojamasis turtas buvo įgytas santuokoje. Šalys teisme patvirtino, kad neturi baldų ir buitinės technikos įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Atsakovas iš esmės neprieštaravo ieškovės nurodytai daiktų vertei, taip pat neginčijo aplinkybės, kad išsikraustant ieškovės išsinešta siuvimo mašina „Singer“ yra jos asmeninė nuosavybė, įsigyta iki santuokos.
Įvertinęs aplinkybes, kad atsakovas neginčijo ieškovės nurodyto dalintino kilnojamojo turto masės ir neįrodė, jog dar iki ieškinio pateikimo ieškovė išsivežė dalį daiktų taip juos padalindama tarp šalių, teismas sprendžia, kad yra pagrindo į tarp šalių dalintino turto balansą įtraukti televizorių, kurio vertė 150 Eur; televizorių „Grundig“, kurio vertė 300 Eur; spintą, kurios vertė 300 Eur; sofą-lovą, kurios vertė 150 Eur; rašomąjį stalą, kurio vertė 50 Eur; komodą, kurios vertė 50 Eur; komodą, kurios vertė 50 Eur; skalbimo mašiną, kurios vertė 150 Eur; sekciją, kurios vertė 100 Eur, iš viso turto už 1 300 Eur. Teismas neįtraukia į dalintino turto balansą siuvimo mašinos „Singer“, kadangi ji pripažįstama asmenine ieškovės nuosavybe (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o taip pat vaikiškos lovytės, kurios vertė 100 Eur, kadangi šis daiktas skirtas nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.120 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Taip pat nustatyta, kad atsakovo vardu yra registruotas šis turtas : 1 2200 ha žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-0111-6347, esantis Vilkaviškio r. sav., Kybartų sen., Daugėlaičių k., priklausantis jam 2007 m. sausio 10 d. turto pasidalijimo sutarties pagrindu, ir 0,7800ha žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-0111-6203, esantis Vilkaviškio r. sav., Kybartų sen., Kybeikių k., priklausantis jam taip pat 2007 m. sausio 10 d. turto pasidalijimo sutarties pagrindu. Šis turtas įgytas iki santuokos sudarymo ir viešame registre registruotas atsakovo asmenine nuosavybe, todėl nedalintinas. Paminėto turto statuso ieškovė neginčijo.
Atsakovas prašo į tarp šalių dalintino turto balansą įtraukti Vokietijoje pirktą dviratį TRK COMFORT TREKKING LIVE HSSIIXT NSU, rėmo Nr. BJE111006341, 2000 Eur rinkos vertės. Ieškovė nesutinka su šiuo reikalavimu, teigdama, kad santuokos metu jokio dviračio šalys nebuvo įsigiję, nėra jo mačiusi. Nurodė, kad atsakovas, versdamasis dėvėtų automobilių gabenimu iš Vakarų Europos, kartu parsiveždavo ir dėvėtų dviračių, kuriuos taip pat pardavinėdavo, tačiau šie dviračiai nebuvo laikomi namuose, nes tam nebuvo jokių sąlygų. Atsakovas nepateikė jokių brangaus dviračio įsigijimo dokumentų. Nors turto padalinimo procesas tarp šalių vyksta nuo 2015 metų, tačiau reikalavimą dėl dviračio atsakovas pareiškė tik 2017 m. gegužės 12 d. patikslintame priešieškinyje, ši aplinkybė kelia pagrįstas abejones dėl dviračio įsigijimo. Todėl ieškovei prieštaraujant ir atsakovui nepateikus įrodymų apie santuokos metu įsigytą brangų dviratį, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo į tarp šalių dalintino turto balansą įtraukti dviratį TRK COMFORT TREKKING LIVE HSSIIXT NSU, rėmo Nr. BJE111006341, 2 000 Eur rinkos vertės.
Atsakovas prašo į tarp šalių dalintino turto balansą įtraukti santuokines lėšas 2 082,41 Eur ir jas padalinti po ½ dalį. Nurodo, kad parengiamojo posėdžio metu ieškovė pripažino, jog atsakovui būnant komandiruotėse Vokietijoje, o ir būnant namuose be jo žinios ir sutikimo ieškovė iš atsakovo sąskaitų ėmė pinigus ir laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 22 d. iki 2013 m. kovo 17 d. yra išėmusi 2082,41 Eur santuokinių lėšų, o taip pat 3 282,54 Eur jo asmeninių lėšų, kurios buvo priteistos 2012 m. gegužės 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu Nr. PK-125-416/2012 iš kaltinamųjų atsakovui kaip žalos atlyginimas ir pervestos iš antstolės kontoros į jo sąskaitą. Atsakovas teigia, kad pinigus iš jo sąskaitos ieškovė panaudojo savo poreikiams, kadangi šeimos pragyvenimui išvažiuodamas į komandiruotes jis ieškovei duodavo grynaisiais. Ieškovė nesutinka su šiuo atsakovo reikalavimu, nurodydama, kad jokių pinigų iš atsakovo nepasisavino, iš atsakovo banko sąskaitos, į kurią buvo pervedami ir pinigai už vaiką, per visą santuokinį laikotarpį buvo naudojami abiejų bendrai atsiskaitymams už pirkinius maisto prekėms, vaistams, kortele ieškovė naudojosi ir apsipirkinėdavo su atsakovo leidimu bendriems šeimos interesams : maistui, atsakovo buto remontui, baldų bei buitinės technikos pirkimui, kasdieninėms šeimos reikmėms, taip pat automobilių prekybos versle, kuriuo užsiiminėjo atsakovas, o ieškovė jam padėdavo, atsiskaitydama su meistrais už atsakovo supirktų perpardavimui automobilių, nes atsakovas dažniausiai būdavo išvykęs į Vokietiją. Atsakovas prašymą grindžia sąskaitos išrašu (2 tomo b. l. 79–80).
Iš byloje esančių įsiteisėjusio nuosprendžio ir apeliacinės instancijos nutarties bei atsakovo sąskaitos Nr. LT607300010080037168, esančios „Swedbank“, AB išrašo (1 tomo b. l. 24, 3 tomo b. l. 125–129, 2 tomo b. l. 79–80) matyti, kad šalys santuoką buvo sudarę 2012 m. gruodžio 28 d. Iki santuokos sudarymo datos atsakovo sąskaitoje lėšų likutis sudarė 1 818 Lt / 526,53 Eur. Kadangi šios lėšos gautos iki santuokos sudarymo, todėl jos pripažintinos atsakovo asmenine nuosavybe (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.89 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 2012 m. gegužės 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu Nr. PK-125-416/2012 iš kaltinamųjų atsakovui buvo priteistas 9 213 Lt / 2668,26 Eur žalos atlyginimas, kurį antstolė išieškojo ir 2013 m. sausio 23 d. pervedė į atsakovo sąskaitą 9 515,94 Lt / 2 756 Eur. Remiantis CK 3.89 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktu, turtinė ir neturtinė žala, priteista dėl atsakovo sveikatos sutrikdymo, netapo bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl 3 282,54 Eur (2 756 Eur + 526,53 Eur) suma nelaikytina santuokiniu turtu. Ieškovė, pripažindama, kad naudojosi atsakovo banko kortele esant atsakovo sutikimui, teigia, jog pinigus naudojo šeimos poreikiams : maistui, vaistams, mokesčiams, buities daiktų įsigijimui, buto remontui, automobilių remonto išlaidoms padengti. Tačiau kaip matyti iš atsakovo sąskaitos išrašo (2 tomo b. l. 79–80), per pakankamai trumpą laikotarpį iš sąskaitos buvo išimta grynaisiais 18 524,10 Lt / 5 364,95 Eur. Ieškovė nenurodė konkrečių šeimos poreikių, kurių tenkinimui buvo būtina panaudoti tokią nemažą pinigų sumą per pakankamai trumpą laikotarpį : nuo 2013 m. sausio 22 d. iki 2013 m. kovo 17 d., ir nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovė įrodymais nepagrįstą išnaudotų 3 282,54 Eur atsakovo asmeninių lėšų privalo atsakovui kompensuoti.
Dėl priteisimo ½ dalies nuo 2 082,41 Eur santuokinių lėšų kompensavimo teismas sprendžia, kad šis atsakovo reikalavimas nepagrįstas. Baudžiamojoje byloje Nr. 64-1-00706-14, kurioje ikiteisminis tyrimas nutrauktas (2 tomo b. l. 129), papildomos liudytojo apklausos metu atsakovas paaiškino, kad jis leido ieškovei naudotis banko kortelėmis ir žmona pinigus naudojo šeimos poreikiams (4 tomo b. l. 146–149). Atsakovas pats pripažįsta, kad 2 082,41 Eur lėšos yra santuokinis turtas. Ieškovė neneigia naudojusi atsakovo sąskaitoje esančius pinigus maisto produktams, buities daiktams įsigyti, mokesčiams sumokėti, tačiau nepripažino, kad šias lėšas naudojo savo poreikiams. Atsakovas, teigdamas, kad ieškovė išeikvojo 2 082,41 Eur santuokinių lėšų ne šeimos, o savo asmeniniams poreikiams, nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Sutuoktiniai gyveno bendrai, todėl šeimos poreikiams tenkinti panaudotos santuokinės lėšos nelaikytinos šeimos turto sumažinimu ir todėl atsakovo reikalavimas priteisti iš ieškovės ½ dalį nuo 2 082,41 Eur santuokinių lėšų piniginę kompensaciją netenkinamas ir į dalintino turto balansą neįtraukiamos 2 082,41 Eur santuokinės lėšos CPK 178 straipsnis).
Taigi, teismas, išklausęs šalių paaiškinimus ir įvertinęs byloje pateiktus įrodymus konstatuoja, kad į tarp šalių dalintino turto balansą įtrauktinas šis santuokoje įgytas turtas : automobilis O. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 2400 Eur vertės ir baldai bei buitinė technika – televizorius, kurio vertė 150 Eur; televizorius „Grundig“, kurio vertė 300 Eur; spinta, kurios vertė 300 Eur; sofa-lova, kurios vertė 150 Eur; rašomasis stalas, kurio vertė 50 Eur; komoda, kurios vertė 50 Eur; komoda, kurios vertė 50 Eur; skalbimo mašina, kurios vertė 150 Eur; sekcija, kurios vertė 100 Eur, iš viso turto už 1 300 Eur.
Įstatymas įtvirtina sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją (CK 3.117 st. 1 d.), pagal kurią bendras turtas sutuoktiniams padalijamas lygiomis dalimis (CK 3.118 str. 4 d.), t. y. kiekvienam sutuoktiniui skiriama po ½ dalį turto.
Kasacinis teismas byloje dėl santuokinio turto padalijimo nurodė, kad pagal CK 3.127 straipsnio nuostatas, dalijant sutuoktinių bendrąją jungtine nuosavybe esantį turtą, prioritetas teikiamas turto dalijimui natūra. Turtas padalijamas natūra, jei toks padalijimo būdas yra galimas. Spręsdamas dėl bendro turto padalijimo būdo, teismas turi atsižvelgti į CK 3.123 straipsnio 1 dalyje ir 3.124 straipsnio 3 dalyje nustatytas aplinkybes. Spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo būdo teismas visų pirma turėtų atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus. Kai dėl to sutuoktiniai nesutaria, teismas, įvertinęs visas svarbias aplinkybes, nurodytas CK 3.123 straipsnio 1 dalyje, 3.127 straipsnio 3 dalyje, ir konstatuotas konkrečios bylos svarbias aplinkybes, parenka santuokinio turto padalijimo būdą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. P. v. A. P.; bylos Nr. 3K-3-526/2006).
Taigi, teismas turtą tarp šalių dalina lygiomis dalimis, nustatant, kad kiekvienam iš jų priklauso turto už 1 850 Eur (2400 Eur + 1300 Eur = 3700 Eur : 2), ir atsižvelgdamas į tai, kad šalys bendro ūkio neveda ir gyvena atskirai nuo 2014 m. gruodžio 22 d. (ši aplinkybė nustatyta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. sprendimo įsiteisėjusia dalimi, 3 tomo b. l. 182–194, 4 tomo b. l. 67–80), santuokos nutraukimo ir turto pasidalinimo teisminis procesas trunka nuo 2015 m. vasario 23 d. (1 tomo b. l. 1), tarp šalių yra nusistovėjusi naudojimosi turtu tvarka (ieškovė naudojasi jos vardu registruotu automobiliu O. S. (1 tomo b. l. 12), atsakovas nenuginčijo įrodymais ieškovės nurodytos aplinkybės, kad baldai ir buitinė technika ieškovei išsikrausčius liko pas atsakovą), todėl teismas ieškinį ir priešieškinį šioje dalyje tenkina iš dalies ir paskiria ieškovei nuosavybėn natūra automobilį O. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 2400 Eur vertės, o atsakovui priteisia iš ieškovės ½ dalį automobilio vertės, t. y. 1200 Eur piniginę kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnė turto dalį; atsakovui paskiria nuosavybėn natūra televizorių, kurio vertė 150 Eur; televizorių „Grundig“, kurio vertė 300 Eur; spintą, kurios vertė 300 Eur; sofą-lovą, kurios vertė 150 Eur; rašomąjį stalą, kurio vertė 50 Eur; komodą, kurios vertė 50 Eur; komodą, kurios vertė 50 Eur; skalbimo mašiną, kurios vertė 150 Eur; sekciją, kurios vertė 100 Eur, iš viso turto už 1 300 Eur, o ieškovei priteisia iš atsakovo ½ dalį turto vertės, t. y. 650 Eur piniginę kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnė turto dalį.
Atsakovas prašo priteisti jam iš ieškovės 1800 Eur kompensaciją už be jo žinios ir sutikimo perleistą tretiesiems asmenims jam asmenine teise priklausiusį automobilį O. Z., VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad šį automobilį atsakovas buvo pirkęs 2012 m. gruodžio 4 d. Vokietijoje iki santuokos sudarymo. Reikalavimui pagrįsti remiasi patvirtinimu dėl minėto automobilio pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo (4 tomo b. l. 160–161). Ieškovė nesutinka su šiuo atsakovo reikalavimu, nurodydama, kad šį automobilį 2014 metais yra įsigijusi jos sesuo G. D., kurios vardu ir registruotas minėtas automobilis. Nors atsakovas teigia, kad jis automobilį pirko 2012 m. gruodžio 4 d. iš Vokietijoje registruotos įmonės Lynar Automobile, tačiau iš byloje esančių rašytinių įrodymų : 2014 m. gegužės 2 d. pirkimo-pardavimo sutarties (2 tomo b. l. 33) matyti, kad automobilį O. Z., VIN Nr. (duomenys neskelbtini) G. D. pirko už 2100 Eur iš Vokietijos Bergneu mieste gyvenančios pil. C. B.. Valstybės įmonės „Regitra“ pateiktasis į bylą duomenimis pagal G. D. 2014 m. gegužės 15 d. prašymą 2014 m. gegužės 2 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu automobilis O. Z., VIN Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įregistruotas Lietuvos Respublikos transporto priemonių viešame registre automobilio valdytojos G. D. vardu (2 tomo b. l. 101–103). Atsakovas neginčijo įrašo viešame registre dėl automobilio registracijos, nepateikė patikimų įrodymų, kad automobilis buvo jo asmeninė nuosavybė, nepaaiškino, kodėl nuo 2012 m. gruodžio 4 d. automobilis nebuvo užregistruotas viešame registre jo vardu. Taip pat atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieškovė perleido tretiesiems asmenims atsakovui priklausantį automobilį ar atliko kokius nors veiksmus, kuriais padarė žalą atsakovui, perleisdama jo turtą be atsakovo žinios ar sutikimo. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo reikalavimas dėl 1800 Eur kompensacijos priteisimo už automobilį O. Z. atsirado tik 2018 m. vasario 9 d. teisme gautame jo patikslintame priešieškinyje, nors bylos teisminis procesas vyksta nuo 2015 metų. Todėl teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą sprendžia, kad labiau tikėtina, jog automobilis O. Z. nuo 2012 m. gruodžio 4 d. iki 2014 m. gegužės 2 d. nebuvo atsakovo asmeninėje nuosavybėje, todėl atsakovo reikalavimą priteisti iš ieškovės 1800 Eur kompensaciją atmeta kaip nepagrįstą ir neįrodytą (CPK 178 straipsnis).
Atsakovas prašo pripažintini kreditorinį įsipareigojimą pagal kreditoriaus B. D. turimą 2013 m. vasario 25 d. paprastąjį vekselį 25 000 Eur sumai solidaria ieškovės ir atsakovo prievole. Nurodo, kad skolino pinigus iš savo brolio B. D. šeimos poreikiams, ketino pirkti namą šeimai, pinigai buvo skolinti iki 2015 m. vasario 25 d., apie paskolą ieškovė žinojo, pinigus laikė grynais namuose, namo nenusipirko, kadangi ieškovė išeikvojo pinigus, skola negrąžinta iki šiol. Ieškovė nesutiko su šiuo atsakovo reikalavimu, teigė apie atsakovo pasiskolintus pinigus iš brolio sužinojo tik bylos eigoje, kai atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė vekselio kopiją. Nurodė, kad apie atsakovo skolintus pinigus nieko nežino, atsakovas nebuvo jos informavęs apie pasirašytą vekselį, jokio namo su atsakovu neketino pirkti, ji pati niekam nėra įsipareigojusi.
Atsakovo nurodytas aplinkybes dėl solidarios skolos kreditoriui teismas vertina kaip neįtikinamas, nes jos nepagrįstos jokiais įrodymais. Atsakovas iki bylos išnagrinėjimo nepateikė vekselio originalo, pats kreditorius B. D. bylos procese buvo pasyvus, posėdžiuose nedalyvavo, nepateikė teismui atsiliepimų į ieškinį ir priešieškinį, nors būdamas atsakovo artimu giminaičiu galėjo turėti suinteresuotumą pateikti vekselio originalą ir būti aktyviu ginant savo interesus. Aplinkybė, kad atsakovas pasiskolino iš brolio 25 000 Eur ir nesant jokių įrodymų, kad pinigai buvo skolinami žinant ieškovei bei kad jie buvo panaudoti šeimos poreikių tenkinimui, nesukuria teisinio pagrindo ieškovei būti solidariai atsakinga už atsakovo prisiimtas kreditorines prievoles. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė ieškinio reikalavimo dėl solidarios jo ir ieškovės prievolės kreditoriaus B. D. atžvilgiu ir šioje dalyje priešieškinį tenkina iš dalies : prievolę kreditoriui B. D. pagal 2013 m. vasario 25 d. pasirašytą paprastąjį vekselį 25 000 Eur sumai pripažįsta asmenine atsakovo prievole (CPK 178 straipsnis).
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Ieškinį ir priešieškinį patenkinus iš dalies, šalys įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Ieškovė pateikė duomenis apie jos turėtas išlaidas : 1 550 Eur atstovavimo išlaidos (1 tomo b. l. 23; 3 tomo b. l. 92, 166; 4 tomo b. l. 6a, 43; 5 tomo 24–25), 139 Eur sumokėtas žyminis mokestis (1 tomo b. l. 21–22; 4 tomo b. l. 6, 91), 66,05 Eur išlaidos už automobilio vertinimą ir procesinių dokumentų vertimą (2 tomo b. l. 150–151; 3 tomo b. l. 101).
Atsakovas pateikė duomenis apie jo turėtas išlaidas : 1 600 Eur atstovavimo išlaidos (1 tomo b. l. 108; 3 tomo b. l. 162–173; 4 tomo b. l. 156), 215 Eur sumokėtas žyminis mokestis (1 tomo b. l. 75; 2 tomo b. l. 6; 4 tomo b. l. 21), 166 Eur išlaidos už automobilio ekspertizę ir procesinių dokumentų vertimą (3 tomo b. l. 25, 41; 4 tomo b. l. 55).
Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (CPK 96 straipsnio 5 dalis).
Ieškovė buvo pareiškusi du reikalavimus, teismas visiškai patenkino vieną ieškovės reikalavimą, o kitą – iš dalies (dėl automobilio O. S. paskyrimo ieškovei nepriteisiant atsakovui piniginės kompensacijos).
Atsakovas buvo pareiškęs šešis reikalavimus, teismas iš esmės patenkino du.
Taigi, ieškovės reikalavimai patenkinti 50 proc., o atsakovo – 33 proc.
Todėl iš atsakovo priteistina ieškovei 1327 Eur (1550 + 139 + 66,05 = 1755,05 : 67 proc.) jos turėtų bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovės atsakovui priteistina 991 Eur (1600 + 215 + 166 = 1981 : 50 proc.) jo turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Valstybė nagrinėjamoje byloje turėjo 80,26 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus 50 proc., o priešieškinį – 33 proc., iš ieškovės valstybei priteistina 26,49 Eur, o iš atsakovo – 53,77 Eur (CPK 96 straipsnis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.
Padalinti santuokoje įgytą turtą lygiomis dalimis po ½ ieškovei A. D. ir atsakovui J. D., kiekvienam paskiriant turto už 1 850 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų).
Pripažinti asmeninės nuosavybės teisę ieškovei A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į automobilį O. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 2400 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų) vertės o atsakovui J. D. priteisti iš ieškovės A. D. ½ dalį automobilio vertės, t. y. 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) piniginę kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnė turto dalį.
Pripažinti asmeninės nuosavybės teisę atsakovui J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į televizorių, kurio vertė 150 Eur; televizorių „Grundig“, kurio vertė 300 Eur; spintą, kurios vertė 300 Eur; sofą-lovą, kurios vertė 150 Eur; rašomąjį stalą, kurio vertė 50 Eur; komodą, kurios vertė 50 Eur; komodą, kurios vertė 50 Eur; skalbimo mašiną, kurios vertė 150 Eur; sekciją, kurios vertė 100 Eur, iš viso turto už 1 300 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus eurų), o ieškovei A. D. priteisti iš atsakovo J. D. ½ dalį turto vertės, t. y. 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) piniginę kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnė turto dalį.
Pripažinti atsakovo J. D. asmenine nuosavybe 3282,54 Eur (tris tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt du eurus 54 ct) pinigines lėšas, buvusias sąskaitoje Nr. LT607300010080037168, banke „Swedbank“, AB, ir priteisti iš ieškovės A. D. atsakovui J. D. 3282,54 Eur (tris tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt du eurus 54 ct).
Netenkinti atsakovo J. D. priešieškinio reikalavimo priteisti iš ieškovės A. D. 1041,21 Eur dydžio piniginę kompensaciją už savavališkai pasisavintas santuokines lėšas ir reikalavimo priteisti iš ieškovės A. D. 1800 Eur kompensaciją už automobilį O. Z..
Prievolę kreditoriui B. D. pagal 2013 m. vasario 25 d. pasirašytą paprastąjį vekselį 25 000 Eur (dvidešimt penkių tūkstančių eurų) sumai pripažinti asmenine atsakovo J. D. prievole.
Priteisti iš atsakovo J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1327 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš ieškovės A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 991 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų atsakovui J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš ieškovės A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 26,49 Eur (dvidešimt šešis eurus 49 ct) bylinėjimosi išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 53,77 Eur (penkiasdešimt tris eurus 77 ct) bylinėjimosi išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.