Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. M., jos atstovui advokatui G. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. 2013-12-28, 15 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. – Kaunakiemo g. vairuodama automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas įstatymų nustatyta tvarka, būdama apsvaigusi nuo psichotropinių ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiavusį ir sustojusį automobilį. Iš eismo įvykio vietos nepranešusi policijai pasitraukė. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiais veiksmais ji pažeidė KET 9, 14, 133, 238, 231.1, 231.2 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. M. paaiškino, kad pažeidimų ji nepripažįsta. 2013-12-27 ji prie namų buvo sumušta. Po šio įvykio draugė D. atvežė jai raminamųjų vaistų „Xanax“, ji išgėrė 2-3 tabletes. Kitą dieną ji važiavo automobiliu Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Karaliaus Mindaugo pr., trečioje juostoje paskui VW Golf, per vėlai pradėjo stabdyti ir atsirėmė į jį. N. M. buvo išlipęs iš mašinos, jie kartu apžiūrėjo automobilius. Ant jų jokių apgadinimų nesimatė. N. M. pasakė, kad neturi pretenzijų, abu sėdo į mašinas ir pradėjo važiuoti. Po to pamatė, kad jis ją vejasi, manė, kad nori pinigų. Ji nesustojo, ieškojo policijos ekipažo, nes bijojo su N. M. bendrauti. Sustojo, kai ją stabdė policija. Daugiau jokių medikamentų nevartojo. Jos automobilis buvo apgadintas anksčiau, todėl jį ir pirko, automobilį išsirinkti padėjo Ž. N.. Dėl rasto jos šlapime amfetamino mano, kad tai galėjo būti tabletė, kurią jai davė nepažįstamas vyras, kai ji buvo bare „Kaukazas“. Tuomet jai skaudėjo dantį ir ji išgėrė tabletę manydama, kad tai vaistas nuo skausmo.

Liudytoja D. Z. parodė, kad N. M. jai paskambino 2013-12-27 vakare, paaiškino, kad ją sumušė. Ji paėmė vaistų ir nuvyko pas ją. N. M. buvo sumušta, pasimetusi. Ji siūlė kviesti grietąją, tačiau ji nenorėjo, tad paliko jai vaistus „Xanax“ – 3 tabletes ir išvažiavo namo.

Liudytojas Ž. N. parodė, kad jis prieš 3 metus padėjo N. M. išrinkti automobilį Peugeot 307, kurį ji nusipirko. Automobilis buvo su apgadinimais – slenkstis ir durys buvo stipriai įlenktos, priekinis dešinės pusės sparnas nubrozdintas, apgadintas dešinės pusės šoninis veidrodėlis, ant automobilio buvo nežymių apgadinimų.

Liudytojas S. V. parodė, kad buvo gautas pranešimas iš VPK budėtojo, kad Peugeot markės automobilis pasišalino iš eismo įvykio. Kito automobilio vairuotojas diktavo, kur važiuoja Peugeot automobilis. Patruliuojant Raudondvario plente pastebėjo minėtą automobilį Peugeot, sustabdė jį su garsiniais švyturėliais ir garsiniais signalais prie „IKI“ parduotuvės. Automobilį vairavo moteris, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiama N. M.. Ji buvo išsigandusi, visas veidas sutinęs. Ji sakė, kad nieko nežino ir jokios avarijos nepadarė. Apžiūrėjus automobilį akivaizdžių apgadinimų nepastebėjo. Toliau eismo įvykio tyrimą atliko kitas kelių policijos ekipažas.

Liudytojas Č. S. J. parodė, kad 2013-12-28 per radijo ryšį gavo pranešimą, kad automobilis pasišalino iš eismo įvykio. Minėtą automobilį pastebėjo Raudondvario plente, jį vairavo moteris. Jie sustabdė automobilį, vairuotoja atrodė apsvaigusi, ji lyg svirduliavo. Pareigūnai patikrino jos blaivumą, alkotesteris parodė nulius. Po to privažiavo kitas automobilis ir jo vairuotojas paaiškino, kad moteris atsitrenkė į jo automobilį ir pasišalino. Akivaizdžių automobilių apgadinimų nesimatė. Po to šį eismo įvykį tirti perdavė kelių policijos ekipažui.

Liudytojas D. S. parodė, kad dirbant su kolege patrule A. A. per radijo ryšį girdėjo, kad mieste link Raudondvario plento važiuoja du automobiliai, prieš tai buvo eismo įvykis Karaliaus Mindaugo prospekte ir vienas automobilis bando sulaikyti kitą automobilį. Po to gavo pranešimą, kad Raudondvario plente patrulių rinktinės pareigūnai sulaikė šiuos automobilius, kur nuvyko. Vienas iš vairuotojų paaiškino, kad moteris važiavo paskui VW Golf automobilį ir atsitrenkė į jo automobilio galą Karaliaus Mindaugo prospekte, vairuotoja nuvažiavo, o jis vijosi tą moterį. Apžiūrėjo automobilius, matė, kad yra apgadinimų ir tada visi vyko į Kelių policijos valdybą forminti eismo įvykio. Automobilio Peugeot vairuotoja sukėlė įtarimą dėl apsvaigimo, todėl buvo nuvežta į Priklausomybės ligų centrą patikrinti. Apžiūrėjus automobilius matė, kad VW Golf buvo įstumtas galinis bamperis, buvo apgadintas ratas, o Peugeot buvo apgadintas priekis, detaliau automobiliai buvo apžiūrėti Kelių policijos valdybos aikštelėje. Visų įvykio aplinkybių neprisimena, todėl prašo vadovautis jo tarnybiniu pranešimu, kurį tvirtina (b. l. 12).

Liudytoja A. A. parodė, kad ji dirba Kelių policijos kuopoje patrule, tvirtina savo tarnybiniame pranešime (b. l. 11) nurodytas aplinkybes. N. M. atrodė išsigandusi, jos koordinacija buvo sutrikusi, sulėtėję judesiai, reakcija buvo lėta, nusiskundimų dėl sveikatos ji neturėjo.

Liudytojas E. I. parodė, kad jis dirba Kelių policijos valdybos eismo įvykių skyriuje specialistu. N. M. buvo pristatyta į KPV dėl eismo įvykio, kadangi jos automobilis atsitrenkė į kitą automobilį. Ji ir kitas vairuotojas išlipo iš automobilių, susitarė, kad pavažiuos į šalį, užpildys dokumentus, bet N. M. nesustojo ir nuvažiavo, ją sulaikė policija. Su N. M. buvo sunku susikalbėti, jos kalba buvo nerišli, ji nesiorientavo aplinkoje, todėl buvo nuvežta patikrinimui į gydymo įstaigą, buvo nustatyta, jog ji buvo apsvaigusi nuo psichotropinių ir psichiką veikiančių medžiagų. Kito automobilio bamperis buvo pasislinkęs iš savo vietos, ant N. M. automobilio taip pat matėsi apgadinimai. Automobilis Peugeot kontaktavo priekine dalimi su automobilio VW Golf galine dalimi.

Liudytojas V. M. parodė, kad jis dirba Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje Toksikologijos laboratorijoje vyresniuoju teismo medicinos ekspertu. Atlikto tyrimo metu N. M. šlapime buvo rasta amfetamino ir metamfetamino. Taip pat rasta medazolamo, alprazolamo, alpkhidroksi prazolamo, tai yra medazolamo skylimo produktai.

Liudytoja A. V. parodė, kad ji dirba Priklausomybės ligų centre gydytoja psichiatre. N. M. teigė, kad tyrimo atlikimo dieną ji vartojo 4 tabletes tazepamo. Atlikus tyrimą padarė išvadą, kad N. M. blaivi, gavus laboratorijos atsakymą, išvadoje nurodė, kad yra amfetamino, bendozodiazepinų vartojimo faktas su slopinimo reiškiniais, vairuoti negalima dėl slopinimo. Amfetamino vartojimo faktas reiškia, kad asmuo vartojo psichiką stimuliuojančią narkotinę medžiagą – amfetaminą, kurio poveikis neprognozuojamas.

Liudytoja D. L. parodė, kad ji dirba Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos skubios pagalbos specialiste. Administracinėn atsakomybėn traukiamą N. M. pristatė iš Juozapavičiaus g. į Kauno klinikinę ligoninę. Kokie vaistai buvo duoti N. M., surašyta kortelėje. Vaistų, kurių sudėtyje yra midazolamo, alprazolamo, negalėjo būti jai leidžiami, nes tokių vaistų greitoji medicinos pagalba neturi.

Liudytojas N. M. parodė, kad 2014-12-28, apie 17 val. ties PPC „Akropolis“ jam važiuojant automobiliu antra ar trečia juosta, į jo vairuojamo automobilio galą atsitrenkė automobilis „Peugeot“, kurį vairavo N. M., buvo stiprus smūgis į jo automobilio galinę dalį. Jis išlipo iš automobilio ir priėjęs pasiūlė N. M. patraukti automobilius nuo važiuojamosios dalies iki aikštelės, esančios prie PPC „Akropolis“, ir ten užpildyti deklaraciją. Ji sutiko, jis pajudėjo į priekį, o N. M. vairuojamas automobilis nuvažiavo tiesiai prie sankryžos, kurioje užsidegė raudonos spalvos signalas, tuomet jis priėjo ir vėl pasiūlė pravažiavus sankryžą sustoti, tačiau N. M. nesustojo. Jis važiuodamas iš paskos, paskambino į policiją. N. M. pravažiavusi Šilainius važiavo į Vilijampolę, tada įvažiavo į akligatvį, jis sustojo paskui jos automobilį. N. M. 2 kartus taranavo jo automobilį, jis bandė išvengti susidūrimo, išvažiavo į šalikėlę, kur automobilio ratas pataikė į duobę, buvo pradurta padanga. N. M. nuvažiavo. Policija jam telefonu pranešė, kad sulaikė N. M.. N. M. buvo apsvaigusi, jos kalba buvo nerišli, kalbėjo tą patį kartodama. Eismo įvykio metu buvo apgadintas jo vairuojamas automobilis, sulenktas galinis bamperis – jo vidinė dalis, dažai nubrozdinti. Automobilį jis suremontavo, pretenzijų neturi.

Liudytoja D. L. parodė, kad 2013-12-28 važiavo su N. M. automobiliu, prieš PPC „Akropolis“ jis sustojo prie šviesoforo. Iš paskos atvažiavo automobilis, kuris atsitrenkė į N. M. automobilį, buvo stiprus smūgis. N. M. nuėjo prie to automobilio pasakyti vairuotojai, kad ji sustotų priekyje apžiūrėti automobilius, tačiau vairuotoja nesustojo. Tada prie kitos sankryžos N. M. vėl priėjo prie vairuotojos ir pasakė, kad ši sustotų, tačiau ji tik greičiau pradėjo važiuoti. Jis paskambino į policiją ir pareigūnas jiems pasakė važiuoti paskui tą automobilį. Vilijampole tas automobilis įvažiavo į akligatvį, jie paskui įvažiavo, tuomet vairuotoja, didindama greitį, važiavo tiesiai į jų automobilį, buvo susidūrimas, kai jos automobilis švelniai atsirėmė į automobilį, N. M. traukėsi atbuline eiga, ta vairuotoja vėl į jo automobilį važiavo, jam traukiantis kažkas atsitiko ratui. Tą vairuotoją sulaikė policija.

Liudytojas V. M. parodė, kad jis dirba KPV Eismo įvykių registravimo skyriuje patruliu. Į Kelių policijos valdybą buvo atvežta pilietė - N. M., kuri buvo pasišalinusi iš eismo įvykio, įvykusio prie PPC „Akropolis“, vietos. Jis apžiūrėjęs N. M. automobilį Peugeot, surašė aptiktus apgadinimus. Transporto priemonės apžiūros akte yra nurodyta, kad aptiktas nesenas apgadinimas, t. y. to eismo įvykio. Taip pat buvo apžiūrėtas ir kitas automobilis – VW markės, kurio bamperis buvo pastumtas į vidų. Buvo padaryta išvada, kad galėjo būti kontaktas su automobiliu Peugeot.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d. pažeidimų faktą ir N. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), N. M. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad su pažeidimais nesutinka, nevairavo būdama neblaivi ar apsvaigusi, iš eismo įvykio nepasišalino, nes eismo įvykio nebuvo. Neapgadinta nė viena transporto priemonė. Sutinka tik dėl to, kad automobilis buvo nedraustas (b. l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 8), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad gavus pranešimą apie iš įvykio vietos pabėgusį automobilį Peugeot, kuris persekiojamas Šilainiuose, Gargždų-Tilžės g. sankirtoje rado automobilį VW Golf, šalia jo laukė vairuotojas N. M. ir keleivė D. L.. N. M. paaiškino, kad sustojus prie sankryžos, į jo automobilį atsitrenkė automobilis Peugeot. Jis nuėjo prie vairuotojos, pasakė, kad atsitrenkė į jo automobilio galą ir kad už sankryžos sustotų tam, kad galėtų užpildyti deklaraciją. Tačiau automobilis Peugeot nesustojo, todėl jį persekiojo, o keleivė pranešinėjo policijai. N. M. ir D. L. nurodė, kad buvo ir antras susidūrimas, kai Peugeot vairuotoja bandė juos taranuoti ir įsirėžė į priekines dešinės pusės dureles. N. M. vengdamas susidūrimo įsuko į keliuką, kur prasidūrė padangą. Automobilį Peugeot sulaikė Raudondvario pl. paaiškėjo, kad jį vairavo N. M.. Ji nurodė, kad važiuoja iš klinikų. Jos veidas buvo sumuštas, ji sakė, kad veidą jai anksčiau sužalojo vyras. Vairuotoja nurodė, kad ji su Golf vairuotoju buvo išlipę, aptarė, kad automobiliai apgadinimų nepatyrė, todėl nuvažiavo. Kodėl ją vijosi Golf vairuotojas, paaiškinti negali. Kilus įtarimui, kad ji yra apsvaigusi, nuvežė tyrimams (b. l. 11, 12, 13), N. M. ir D. L. paaiškinimai, kuriuose jie nurodė, kad sankryžoje į jų automobilį atsitrenkė automobilis Peugeot. N. M. išlipęs pasakė vairuotojai, kad vėliau sustotų ir jie užpildys deklaraciją, tačiau ši nuvažiavo. Vėliau vijosi Peugeot automobilį, šis juos taranavo, dėl ko įsukus į keliuką buvo pradurta padanga (b. l. 14, 15, 16), N. M. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad po atsitrenkimo į Golf automobilį su vairuotoju aptarė, kad pretenzijų neturi (b. l. 17, 18, 19), transporto priemonės apžiūros aktas, kuriame nurodyta, kad ant automobilio Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo yra daugybė įvairių įbrėžimų, kurio atsiradimo pobūdis yra senas. Aptiktas nesenas apgadinimas ant automobilio priekinio bamperio dešinėje pusėje, apgadintas valstybinis numeris. Apgadinimo pobūdis ir aukštis atitinka apgadinimams, aptiktiems ant automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tai leidžia manyti, kad tarp automobilių kontaktas buvo (b. l. 20), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, kuriame nurodyta, kad automobiliui VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinio bamperio daug įvairių įbrėžimų, kurių atsiradimo pobūdis yra senas. Galinis bamperis pasislinkęs iš savo vietos, tai leidžia manyti, kad tarp automobilių buvo kontaktas (b. l. 21), registracijos liudijimas (b. l. 22, 23), siuntimas atlikti medicininę apžiūrą (b. l. 24), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 26), planas (b. l. 27), specialisto išvada, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, iš kurių matyti, kad N. M. šlapime rasta metamfetamino, amfetamino, midazolamo, alprazolamo ir ?-hidroksialprazolamo (b. l. 28, 29), leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (b. l. 30), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad N. M. bausta administracine tvarka (b. l. 31-32, 42-44), fotonuotraukos (b. l. 34-38), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2014-06-15 (b. l. 39), asmens blaivumo testas, kuriame nurodyta, kad N. M. buvo blaivi (b. l. 40), kita bylos medžiaga.

Dėl ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų.

N. M. neginčijo pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje. Iš byloje esančio paaiškinimo matyti, kad N. M. su pažeidimu sutinka, jos transporto priemonė buvo neapdrausta (b. l. 1).

N. M. kaltės neigimą dėl 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų teismas vertina kaip jos gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. M. argumentai, kad ji automobilio nekliudė, nebuvo apsvaigusi, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. M. kaltę dėl aptariamų pažeidimų patvirtina ne tik byloje esantys anksčiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai eismo įvykyje dalyvavusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų N. M. ir D. L. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys pirminiams šių liudytojų paaiškinimams (b. l. 14-16), kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė N. M. padarytų pažeidimų eigą, nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš liudytojo N. M. paaiškinimų ir parodymų matyti, kad N. M., vairuodama automobilį, atsitrenkė į jo automobilio galinę dalį. N. M., priėjęs prie N. M., pasakė jai, kad ji pavažiuotų iki aikštelės, kur jie užpildys eismo įvykio deklaraciją, tačiau N. M. nesustojo ir nuvažiavo toliau. Paskambinęs į policiją, N. M. pranešė apie įvykį ir važiavo paskui N. M. vairuojamą automobilį. N. M. įvažiavus į akligatvį, jis įvažiavo paskui, kad ji negalėtų išvažiuoti, tuomet N. M. važiavo į jo automobilį, atsirėmė į dešinės pusės dureles. N. M. bandydamas išvengti susidūrimo, įvažiavo į šalikėlę, kur apgadino automobilio ratą, o N. M. nuvažiavo. N. M. parodymus patvirtina liudytojos D. L. parodymai, iš kurių matyti, kad sėdėdama automobilyje ji pajuto stiprų smūgį į automobilio galinę dalį. N. M. nuėjęs prie kito automobilio vairuotojos paprašė, kad ji sustotų aikštelėje, kad apžiūrėti automobilius, tačiau ji nesustojo ir nuvažiavo. Jie paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį, važiavo paskui N. M. automobilį, nes policijos pareigūnai prašė važiuoti paskui ir pranešti maršrutą. N. M. vairuojamas automobilis įvažiavo į akligatvį, iš kur norėdama išvažiuoti ji bandė įvažiuoti į N. M. automobilį, atsirėmė į dešinės pusės dureles. N. M. vengdamas susidūrimo, traukėsi. Tuo metu kažkas atsitiko automobilio ratui, todėl jie toliau paskui N. M. automobilį nevažiavo, ją sulaikė policija.

Byloje nustatyta, kad policijos pareigūnai po sulaikymo patikrino N. M. blaivumą, alkotesterio parodymais buvo 0,00 promilių, tačiau jos elgesys kėlė įtarimų, nes ji sunkiai orientavosi aplinkoje, buvo sulėtėję jos judesiai ir reakcija, akivaizdžiai matėsi, kad ji apsvaigusi, todėl ją pristatė į Priklausomybės ligų centrą, kur iš N. M. buvo paimti šlapimo mėginiai tyrimui. Iš byloje esančių specialisto išvados matyti, kad N. M. šlapime rasta metamfetamino, amfetamino, midazolamo, alprazolamo ir ?-hidroksialprazolamo (b. l. 28). Iš Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad gydytojas-psichiatras apžiūrėjęs po eismo įvykio N. M., nurodė, jog ji eina svirduliuodama, stovėsena svyruojanti, judesiai sulėtinti, atlikus tyrimus, padarė išvadą, kad N. M. blaivi, nustatytas metamfetamino, benzodiazeoino vartojimo faktas su slopinimo reiškiniais, vairuoti negali dėl psichosomatinės būsenos (b. l. 30). Savo išvadas patvirtino teismo posėdyje apklausti specialistai. Specialistas V. M. parodė, kad N. M. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, kurie yra įtraukti į narkotinių, psichotropinių medžiagų sąrašą. Specialistė A. V. parodė, kad N. M. sakė, kad ji išgėrė 4 tabletes tazepamo, tačiau šlapime šio preparato nerasta. Tyrimo metu N. M. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, tai yra ji vartojo psichiką stimuliuojančias narkotines medžiagas.

Iš byloje esančių Transporto priemonių techninės apžiūros aktų ir automobilių nuotraukų (b. l. 20, 21, 34-38) matyti, kad ant automobilių buvo rasti apgadinimai: ant automobilio Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aptiktas naujai padarytas apgadinimas ant automobilio priekinio bamperio dešinėje pusėje, apgadintas valstybinis numeris. Automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinis bamperis pasislinkęs iš savo vietos. Automobilio Peugeot apgadinimų pobūdis, lokalizacija ir aukštis atitinka automobilio VW Golf apgadinimų pobūdį, tai patvirtina, kad N. M. automobilis dalyvavo eismo įvykyje ir kliudė N. M. automobilį. Be to, iš N. M. 2013-12-27 paaiškinimo matyti, kad ji po eismo įvykio rašydama paaiškinimą pripažino, jog atsitrenkė į VW Golf automobilį (b. l. 18, 19).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. M. argumentai, kad N. M. ją persekiojo norėdamas iš jos pasipelnyti, atmestini kaip visiškai nepagrįsti. Teismo posėdyje apklaustas N. M. parodė, kad jo vairuojamas automobilis buvo apgadintas, dėl to buvo padaryta žala, tačiau pretenzijų N. M. nereiškia, automobilį suremontavo pats.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad eismo įvykio vieta nebuvo apžiūrėta, nebuvo nubraižyta eismo įvykio vietos schema, kadangi N. M. pranešus policijai apie įvykį, policija jam leido palikti eismo įvykio vietą, kad jis važiuotų paskui N. M. automobilį ir praneštų maršrutą.

Pažeidimą, numatytą ATPK 130 str., N. M. padarė tiesiogine tyčia, suvokdama, kad ji susijusi su eismo įvykiu, t. y. jį sukėlė, ir nesutarusi su nukentėjusiuoju dėl eismo įvykio aplinkybių, vengdama eismo įvykio deklaracijos surašymo, iš eismo įvykio vietos pasišalino suprasdama savo elgesio neteisėtumą, priešingumą Kelių eismo taisyklėms, t. y. norėjo taip elgtis, suvokdama savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoravo, t. y. pasišalino iš eismo įvykio vietos galimai siekdama išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą.

Dėl nuobaudos skyrimo

Nagrinėjamoje byloje yra visuma nuoseklių įrodymų, paneigiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. M. versiją, surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad N. M. padarė ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

N. M. bausta administracine tvarka. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, N. M. skirtina nuobauda, numatyta ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d. sankcijų ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., skirti 4600,00 Lt (keturių tūkstančių šešių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 3500,00 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., skirti 100,00 Lt (vieno šimto litų 00 ct) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 4600,00 Lt (keturių tūkstančių šešių šimtų litų 00 ct) (1332 eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.