Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutarimu N. M. pripažinta padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir nubausta subendrinta 1332 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs N. M. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, 2017 m. vasario 9 d. nutartimi prašymą atmetė. Teismas konstatavo, kad iš bylos duomenų negalima daryti neabejotinos išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo metu jau yra pasiekti. Skunde N. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartį ir priimti palankų sprendimą. Skunde N. M. prašo atsižvelgti į tai, kad yra paklusni Lietuvos Respublikos pilietė, niekada anksčiau administracine tvarka nebausta, dirba ir yra įvykdžiusi visus ATPK 329 straipsnyje nurodytus reikalavimus. Dėl padarytų pažeidimų nukentėjusių žmonių nėra, reali žala nepadaryta. Turėjo pakankamai laiko apmąstyti, kokios skaudžios galėjo būti poelgio pasekmės. Dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. N. M. taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad gyvena viena, turi rūpintis sergančia mama, todėl yra priversta samdyti vairuotoją tam, kad mamą nuvežti pas gydytojus procedūroms ir tyrimams atlikti. Supranta, kad padarė didžiausią savo gyvenime klaidą ir prašo situaciją įvertinti iš žmogiškosios pusės. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas atsiliepime į skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą ir N. M. skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

N. M. skundas netenkinamas.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTĮ) 7 straipsnyje nustatyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. ANK galimybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra numatyta. Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Atsižvelgiant į tai, kad ANK numatytas asmeniui nepalankesnis reglamentavimas, N. M. prašymo nagrinėjimui pagrįstai taikytos ATPK nuostatos. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, N. M. skundas apygardos teisme taip pat nagrinėtinas vadovaujantis ATPK, o ne ANK. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymima, kad teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pir­mo­sios instancijos teismas paminėtus duomenis vertino tinkamai ir pagrįstai nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, kad N. M. atitinka formalias sąlygas, kurias nustačius gali būti taikomas ATPK 329 straipsnis. Taip pat teisingai nutartyje konstatuota ir tai, kad vien tik formalių pagrindų nustatymas nėra pakankamas pagrindas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti.Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, spręsdamas dėl ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad N. M. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – automobilį, kuris laikomas didesniu pavojaus šaltiniu, vairavo būdama apsvaigusi nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Be to, sukėlusi eismo įvykį, iš jo pasišalino. Pažeidimo pavojingumą dar labiau didina tos aplinkybės, kad jis buvo padarytas dienos metu, vietoje, kurioje eismas yra itin intensyvus. Tai, kad pažeidimas šiuo konkrečiu atveju nesukėlė sunkių padarinių (nebuvo sužaloti kiti eismo dalyviai), jo pavojingumo nemažina. Įstatymų leidėjas už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, taip pat ir už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nurodė kaip privalomą skirti, o ne kaip alternatyvią, nuobaudą. Todėl sprendimas sutrumpinti šios rūšies nuobaudos taikymo terminą turi būti pagrįstas abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pakankamą pagrindą manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, bus pasiekti taikant jį trumpesnį, negu nustatytas teismo nutarime, kuriuo buvo skirta konkreti nuobauda.Aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pažeidimą N. M. padarė naudodamasi specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram terminui, kuris šiuo atveju yra artimas nuobaudos vidurkiui, laikytinas adekvačia ir proporcinga padarytų pažeidimų pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Pažymima, kad vien nuobaudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). Vien tas faktas, kad N. M. už analogiško pobūdžio KET pažeidimus nebausta, nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnį. Pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą neduoda ir skunde nurodyta aplinkybė, kad N. M. rūpinasi mama, kurią reikia vežti pas gydytojus. Ši aplinkybė buvo nurodyta ir prašyme apylinkės teismui, skundžiamoje nutartyje ji įvertinta. Sutinkama su apylinkės teismo išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai, šioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste, yra adekvatūs padarytų pažeidimų pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinės nuobaudos tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams užtikrinti. Be to, kaip nurodė pati N. M., jos mamai medicininė pagalba ir priežiūra yra užtikrinta, jos nuvežimui pas gydytojus samdomas vairuotojas, todėl spręsti, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo itin neigiamų padarinių kyla kitiems, su padarytais pažeidimais nesusijusiems, asmenims, pagrindo nėra.Įvertinus teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, konstatuojama, kad objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima padaryti priešingą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sugrąžinus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, byloje nėra, todėl laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino N. M. prašymo ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Teismas prašymą išnagrinėjo laikydamasis teisės aktų reikalavimų, tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, savo išvadas argumentavo ir pagrindė, nurodė, kodėl mano, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302¹³ straipsniu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą ir N. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.