Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. M. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2014-11-11 nutarimu N. M. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, t. y. už tai, kad 2013-12-28, 15 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. – Kaunakiemo g. vairuodama automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas įstatymų nustatyta tvarka, būdama apsvaigusi nuo psichotropinių ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiavusį ir sustojusį automobilį, taip sukeldama eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti du automobiliai, bei iš eismo įvykio vietos, nepranešusi policijai, pasišalino, buvo nubausta 1332 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams (buvęs bylos Nr. A2.6.-4584-660/2014).

N. M. apskundus 2014-11-11 nutarimą, Kauno apygardos teismas 2015-01-07 nutartimi, N. M. apeliacinį skundą atmetė ir Kauno apylinkės teismo 2014-11-11 nutarimą paliko nepakeistą.

Kauno apylinkės teisme 2017-08-01 gautas N. M. prašymas (reg. Nr. DOK-26919) grąžinti teisę vairuoti transporto priemones, praėjus daugiau kaip pusei paskirto specialiosios teisės atėmimo laiko. N. M. nurodo suprantanti, kad teismas neprivalo sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo termino, tačiau prašo atsižvelgti į tai, kad ji yra paklusni Lietuvos Respublikos pilietė, niekada anksčiau neturėjo administracinių teisės pažeidimų, yra dirbanti, įvykdė visus reikalavimus: 1) teisės atėmimo laikotarpiu teisės pažeidimų nepadarė, 2) atliko medicininį sveikatos patikrinimą, 3) išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo kursus, 4) paskirtą baudą sumokėjo. Nukentėjusių žmonių nėra, reali žala nepadaryta. Turėjo pakankamai laiko apmąstyti, kokios skaudžios galėjo būti jos poelgio pasekmės, dėl to prisipažino, jog yra visiškai kalta ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat prašo teismo atsižvelgti į tai, kad ji gyvena viena, neturint teisės vairuoti, jai sudėtinga susirasti geriau apmokamą darbą, taigi, susigrąžinus teisę vairuoti, galėtų gauti geriau apmokamą darbą, mokesčių atžvilgiu būtų daug naudingesnė valstybei, be to, turi rūpintis sunkiai sergančia mama, todėl yra priversta samdyti vairuotoją tam, kad nuvežti mamą pas gydytojus, procedūroms ir tyrimams atlikti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Nagrinėjant prašymą dėl asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo svarbu pažymėti, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad N. M. su prašymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą į Kauno apylinkės teismą buvo kreipusis 2017-02-07 (b. l. 170), nurodydama, kad yra praėję daugiau kaip pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo laiko, per kurį naujo teisės pažeidimo nepadarė, atliko medicininį sveikatos patikrinimą, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo kursus, paskirtą baudą sumokėjo, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga senyvo amžiaus sergančios mamos priežiūrai, jos vežiojimui pas gydytojus. Teisėja L. Tamulionienė 2017-02-09 nutartimi (b. l. 176) šį N. M. prašymą atmetė, o Kauno apygardos teismas neskundžiama 2017-04-04 nutartimi (b. l. 187) taip pat netenkino N. M. apeliacinio skundo ir Kauno apylinkės teismo 2017-02-09 nutartį pripažino pagrįsta ir teisėta bei paliko nepakeistą. Tiek pirmos, tiek aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, 2017-02-09 ir 2017-04-04 nutartyse konstatavo, kad aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios N. M. atsakomybę bei sudarančios pagrindą pažeidėjai taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, nėra.

2017-06-09 (b. l. 191) N. M., praėjus dviem mėnesiams nuo 2017-04-04 galutinės ir neskundžiamos Kauno apygardos teismo nutarties priėmimo dėl N. M. skundo atmetimo, vėl pakartotinai pateikė Kauno apylinkės teismui iš esmės analogišką kaip 2017-02-07 prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, nurodydama iš esmės tokias pačias aplinkybes ir motyvus, papildomai motyvuodama, jog specialiosios teisės sutrumpinimas būtinas tam, kad N. M. galėtų susirasti geriau apmokamą darbą.

2017-06-19 nutartimi (b. l. 197) teisėja L. Tamulionienė L. M. 2017-06-09 prašymą atmetė, atkreipdama dėmesį į tai, jog analogiškas prašymas, nurodant analogiškas aplinkybes jau buvo atmestas 2017-02-09 nutartimi, todėl yra nepagrįstas. Taip pat teismas 2017-06-19 nutartyje pažymėjo, kad N. M. prašyme nurodomos aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens darbine veikla, šeimynine padėtimi, nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminą, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, kad pareiškėjos atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas netikslinga.

2017-08-01, t. y. nepraėjus nei mėnesiui nuo aukščiau nurodytos teismo 2017-06-19 nutarties įsiteisėjimo, kurios pareiškėja neskundė, N. M. pateikė teismui visiškai analogišką kaip ir 2017-06-09 prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, nurodydama visiškai tas pačias aplinkybes ir pakeisdama tik prašymo surašymo datą.

Tokia piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis praktika yra griežtai netoleruotina, dėl ko teismas įspėja pareiškėją savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2017-06-19 nutarties atmesti N. M. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo priėmimo įsiteisėjimo iki naujo prašymo pateikimo nepraėjo nei mėnuo laiko ir jokių naujų aplinkybių N. M. nenurodė, pagrindo kitaip išspręsti pakartotinai pateiktą prašymą nėra, todėl teismas nekartoja 2017-06-19, o taip pat 2017-02-09 Kauno apylinkės teismo nutarčių, o taip pat 2017-04-04 galutinės ir neskundžiamos Kauno apygardos teismo nutarties, motyvų ir jiems iš esmės pritaria bei jais vadovaujasi, todėl, vadovaujantis protingumo, teisingumo, proceso ekonomijos principais, N. M. 2017-08-01 prašymas reg. Nr. DOK-26919, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302⁴ straipsniu, 329 straipsniu, teismas

nutarė:

N. M. 2017-08-01 prašymą reg. Nr. DOK-26919, atmesti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.