Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, neišmokėto darbo užmokesčio bei piniginės kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo pagal ieškovų I. A., D. Č., K. K., E. A., V. K. patikslintą ieškinį atsakovams individualiai įmonei „Metrolis“, S. B., tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, S. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė I. A. parodė, kad ji individualioje įmonėje „Metrolis“ dirbo pardavėja apie 2 metus laiko. Paaiškino, kad kiekvienais metais žiemą vėluodavo atlyginimai, nes žiemos metu būdavo mažiau užsakymų, tačiau įmonės savininkas vėliau atsiskaitydavo. Visus įmonės piniginius reikalus tvarkė pats savininkas, mokėjimo pavedimus irgi darydavo jis pats, jis taip pat išmokėdavo atlyginimą. Ji išėjo iš darbo 2016 m. vasario mėnesį, su ja nebuvo pilnai atsiskaityta už vasario mėnesį, tačiau savininkas žadėjo atsiskaityti ir ji laukė, kol atsiskaitys. Mirus įmonės savininkui, ji buvo pakviesta į įmonę su kitais darbuotojais, dalyvavo ir pats tretysis asmuo S. G., buvo surašomas parduotuvėje buvęs turtas, prekės ir kiti daiktai. Tretysis asmuo sakė, kad su darbuotojais bus atsiskaityta. Kadangi nebuvo tekę susidurti su tokia situacija, kreipėsi ir į antstolę konsultacijos, o trečiajam asmeniui neatsiskaitant, kreipėsi teisinės pagalbos į advokatą. Prašo ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovų jai neišmokėtą , ją atleidžiant iš darbo, darbo užmokestį.

Ieškovė D. Č. teismo posėdyje parodė, kad individualioje įmonėje „Metrolis“ dirbo nuo 2011-12-12 pardavėja-vadybininke. Paaiškino, kad žiemos laikotarpiu, kadangi už-sakymų būdavo mažiau, atlyginimų išmokėjimas vėluodavo, tačiau pavasarį , vasarą jie būdavo išmokėti. Atlyginimą išmokėdavo pats įmonės savininkas, pasirašydavo pateiktame darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraštyje. Mirus įmonės savininkui, sekančią dieną 2016-04-05 į parduotuvę atvykę asmenys, tame tarpe ir tretysis asmuo S. G., nurodė, kad yra mirusiojo dukros S. B. atstovai, buvo daromas visų parduotuvėje esančių prekių apyrašas, atlikta inventorizacija. S. G. sakė, kad su darbuotojais bus atsiskaityta. 2016-06-20 buvo pakviesta į parduotuvę su kitais darbuotojais, buvo vėl daromas prekių apyrašas. Ji iš darbo buvo atleista 2016-04-20, tačiau su ja nebuvo atsiskaityta, neišmokėtas darbo užmokestis už kovo mėnesį ir kompensacija už nepanaudotas atostogas. Prašo ieškinį tenkinti, priteisti neišmokėta darbo užmokestį ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas.

Analogiškas aplinkybes apie atlyginimo mokėjimo vėlavimus individualioje įmonėje „Metrolis“ žiemos laikotarpiais nurodė teismo posėdyje ir ieškovas K. K.. Ieškovas paaiškino, kad jis minėtoje įmonėje dirbo suvirintoju apie 9 metus. Kad bus atsiskaityta su darbuotojais , išmokėtas jiems neišmokėtas atlyginimas tretysis asmuo S. G. sakė jau 2016-04-05, vėliau patvirtino 2016-06-20, kada buvo sukviesti visi buvę įmonės darbuotojai. Nurodė, kad atleidžiant jį iš darbo 2016-04-20 su juo nebuvo atsiskaityta, prašo ieškinį tenkinti.

Kadangi atsakovė S. B. pagal bylos duomenis kaip turtinį komplektą yra paveldėjusi ir R. K. individualią įmonę „Metrolis“ (b. l. 62-63), atsakovė įgaliojimu priimti palikimą jos vardu ir jį tvarkyti pavedė trečiajam asmeniui S. G. (b. l.29), trečiajam asmeniui S. G. nesutinkant kartu su atsakovės kuratoriumi dalyvauti procese kaip atsakovų atstovui pagal pavedimą, tinkamu atsakovo R. K. individualios įmonės „Metrolis“ atstovu laikytinas paskirtas atsakovės S. B. kuratorius. Tretysis asmuo S. G. teismo posėdyje nurodė, kad žodžiu telefonu atsakovę S. B. yra informavęs apie bylą, nurodė, kad duomenų apie jos tikslią gyvenamą vietą Brazilijoje neturi, atsakovė jam nepateikė.

Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, S. G. 2017-01-02 pranešime (b. l. 43) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, individualios įmonės „Metrolis“ darbuotojams darbo užmokestį buvo pasiūlyta atsiimti įmonės pagamintais gaminiais (pagal jų vertę), bet darbuotojai kategoriškai atsisakė.

Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, S. G., teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Po įmonės savininko mirties, jau 2016-04-05 buvo aišku, kad turtą paveldės mirusiojo dukra S. B.. S. B. jam žodiniu įgaliojimu suteikė teisę paveldimą turtą tvarkyti, tačiau įgaliojimu jam nesuteikta teisė paveldėtojos turtą parduoti, jis nėra įpareigotas tęsti įmonės veiklą. 2016-04-06 jis kaip mirusiojo žmonos brolis su seserimi R. B. rūpinosi laidotuvėmis , taip pat kartu su mirusiojo pussesere D.-M. V. ir jos vyru V. V. sutikrino parduotuvėje buvusias prekes pagal apyrašą, buvo pasigesta kelių brangių gaminių, patalpos buvo užrakintos, užantspauduotos. Raktą nuo patalpų pasiėmė mirusiojo pusseserė D. M. V., tačiau vėliau S. B. telefonu jos paprašė nesikišti. Gavęs iš S. B. patvirtintą įgaliojimą tvarkyti jos vardu palikimą po jos tėvo mirties, 2016-06-20 sukvietė buvusius įmonės darbuotojus, vėl buvo tikrinamos prekės, pasigesta kai kurių nebaigtų gaminių, kaip brangų gaminį pardavėja D. Č. nurodė ant sienos buvusį pakabintą vorą, tačiau paaiškėjo, kad tai muliažas. Pagal pateiktus buhalterinius kasos duomenis turėjo būti grynųjų pinigų kasoje, tačiau jų nebuvo, gautais pinigais ir parduotas prekes disponavo pardavėjos, buhalterė apie tai žinojo. Darbo užmokesčio žiniaraščiai už 2016 m. vasario ir kovo mėnesius nebuvo pasirašyti įmonės savininko, jis nežino ar ieškovai dirbo nurodytomis dienomis ar ne. Buvo sudarytas paveldimo turto apyrašas, visi dokumentai perduoti antstolei.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovai prašo panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau tekste-Darbo ginčų komisija) 2016 m. lapkričio 18 d. sprendimą Nr. DGKS-5186, kadangi mano, kad darbo ginčų komisija netinkamai taikė Lietuvos respublikos Darbo kodekso, toliau tekste-DK, 289 straipsnį ir nepagrįstai neatnaujino kreipimosi į darbo ginčų komisiją trijų mėnesių termino dėl prašyme nurodytų priežasčių.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovai 2016-10-19 kreipėsi į Darbo ginčų komisiją prašydami išieškoti iš atsakovo individualios įmonės „Metrolis“ neišmokėtą darbo užmokestį ir kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas. Darbo ginčų komisija 2016 m. lapkričio 18 d. sprendimu Nr. DGKS-5186 atsisakė nagrinėti ieškovų prašymą, padariusi išvadą, kad ieškovai praleido DK 289 straipsnio 1 dalyje numatytą trijų mėnesių kreipimosi į darbo ginčų komisiją terminą ir nėra pagrindo termino praleidimo priežastis laikyti svarbiomis (b. l. 3-7).

Pagal DK 296 straipsnį, jeigu ginčo šalys nesutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu, jos per mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos gali pareikšti ieškinį apylinkės teisme, vadovaudamosi Civilinio proceso kodekso nuostatomis. Šiuo atveju, ieškovai ieškinį teismui pateikė 2016-12-01, t.y. per įstatymo nustatytą vieno mėnesio terminą po Darbo ginčų komisijos priimto 2016-11-18 sprendimo, todėl laikytina, kad ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, neišmokėto darbo užmokesčio bei piniginės kompensacijos už panaudotas atostogas priteisimo nepraleidę įstatymo nustatyto termino.

Pažymėtina, jog DK 289 straipsnio 1 dalyje numatyto trijų mėnesių termino kreiptis į darbo ginčų komisiją praleidimas ir jo neatnaujinimas, nereiškia, kad praleidęs šį terminą darbuotojas negali kreiptis į teismą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-701/2016 yra pasisakęs, kad DK 289 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių prašymo nagrinėti individualų darbo ginčą darbo ginčų komisijoje pateikimo terminas yra procedūrinis terminas (DK 10, 29 straipsniai), kuriam taikomos CPK VII skyriaus „Procesiniai terminai“ normų nuostatos dėl procesinių terminų taikymo ir skaičiavimo, išskyrus darbo įstatymų nustatytas išimtis (DK 29 straipsnis). Šis terminas nėra ieškinio senaties terminas CK pirmosios knygos IV dalies VII skyriaus prasme. Tai nustatytas laikotarpis veiksmams atlikti įvairiose neteisminėse institucijose vykstančiose procedūrose. DK 289 straipsnio 1 dalies nustatyto termino pasibaigimas (ir neatnaujinamas) nelemia asmens materialiosios subjektinės teisės pasibaigimo ir nepanaikina asmens teisės į valstybės prievarta užtikrinamą jo pažeistų teisių gynybą teisme, o lemia teisės atlikti procedūrinį veiksmą išnykimą. Jam pasibaigus ir jo neatnaujinus individualus darbo ginčas negali būti nagrinėjimas iš esmės darbo ginčų komisijoje, tačiau asmuo, nesutinkantis su šios institucijos sprendimu, turi teisę pareikšti ieškinį apylinkės teisme, t.y. perkelti individualaus darbo ginčo, dėl kurio išnagrinėjimo buvo kreiptasi į Darbo ginčų komisiją nagrinėjimą į teismą ir tokiu atveju ieškovų reikalavimams dėl neišmokėto darbo užmokesčio bei piniginės kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo pareikšti teisme taikytinas bendrasis DK 27 straipsnio 2 dalyje nustatytas trejų metų ieškinio senaties terminas.

Darbo ginčų komisija sprendime nurodė, kad atsisako nagrinėti ieškovų prašymą dėl išmokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais išieškojimo iš atsakovo individualios įmonės „Metrolis“, tačiau iš esmės darbo ginčų komisija, išnagrinėjusi prašymą jį atmetė, nes pagal DK 290 straipsnį atsisakyti nagrinėti prašymą galima tik įstatyme numatytais atvejais jei: reikalavimas jau buvo išnagrinėtas darbo ginčų komisijoje ar teisme ir (ar) dėl jo buvo priimtas sprendimas arba byla buvo nutraukta; ieškovas atsisakė visų pareikštų reikalavimų iki darbo ginčų komisijos posėdžio, ieškovui atsisakius tam tikrų reikalavimų, darbo ginčų komisija nutraukia nagrinėjimą tų reikalavimų, kurių atsisakė, ieškovo reikalavimo nagrinėjimas nepriskiriamas darbo ginčų komisijos kompetencijai. Šis sąrašas yra baigtinis, todėl darytina išvada, kad Darbo ginčų komisija ieškovų prašymą išnagrinėjo ir ieškovai savo teisę kreiptis į privalomą ikiteisminį organą – Darbo ginčų komisiją yra realizavę (Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-81-252/2017; Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-687-278/2016).

Ieškovai neginčija, kad praleido DK 289 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, tačiau teigia, kad Darbo ginčų komisija nepagrįstai šio termino neatnaujino. Ieškovai kreipdamiesi į darbo ginčų komisiją nurodė aplinkybes, dėl kurių į ją kreipėsi tik 2016-10-11, tačiau Darbo ginčų komisija neatsižvelgė į susidariusią situaciją, kad 2016-04-04 mirė individualios įmonės „Metrolis“ savininkas R. K., o paveldėjimo procedūros užtruko tam tikrą laiką: palikimą atsakovė S. B. priėmė 2016-06-20 (b. l. 30); paveldimo turto apyrašas buvo sudarytas 2016-07-11 (b. l. 62-64). Be to, šalys (ieškovai ir atsakovės S. B. įgaliotas asmuo - S. G.) po individualios įmonės „Metrolis“ savininko R. K. mirties ir darbo santykių nutraukimo bendravo, ir stengėsi, kad ginčas būtų išspręstas taikiai, ką patvirtina ir pats S. G. pranešime teismui (b. l. 43) nurodė, kad individualios įmonės „Metrolis“ darbuotojams darbo užmokestį buvo pasiūlyta atsiimti įmonės pagamintais gaminiais (pagal jų vertę), bet darbuotojai atsisakė. Įvertinus išdėstytą laikytina, kad Darbo ginčų komisija nepagrįstai nepripažino svarbiomis kreipimosi į darbo ginčų komisiją priežasčių ir praleisto kreipimosi termino neatnaujino, todėl Darbo ginčų komisijos 2016 m. lapkričio 18 d. sprendimas Nr. DGKS-5186 naikintinas (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1424-153/2015).

DK 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dieną privalo išmokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį (DK 141 straipsnio 2 dalis).

Ieškovai nurodo ir iš Pranešimo apie apdraustųjų Valstybinio socialinio draudimo pabaigą (b. l. 8) bei 2016-04-07 individualios įmonės „Metrolis“ pažymos (b. l. 9) matyti, kad ieškovai dirbo minėtoje individualioje įmonėje „Metrolis“. Su ieškove I. A. darbo santykiai buvo nutraukti 2016-02-11 darbuotojos pareiškimu (DK 127 straipsnio 1 dalis), o su ieškovais D. Č., K. K., E. A. ir V. K. darbo santykiai nutraukti 2016-04-20, taip pat darbuotojų pareiškimu (DK 127 straipsnio 1 dalis).

Iš Darbo užmokesčio žiniaraščių (b. l. 10; 11; 12), individualios įmonės „Metrolis“ 2016-04-07 pažymos antstolių kontorai (b. l. 13) matyti, kad ieškovei I. A. už 2016 m. vasario mėn. iš viso priskaičiuota 78,75 Eur darbo užmokesčio ; ieškovei D. Č. už 2016 m. kovo mėn. priskaičiuota 350,00 Eur darbo užmokesčio ir 447,54 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas, iš viso: 797,54 Eur ; ieškovui K. K. už 2016 m. vasario mėn. priskaičiuota 350,00 Eur darbo užmokesčio, už 2016 m. kovo mėn. 350,00 Eur darbo užmokesčio bei 429,69 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas, iš viso: 1129,69 Eur ; ieškovui E. A. už 2016 m. vasario mėn. priskaičiuota 175,00 Eur darbo užmokesčio, už 2016 m. kovo mėn. 141,61 Eur darbo užmokesčio, 7,17 ligos pašalpa bei 248,14 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas, iš viso: 571,92 Eur ; ieškovui V. K. 2016 m. vasario mėn. priskaičiuota 245,00 Eur darbo užmokesčio, už 2016 m. kovo mėn. 350,00 Eur darbo užmokesčio bei 308,70 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas, iš viso: 903,70 Eur . Ieškovams priskaičiuotos aukščiau nurodytos sumos nurodytos su privalomais sumokėti mokesčiais, kurias privalo išskaičiuoti darbdavys( jo teisių ir pareigų perėmėjas), vykdydamas išmokėjimą.

Tretysis asmuo S. G. nurodė, kad individuali įmonė „Metrolis“ nutraukė veiklą nuo 2016-04-05, mirus savininkui R. K. (b. l. 43). Iš byloje esančio 2016-07-26 pranešimo apie laikiną veiklos nevykdymą prašymą laikinai atleisti nuo mokesčių deklaracijų pateikimo (b. l. 44) matyti, kad laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. individuali įmonė „Metrolis“ yra pripažinta veiklos nevykdančiu mokesčių mokėtoju, tačiau Juridinių asmenų registre (b. l. 55-56) nėra duomenų apie įmonės veiklos sustabdymą ar nutraukimą. Iš Rokiškio rajono 2-ojo notaro biuro 2016-06-20 liudijimo (b. l. 30) matyti, kad po individualios įmonės „Metrolis“ savininko R. K. mirties (2016-04-04) jo palikimą pagal Turto apyrašą priėmė atsakovė S. B. (b. l. 62-64). Paveldimą turtą sudaro ir individuali įmonė „Metrolis“, kaip teisių ir pareigų visuma. Paveldėjus įmonę atsakovei S. B., kaip įpėdinei, išliko pareiga atsiskaityti su įmonės darbuotojais (CK 5.52 straipsnio 2 dalis, 5.53 straipsnis, 5.63 straipsnio 3 dalis.).

Teismo posėdyje apklausta liudytoja R. M. parodė, kad ji individualioje įmonėje „Metrolis“ buhaltere dirbo nuo pat įmonės atidarymo, tačiau ji tik kartą per mėnesį sutvarkydavo buhalterinę apskaitą pagal įmonės savininko R. K. jai pateiktus buhalterinius dokumentus. Įmonei plėtojant veiklą, vesdama buhalterinius dokumentus matė, kad kaupiasi įmonės pelnas, turėjo būti nuo jo mokamas 15 procentų mokestis valstybei, tačiau įmonės savininkas sakė, kad pinigų nėra, jis pats pirkdavo reikalingas užsakymams atlikti medžiagas, įrankius ir kt.. Žiemą sumažėjus darbų apimtims atlyginimai vėluodavo, artėjant pavasariui, padidėjus užsakymų, buvo atsiskaitoma ir su darbuotojais. Įmonės savininkas jai pateikdavo darbo laiko apskaitos žiniaraščius, pagal kuriuos ji apskaičiuodavo darbuotojams darbo užmokestį. Pagal darbo apmokėjimo žiniaraštį su darbuotojais atsiskaitydavo pats įmonės savininkas, jai grąžindavo pasirašytus darbuotojų žiniaraščius. Nors ji tvarkė įmonės kasos knygą, tačiau visus pinigus tvarkydavo, individualios įmonės savininkas R. K., jai jokie pinigai nebuvo perduoti. Pardavėjos dienos gautas pajamas atiduodavo įmonės savininkui. Po įmonės savininko mirties sudarė kreditorių, debitorių sąrašus, juos perdavė S. G.. Nebuvo aišku kaip reikia atleisti darbuotojus, dėl to teiravosi ir pas notarę, ir Sodroje. Jai buvo žinoma , kad įmonė buvo paėmusi avansą iš užsakovų, buvo pelningų įmonei užsakymų, darbai kai kurie buvo pradėti, todėl su savininko giminaite M. V. buvo kalbėta apie tai, kad gal reikia užbaigti gautus užsakymus . Darbuotojai, kurie dirbo buvo atleisti 2016-04-20, paskaičiuotas jiems priklausantis išmokėti darbo užmokestis, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, pateikti reikiami duomenys Sodrai.

Įvertinus išdėstytą laikytina, kad atsakovas individuali įmonė „Metrolis“ turėjo įstatyme numatytą pareigą visiškai atsiskaityti su darbuotojais jų atleidimo dieną, tačiau šios pareigos tinkamai nevykdė, jos teisinis statusas šiuo metu nėra pasikeitęs, įmonė nelikviduota, nereorganizuota, be to, 2016-04-07 įmonės pažymoje antstolių kontorai, kurią pasirašė įmonės buhalterė R. M. (b. l. 13), pripažįstama, kad įmonė už 2016 metų vasario, kovo mėnesius neišmokėjo darbo užmokesčio ir liko skolinga ieškovams žiniaraščiuose ir pažymoje nurodomas sumas, todėl ieškovų reikalavimai laikytini pagrįstais ir tenkintini, iš atsakovo individualios įmonės „Metrolis“, o įmonei neturint turto ar jo nepakankant, iš atsakovės S. B. priteistina: ieškovei I. A. 78,75 Eur darbo užmokesčio, ieškovei D. Č. 797,54 Eur darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas; K. K. 1129,69 Eur darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas; E. A. 571,92 Eur darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas; V. K. 903,70 Eur darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas (DK 141 straipsnio 1, 2 dalys, 186 straipsnis).

Atsakovas įpareigotinas nuo ieškovams priteistų sumų atskaičiuoti ir sumokėti visus pagal teisės aktus privalomus mokėti mokesčius (Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 straipsnio 1 dalis).

Ieškovai prašo priteisti iš atsakovų jų naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas , kurias sudaro išlaidos už advokato pagalbą, rengiant ieškinį ir atstovavimą teisme (250 Eur) bei už antstolio paslaugas, taikant laikinąsias apsaugos priemones (75,81 Eur), iš viso: 325,81 Eur (b. l. 20-22; 71; 72). Ieškovų turėtos bylinėjimosi išlaidos laikytinos pagrįstomis, todėl tenkinus ieškinį visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, iš atsakovo individualios įmonės „Metrolis“, o įmonei neturint turto ar jo nepakankant, iš atsakovės S. B. ieškovams priteistinos bylinėjimosi išlaidos: I. A. – 125,81 Eur; D. Č. – 50 Eur; K. K. - 50 Eur; E. A. – 50 Eur; V. K. – 50 Eur.

Ieškovai pateikiant ieškinį nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleisti pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies1 punktas), todėl patenkinus ieškinį, žyminis mokestis - 78 Eur priteistinas iš atsakovo individualios įmonės „Metrolis“, o įmonei neturint turto ar jo nepakankant, iš atsakovės S. B., valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Taip pat iš atsakovų valstybei priteistina 7,55 Eur teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 - 265, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

I. I. Arefjevos, D. Č., K. K., E. A., V. K. patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2016 m. lapkričio 18 d. sprendimą Nr. DGKS-5186.

Priteisti iš atsakovo Individualios įmonės „Metrolis“( įmonės kodas 300556338), o įmonei neturint turto ar jo nepakankant, iš atsakovės S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovams:

I. A., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) 78,75 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus 75 ct) neišmokėto darbo užmokesčio ir 125,81 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų; D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 797,54 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 54 ct) neišmokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas bei 50 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų; K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1129,69 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt devynis eurus 69 ct) neišmokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas bei 50 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų; E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 571,92 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 92 ct) neišmokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas bei 50 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų; V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 903,70 Eur (devynis šimtus tris eurus 70 ct) neišmokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas bei 50 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovą Individualią įmonę „Metrolis“ įpareigoti nuo ieškovams priteistų neišmokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas sumų atskaičiuoti ir sumokėti visus pagal teisės aktus privalomus mokėti mokesčius.

Priteisti iš atsakovo Individualios įmonės „Metrolis“, o įmonei neturint turto ar nepakankant, iš atsakovės S. B., 78 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio ir 7,55 Eur (septynis eurus 55 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei ( įmokos kodas – 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.