Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarimo, kuriuo D. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 1 500 Lt bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad jis 2012-08-11, 21.35 val., Alesninkų k., Vievio sen., Elektrėnų sav., vairavo automobilį „Subaru Legacy“, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,551 promilės, pritaikius alkotesterio paklaidą).

Atsižvelgtina į tai, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones, jis netektų darbo - vienintelio pragyvenimo šaltinio, nes jis vykdo komercijos direktoriaus pareigas UAB „P (duomenys neskelbtini)“. Jis nuolat darbo reikalais keliauja į Baltarusijos Respubliką.

Pasak D. M., jis darbe charakterizuojamas teigiamai, turi dvi nepilnametes dukras, kurias reikia vežti į mokymo įstaigas, būrelius, o jų gyvenamoji vieta gerokai nutolusi nuo Vilniaus.

Pažymi, kad teismai ne vienoje byloje yra konstatavę, jog Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. gali būti taikomas atsižvelgiant į tai, kad teisės pažeidėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, yra teigiamai charakterizuojamas, padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė nedidelį pavojų eismo saugumui bei remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Motyvuojamoji dalis

Komisariato apeliacinis skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Apylinkės teismas paskyrė D. M. 1 500 Lt baudą ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., neskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011).

Apylinkės teismas skundžiamame nutarime nenurodė tokių aplinkybių. Apylinkės teismas, neskirdamas D. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tinkamai neįvertino nubaustojo padaryto teisės pažeidimo pobūdžio. D. M., vairuodamas neblaivus transporto priemonę, kaip didesnio pavojaus šaltinį, padarė vieną iš pavojingiausių teisės pažeidimų, keliantį pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl D. M. elgesys yra visuomeniškai pavojingas. Būtent siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams eismo dalyvių, jų turto atžvilgiu, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas už šio teisės pažeidimo padarymą, tarp jų ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Padaryto teisės pažeidimo pavojingumo nepaneigia ta aplinkybė, kad nubaustajam nustatytas neblaivumo laipsnis nežymiai viršijo įstatymo leistiną normą.

Įvertinus aptariamo teisės pažeidimo pobūdį, nepritartina teismų praktikai, kai asmeniui visiškai neatimama teisė vairuoti transporto priemones už šį teisės pažeidimą, nes tai paprastai neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos taikymo tikslų, t. y. kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

D. M. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino dėl padaryto teisės pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Kita vertus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (b.l. 12-13), kas rodo, kad jo atsakomybę sunkina tai, jog jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Pagal teismų praktiką, vienarūšiais teisės pažeidimais Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p. prasme laikytini teisės pažeidimai, numatyti to paties Lietuvos Respublikos ATPK skirsnio straipsniuose, o ne analogiški pažeidimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444- 1504/2008, N575-2408/2011). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimas paprastai užkerta kelią taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-3042/2011, N261-3553/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-1078-648/2012). Esant asmens atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, švelninti teisės pažeidėjo padėtį pagal minėtą straipsnį būtų galima tik ypatingais atvejais. Nagrinėjamoje byloje toks atvejis nenustatytas. Be to, D. M. praeityje trauktas administracinėn atsakomybėn iš viso 5 kartus, visi teisės pažeidimai yra susiję su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu (b.l. 12-13). Minėtos aplinkybės teigiamai neapibūdina D. M. asmenybės, kadangi jis nėra linkęs preciziškai laikytis visuomenėje nustatytų taisyklių, praeityje jam taikytos administracinės nuobaudos nepadarė teigiamos įtakos.

Teismų praktikoje taip pat yra aiškinama, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios administracinės nuobaudos taikymą (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, N62-3331/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-653-648/2011, ATP-728-648/2012). Todėl nors nubaustasis dirba darbą, kurio funkcijoms atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, tačiau ši aplinkybė nelaikytina išskirtine, nes daugelis žmonių naudoja teisę vairuoti transporto priemones panašiems tikslams.

Kitos skundžiamame nutarime ir atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytos aplinkybės, t. y. kad D. M. teigiamai charakterizuojamas darbe, jis nėra teistas, jo vairavimo stažas yra 20 metų, iki šiol nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, yra pasirengęs sumokėti paskirtą baudą vos tik įsiteisės skundžiamas nutarimas, taip pat nelaikytinos išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Pažymėtina, kad vienas iš administracinės nuobaudos taikymo tikslų yra administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens nubaudimas. Akivaizdu, kad kiekvienos administracinės nuobaudos paskyrimas teisės pažeidėjui paprastai sukelia atitinkamas neigiamas pasekmes. Tai, kad D. M. ignoravo jo padaryto teisės pažeidimo pasekmes, t. y. kad dėl jo padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik jo asmeniniai, bet ir kitų asmenų (šeimos narių) ar darbovietės interesai, rodo nubaustojo neatsakingumą, kuris taip pat turi būti įvertintas sprendžiant atsakomybės dydžio klausimą.

Įvertinus visas aplinkybes, D. M. už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą paskyrus tik baudą šiuo atveju nebus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos taikymo tikslai. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyti teismų praktikos pavyzdžiai šiuo atveju nėra aktualūs, nes nustatytos administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingos aplinkybės skiriasi nuo šioje nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių.

Sprendžiant klausimą dėl D. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nustatymo, atsižvelgtina į teisės pažeidėjui nustatytą neblaivumo laipsnį, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, jo asmenybę (dirba, turi šeimą, augina dvi nepilnametes dukras, teigiamai charakterizuojamas darbe). Minėtų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos taikymo tikslai bus pasiekti D. M. paskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam - 1 metų - terminui.

Be to, Trakų rajono apylinkės teismas, 2012-09-21 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. paskirdamas D. M. sankcijoje numatytą maksimalią baudą, iš esmės pažeidė administracinės nuobaudos – baudos – skyrimo taisykles, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 30² str., kuris numato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes ir jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo, o esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Be to, skiriant administracinę nuobaudą, taip pat ir baudą, teismas privalo vadovautis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. nuostatomis. Apylinkės teismas, skirdamas D. M. maksimalią baudą, motyvavo iš esmės tik teisės pažeidėjui specialiosios teisės neatėmimu. Teismų praktika, kai visiškai neskyrus vienos administracinės nuobaudos, kita administracinė nuobauda yra dirbtinai padidinama nesant jokių tam priežasčių, negali būti pripažinta kaip tinkama. Apylinkės teismas nustatė D. M. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, teisės pažeidėjo teigiamą asmenybę, tačiau vis tiek paskyrė sankcijoje numatytą maksimalią baudą, taip pažeisdamas teisėtumo principą (Lietuvos Respublikos ATPK 7 str.), dėl ko nesilaikė įstatymo nuostatų bei teismų praktikos ir teisės pažeidėjui paskyrė per griežtą baudą.

Nors skundas dėl per griežtos baudos paskyrimo nėra gautas, tačiau pagal Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. 1 d. nuostatas apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Įstatymas draudžia tik pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, jei nėra atitinkamo skundo, tačiau, nustačius esminius kodekso pažeidimus, apygardos teismui nedraudžiama tuos pažeidimus ištaisyti bei pašalinti jų neigiamas pasekmes. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, Trakų rajono apylinkės teismo 2012-09-21 nutarimas dalyje dėl baudos paskyrimo už padarytą teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., keistinas ir įvertinus visas bylos aplinkybes, padaryto teisės pažeidimo pobūdį, teisės pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, jam skirtinas sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Tenkinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundą.

Pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarimą:

1) panaikinti nutarimo dalį, kuria D. M., pripažintam kaltu už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą, paskirta 1 500 Lt bauda ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., neskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas;

2) paskirti D. M., pripažintam kaltu už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą, 1 250 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.