Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Pažarskis, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasu rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Keliu policijos poskyrio apeliacini skunda del Traku rajono apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 12 d. nutarimo, kuriuo A. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., 1 500 Lt bauda,

A. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad jis 2011-07-03, apie 10.25 val., Pakniškiu k., Dusetu sen., Zarasu r., vairavo automobili „Škoda Superb“, v/n (duomenys neskelbtini) budamas neblaivus (nustatytas 0,71 promiliu girtumas), taip pažeisdamas Keliu eismo taisykliu 14 p. reikalavima.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasu rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Keliu policijos poskyris apeliaciniame skunde prašo panaikinti Traku rajono apylinkes teismo 2011-09-12 nutarima ir priimti nauja nutarima, netaikyti A. R. atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatu, jam skirti nuobauda Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose. Tvirtina, kad A. R. nepagristai neatimta teise vairuoti transporto priemones. Nubaustojo padarytas pažeidimas yra vienas iš šiurkšciausiu ir pavojingiausiu Keliu eismo taisykliu pažeidimu. Tai, kad jis nuoširdžiai gailisi del padaryto pažeidimo, dirba, neturi galiojanciu administraciniu nuobaudu, teise vairuoti transporto priemones reikalinga tarnybinems funkcijoms atlikti, nera pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir nubaustajam neskirti teises vairuoti transporto priemones atemimo.

A. R. atsiliepime i apeliacini skunda prašo apeliacini skunda atmesti. Nurodo, kad teismas, taikydamas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirdamas jam teises vairuoti transporto priemones atemimo, motyvuotai atsižvelge i visuma jo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu, taip pat i administracines nuobaudos taikymo tikslus, padaryto pažeidimo pavojinguma, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuotas teises normu taikymo ir aiškinimo taisykles, nuobaudos proporcinguma ir adekvatuma bei pagristai vadovavosi teisingumo, sažiningumo ir protingumo principais. Be to, teigia, kad jis išklause paskaitu cikla apie alkoholio žala sveikatai ir visuomenei, 2011-10-03 sumokejo teismo paskirta 1 500 Lt bauda. Pasak nubaustojo, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas apibendrinime „Del teismu praktikos administraciniu teises pažeidimu bylose, iškeltose pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1, 2 ir 3 d.“, yra pažymejes, kad šiu kategoriju bylose nera apskritai uždrausta taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemoniu vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promiles iki 1,5 promiles), užtraukia bauda vairuotojams nuo vieno tukstancio iki vieno tukstancio penkiu šimtu litu su teises vairuoti transporto priemones atemimu nuo vieneriu metu iki vieneriu metu šešiu menesiu. Nagrinejamu atveju apylinkes teismas paskyre A. R. maksimalia Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda be teises vairuoti transporto priemones atemimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigunas), nagrinejantis administracines teises pažeidimu bylas, atsižvelgdamas i aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat i šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybe lengvinancias bei kitas istatymu nenurodytas lengvinancias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesne nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesne nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracines nuobaudos.

Teismu praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracine nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklemis, gali buti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktiniu duomenu, bylojanciu asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011).

Šioje byloje nenustatytos aplinkybes, kurios sudarytu pagrinda neatimti A. R. teises vairuoti transporto priemones. Kaltes pripažinimas del padaryto pažeidimo ir nuoširdus gailestis yra nubaustojo atsakomybe lengvinanti aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kuri yra reikšminga parenkant administracine nuobauda sankcijos už padaryta pažeidima ribose. Iš pažymos apie asmens baustuma matyti, kad nors A. R. neturi galiojanciu administraciniu nuobaudu, taciau jis praeityje baustas tris kartus administracine tvarka už Keliu eismo taisykliu pažeidimus (b.l. 7-8). Tai neigiamai apibudina jo asmenybe, rodo, kad jam taikytos poveikio priemones nebuvo efektyvios ir jis toliau ignoruoja visuomeneje nustatytas elgesio taisykles.

Teismu praktikoje yra aiškinama, kad tai, jog administracinen atsakomyben traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažistama ypatinga aplinkybe, turincia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikyma (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, N62-3331/2011). Todel nors nubaustasis dirba darba, kurio funkcijoms atlikti reikalinga teise vairuoti transporto priemones, taciau ši aplinkybe nelaikytina išskirtine, nes daugelis žmoniu naudoja teise vairuoti transporto priemone panašiems tikslams. Kitos skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybes, t. y. kad nenustatyta A. R. atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, jis praeityje nebaustas už vairavima esant neblaiviam, pasižada ateityje nenusižengti, sunkiai serga jo žmonos tevas, kuri reikia slaugyti, todel jis kiekviena savaitgali veža savo žmona ir jos seseri lankyti ligonio, nepriklausomai nuo ju svarbos nagrinejamu atveju nera pakankamos nesilaikyti istatyme nustatyto padarytu pažeidimu vertinimo ir taikyti išimtis. Pabrežtina, kad tai, jog nubaustasis ignoravo jo padarytu pažeidimu pasekmes, t. y. kad del jo padarytu pažeidimu gali nukenteti ne tik jo asmeniniai, bet ir šeimos nariu interesai, rodo nubaustojo neatsakinguma, kuris taip pat turi buti ivertintas sprendžiant atsakomybes dydžio klausima.

A. R. atsiliepimo i apeliacini skunda teiginys, kad jis sumokejo paskirta bauda, patvirtina tik tai, jog pažeidejas neneigia kaltes, atliko istatymu numatyta pareiga ir išvengs priverstinio vykdymo proceduros (Lietuvos Respublikos ATPK 313, 314 str.). Be to, nors jis išklause paskaitu kursa apie alkoholio ir narkotiku žala žmogaus organizmui, taciau skiriama nuobauda turetu nubausti teises pažeideja, sukelti teises pažeidejui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokiu pasekmiu atsiradimas pats savaime neturetu buti laikomas aplinkybe, sudarancia pagrinda švelninti nuobauda, nes neigiami padariniai yra naturalus teises pažeidimo rezultatas, apie kuri asmenys yra informuojami iš anksto istatyme itvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrecias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011).

Atkreiptinas demesys, kad administracinen atsakomyben patrauktas asmuo, vairuodamas transporto priemone neblaivus padare viena iš pavojingiausiu administraciniu teises pažeidimu, kelianti pavoju ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmoniu gyvybei bei sveikatai, todel A. R. elgesys yra visuomeniškai pavojingas. Be to, nubaustajam nustatytas girtumas pakankamai žymiai viršija istatymo leidžiama norma. Todel švelnesnes nei numatyta istatymu nuobaudos paskyrimas, šiuo konkreciu atveju neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 20 ir 248 str. numatytu administracines atsakomybes taikymo tikslu.

Esant tokioms aplinkybems, Traku rajono apylinkes teismo 2011-09-12 nutarimas keistinas ir A. R. skirtina nuobauda - teises vairuoti transporto priemones atemimas, nustatant minimalu šios teises atemimo termina. Tokios nuobaudos paskyrimas pažeidejui, atsižvelgiant i visas anksciau paminetas aplinkybes, negali buti vertinamas kaip prieštaraujantis teismu praktikoje suformuotoms teises normu taikymo ir aiškinimo taisyklems ar pažeidžiantis proporcingumo, teisingumo, sažiningumo ir protingumo principus.

Traku rajono apylinkes teismas, 2011-09-12 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. paskirdamas A. R., maksimalia sankcijoje numatyta bauda, iš esmes pažeide nuobaudos – baudos – skyrimo taisykles, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 30² str., kuris numato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurki, atsižvelgiant i atsakomybe lengvinancias ar sunkinancias aplinkybes ir jeigu yra atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo, o esant atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nuobauda skiriama atsižvelgiant i ju kieki ir reikšminguma. Be to, skiriant nuobauda, taip pat ir bauda, teismas privalo vadovautis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. nuostatomis. Apylinkes teismas, skirdamas maksimalia bauda savo sprendima iš esmes motyvavo tuo, kad pažeidejui taikomos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatos ir neatimama teise vairuoti transporto priemones. Taciau vien tuo, nesant sunkinanciu, pažeidejo asmenybe neigiamai apibudinanciu aplinkybiu, negalima motyvuoti maksimalios nuobaudos paskyrimo. Teismas bylos nagrinejimo metu nustate A. R. atsakomybe lengvinancia aplinkybe, nurode, kad pažeidejas neturi galiojanciu administraciniu nuobaudu, dirba, taip pat atsižvelge i jo šeimine ir turtine padeti, kita vertus, vis tiek paskyre maksimalia bauda, taip pažeisdamas teisetumo principa (Lietuvos Respublikos ATPK 7 str.), del ko nesilaike istatymo nuostatu bei teismu praktikos ir pažeidejui paskyre aiškiai per griežta bauda. Nors skundas del per griežtos baudos paskyrimo nera gautas, taciau pagal Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. 1 d. nuostatas apygardos teismas, nagrinedamas byla del apeliacinio skundo administracinio teises pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisetuma ir pagristuma. Istatymas draudžia tik pabloginti administracinen atsakomyben traukiamo asmens padeti, jei nera atitinkamo skundo, taciau, nustacius esminius kodekso pažeidimus, apygardos teismui nedraudžiama tuos pažeidimus ištaisyti bei pašalinti ju neigiamas pasekmes. Atsižvelgiant i nurodyta, Traku rajono apylinkes teismo 2011-09-12 nutarimas dalyje del baudos paskyrimo už padaryta pažeidima, numatyta ATPK 126 str. 1 d., keistinas ir ivertinus i visas bylos aplinkybes, padaryto teises pažeidimo pobudi, teigiamai charakterizuojama pažeidejo asmenybe, jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe ir tai, kad atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta, jam skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasu rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Keliu policijos poskyrio apeliacini skunda tenkinti.

Pakeisti Traku rajono apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 12 d. nutarima:

1) panaikinti nutarimo dali, kuria A. R. už padaryta teises pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., paskirta 1500 litu bauda;

2) paskirti A. R. už padaryta teises pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 1 000 (vieno tukstancio) litu bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 1 (vieneriems) metams.

Kita nutarimo dali palikti nepakeista.

Nutartis neskundžiama.