- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-20
- Bylos Nr.
- ATP-728-648/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. B. (A. B.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutarimo, kuriuo A. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. 1 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad jis 2012-03-29, apie 20.15 val., Geležinio Vilko g.-Ukmergės g. sankryžoje, vairavo automobilį „Ford Mondeo“, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,95 promilės).
Šalies argumentai
A. B. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-19 nutarimą ir sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių.
Nurodo, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, supranta, kad dėl jo elgesio galėjo kilti ir rimtesnių pasekmių. Jo darbas yra susijęs su transporto priemonės vairavimu. Jis dirba autodetalių parduotuvėje vadybininku. Į jo pareigas įeina ne tik prekių pardavimas parduotuvėje, bet ir parduotuvės aprūpinimas atsarginėmis detalėmis iš sandėlių. Jis beveik kiekvieną dieną turi vykti į autodetalių tiekėjų įmones bei pristatyti trūkstamas prekes į parduotuvę. Atsižvelgiant į tai, kad tinkamai negalės vykdyti savo darbinių funkcijų, tai sukels papildomų kliūčių jo darbovietėje, jis gali prarasti darbą arba žymiai sumažės jo atlyginimas. Be to, iš savo atlyginimo jis išlaiko nepilnametį sūnų, todėl gali nukentėti ir pastarojo interesai.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad A. B. padarė šiurkštų teisės pažeidimą, sukeliantį grėsmę žmonių gyvybei ir sveikatai. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir švelninti nubaustajam administracinę nuobaudą.
A. B. apeliacinis skundas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Apylinkės teismas paskyrė A. B. sankcijoje numatytas minimalias administracines nuobaudas.
Nubaustasis prašo sumažinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių. Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011).
Tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. A. B., vairuodamas transporto priemonę neblaivus, padarė vieną iš pavojingiausių teisės pažeidimų, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl A. B. elgesys yra visuomeniškai pavojingas. Jis vairavo transporto priemonę Vilniaus mieste, Geležinio Vilko g.-Ukmergės g. sankryžoje, darbo dieną vakaro metu, kai transporto priemonių eismas yra intensyvus. Be to, nubaustajam nustatytas neblaivumas žymiai viršija įstatymo leidžiamą normą.
Apylinkės teismas, tinkamai parinkdamas A. B. administracines nuobaudas, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau ši aplinkybė yra reikšminga tik parenkant administracines nuobaudas sankcijos už padarytą teisės pažeidimą ribose. Teismų praktikoje yra aiškinama, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, N62-3331/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-653-648/2011). Todėl nors nubaustasis dirba darbą, kurio funkcijoms atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, tačiau ši aplinkybė nelaikytina išskirtine, nes daugelis žmonių naudoja teisę vairuoti transporto priemones panašiems tikslams. Tai, jog A. B. ignoravo jo padaryto teisės pažeidimo pasekmes, t. y. kad dėl jo padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik jo asmeniniai, bet ir šeimos nario (nepilnamečio sūnaus) interesai, rodo nubaustojo neatsakingumą, kuris taip pat turi būti įvertintas sprendžiant atsakomybės dydžio klausimą.
Pažymėtina, kad skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011).
Įvertinus visas aplinkybes, švelnesnės nei numatyta įstatymu administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo konkrečiu atveju neatitiktų Lietuvos Respublikos ATPK 20 ir 248 str. numatytų administracinės atsakomybės taikymo tikslų.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, keisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-19 nutarimą A. B. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutarimą nepakeistą ir A. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.