Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis G. N. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad kaltu prisipažįsta iš dalies. Nusipirko sodybą, „suėjo“ su kaimynu A. S., paskui apribojo draugystę, nes jis pastoviai būdavo nepatenkintas. Prie savo įvažiavimo rasdavo išbuksuota su ratais, buvo išsikvietęs policiją, viskas buvo nufilmuota, jis buvo įvažiavimą sugadinęs su keturračiu. Buvo atvykęs su mašina išgėręs, grasindavo, atvažiuodavo paryčiais, kai gerdavo. Jis turėjo šautuvą ir naktimis prasidėdavo girtų važinėjimas po kaimą. Kiek kartų jis (G. N.) pranešė policijai, jog važinėja girtas. Buvo aprimęs. Šis įvykis buvo, kai su drauge buvo sodyboje, apie vienuoliktą (23 val.) nuėjo ilsėtis. Per miegus išgirdo rėkiant ir šviečiant šviesoms. Yra grasinęs, todėl nusileido į pirmą aukštą, apsimovė kelnes ir nubėgo prie vartų, jis nuvažiavo. Jam (G. N.) bebūnant, A. S. vėl atvyko, signalizavo, važiuodamas „pypsendavo“. Pavažiavęs sustojo, basas nubėgo prie A. S., suprato, kad šis girtas, nes blaivus taip nesielgia. Norėjo ištraukti raktelius, bet jį (G. N.) pastūmė, jis užgazavo, jis (G. N.) atšoko, jis pravažiavo, manė, jog nuvažiuos, buvo streso būsenoje. Jis pavažiavo 30 metrų ir sustojo. Išlipęs ėmė rėkti: „Gaidy, ateik, pasikalbėsim“. Eidamas pamatė atidarytas mašinos dureles, kad A. S. pasilenkęs kažką krapštėsi, jis (G. N.) norėjo ištraukti raktelius, jam einant ir būnant prie galinių ratų, nukentėjusysis ėmė į kaltinamąjį purkšti su dujomis. Jis (G. N.) iš rankų ėmė traukti balionėlį, norėjo jį atimti, rankomis mosikavosi, buvo rankomis susikibę, buvo stresas, pripurkštas dujų. Jis ištraukė balionėlį, įsitvėriau į A. S., abu muistėsi ir pargriuvo ant žemės, prasidėjo grumtynės, ėmė voliotis. Paskui kaltinamasis nubėgo, ištraukė iš mašinos raktelius, nuėjo prie nukentėjusiojo, jį pakėlė už pažastų ir parsivedė namo, pasodino ant kėdės ir iškvietė policiją. Jis nukentėjusiojo nemušė ir nespardė, tik norėjo sulaikyti girtą. Pas kaltinamąjį buvo atėję broliai, pamatė kieme juos stovint. A. P. turėjo dėžutę, ją išsitraukęs pasiūlė pavartoti narkotikų, bet jis (G. N.) atsisakė. E. P. buvo labai piktas, norėjo eiti į kambarį, kaltinamąjį pasivijo E. P. ir pasiūlė eiti pasimylėti, jis (G. N.) jį pastūmė, jis baltomis akimis griebė jam (G. N.) už galvos, paskui jo brolis jį išsivedė. Su A. S. irgi buvo problemų per vieną balių. Sužalojimai galėjo būti tik grumtynių metu, specialiai nukentėjusiojo nemušė, jo nemušė, kai sėdėjo automobilyje. Kai priėjo prie mašinos, A. S. jau buvo išlipęs iš automobilio ir jam (G. N.) papurškė dujų. Jis buvo išlipęs iš mašinos ir pasilenkęs krapštėsi automobilyje, tai matė, kai ėjo link automobilio. Gal su balionėliu galėjo nukentėjusįjį netyčia sužaloti, pats buvo nuplikytas dujomis. Grumtynių metu jam (G. N.) buvo momentiniai sužalojimai. Gal jis stipresnis, todėl mažiau buvo sužalotas. A. S. truputį paeidavo, išslysdavo ant žemės ir vėl eidavo. A. S. ėjo, jį pakeldavo, kai išslysdavo ir vėl jį tempėsi, laikydamas iš už nugaros, už pažastų. Gal grumtynių metu buvo sužalotas pirštas. A. S. visada buvo sąmoningas, tik buvo pavargęs nuo grumtynių, o jis (G. N.) - nuo dujų, negalėjo įkvėpti oro. Nuo mašinos iki namų ėjo 10 minučių, 600 metrų. Vedėsi A. S. nuo tos vietos, kur matėsi vaizdo įraše. Atrodė, jog teisingai daro, kad vedasi A. S., nes norėjo sulaikyti girtą vairuotoją, nes jis taip elgėsi ne pirmą kartą. Suprato, jog jis girtas, nes rėkė įdomiai. A. S. pats rėkė, jo rėkimas toks būdavo, kai būdavo išgėręs, blaivus jis taip nesielgia. Šuns jis nešaukė. Jis anksčiau daug gerdavo, tai jo šunys plaukdavo per visą kaimą. Jis (G. N.) pabaladojo draugei į sieną, kad ji iškviestų policiją. Gal nuo dujų baliono, kai grūmėsi ar kai buvo veidu į žemę, galėjo būti A. S. sužalotas veidas, bet specialiai nežalojo nukentėjusiojo į veidą, nemušė, gal susižalojo jis, kai abu grūmėsi, gal netyčia su alkūne galėjo suduoti. Ausį galėjo susižaloti grumiantis. Norėjo sulaikyti girtą vairuotoją. Dabar mano, kad nebesikiš niekur. Manė, kad išgelbės gyvybes, kad girtas nebevažinėtų. Civilinis ieškinys per didelis: 15 000 Eur neturtinė žala per didelė. Turtinę žalą pripažįsta. Pats labai išgyveno, tuomet atrodė, jog turi sulaikyti girtą. Ligonių kasai žalą yra sumokėjęs. Pripažįsta, kad nukentėjusįjį parsivedė į namus, kad tempė-vilko. Automobilis nuo kaltinamojo sodybos sustojo apie 80 m atstumu, aplinkui ne jo žemė. Tyrime sakė tiesą apie automobilį. Automobilis vos neužgavo kaltinamojo kojų, kurias spėjo atitraukti, kontakto su mašina nebuvo. A. S. jį stūmė su kapotu, lietė mašina. Jis (G. N.) atsirėmė į stovintį automobilį ir jį stūmė kokius tris metrus, taip sakė ir ikiteisminiame tyrime. Nuo savo namo iki sustojusio automobilio nubėgo apie 80 m., nuo savo namų iki mašinos - apie 600 m. Bėgo, nes jis buvo privažiavęs ir švietė, tuomet buvo 30 m atstumas. A. S. į namus parsivedė, t.y. tempė jį paėmęs už pažastų. A. S. veidas susižalojo grumtynių metu, nes abu buvo ant žemės, specialiai nežalojo A. S.. Negali pasakyti, ar abejoja ekspertės kompetencija, buvo streso būsenoje, pakėlė naktį, todėl taip elgėsi. A. S. buvo purvinas, skųsdavosi, jog turi dantų problemų, jis neturi dantų. Jis (G. N.) apsimovė tik kelnes ir išbėgo. Kai grįžo į namus, tuomet apsirengė: užsidėjo švarkelį ir „tapkes“, nes buvo šalta, krėtė drebulys. Nesiekė primušti A. S., juk pats iškvietė policiją. Apsirengė, kai grįžo. Trumpam buvo įėjęs į kambarį.

3. Ikiteisminio tyrimo metu G. N. nurodė iš esmės panašias aplinkybes (2 tomas, b.l. 80-85, 86, 91-94).

4. Nukentėjusysis A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2023 m. gegužės 13 d. naktį grįžęs namo nerado šuns. Važiavo jo ieškoti, nes jau keturi buvo dingę ir žino, kaip jie dingta, įtaria G. N.. Nuvažiavo patikrinti, apsisuko važiuoti atgal ir jį (A. S.) užpuolė iš po medžio. Jis pribėgo prie mašinos, atsirėmė į kapotą. Kai buvo pradaręs duris, jis tuo momentu prišoko prie jo (A. S.) ir pradėjo sėdintį smūgiuoti, paskui išsitempė. Kol smūgiavo pats mašinoje turėjo dujų balionėlį ir gindamasis purškė jo link. Kai ištraukė iš mašinos, nukentėjusįjį vėl mušė ir tas balionėlis iškrito. Patraukia kiek laiko ir vėl spardo ir smūgiuoja. Taip buvo ne vieną kartą. Ir kruvinas buvo, apsvaigintas ir sulaužytas. Apsvaigintas buvo, nes trumpam buvo praradęs sąmonę. Pažįstamam G. N. atsikėlus gyventi abu gerai sutarė. Paskui pradėjo dingti daiktai, buvo padaryta didelė vagystė. Nuo to laiko santykiai pasikeitė, nes visiems pasakė, koks žmogus yra, ir G. N. pradėjo keršyti. Automobilis „Ford Galaxy“ jo (A. S.). Prieš įvykį buvo pas draugus. Gegužės 12 d. apie 20 val. jam paskambino, kad padėtų sutvarkyti elektrą. Susidėjo kabelius ir nuvažiavo. Dirbo, tvarkė ir pavaišino alumi, buvo išgėręs. Kaimynai broliai E. ir A. P.. Vartojo alkoholį, silpną alų, bet nesijautė apsvaigęs. Iš P. važiavo namo ir kai nematė šuns - vokiečių aviganio A., važiavo į jo pusę. Šuo reaguoja į mašinos garsą ir šaukimą, ji pribėga prie mašinos. Šitaip šuo dingo pirmą kartą, bet kiti šunys buvo dingę. Šuo bėga į mašinos garsą, jį pažįsta. Jis (A. S.) važiavo pas G. N. ir apsisuko, o jis nukentėjusįjį tada ištempė. Važiavo ilgosiomis šviesomis, mišku galima. Buvo garso signalas. Sustojęs prasidarė duris ir šaukė ne vieną kartą. Prie G. N. namų apsisuko, buvo netoli sustojęs ir grįžo atgal. Sustojęs pašaukė šunį ir toliau važiavo. Ilgomis šviesomis galėjo šviesti į namus nebent apsisukant. Jis iššoko iš po medžio, atsirėmė į kapotą ir pradėjo rėkti: „Ko ant manęs važiuoji?!“. Prišoko ir užrėmė pradarytas duris. Iš karto jis pradėjo smūgiuoti mašinoje. Pradžioje smūgiavo į galvą, tikrai tris kartus, teko į galvą, į veidą. Tuo metu sėdėjo vairuotojo sėdynėje. Po smūgių, mašinos durelėse buvo dujų balionėlis, pradėjo purkšti pro pradarytas duris jo link, nežino, ar kliuvo. G. N. buvo šalia, savo kūnu užrėmęs duris, su viena ranka griebė už striukės, už rankos, o su kita daužė. Jis (A. S.) išlipti negalėjo. Papurškė dujų, balionėlis iškrito iš rankų, kai jį ištraukė iš mašinos. Jis purškė kiek galėjo visą laiką į jį. Bepurškiant ištempė. Tempė už striukės ir dešinės rankos, mano, tuo metu ir pirštą sulaužė. Tuo metu buvo plonai apsirengęs, su striuke, ant galvos nieko nebuvo. G. N. buvo tamsiai apsirengęs. Kai ištempė, nedaug patempė, nukentėjusysis prie mašinos sukniubo. Atsirado kraujas, nes dantis išmuštas, nosis sulaužyta. Kraujo mašinoje nebuvo, prie mašinos daugiausia. Mašinoje, kai smūgiavo dar nespėjo pradėti bėgti. Kai ištempė, tada daužė prie mašinos rankomis ir kojomis. Tuo metu buvo rankomis atsirėmęs į žemę, kniūpščias. G. N. tik sakė: „Laukiau tos dienos, kad atsiskaityčiau“. Prie mašinos kiek smūgių buvo jau nebežino. Buvo šiek tiek praradęs sąmonę. Smūgiavo rankomis ir kojomis į galvą, krūtinę. Kurį laiką kaltinamasis nelietė jo, po to vėl tempė už piršto, paskui už striukės, dešinės rankos, tempė savo namų link. Atstumas apie 80 m. Kai tempė daugiausia slydo dešiniu šonu. Patempia, pavargsta, pamuša, paskui vėl tempia, per kelis kartus. Jo tikslas gal buvo, kol atvažiuos policija. Grumtynių nebuvo, pats negalėjo priešintis. Jį įtempė į savo kiemą, už vartų. Ne viską nuo sumušimų atsimena. Paskui matė jo draugė E. Kai atitempė į kiemą atvažiavo policija, kurią iškvietė E. Policija atvažiavo, prisipažino, kad važiavo, nusikalto, nustatė 1,54 promilės neblaivumą. Medikų nebuvo. Policijos pareigūnai jį (A. S.) parvežė į namus, kad nusipraustų, jie neapžiūrėjo ir nieko nenustatė, bet klausė, ar specialiai ten sukinėjosi prie G. N.. Atsakė, kad ne. Pašaukė šunį prie jų, neatsiliepė, sakė, kad važiavo ieškoti. Namie buvo vienas, kai parvežė. Buvo sąmoningas, visur skaudėjo, kraujas bėgo, daugiausiai iš nosies. Pareigūnai nesuteikė pagalbos, nors matė, kad kraujuoja. Pats medikų neprašė kviesti. Tą patį vakarą iš namų nuvežė į (duomenys neskelbtini), greitoji tik apžiūrėjo, gydymo nesuteikė, paskui policija parvežė į namus. Žmona buvo išvažiavusi. Ryte žmonai nusiuntė nuotraukas. Ji stengėsi kuo greičiau baigti, grįžo ir nuvežė į ligoninę. Vėl vyko į ligoninę apie 17-18 val. tą pačią dieną, blogai jautėsi. Nosį dar kartą apžiūrėjo, pirštą sugipsavo. Yra po didelio infarkto, keturi stentai sudėti, 40 procentų darbingumo. G. N. žinojo apie nukentėjusiojo sveikatos būklę, kaime visi žino, kada jį į (duomenys neskelbtini) išvežė 2015 metais. Po vagysčių su G. N. nenorėjo bendrauti, tik šis nenorėjo atstoti. G. N. smūgių nedavė, grumtynių nebuvo. Pareiškė 480 Eur turtinės žalos civilinį ieškinį už dantį ir 15 000 Eur neturtinei žalai. Visą vasarą ir dantis išmuštas, ir nosis sulaužyta, dabar dar sunku kvėpuoti, pirštas sulaužytas, dirbti negalėjo. Darbui trukdė ir dabar piršto sulenkti negali. Ir dabar blogai jaučiasi, kaltinamojo bijo ir šunys loja, vaistų ėmė dėl miego. Blogai girdėjo, ėjo pas ausų gydytoją, ūžia ausyse. Dabar jaučia pasekmes, kad su širdimi blogai, galva skauda. Po sumušimų iš lovos negalėjo atsikelti, išsiridenti reikėjo, kažkur apie mėnesį. Nedarbingas buvo apie kokius tris mėnesius, bet nedarbingumo neėmė. Dirba (duomenys neskelbtini) pirmininku ir elektriku. Atstumas nuo namų iki G. N. sodybos (duomenys neskelbtini) yra apie 300 m. Pareigūnams įvykio versiją daugiausiai pasakojo G. N., kuris jam net neleido išsižioti. Jis (A. S.) savo sodyboje būna kiekvieną dieną. Skirtumas yra kaip jautėsi prieš sumušimą ir dabar, daugiausiai dėl širdies ir baimė. Bijo G. N.. Jis ir ateina, ir vaikšto aplink tvoras, terorizuoja. Rytais su žmona negali išvažiuoti į darbą, jis jau laukia ir filmuoja. Į darbą buvo atvažiavęs ir fotografavo. Čia jau po įvykio. Ir jo (A. S.) nariai matė. Filmuoja ir fotografuoja, kad terorizuotų, jam tai įdomu. Į mišką pasivaikščioti eina, bet pastoviai neramu. Kai važiavo šuns ieškoti, ten keliukas yra pravažiuojamas, ne pas patį G. N.. Sumušimų žymės ant veido matėsi gal pusantro mėnesio nuo įvykio. Į garažą eidamas jautėsi nemaloniai, nes dirba jau ilgai, o pirmininkas vaikšto mėlynas. G. N. buvo atvažiavęs į darbą ir nesąmonių prikalbėjęs. Nuvažiuoja ir leidžia gandus apie nukentėjusįjį, juodina, bet bendradarbiai nepatikėjo. Garažai yra (duomenys neskelbtini), bendrijoje yra 317 narių, iš kurių maždaug 30-40 nukentėjusįjį tokį matė. Čia kaltinamojo sukurta istorija, pats jo nežkabino. Kur buvo sustojęs, jis šaukė šunį ir tuo metu išlipęs nebuvo. G. N. nešaukė, juk šaukė A. Kai buvo sustojęs, buvo įjungtos ilgos šviesos, „gazas“ nuimtas, bėgis išjungtas. Iš išvyko maždaug tarp 1-2 val. nakties, laiko neatsimena. Pripūtė 1,54 promilės. Dujų balionėlis buvo didesnis, apie 20 cm. Ir skirtas savigynai. Girtumas įtakos sąmonės praradimui neturėjo, nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio. Tiksliai negali pasakyti, kaip G. N. buvo apsirenges, lyg tai tamsiai. Batų nematė. Bylos medžiagoje matė, kad yra nuotraukos, kad su batais. Kai ištempė buvo kniūpščias, rankos sulenktos per alkūnes. Griūnant negalėjo susilaužyti piršto. Balionėlis negalėjo pataikyti į veidą ir nosį. Balionėlis nukrito kažkur prie mašinos. Apsvaigo nuo sumušimų, ne nuo alkoholio. Jis daužė tada, kai buvo sąmoningas. Kai policija atvažiavo, jie parvežė į namus pasidėti daiktus ir nusiprausti, nes buvo labai kruvinas. Greitai nusiprausė ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) policiją. Namie buvo gal 20 min. (Duomenys neskelbtini) gydytojas apžiūrėjo ar komisariato medikas, nežino. Nežino, ar ji ką surašė. Sakė tą pačią dieną eiti pasitikrinti. Tą pačią dieną jį (A. S.) vežė žmona į polikliniką. Dirba kooperatyve oficialiai pagal darbo sutartį. Atlyginimas 289 Eur - kaip visų pirmininkų, renka nario mokestį, dėl nedarbingumo nesikreipė. Vaistų geria daug, po įvykio gėrė nuo skausmo, išrašė raminamuosius, pavadinimo nežino. Su širdimi blogai nuo 2015 metų, bet dabar blogiau. Alkoholį vartoja labai retai. Žmona gyvena ir sodyboje, ir sode, ir (duomenys neskelbtini). Įvykio metu žmona buvo (duomenys neskelbtini). Kai buvo sustojęs, G. N. iššoko iš po medžio ir atsirėmė ant kapoto, rėkė: „Ko važiuoji ant manęs?!“, paskui sako: „Šakės Tau“ ir prišoko akimirksniu. Šviesos gal galėjo šviesti į langą. Ramybės laikas Lietuvoje yra nuo 22 val. 1 val. nakties ieškojo šuns, o kada ieškoti, kai visai neberas? Iš G. N. kiemo nukentėjusįjį pirma policija nuvežė pas jį, tada į VšĮ Pasvalio ligoninės priėmimo skyrių ir į policiją.

5. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis davė analogiškus paaiškinimus (1 tomas, b.l. 104-107, 108-109, 124-128).

6. Liudytojas E. P. parodė, kad su pažįstamu G. N. susipykę, o su A. S. - draugauja. A. S. su G. N. nesutaria. Buvo brolio gimtadienis kitą dieną, jie turėjo alaus, paragavo, paskui jie pasiliko, o A. S. išvažiavo namo. Kitą dieną A. S. paskambino vakare ir pasakė, kad sumušė, kad užpuolė. Liudytojas buvo atvažiavęs pas nukentėjusįjį į namus kitą dieną ar dar kitą dieną, neatsimena. Važiavo pasižiūrėti ir pamatė, kad sumuštas. Liudytojas matė mėlynes. A. S. pasakojo, kad nerado šuns ir važiavo jo ieškoti, ir kad kelyje susitiko. Jis viską papasakojo, kaip nutiko, kad užpuolė, daužė, tampė. Buvo tik jis (E. P.), brolis ir A. S.. Nesutaria su G. N., nes liudytoją irgi buvo užpuolęs, apdaužęs ir nupurškęs. Tai buvo kažkur prieš 5 metus. Vėliau dar bendravo su A. S., kuris skundėsi, kad jam blogai. Mėlynės būna ilgai. Tą kartą šuns nerado, o paskui rado prieglaudos namuose. Anksčiau A. S. dėl G. N. yra skundęsis, yra buvę konfliktų. Po įvykio ar kontaktavo su juo, nežino. Liudytojas dar matė, kad A. S. pirštas sulaužytas, dantis išmuštas. Iš brolių jis išvažiavo be mėlynių, nesimušė. Mano akimis A. S. yra normalus žmogus, o G. N. nežinau kaip pasakyti, agresyvus gal. Liudytojas G. N. nebijo, bet kai iš po kampo užpuola ir apipurškia dujomis, kiekvienas išsigąstų. G. N. taip pasielgė su juo (E. P.) gal prieš kokius šešerius metus, kodėl nežino, gal todėl, kad liudytojas užstodavo A. S., gal taip nepatiko. Kitą dieną A. S. buvo sugipsuotas pirštas. Liudytojui nerodė išmušto danties, A. S. tik sakė, kad išmušė, kad šaukė šunį ir važinėjo aplink. G. N. apibūdino kaip konfliktišką asmenybę, nes jį užpuolė.

7. Liudytojas A. P. parodė, kad su G. N. ir A. S. buvo draugai, bet su G. N. jau nebėra, nors nieko neatsitiko. 2023 m. gegužės 13 d. buvo liudytojo gimtadienis, prieš kurį buvo pasiruošimas, atvažiavo A. S., truputį išgėrė alaus. Tiksliai laiko nežino, kada išvažiavo, apie antrą valandą. Vartojo alkoholį. Tuo metu, kai A. S. buvo pas juos, jo sveikata buvo gera. Kitą dieną sužinojo apie įvykį, ar A. S., ar brolis pasakė, nežino. Pasakojo, kad važiavo su mašina, ir kad gatvėje sustabdė, ištraukė iš mašinos ir sumušė. A. S. ir G. N. namai yra šalia. A. S. važinėjo po kaimą, nes sakė, kad lygtai šuns ieškojo. Po įvykio A. S. pamatė gal po savaitės. Jis (A. P.) nuvažiuoja kartą per savaitę į sodybą ir lauke susitiko. Sumušimai jau truputį buvo praėję, bet žymės matėsi: matė sugipsuotą ranką, mėlynes po akimis, nosis. Nežino, kodėl kilo konfliktas, G. N. A. S. jau seniai kenkia, o kodėl, nežino. Apie A. S. sveikatos problemas konkrečiai nežino. A. S. nėra agresyvus. Su G. N. nesimuša, bet nedaug trūksta. Jį ant kelio susitinki ir pradeda gąsdinti. Nebebendrauja, tokių smulkmenų neskaičiuoja, kiek ko pridaręs yra, jis jiems spynas nudaužo, žino, kad jis, nes daugiau nėra kam. Liudytojas po savo mišką vaikšto, o jis - po visų. Yra ribos ir tvora aptverta. Kai gėrė, tai A. S. pasakė, kad išgirdo šunį lojant ir pagalvojo, kad gal G. N. vaikšto. Šuo loja, kai kas prie tvoros stovi. Nežino, kodėl neišėjo to šuns nuraminti ar parsivesti. Liudytojas tik girdėjo, kad jam dantį išmušė, pirštą sulaužė. Ikiteisminio tyrimo pareigūnei sakė tiesą. Nebijo G. N., bet girdėjo, kad yra konfliktiškas asmuo, primušęs dar kažką.

8. Ekspertė Jurgita Žilionienė parodė, kad A. S. buvo atvykęs apžiūrai 2023-05-18 d. 10 val. ir buvo apžiūrėtas su užduotimi (duomenys neskelbtini) skyriuje ir pareikalauti medicininiai dokumentai iš Panevėžio ligoninės priėmimo skyriaus. Buvo gauti medicininiai dokumentai, surašyta išvada. Taip pat buvo (duomenys neskelbtini) skyriaus radiologo konsultacijos aprašymas dėl kaulų lūžių, kad įvertintų. Gydytojai įvertino, kad tai buvo ūmus nosies kaulo lūžis ir buvo pateikta išvada. Po to buvo pateikta papildoma užduotis su papildomais klausimais. Į juos buvo atsakyta 2023-08-10 d. 10 val. ir buvo pateikta išvada. Pagarsinus 2023-05-18 d. išvadoje išvardintus sužalojimus, ekspertė patikslino, kad buvo nustatytos poodinės kraujosruvos veide, pilve, krūtinės dešinėje, apatinės lūpos gleivinėje, apatinio dešinės pusės antro danties netekimo, abiejų ausų kaušelių sumušimas, nosies kaulų lūžiai, dešinės plaštakos penkto pirštakaulio lūžis. Sumušimai padaryti, tikėtina, kietais, bukais daiktais. Nubrozdinimai abiejose alkūnėse, šlaunyje, abiejuose keliuose ir blauzdose, kraujosruvos abiejuose žastuose, labiausiai tikėtina padaryti tempiant, velkant. Negalima atmesti galimybės, kad nubrozdinimai galėtų būti padaromi ir ištempiant iš mašinos ir nukentėjusiajam nukritus ant kieto, buko paviršiaus. Žiūrint iš kurios pusės buvo ištemptas, kaip griuvo: ant šono, nugaros ar priekio. Galbūt ištempus nubrozdinimai ir galėjo būti. Nosies ir pirštakaulio kaulų lūžiai sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir yra vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Už piršto tempiant, greičiau būtų pirštas išnarintas iš sąnario nei lūžęs. Reikia kieto daikto poveikio, kad lūžtų kaulas. Smėlio danga atitinka kietą paviršių. Visumoje visi sužalojimai tik nugriuvus ir grumiantis, voliojantis ar tempiant negalėjo būti padaryti. Visi sužalojimai buvo padaryti kietais, bukais daiktais. Iš sužalojimų nebuvo galima nustatyti, kokiais daiktais jie padaryti. Atskirai identifikuoti ar rankomis, ar kojomis negalima. Išvadoje parašyta, kad mažiausiai 27 smūgiai ir į tai įeina visumoje padaryti sužalojimai. Mažai tikėtina, kad suduodant su dujų balionėliu nosies kaulas galėjo lūžti, nors negali visiškai atmesti šios galimybės. Tai nebūdinga. Sumušimo žymės, kraujosruvos, nubrozdinimai, žaizdos pranyksta labai individualiai - tai priklauso nuo organizmo, bet dažniausiai pranyksta per dvi savaites, mažos iki savaitės, o didelės išsilaiko ir iki mėnesio.

9. Liudytoja S. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gegužės 13 d. dirbo, buvo išvažiavusi į (duomenys neskelbtini). Vyras ryte atsiuntė foto, kad sumuštas ir papasakojo, kas atsitiko. Iš vakaro pati nebuvo, nes ruošėsi prekybai. Jis pasakojo, kad buvo pas kaimynus ir nerado A., ir kad važiavo jos ieškoti, ir buvo nuskriaustas. Sodyba yra (duomenys neskelbtini). G. N. gyvena šalia, kažkur 360 m. Su G. N. ji asmeniškai nebendravo, bet visus negerus darbus matė. Psichologinis smurtas nepažeidžia įstatymų, vaikšto po mišką patvoriais. Daug metų konfliktų nėra, toks jų pyktis, vaikšto patvoriais. Nuotrauką gavo apie 8 val. ir ji iš karto skambino ir klausė, kas atsitiko. Jis paaiškino, kad buvo pakviestas pas P. padėti, vyrai pavaišino, jis sugrįžo ir nerado šuns, išvažiavo jo ieškoti ir tada G. N. jį užpuolė. Smulkmenų nežino, pati nematė. Kaip suprato, buvo pastotas kelyje ir taip atsitiko. Dujų balionėlį vežiojasi, kad neužpultų kaltinamasis, nes visą laiką abu gyvena baimėje, kad neužpultų, nepadegtų. Tokių atvejų buvo ne kartą, kai ateina į kiemą keli žmonės su prožektoriais, pavaikšto, pabūna, o per kameras matosi. Kalbėjo kiti žmonės, kad buvo daugiau tokių užpuldinėjimų. Šuo dingo. Tai ketvirtas šuo, kas du metus po šunį dingsta. Ši kalytė niekada neišeidavo už vartų, ji yra prieraiši, niekur nesitraukia nuo vyro, todėl ir ieškojo. Jie visus šunis ima iš prieglaudos. Po keturių dienų nuvažiavo kito šuns pasiimti ir prieglaudoje pamatė savo šunį. (Duomenys neskelbtini) prieglaudos direktorės klausė, kaip taip galėjo būti ir ji paaiškino, kad šuo rastas 3 km. nuo A. S. sodybos. Tą vakarą buvo atvažiavęs baltas autobusas ir žmogus iš ryto rado šunį. Seniūno paprašė ir atvežė į (duomenys neskelbtini). Pas vyrą ji nuvyko po darbų, kažkur apie 18 val. buvo pas jį miške. Pamačiusi jo sunkią būklę, ji jį į mašiną ir nuvežė į Panevėžio ligoninės priimamąjį. Sumušimai ryškiai matėsi, lūžiai, ausies sumušimas, nes pastebėjo, kad negirdi, loginio mąstymo neturėjo kokius tris mėnesius, matėsi akivaizdžios mėlynės, sumušimai. Iki rudens tai tikrai jautėsi padariniai, visa vasara. Ji pastebėjo, kad jis negirdi ir lėtą reakciją. Psichologiškai jautėsi baimė būti vienam, kreipėsi į medikus, kad išrašytų vaistų nuo nerimo. Buvo receptiniai vaistai, pavadinimo nepasakys, kuriuos vartojo apie mėnesį. Po įvykio G. N. elgesys nepasikeitė, tas pats važinėjimas. Paskutiniu metu, jau kokį mėnesį, nebėra to lydėjimo iš sodybos į darbą. Jis pravažiuoja keliu, jie vadina, kad lydi. Vyras pasakojo, kad buvo atvažiavęs į darbą ir fotografavo. Kitą kartą važiuojant jau stovi mašina, priekyje laukia. Dėl to ji G. N. bijo, nes nežino, ką jis padarys, jaučiasi nesaugi. Sodyboje gyvena 3-4 naktis per savaitę. Po lygiai būna ir mieste, ir sodyboje. Vyras važiuoja šeštadieniais į darbą ir G. N. juos lydi, tik šeštadieniais. Nuo sumušimo, nuo galvos sutrenkimo koks žmogus buvo, sveikata pasikeitė. Vyro širdies negalavimus žino. Sumušimas širdžiai sveikatos nepridėjo. Vyras buvo išgėręs, tikrai nedažnai taip būna. Kas į prieglaudą atvežė šunį, jiems tos informacijos neteikia. Jie įtaria G. N., nes sutampa laikas ir vieta. Šuo buvo pas tą žmogų, prie kurio paliktas toje sodyboje, bet nepasakys pavardės. Toje sodyboje buvo atrastas šuo iš po nakties. Kas daugiau galėjo, visas incidentas sudėtas. Raminančius išrašė šeimos gydytoja S., (duomenys neskelbtini) šeimos klinikoje.

10. Liudytoja E. Š. teisme parodė, kad su G. N. gyvena 15 metų, santykiai normalūs. Su kaimynu A. S. ne kokie santykiai buvo. Priežastys labai seniai prasidėjo. Pradžioje buvo neblogi santykiai, kai atsikraustė gyventi. Paskui dėl incidento apsipyko ir, mano, kad kerštavimas dėl to eina. To įvykio metu leido buteliu į jos vyrą, susistumdė, o po to ir šuniukas buvo dingęs, ir daiktai dingdavo. Jie nieko nerašė, neieškojo. 2023-05-13 d., penktadienį, jie po darbo atvažiavo į sodybą, kažką tvarkėsi ir nuėjo apie 11 val. miegoti. Naktį prabudo lyg ir šviesos, triukšmas, „pypsenimas“. Nuo triukšmo atsibudo ji ir G. N.. Lygtai nutyla ir vėl tas pats. G. N. nusileido žemyn, išėjo į lauką. Tas triukšmas - tai mašinos „pypsenimas“ ir šaukimas, toks garsas, žmogaus piktas rėkimas, gąsdinantis. Tuo metu vyras nusileido į kiemą ir ji nematė, nes buvo antrame aukšte. Jie jau seniai miegojo. Kiek tas triukšmas truko, nežino. Vyras, kai atsikėlė į treningines kelnes ir basomis kojomis nubėgo. Batai buvo apačioje, bet nematė, kai movėsi, bet kai grįžo, tai tikrai buvo basas. Vartai gan toli, ji lyg ir matė, važiavo, šviečia, garsas, „gazas“, viskas toliau. Nuo namo iki mašinos gal 50 m, kur ji važiavo. Nežino, ar ji buvo sustojusi, tik lyg ir girdėjo. Paskui ji nusileido žemyn, bet ji į kiemą nėjo, išėjo tik vėliau, kai G. N. pabeldė ir liepė kviesti policiją. Jie abu buvo blaivūs. Ji iš karto grįžo į vidų ir kvietė policiją, kuriai aiškino, kad vyras sulaikė girtą kaimyną. G. N. pasakė: „Kviesk policiją, aš sulaikiau girtą kaimyną ar A.“, kažkas panašaus. Tada, atrodo, ji išėjo į lauką, A. S. gulėjo ant žolės. Nebeatsimena, ar ji, ar G. N. atnešė kėdę ir A. S. atsisėdo. G. N. nuėjo nusiprausti. Pradžioje, kai parvedė A. S., tada gal prilaikė. Tuo momentu, kai ji matė, jis nesipriešino, jai atrodė, kad ant žolės gulėjo, nepamena. Kai atsisėdo ant kėdės jis buvo dulkinu veidu, bet sužalojimų nematė, nors buvo netoli ir su juo kalbėjosi. Klausė jo, kas čia vyksta, ko važinėja, ji gal dar siūlė atsigerti. A. S. nesiskundė, o G. N. nuėjo nusiprausti prie šulinio, o kai dujomis apipūstas gal nereikia praustis, nes nekaip atrodė. Kai policija atvyko, ji smulkiai neprisimena, ką kalbėjo, gal pasakojo tą situaciją. Niekas tuo metu nesikreipė pagalbos į medikus. Jie paryčiais kvietė greitąją, nes G. N. tapo nelabai gera, dusino, nes jis turi tą plaučių ligą, graužė veidą, akis, krūtinę. Gal nuo dujų prisikvėpavo. Po šio įvykio nebendravo su A. S.. G. N. charakteris - normalus žmogus, ji problemų neturi, jis neagresyvus, dirbantis, rūpestingas, atsakingas. Šeimoje agresijos nėra buvę. Kiek prisimena, policijos operatorei pranešė, kad vyras sulaikė kieme girtą kaimyną, bet tiksliai nepamena. Ji Bendrojo pagalbos centro operatorei sakė, bet nematė, kad A. S. daužo sieną, nes buvo stresas, kai tokią valandą prikėlė. Turbūt čia buvo nesusišnekėjimas, ji iš viso nežino, ką ten sakė. Nepamena, ką tuo momentu aiškino atvykusiam pareigūnui. Ji A. S. turi pretenzijų jau dešimtmetį, jis visada veržiasi į jų kiemą. Neprisimena, ar sakė tą naktį, kad veržiasi į kiemą. G. N. su brolio šeima nebendrauja, nes jie nesugyvena. Liudytoja su G. N. gyveno, kai jis buvo nuteistas už sukeltą pavojų broliui. A. S. dažnai veržiasi į jų kiemą, kodėl, nežino, jis gal išgeria ir jam būna neįdomu. Važinėja pirmyn atgal. Yra nufilmuota medžiaga, kai ateina P., šis žmogus ir visokie gestai, prie vartų eina viduryje dienos. Nesiveržia, gal metras iki vartų, tiesiog erzina, grasina: „Jūs čia negyvensit, nebūsit!“. Tiesiogiai nesiveržia.

11. Liudytojas K. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad giminystės ryšiai su kaltinamuoju ir nukentėjusiuoju nesieja. 2023-05-13 d. nakties metu gavo pranešimą, jog pas pranešėją vyksta konfliktas su kaimynu. Vietoje rado pranešėją ir sužalotą kaimyną. Pranešėjas sakė, jog nakties metu girdėjo prie namo keliuku pravažiuojantį automobilį su garsiniu signalu. Išėjęs pamatė automobilį, kuris bandė jį nutrenkti, jis spėjo pasitraukti, automobilis sustojo, išlipo vairuotojas, tarp jų įvyko konfliktas, vairuotojas panaudojo dujų balionėlį, įvyko susistumdymas, tada pranešėjas grįžo namo ir iškvietė policiją. Liudytojas matė pranešėjo kaimyno kruviną veidą. Abu asmenys aiškino aplinkybes. Sužalotas asmuo sakė, jog važiavo keliu, žmogus jį stabdė, pranešėjas jį užpuolė, o jis gindamasis panaudojo dujų balionėlį. Vairuotojas lyg ir sakė, jog važiavo, nes ieškojo savo šuns. Sužalotam asmeniui buvo nustatytas 1,5 promilės neblaivumas ir pradėta byla dėl vairavimo neblaiviam. Įvykio vietoje buvo pranešėjas, sužalotas asmuo ir pranešėjo draugė, kurios vardo nepamena. A. S. skundėsi, kad jį primušė pranešėjas G. N.. Dėl ko kilo konfliktas nepamena, pranešėjas sakė, jog dėl garsinio signalo, jog buvo apipurkštas dujomis, buvo sunku kvėpuoti, graužė krūtinę. Abu vyrai sakė, jog vyko grumtynės. A. S. buvo sužalotas, veidas buvo kruvinas, G. N. nebuvo kruvinas. A. S. gal buvo susitepęs, nes jo veidas buvo kruvinas, kitas asmuo nesužalotas. Dujų balionėlis buvo automobilyje. Tuo adresu jau yra buvęs kažkada dėl sprogmens, bet tą kartą nepasitvirtino duomenys, tuomet buvo su kolega A. T.. Dėl įvykio skambino moteris. Nuvyko, keliukas nuo pranešėjo namo yra 20-30 metrų atstumu. Moteris pranešė, jog atėjo kaimynas ir triukšmauja. Pareigūnams nuvykus į vietą liudytojas siūlė pagalbą nukentėjusiajam, vykti į ligoninę, kai jis buvo apžiūrėtas ligoninės priėmime, kolegos jį parvežė namo. G. N. buvo su rūbais, bet su kokiais ir ar buvo su batais, nepamena. Kai nuvyko į vietą abu pasakojo apie įvykį, ar jie pertraukinėjo vienas kitą, nepamena. Iki automobilio ėjo. Automobilis nuo pranešėjo namų buvo apie kilometrą. Kraujo žymių ant keliuko jis (K. G.) nematė. Buvo tamsu. G. N. sakė, jog iš automobilio išlipo A. S.. Kad vyko grumtynės sakė abu, ir abu teigė buvę užpulti. A. S. įvykio vietoje elgėsi ramiai, nebuvo konfliktiškas, sėdėjo kieme. G. N. buvo su rūbais. A. S. nuvežė į ligoninės priėmimą, paskui kolegos jį parvežė į namus.

12. 2023-05-15 A. S. protokole - pareiškime nurodyta, kad 2023-05-13, laikotarpyje nuo 01.30 val. iki 02.15 val., (duomenys neskelbtini), viduryje kelio, konflikto metu pažįstamas G. N. abiejų rankų kumščiais sudavė tris smūgius jam į veidą-į nosį, burną bei pakaušį. Kadangi nuo suduotų smūgių buvo praradęs sąmonę, kiek tiksliai kartų šis jam sudavė, pasakyti negali. Muštynių metu šis jam sulaužė nosies kaulą, penktąjį (mažylį) pirštą bei nuskėlė dantį. Taip pat, spardydamas ir smūgiuodamas kumščiais, sužalojo krūtinės ląstą, ausų kaušelius, dešinės pusės šonkaulius bei nubrozdino kairės pusės šlaunį. Tokiais savo veiksmais D. N. sukėlė jam fizinį skausmą, tad prašo jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka (b. l. t. 1, 1-6).

13. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir plano-schemos nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Kaimo gale, nuo sodybos Nr. (duomenys neskelbtini) link sodybos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti keliukas. Keliuko danga yra smėlis. Nuo sodybos Nr. (duomenys neskelbtini), maždaug už 150 metrų, einant tiesiai šiaurės rytų kryptimi, matyti įvykio vietos pradžia. Iš abiejų keliuko pusių matyti augantys medžiai. Ant smėlėtos keliuko dangos grumtynių ar kitokių pėdsakų nėra. Toliau, einant keliuku tiesiai link sodybos Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat grumtynių ar kitokių pėdsakų nėra. Įvykio vietos ilgis nuo pradžios (plane schemoje pažymėto tašku A) iki (plane schemoje pažymėto tašku B) yra maždaug šešiasdešimt metrų. Įvykio vieta baigiasi ties sodybos Nr. (duomenys neskelbtini) teritorija. Įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, iš įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta (b. l. t. 1, 24-26, 27, 28-31).

14. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. V. 2023-07-28 tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad 2023-07-28 buvo skambinta (duomenys neskelbtini) gyvūnų globos draugijos, įsikūrusios (duomenys neskelbtini), direktorei R. L., tel. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu R. L. nurodė, kad iš registracijos žurnalo mato, jog 2023-05-17 į gyvūnų prieglaudą buvo pristatyta vokiečių aviganė, kurią atvežė V. R. iš (duomenys neskelbtini), dokumentuose nurodyta, kad šis šuo ten atklydo, o 2023-05-18 šunį atsiėmė jos šeimininkė S. S.. Pristatytas į prieglaudą šuo akivaizdžių sužalojimų neturėjo, jam buvo diagnozuotas kailio išplikimas. (Duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra šalia (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), maždaug 5 km atstumu (b. l. t. 1, 172-173).

15. Iš kitų objektų apžiūros protokolo (dokumentas nutarimu perkeltas iš IT Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad naudojantis Policijos registruojamų įvykių registro funkcionalumu 2023-05-15 iš Bendrojo pagalbos centro buvo atsisiųstas skambučio apie įvykį garso įrašas, kuris IBPS’e buvo patalpintas prie Policijos registruojamų įvykių registro išrašo, kurio ROIK (duomenys neskelbtini). Failas „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2023-05-13 02:13:04)“ yra 01:10 min. trukmės. Pokalbis vyksta tarp Bendrojo pagalbos centro operatorės ir pranešėjos E. Š.. Pranešėja sako, kad norėtų policiją išsikviesti į sodybą (duomenys neskelbtini), į sodybą miške. Į operatorės klausimą, kas nutiko, E. Š. aiškina, kad vyras tiesiog kieme pagavo girtą kaimyną, kad šis daužė į sienas, rėkavo, aiškina, kad seniai konfliktas vyksta ir vyras dabar jį sulaikė ir laiko pasiguldęs. Į klausimą, ar reikia greitosios, pranešėja atsako, kad nereikia (b. l. t. 1, 90, 91-93).

16. Kitų objektų apžiūros protokole (dokumentas nutarimu perkeltas iš IT Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad buvo apžiūrėti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo K. G. kūno kameros vaizdo įrašai, daryti 2023-05-13 įvykio vietoje, kurie patalpinti IBPS'e prie 2023-06-15 tarnybinio pranešimo „Dėl kūno kameros vaizdo įrašų“. Pareigūno K. G. kūno kameros įrašai pateikti 7 failuose, kurie įrašyti į vieną aplanką:

- Pirmo įrašo pradžia yra 2023-05-13, 02:37:19 val., jo trukmė 18.26 min. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Užfiksuotas sodybos kieme ant kėdės sėdintis A. S.. Šalia jo stovi G. N., kieme be jų dar yra G. N. sugyventinė E. Š.. Priėjus tyrėjui K. G., jam G. N. paduoda raktus (galimai nuo automobilio). Pareigūnui pasiteiravus, kas čia įvyko, G. N. nurodo, jog pradėjo pipsenti, po to su mašina „dėjo“ jam per kojas. Pareigūnui pasiteiravus, kas yra A. S. veidui (matyti, kad veidas sužalotas, kruvinas), G. N. pasako „susigrūmėme“. A. S. tuo metu pasako, kad nesigrūmė, o jį sumušė. Toliau G. N. sako: „nupūtė mane, bandžiau raktelius atimti, su dujom nupūtė“. Pareigūnui pasiteiravus A. S., dėl ko jis čia atsirado, pastarasis parodo ranka į dešinę, sakydamas, kad jis gyvena netoliese. Pareigūnui pasiteiravus, dėl ko jis čia atėjo, G. N. atsako, kad šis pipsendamas važinėjo, jis nuėjo paklausti, ko jis važinėja pipsendamas naktį, tada „davė“ su automobiliu jam per kojas ir pabėgo, po to, sustojęs, pasakė jam prieiti, o pasak G. N., jam priėjus, A. S. jį nupūtė su dujų balionėliu. Pareigūnui pasiteiravus, kur dujos, G. N. pasako, kad turi būti kažkur prie automobilio numestos. Toliau G. N. nurodo, kad jie susigrūmė, A. S. nugriuvo ant žemės ir voliojosi. Tuo tarpu A. S. vis bando kažką pasakyti, tačiau G. N. jį pertraukinėja ir pasakoja viską vienas. Pareigūnui G. N. pasiteiravus, ar jis turės pretenzijų, šis nurodo, kad turi pretenzijų, nes „gavo“ dujų į veidą. Šalia stovinti E. Š. pasako, kad ir ji turi pretenzijų, nes pasak jos, veržėsi į kiemą, tačiau G. N. ją pertraukia, nurodydamas, kad niekas nesiveržė į kiemą, tai jis pats A. S. atsivedė į kiemą, nes jie susigrūmė prie automobilio. Tuo tarpu A. S. pasako, kad jis nesigrūmė. G. N. jam pasako, kad jis puolė, tačiau A. S. paprieštarauja, kad jis nepuolė šio. Toliau užfiksuota, kaip pareigūnas paprašo G. N. ateiti prie tarnybinio automobilio, kur G. N. patikrinamas blaivumas alkotesteriu. Pareigūnui pasiteiravus G. N., ar jam nereikia medikų, šis pasako, jog nereikia. Pareigūnui pasiteiravus, ar jis rašys pareiškimą, G. N. nurodo, jog rašys, nes dėl dujų jam griaužė akis. Toliau užfiksuota, kaip G. N. pasakoja, kad jis užstojo A. S. kelią, norėdamas paklausti, ko šis čia važinėja, A. S. „dėjo“ jam per kojas ir jis atsitraukė. A. S. nuvažiavo tolyn, tačiau, kiek pavažiavęs, apsisuko ir grįžo atgal, sustojęs pasakė jam: “Py..... ateik čia“ ir, jam einant artyn A. S., šis išsitraukė dujų balionėlį ir juo papūtė į jį (G. N.), tai jis pribėgo prie A. S. ir su šiuo susigrūmė, nugriuvo abu ant žemės, tada jis „pagavo už pakarpos“ A. S. ir parsitempė jį į savo kiemą. Pareigūnas su D. N. eina į įvykio vietą, t. y. prie A. S. automobilio, iš jų kalbos galima suprasti, kad eina ieškoti dujų balionėlio. Kadangi yra tamsu, aplinkos nesimato, matyti, jog eina neasfaltuotu keliu, aplink medžiai. Eidamas šalia, G. N. nurodo, kad su A. S. konfliktuoja jau kokius 5 metus, kad šis pastoviai pipsena, pravažiuodamas automobiliu, važinėja girtas. Toliau matyti, kaip prieina prie automobilio, kuris stovi ant kelio su įjungtais žibintais. Nepriėjus automobilio, G. N. pasako: „va čia susigrūmėme“. Priėjus prie automobilio, prie jo galinio rato vairuotojo pusėje matyti ant žemės numestas dujų balionėlis. G. N. toliau pasakoja, kad kai jis ėjo artyn prie A. S., šis jį nupūtė su dujomis, tada jis „apsuko“ šį, po to abu nugriuvo ant žemės ir ėmė voliotis. Teigia „gal ir brūkštelėjo kur per galvą“. Pareigūnas paima dujų balionėlį, pasako, kad tuščias. G. N. pasako, kad gali būti, nes pūtė daug, kliuvo ne tik jam, bet ir pačiam A. S., kai jis šį apsuko. Toliau užfiksuota, kaip pareigūnas apžiūri automobilį. Pareigūnui pasiteiravus, ar jis matė, kaip A. S. vairavo automobilį, G. N. atsako, jog matė, juk sustojęs ir išlipęs iš automobilio papurškė jam dujų, buvo vienas. G. N. dar kartą parodo į vietą ant keliuko netoli nuo automobilio, sakydamas, kad šioje vietoje jie grūmėsi, vėl nurodo, kad gal tada ir brūkštelėjo kur į kelio dangą savo veidą A. S.. Toliau nurodo, kad jis A. S. parsivedė, abiem teko dujų ir „abu ėjo kūliais“. Toliau užfiksuota, kaip pareigūnas grįžta atgal su G. N., pareigūnas dar kartą paprašo G. N. papasakoti iš eilės, kaip viskas buvo. G. N. papasakoja, kad išgirdo triukšmą didžiulį, „pipseno su mašina“, rėkavo, švietė su automobilio žibintais. Jis atsikėlė ir išėjo ant kelio, matė, kad automobilis nuvažiavo tolyn, bet netrukus apsigręžė. Tuomet jis palaukė, kol važiuos pro jį ir, išėjęs priešais ant keliuko, ir parodo, kaip išėjo iš kelkraščio, keldamas rankas aukštyn, rodydamas, kad sustotų, bet A. S. „dėjo“ jam automobiliu ir nuvažiavo. Po to, pavažiavęs, sustojo ir išlipęs pasakė: „Py...., ateik čia“. Jis ėjo link A. S., o šis jį nupurškė su dujomis. Tada jis pribėgo, nusuko dujas, abu pargriuvo ir voliojosi abu. Toliau užfiksuota, kaip pareigūnas ir G. N. grįžta į kiemą, pareigūnas iš tarnybinio automobilio pasiima alkotesterį ir, priėjęs prie A. S., pasako, kad jam bus nustatomas girtumas. Liepia pūsti į alkotesterį. Pučia kelis kartus, nes nepavyksta nepertraukiamai A. S. įpūsti. A. S. nurodo, kad jis rašys pareiškimą, nes jį primušė, sudaužė, tempė. Užfiksuota, kaip alkotesteriu A. S. pirmu pūtimu nustatytas 1,54 prom. girtumas. Toliau užfiksuota, kaip pareigūnui pasiteiravus A. S., kas įvyko, šis nurodo, kad važiavo namo iš baliaus, o G. N. išlėkė, pradėjo jį traukti ir daužė, daužė, tempė ir daužė visur. Įrašas baigiasi.

- Antro įrašo pradžia yra 2023-05-13, 03:11:52 val., jo trukmė 01.29 min. Šiame įraše užfiksuota, kaip pareigūnas alkotesteriu tikrina A. S. girtumą antrą kartą, jam antru pūtimu nustatytas 1,54 prom. girtumas. Girdisi, kaip pareigūnas klausia G. N., ar jis tikrai matė, kaip A. S. vairavo automobilį, šis patvirtina jog matė. Įrašas baigiasi.

- Trečio įrašo pradžia yra 2023-05-13, 03:15:07 val., jo trukmė 02.23 min. Šiame įraše užfiksuota, kaip pareigūnas kartu su A. S. eina link tarnybinio automobilio. Pareigūnui pasiteiravus, ar jis pripažįsta, jog vairavo neblaivus automobilį, A. S. atsako, jog pripažįsta, nurodo, kad važiavo namo, važiavo netoli, prieš tai vartojo alkoholinius gėrimus. Daugiau šiame įraše tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota.

- Ketvirto įrašo pradžia yra 2023-05-13, 03:22:31 val., jo trukmė 02.06 min. Šiame įraše užfiksuota, kaip G. N. pareigūnui rodo vietą ant keliuko, aiškindamas, jog šioje vietoje jis užstojo kelią A. S., tada jam A. S. trenkė automobiliu į kojas, jis atšoko, „trenkė, norėjo užvažiuoti“, po to sako, kad spėjo atšokti, būtų trenkęs į kojas. Abu grįžta prie policijos automobilio. Daugiau šiame įraše tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota.

- Penkto įrašo pradžia yra 2023-05-13, 04:19:47 val., jo trukmė 05.48 min. Šiame įraše užfiksuota, kaip pareigūnas su A. S. ateina prie pastarojo automobilio, kuris stovi miško kelyje su įjungtais žibintais, matyti jog tai automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš jo A. S. susirenka daiktus. Automobilis užplombuojamas. Daugiau šiame įraše tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota.

- Šešto įrašo pradžia yra 2023-05-13, 04:31:37 val., jo trukmė 06.09 min. Šiame įraše užfiksuota, kaip pareigūnai parveža A. S. į jo namus pasidėti daiktų. Aiškiai užfiksuotas A. S. veidas, kuris yra kruvinas. Užfiksuota, kaip A. S. pasako, kad ir jis rašys pareiškimą, nes buvo sudaužytas. Nusiprausęs veidą, jis pasako pareigūnui, kad graužia akis. Pareigūnui pasiteiravus iš kur jis turi dujas, A. S. atsako, kad pirko savigynai parduotuvėje (duomenys neskelbtini), nes pastoviai puldavo ant jo (iš pokalbio turinio galima suprasti, kad tas pats G. N.). Toliau sako: „Ir va kaip gavosi, užpuolė, primušė“. Toliau užfiksuota, kaip einant kieme link tarnybinio automobilio, A. S. kelis kartus sušunka „A.“, po to klausia: „Kur šuo mano?“. Šuns jokio nėra. Įrašas baigiasi.

- Septinto įrašo pradžia yra 2023-05-13, 05:32:17 val., jo trukmė 03.44 min. Šiame įraše užfiksuota, kaip Pasvalio ligoninės priėmimo skyriaus laukiamajame sėdi A. S., pareigūnui pasiteiravus, kaip viskas buvo ir ar jis „pipseno“ specialiai automobiliu, A. S. atsako, kad nespecialiai. Toliau nurodo, kad tada G. N. išėjo ant keliuko priešais jo automobilį, jis sustojo, ir tada G. N. puolė mušti jį, jis turėjo dujų balionėlį tarp durų ir, pamatęs, kad jam bus blogai, paspaudė dujų balionėlį. Po to G. N. jį tempė į savo namus ir daužė, spardė, sako: „normaliai taip gavau“. Pareigūnui pasiteiravus, ar jis gavo tik į veidą, A. S. nurodo, kad ne tik į veidą, visur. Toliau A. S. pasako: „Pažiūrėkite koks jisai, o koks aš“. A. S. pasikelia marškinėlius, liečia savo šonus ir nurodo, kad visur jam skauda. Pareigūnas sako, kad nieko nesimato, kraujosruvų nėra. Toliau užfiksuota, kaip pareigūnas išeina į lauką, daugiau šiame įraše tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (b. l. t. 1, 96, 97-101).

17. Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas 2023-11-10 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojos S. S. pateiktas jos mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S20 FE 5G“, kurio IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini) (nuotrauka Nr. (duomenys neskelbtini)). Telefonas yra išmanusis, liečiamu ekranu, kuris atrakinamas liudytojos S. S. biometriniais duomenimis. Telefone yra nuotraukų galerija, kurią peržiūrėjus, rastos nuotraukos, kuriose nufotografuotas A. S., matomi jo sužalojimai, šias nuotraukas S. S. yra pateikusi byloje. Peržiūrėjus nuotraukų informaciją, matyti, jog nuotraukos buvo padarytos 2023-05-14, nuo 06.59 val. iki 07.14 val. (žr. fotolentelės nuotraukas Nr. (duomenys neskelbtini) - Nr. (duomenys neskelbtini)). Peržiūrėjus susirašinėjimo programėlę "Messenger", rasta A. S. siųsta nuotrauka A. S., peržiūrėjus siuntimo duomenis, matyti, kad nuotrauka A. S. buvo atsiųsta 2023-05-13, 08.58 val. (žr. fotolentelės nuotraukos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. t. 1, 160-163, 164-169).

18. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. S. padaryta poodinės kraujosruvos veide, abiejuose žastuose, krūtinės dešinėje, pilve, odos nubrozdinimai abejose alkūnėse, abiejuose dilbiuose, kairėje šlaunyje, abiejuose keliuose, abejose blauzdose, muštinė žaizda apatinės lūpos gleivinėje, apatinio dešinės pusės 2-o danties netekimas, abiejų ausų kaušelių sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių paburkimu (tinimu), nosies kaulų lūžiai, dešinės plaštakos V-to piršto artimojo pirštakaulio lūžis, paveikus kietais bukais (paviršiais), mažiausiai 27 smūgiais. A. S. nustatyti sužalojimai padaryti iki patekimo į gydymo įstaigą, t. y. iki 2023-05-13, 19:47 val. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis įvykio aplinkybėmis. A. S. nustatyti nosies kaulų lūžiai, dešinės plaštakos V-to piršto artimojo pirštakaulio lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. (b. l. t. 1, 44-45).

19. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti A. S. tik nugriuvus ant žemės (smėlėto miško kelio) ir grumiantis (voliojantis) kartu su G. N., o po to jėga jį tempiant suėmus už pažastų. A. S. nustatyti sužalojimai padaryti tiek suduodant smūgius, tiek grumiantis (voliojantis) ant žemės ir tempiant jį žeme. Nustatytos poodinės kraujosruvos veide, krūtinės dešinėje, pilve, muštinė žaizda apatinės lūpos gleivinėje, apatinio dešinės pusės 2-o danties netekimas, abiejų ausų kaušelių sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių paburkimu (tinimu), nosies kaulų lūžiai, dešinės plaštakos V-to piršto artimojo pirštakaulio lūžis padaryta kietais bukais daiktais, labiausiai tikėtina, po smūgių sudavimo. Nustatyti odos nubrozdinimai abejose alkūnėse, abiejuose dilbiuose, kairėje šlaunyje, abiejuose keliuose, abejose blauzdose, poodinės kraujosruvos abiejuose žastuose, padaryti kietais bukais daiktais (paviršiais), labiausiai tikėtina, tempiant, velkant ar panašiai (b. l. t. 1, 49).

20. Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių – regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo netekimo ar kito sunkaus suluošinimo, susirgimo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba didelės dalies profesinio ar bendro darbingumo praradimo, arba nepataisomai subjauroto nukentėjusio asmens kūno. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tiesiogine ar netiesiogine tyčia.

21. Taigi nesunkus sveikatos sutrikdymas, kaip ir bet kuris kitas sveikatos sutrikdymas, objektyviai gali pasireikšti ir žmogaus sužalojimu, tai yra žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimu dėl mechaninio, fizinio ar cheminio poveikio. Šiuo atveju svarbu nustatyti ir priežastinį ryšį tarp kaltininko veikos ir atsiradusių padarinių. Būtent kaltininko veika – atitinkamas poveikis nukentėjusiajam turi būti jam atsiradusio nesunkaus sveikatos sutrikdymo priežastis. Pažymėtina, kad priežastinio ryšio nustatymas yra daugiau fakto klausimas ir loginis procesas, nes, sprendžiant šį klausimą, iš nustatytų faktinių aplinkybių nustatoma loginė priežasčių seka, reikalinga išvadai padaryti, – ar yra ryšys tarp kaltininko nustatytos veikos ir padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-142-489/2018). Nusikaltimas yra tyčinis ir laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veiką asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas) arba nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis).

22. Nagrinėjamoje byloje G. N. buvo kaltinamas tuo, kad 2023 m. gegužės 13 d., laikotarpyje nuo 01.30 val. iki 02.15 val., (duomenys neskelbtini), miško keliuke, tyčia sudavė kumščiu ne mažiau kaip tris smūgius A. S., sėdėjusiam savo automobilyje „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į galvos sritį, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, suėmęs už drabužių, ištempė nukentėjusįjį iš automobilio ir, paėmęs už pažastų, tempė A. S. apie 100 metrų iki savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kiemo, tempdamas sudavė nukentėjusiajam ne mažiau kaip 27 smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, taip A. S. padarydamas poodines kraujosruvas veide, abiejuose žastuose, krūtinės dešinėje, pilve, odos nubrozdinimus abejose alkūnėse, abiejuose dilbiuose, kairėje šlaunyje, abiejuose keliuose, abejose blauzdose, muštinę žaizdą apatinės lūpos gleivinėje, apatinio dešinės pusės 2-o danties netekimą, abiejų ausų kaušelių sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių paburkimu (tinimu), nosies kaulų lūžius, dešinės plaštakos V-to piršto artimojo pirštakaulio lūžį, ir taip nesunkiai sutrikdė A. S. sveikatą.