- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-11
- Bylos Nr.
- e2A-1371-796/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“
- Atsakovas
- V. D.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, veikianti Kauno apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62³ straipsnio 2 dalis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ patikslintą ieškinį atsakovei V. D. dėl skolos, paskolos palūkanų, administravimo mokesčio, nuostolių atlyginimo, sutarties sudarymo mokesčio, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė iš atsakovės V. D. priteisti: 2 984,31 Eur negrąžintą paskolą; 160,61 Eur paskolos palūkanas, apskaičiuotas pagal paskolos sutartį už laikotarpį nuo 2024 m. liepos 16 d. iki 2024 m. lapkričio 14 d.; 498,99 Eur administravimo mokestį; 235,45 Eur sutarties sudarymo mokestį; 20,62 Eur nuostolių atlyginimą (negautas pajamas) pagal paskolos sutartį, kurį sudaro paskolos sutartyje įtvirtintos 13 procentų metinės palūkanos, apskaičiuojamos pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio už laikotarpį nuo 2024 m. lapkričio 15 d. iki 2024 m. gruodžio 3 d., 13 procentų dydžio nuostolių atlyginimą (negautas pajamas) už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2030 m. kovo 15 d.) nuo pagal paskolos sutartį tinkamu jos vykdymo atveju tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, kaip nurodyta paskolos įmokų grafike (ieškinio II dalies 3 punkto 2 lentelėje), neviršijant bendros 1 139,76 Eur sumos; 11,06 Eur delspinigius; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ji su atsakove 2023 m. kovo 28 d. sudarė Paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 64753869 (toliau ir – sutartis). Pagal sutartį ieškovė joje nurodytu būdu ir tvarka įsipareigojo suteikti ir suteikė atsakovei 3 605 Eur paskolą (3 318,40 Eur paskolos suma ir 286,60 Eur paskolos sutarties sudarymo mokestis) 84 mėnesių laikotarpiui. Atsakovei nesilaikant įsipareigojimo nustatytu grafiku (dalimis) grąžinti paskolą, ieškovė siuntė atsakovei raginimus sumokėti skolą, tačiau atsakovė į šiuos raginimus nereagavo ir skolos nesumokėjo, todėl ieškovė buvo priversta vienašališkai nutraukti sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė negrąžino pagal sutartį suteiktos paskolos, taip pat neįvykdė kitų pagal šią sutartį prisiimtų įsipareigojimų dėl palūkanų, administravimo mokesčio, sutarties sudarymo mokesčio ir kitų sumų sumokėjimo, ieškovė, kaip visų reikalavimo teisių pagal paskolos sutartį turėtoja, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės visas nesumokėtas sumas.
3. Atsakovė atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė. Atsakydama į teismo siunčiamą užklausą dėl procesinių dokumentų gavimo, atsakovė 2025 m. vasario 3 d. nurodė, kad sutinka su viskuo. Atsakovė 2025 m. kovo 24 d. pranešime nurodė, kad į teismą neatvyks dėl sunkios turtinės padėties ir žino, jog yra skolinga ieškovei. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2025 m. gegužės 2 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino iš dalies, pripažino negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2023 m. kovo 28 d. paskolos sutarties Nr. 64753869 sąlygas dėl sutarties sudarymo mokesčio; priteisė ieškovei iš atsakovės 2 971,33 Eur negrąžintą skolą, 20,62 Eur nuostolius (negautas pajamas) už laikotarpį nuo 2024 m. lapkričio 15 d. (kita diena po sutarties nutraukimo dienos) iki 2024 m. gruodžio 3 d. (ieškinio parengimo dienos), 13 procentų dydžio nuostolių atlyginimą už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos (2024 m. gruodžio 4 d.) iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2030 m. kovo 15 d.), nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 1 139,76 Eur sumos, 3,97 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 995,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. sausio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 550,75 Eur bylinėjimosi išlaidas; likusią patikslinto ieškinio dalį atmetė. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai:
4.1. Teismas konstatavo, kad ieškovė suteikė atsakovei vartojimo kreditą, tačiau atsakovė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdė, gavusi patikslintą ieškinį su priedais nei savo prievolės, nei jos dydžio neginčijo, priešingai, su patikslinto ieškinio reikalavimais sutiko. Atsakovė pagal sutartį mokėtinų įmokų nemokėjo, todėl sutartis 2024 m. lapkričio 14 d. buvo nutraukta. Atsakovė laikoma pažeidusia prievolę. Teismas konstatavo, kad ieškovei iš atsakovės priteisiama 2 984,31 Eur negrąžinta paskolos suma (3 318,40 Eur paskolos suma – 334,09 Eur atlikti mokėjimai paskolos daliai padengti). Ieškovės apskaičiuotos 157,87 Eur dydžio palūkanos už laikotarpį nuo 2024 m. liepos 16 d. iki 2024 m. lapkričio 14 d. atlieka mokėjimo funkciją, nes tai numatyta sutarties bendrųjų sąlygų 5.1 punkte, todėl teismas ieškovės reikalavimą dėl 157,87 Eur dydžio palūkanų priteisimo pripažino pagrįstu.
4.2. Teismas nustatė, kad kadangi 2,74 Eur palūkanų dalis buvo apskaičiuojama pagal sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punktą, t. y. už termino laiku mokėti įmokas praleidimą, šios palūkanos laikomos kompensacinėmis palūkanomis. Atsižvelgęs į tai, kad netesybos, kurių ieškovė prašo kompensacinių palūkanų pavidalu, negali būti didesnės nei numatytos Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 11 straipsnio 8 dalyje, t. y. 0,05 procentai per dieną nuo negrąžintos sumos, skaičiuojant už 180 dienų, teismas minėtą ieškovės reikalavimą atmetė.
4.3. Teismas nustatė, kad ieškovė prašo priteisti 235,45 Eur sutarties sudarymo mokestį. Atsižvelgdamas į VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies (nuo 2023 m. sausio 1 d. galiojančioje redakcijoje) ir 25³ straipsnio 6¹ dalies nuostatas, teismas pažymėjo, kad įstatymas draudžia tarpusavio skolinimo platformos operatoriui nustatyti tokią savo atlygio skaičiavimo ir mokėjimo tvarką, pagal kurią didesnė nei 25 procentų atlygio dalis nebūtų siejama su kredito gavėjo vykdant sutartį grąžinta kredito dalimi. Bendra ieškovės atlygio suma sudaro 974,56 Eur (286,60 Eur + 687,96 Eur), o iš šios sumos sutarties sudarymo mokestis sudaro 29,41 procentus (286,60 × 100 proc. / 974,56). Ieškovės atlygio dalis viršija įstatyme įtvirtintą maksimalią atlygio, kuris gali būti nesiejamas su paskolos davėjo vykdant sutartį grąžinta kredito suma, ribą, tai lemia tokio mokesčio neteisėtumą. Teismas pažymėjo, kad ieškovės pateiktuose sutarties bendrųjų sąlygų 1.27, Naudojimosi sąlygų 10.4 punktuose įtvirtinta nuostata, jog sutarties sudarymo mokesčio mokėjimo tvarka nurodyta paskolos mokėjimo grafike, tačiau ieškovė patikslintame ieškinyje nurodo, kad sutarties sudarymo mokestį įsiskaičiusi būtent sutarties sudarymo metu. VKĮ 25³ straipsnio 6 dalis didesnę nei 25 procentų tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus atlygio dalį sutarties sudarymo metu išskaityti draudė tiek iš paskolos gavėjo (atsakovės), tiek ir iš skolintojams priklausančių sumų (platformos). Nustatyta, kad atsakovei yra skaičiuojamas neteisėtas sutarties sudarymo mokestis, kurį ieškovė sutarties sudarymo metu įsiskaitė iš skolintojų platformoje laikomų lėšų, suteikdama galimybę atsakovei šį mokestį padengti atidėtais mokėjimas. Teismas konstatavo, kad paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr. 64753869 sąlygos dėl sutarties sudarymo mokesčio pripažintinos negaliojančiomis ab initio (nuo sudarymo momento) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnis), o ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 235,45 Eur sutarties sudarymo mokestį atmetė. Pažymėta, kad ieškovė iš atsakovės gautomis įmokomis yra padengusi šio neteisėto mokesčio dalį – 51,15 Eur, kuri turi būti grąžinta atsakovei, šia suma mažinant kitas ieškovei iš atsakovės priteistas sumas.
4.4. Teismas nustatė, kad ieškovė kitą atlygio dalį – 498,99 Eur sutarties administravimo mokestį prašo jį priteisti už visu sutarties galiojimo laikotarpiu teikiamas paslaugas, t. y. iš esmės laikydamasi VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies reikalavimų. Teismas konstatavo, kad ieškovė gali reikalauti iš atsakovės tik sutarties administravimo mokesčio dalies, proporcingos atsakovės vykdant sutartį sumokėtoms įmokoms. Atsakovė atliko penkiolika mokėjimų pagal įmokų grafiką, t. y. ieškovė iš atsakovės gautais mokėjimais įskaitė 334,09 Eur paskolos sumos arba 10,07 proc. (334,09 Eur × 100 ÷ 3 318,40 Eur) paskolos sumos, todėl įgijo teisę į 69,27 Eur (687,96 Eur (administravimo mokesčio suma) × 10,07 proc.) sutarties administravimo mokesčio. Kadangi ieškovė gautomis įmokomis įsiskaitė 188,97 Eur šio administravimo mokesčio, ieškovė ne tik neturi teisės į papildomą šio mokesčio sumą, bet ir yra gavusi 119,70 Eur (188,97 Eur – 69,27 Eur) permoką, kuri turi būti grąžinta atsakovei (ja mažinant kitas ieškovei priteistas sumas). Nurodyta aplinkybė kartu pripažinta pagrindu atmesti ieškovės patikslintą ieškinio reikalavimą dėl sutarties administravimo mokesčio priteisimo.
4.5. Teismas nustatė, kad pripažinus negaliojančiomis nuo sudarymo momento paskolos sutarties sąlygas dėl sutarties sudarymo mokesčio ir konstatavus 170,85 Eur permokos faktą (51,15 Eur sutarties sudarymo mokesčio ir 119,70 Eur sutarties administravimo mokesčio), vadovaujantis sutarties bendrųjų sutarties sąlygų 4.7 punkte pateikta įmokų paskirstymo tvarka teismo sprendimu atliekami apskaičiavimai: visiškai padengiama ieškovei iš atsakovės priteistina mokėjimo palūkanų suma (157,87 Eur – 170,85 Eur = -12,98 Eur) už laikotarpį nuo 2024 m. liepos 16 d. iki 2024 m. lapkričio 14 d., o likusiu permokos likučiu (12,98 Eur) mažintina iki 2 971,33 Eur grąžintinos skolos suma (2 984,31 Eur ieškinio pirmasis reikalavimas – 12,98 Eur).
4.6. Teismas, pasisakydamas dėl nuostolių (negautų pajamų) priteisimo, nustatė, kad ieškovės nuostolių faktas yra įrodytas, todėl atsakovei taikoma civilinė atsakomybė, iš atsakovės priteisiant nuostolių atlyginimo sumas.
4.7. Teismas, pasisakydamas dėl prašymo priteisti iš atsakovės 11,06 Eur delspinigių, t. y. sutartines netesybas, nurodė, kad sumažinus ieškovei iš atsakovės priteisiamas sumas, iš naujo vertintinas ir patikslinto ieškinio reikalavimas priteisti delspinigius, kuriuos, kaip matyti iš su patikslintu ieškiniu pateiktos lentelės, ieškovė apskaičiavo ir už vėluojamą sumokėti neteisėto sutarties sudarymo mokesčio dalį ir už įsiskolinimą, susidariusį dėl neteisėtai panaudotos 170,85 Eur permokos (51,15 Eur + 119,70 Eur = 170,85 Eur). Susidariusi permokos dalis yra didesnė nei kiekvieną mėnesį turėjusi būti sumokėta įmokos dalis, todėl ji išskaidyta į keturias dalis pagal ieškovės nurodytą mokėjimų grafiką (170,85 Eur / 4 = 42,71 Eur). Teismas apskaičiavo, kad ieškovei iš atsakovės už atitinkamus laikotarpius nuo 2024 m. liepos 16 d. iki 2024 m. lapkričio 14 d. priteisiama bendra delspinigių suma yra 3,97 Eur (1,64 Eur + 1,22 Eur + 0,80 Eur + 0,31 Eur).
4.8. Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovės, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, priteista 550,75 Eur (719 Eur x 76,60 proc.) bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 2 d. sprendimo dalį dėl priteistinų administravimo mokesčio, paskolos palūkanų ir negrąžinto kredito sumų perskaičiavimo, taip pat pašo priteisti iš atsakovės apeliantės sumokėtą 23 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimą. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:
5.1. Apeliantė nesutinka su teismo atliktais priteistinų sumų perskaičiavimais. Teismas, apskaičiuodamas atlygio sumą nuo grąžintų įmokų, atliko klaidingus apskaičiavimus nustatant priteistino sutarties administravimo mokesčio sumą, proporcingą atsakovės, vykdant paskolos sutartį, sumokėtoms įmokoms. Teismas apskaičiavimus atliko nuo atsakovės įmokomis padengtos paskolos sumos, tačiau VKĮ 25³ straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad apskaičiavimai turi būti atliekami nuo grąžintų įmokų. Kaip matyti iš paskolos grafiko ir remiantis Lietuvos banko patvirtintų vartojimo kredito teikimo gairių 44.5 punkte nurodytais apskaičiavimais, įmoką apima ne tik paskolos suma, tačiau ir palūkanos, todėl, apeliantės vertinimu, teismo apskaičiavimai neatitinka VKĮ įtvirtintos skaičiavimo tvarkos.
5.2. Ieškovė iš atsakovės gautais mokėjimais įsiskaitė 833,41 Eur (334,09 Eur paskolos sumos + 499,32 Eur palūkanų), todėl įgijo teisę į 16,23 proc. (833,41 / 5 135,97 x 100) t. y. 111,65 Eur (687,96 Eur x 16,23 proc. / 100) administravimo mokesčio. Gautomis įmokomis ieškovė įsiskaitė 188,97 Eur, vadinasi yra gavusi 77,32 Eur (188,97 Eur – 111,65 Eur) permoką, o ne 119,70 Eur, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas. Vadovaujantis sutarties bendrųjų sąlygų 4.7 punkte nustatyta įmokų paskirstymo tvarka, priteistina mokėjimo palūkanų suma mažintina iki 29,40 Eur (157,87 Eur – 77,32 Eur – 51,15 Eur sutarties sudarymo mokesčio permoka), o priteistina negrąžinto kredito dalis lieka lygi 2 984,31 Eur.
6. Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką ir apeliacinio skundo argumentus, nenustatė būtinybės skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Darytina išvada, kad skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321, 322 straipsniai).
Dėl ginčo esmės ir bylos nagrinėjimo ribų
9. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė UAB „Finansų bitė“ ir atsakovė V. D. 2023 m. kovo 28 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 64753869, jos pagrindu atsakovei suteikta 3 605 Eur paskola (vartojimo kreditas) (3 318,40 Eur paskolos suma (iš jos 1 716,78 Eur skirta refinansuoti įsiskolinimą ieškovei ir 1 601,62 Eur tiesiogiai pervesta atsakovei į asmeninę banko sąskaitą) ir 286,60 Eur paskolos sutarties sudarymo mokestis) 84 mėnesių laikotarpiui. Atsakovei prisiimtus sutartinius įsipareigojimus vykdant netinkamai, ieškovė 2024 m. lapkričio 14 d. sutartį vienašališkai nutraukė.
10. Nagrinėjamu atveju šalys sutartyje numatė sutarties sudarymo mokesčio ir administravimo mokesčio taikymą. Taigi ieškovės atlygį sudarė dvi dalys: 286,60 Eur sutarties sudarymo mokestis, kurį ji nurodė taikanti už sutarties sudarymo metu teikiamas paslaugas, ir 687,96 Eur sutarties administravimo mokestis; bendra ieškovės atlygio suma sudarė 974,56 Eur (286,60 Eur + 687,96 Eur). Iš sutarties įmokų mokėjimo grafiko matyti, kad 687,96 Eur sutarties administravimo mokestis buvo išskaidytas per visą sutarties terminą (iš viso 84 įmokos). Ši ieškovės atlygio dalis sudaro 70,59 proc. (687,96 Eur × 100 / 974,56 Eur) viso pagal sutartį gautino atlygio.
11. Ieškiniu ieškovė, be kita ko, prašė priteisti iš atsakovės 498,99 Eur administravimo mokestį pagal sutartį. Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimą dėl sutarties administravimo mokesčio priteisimo atmetė nustatęs, kad ieškovė yra gavusi šio mokesčio 119,70 Eur permoką, kuri turi būti grąžinta atsakovei, šia suma sumažinant kitas ieškovei iš atsakovės priteistinas (mokėjimo palūkanų ir grąžintinos skolos) sumas. Pažymėtina tai, kad ieškovė apeliaciniame skunde iš esmės neginčija pirmosios instancijos teismo nustatyto sutarties administravimo mokesčio permokos fakto ir nesutinka tik su pirmosios instancijos teismo nustatytu permokos dydžiu.
12. Apeliacinės instancijos teismas dėl apelianto negali priimti blogesnio, negu yra skundžiamas, sprendimo ar nutarties, jeigu sprendimą skundžia tik viena iš šalių, tačiau nelaikoma blogesnio sprendimo priėmimu, kai sprendimas priimtas CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju (CPK 313 straipsnis). Apeliaciniame skunde ieškovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai apskaičiavo ieškovei priklausančio sutarties administravimo mokesčio dydį ir šio mokesčio permoka turėtų būti 77,32 Eur, o ne 119,70 Eur, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas. Tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. lapkričio 13 d. nutartimi pranešė šalims apie ketinimą dėl viešojo intereso (vartotojų teisių gynimo) peržengti apeliacinio skundo ribas ir svarstyti klausimus, ar šalių sudarytoje sutartyje įtvirtintas sutarties administravimo mokestis atitinka VKĮ 25³ straipsnio 6 dalyje nustatytus reikalavimus ir, atitinkamai, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė turi teisę į dalį tarp šalių sudarytoje sutartyje nustatyto sutarties administravimo mokesčio, bei ar šiuo aspektu tinkamai perskaičiavo iš atsakovės ieškovei priteistinas mokėjimo palūkanų bei grąžintino kredito sumas.
Dėl sutarties administravimo mokesčio ir priteistinų sumų dydžio
13. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl priteistinų administravimo mokesčio, paskolos palūkanų ir negrąžinto kredito sumų perskaičiavimo. Apeliantė nesutinka su skundžiamame teismo sprendime pirmosios instancijos teismo atliktu minėtų priteistinų sumų apskaičiavimu.
14. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą ir pasisakydamas dėl reikalavimo dėl negrąžintos kredito dalies priteisimo, nurodė, jog ieškovės reikalavimas dėl negrąžintos paskolos dalies priteisimo yra pagrįstas ir ieškovė turi teisę į 2 984,31 Eur negrąžintos paskolos sumos priteisimą (3 318,40 Eur paskolos suma – 334,09 Eur atsakovės atlikti mokėjimai paskolos daliai padengti). Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl palūkanų priteisimo, be kita ko, nustatė, kad yra pagrįstas tik ieškovės reikalavimas dėl 157,87 Eur dydžio palūkanų už laikotarpį nuo 2024 m. liepos 16 d. iki 2024 m. lapkričio 14 d., atliekančių mokėjimo funkciją, priteisimo iš atsakovės. Tačiau pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl dalies kitų ieškinio reikalavimų pagrįstumo, nustatė pagrindus sumažinti paminėtas ieškovei iš atsakovės priteistinas sumas.
Žemesnės instancijos teismas
15. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į VKĮ 25³ straipsnio 6 dalį ir nustatęs, kad sutarties sudarymo mokestis sudaro 29,41 procentus bendros 974,56 Eur (286,60 Eur sutarties sudarymo mokestis + 687,96 Eur sutarties administravimo mokestis) ieškovės atlygio sumos, sprendimu pripažino negaliojančiomis nuo sudarymo momento paskolos sutarties sąlygas dėl sutarties sudarymo mokesčio ir atmetė ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 235,45 Eur sutarties sudarymo mokestį, be to, nustatė, kad ieškovė iš atsakovės gautomis įmokomis yra padengusi 51,15 Eur dalį tokio neteisėto mokesčio, ir ši suma turi būti grąžinta atsakovei, ja mažinant kitas ieškovei iš atsakovės priteistas sumas. Ieškovė apeliaciniame skunde nenurodo nesutikimo argumentų dėl šių pirmosios instancijos teismo išvadų ir jų bei nurodytos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies neginčija. Be to, ieškovė apeliaciniame skunde pateiktuose savo apskaičiavimuose taip pat remiasi pirmosios instancijos teismo nustatytu paminėtu 51,15 Eur sutarties sudarymo mokesčio permokos dydžiu.
16. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai apskaičiavo ieškovei priklausančio sutarties administravimo mokesčio dydį ir atitinkamai neteisingai nustatė priteistinas mokėjimo palūkanų ir negrąžinto kredito sumas. Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta 119,70 Eur administravimo mokesčio permokos suma ir apeliaciniame skunde laikosi esminės pozicijos, kad yra gavusi tik 77,32 Eur permoką.
17. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime atmetė ieškovės patikslintą ieškinio reikalavimą dėl sutarties administravimo mokesčio priteisimo. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad iš atsakovės gautų 15 mokėjimų pagal įmokų grafiką ieškovė įskaitė 334,09 Eur paskolos sumos arba 10,07 proc. (334,09 Eur × 100 / 3 318,40 Eur) paskolos sumos, todėl įgijo teisę į 69,27 Eur (687,96 Eur (administravimo mokesčio suma) × 10,07 proc.) sutarties administravimo mokesčio, tačiau ieškovė iš gautų įmokų įsiskaitė 188,97 Eur administravimo mokesčio ir ne tik neturi teisės į jokią papildomą šio mokesčio sumą, bet ir yra gavusi 119,70 Eur (188,97 Eur – 69,27 Eur) permoką, kuri turi būti grąžinta atsakovei.
18. Taigi skundžiamu teismo sprendimu, konstatavęs 170,85 Eur permokos faktą (51,15 Eur sutarties sudarymo mokesčio ir 119,70 Eur sutarties administravimo mokesčio), vadovaudamasis bendrųjų sutarties sąlygų 4.7. punkte pateikta įmokų paskirstymo tvarka, pirmosios instancijos teismas atliko apskaičiavimus, kad minėta permoka visiškai padengiama ieškovei iš atsakovės priteistina mokėjimo palūkanų suma (157,87 Eur – 170,85 Eur = -12,98 Eur) už laikotarpį nuo 2024 m. liepos 16 d. iki 2024 m. lapkričio 14 d., o likusiu 12,98 Eur permokos likučiu nuo 2 984,31 Eur iki 2 971,33 Eur sumažintina grąžintinos skolos suma.
19. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad iš atsakovės atliktų mokėjimų padengta iš viso 188,97 Eur administravimo mokesčio. Apeliantė šių bylos duomenų ir pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių neginčija.
20. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apskaičiavimus atliko nuo atsakovės įmokomis padengtos paskolos sumos, nes VKĮ 25³ straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad apskaičiavimai turi būti atliekami nuo grąžintų įmokų, be to, įmoką apima ne tik paskolos suma, bet ir palūkanos. Apeliaciniame skunde pateiktuose savo apskaičiavimuose ieškovė nurodo, kad ji iš atsakovės gautais mokėjimais įsiskaitė 833,41 Eur (334,09 Eur paskolos sumos + 499,32 Eur palūkanų), todėl įgijo teisę į 16,23 proc. (833,41 / 5 135,97 x 100), t. y. 111,65 Eur (687,96 Eur x 16,23 proc.) administravimo mokesčio; be to, gautomis įmokomis ieškovė įsiskaitė 188,97 Eur administravimo mokesčio, taip yra gavusi 77,32 Eur (188,97 Eur – 111,65 Eur) permoką, o ne 119,70 Eur, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas.
21. VKĮ 25³ straipsnio 6 dalyje numatyta, kad ne mažiau kaip 75 procentai tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio turi būti skaičiuojama proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų; šios dalies nuostatos netaikomos šio straipsnio 6¹ dalyje nurodytu atveju.
22. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime vadovavosi VKĮ 25³ straipsnio 6 dalimi. Apeliaciniame skunde ieškovė nekėlė klausimo dėl VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje nustatytos išimties taikymo. Informuota apie apeliacinės instancijos teismo ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas, ieškovė taip pat neteikė teismui argumentų dėl minėtos išimties taikymo. Pažymėtina ir tai, kad apeliaciniame skunde pati ieškovė remiasi būtent VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies nuostata. Taigi, nagrinėjant ieškovės apeliacinį skundą, vertintina, kad VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje nustatyta išimtis nėra aktuali ir ieškovė privalėjo laikytis VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies reikalavimų.
23. Byloje taikytina VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies norma yra imperatyvaus pobūdžio, todėl, nustatydama pagal VKĮ 25³ straipsnio 6 dalį reguliuojamą ne mažesnę kaip 75 proc. atlygio dalį, teismo vertinimu, ieškovė neturėjo diskrecijos teisės nustatyti kitokios atlygio skaičiavimo bazės nei faktinės vartojimo kredito gavėjo paskolos davėjui grąžintos įmokos. Pažymėtina tai, kad apeliaciniame skunde pati ieškovė taip pat remiasi tokiais argumentais, kad VKĮ 25³ straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog mokesčio apskaičiavimai turi būti atliekami nuo grąžintų įmokų.
24. Apeliantė nurodo, kad remiantis Lietuvos banko patvirtintų Vartojimo kredito teikimo gairių 44.5 punkte nurodytais apskaičiavimais, įmoką apima ne tik paskolos suma, tačiau ir palūkanos. Apeliantės akcentuojamos aktualios redakcijos Vartojimo kredito teikimo gairių (patvirtintų Lietuvos banko Priežiūros tarnybos direktoriaus 2015 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. 241-69; aktuali redakcija, galiojanti nuo 2023 m. kovo 14 d.) 44.5 punkte nurodyta, kad, Lietuvos banko nuomone, skaičiuojant VKĮ 25³ straipsnio 6 dalyje nurodytą tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus atlygį, turi būti tenkinamos 44.5.1–44.5.4 papunkčių sąlygos. Pastebėtina tai, kad Vartojimo kredito teikimo gairių 44.5.2 papunktyje numatyta, jog mokamas atlygis (arba jo dalis), skaičiuojamas nuo vartojimo kredito gavėjo paskolos davėjui grąžintų (sumokėtų) įmokų, negali viršyti 100 proc. vartojimo kredito gavėjo faktiškai paskolos davėjui grąžintos (sumokėtos) įmokos, kurią sudaro vartojimo kredito dalis ir palūkanos, dydžio. Taigi minėtoje sąlygoje aptarti ribojimai dėl atlygio (arba jo dalies) dydžio. Šiuo aspektu papildomai pastebėtina tai, kad apeliantės akcentuojamų Vartojimo kredito teikimo gairių 44.5.1 punkte taip pat yra nurodyta, jog mokamas atlygis (arba jo dalis) skaičiuojamas tik nuo faktiškai vartojimo kredito gavėjo paskolos davėjui grąžintos (sumokėtos) įmokos.
25. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 1.2 punkte ir www.finbee.lt portalo naudojimosi sutarties 2.1 punkte nurodyta, jog administravimo mokestis – Specialiosiose sąlygose nurodytas administravimo mokestis, išskaidytas visam paskolos terminui, kurį paskolos gavėjas moka organizatoriui už paskolos administravimą pagal paskolos sutartį iki paskolos termino pabaigos, ir yra įskaičiuojamas į įmoką. Minėtuose dokumentuose nėra detalizuojama administravimo mokesčio apskaičiavimo tvarka.
26. Sutarties Specialiosiose sąlygose nurodyta, kad administravimo mokestis sudaro 0,41 proc. ir yra mokamas kas mėnesį. Standartinės informacijos apie vartojimo kreditą formos skiltyje „Su vartojimo kredito sutartimi susijusios išlaidos“ nurodyta, kad bus taikomas, be kita ko, administravimo mokestis – 0,41 proc. (skaičiuojamas nuo paskolos likučio per mėnesį).
27. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta anksčiau, darytina išvada, kad pagal šalių sudarytą sutartį sutarties administravimo mokestis buvo skaičiuojamas ne proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų, kaip reikalaujama VKĮ 25³ straipsnio 6 dalyje, bet proporcingai nuo paskolos gavėjos negrąžintos paskolos likučio. Kitaip tariant, buvo pasirinkta įstatymui prieštaraujanti sutarties administravimo mokesčio skaičiavimo bazė. Toks sutarties administravimo mokesčio skaičiavimo modelis yra nenaudingas kredito gavėjui (vartotojui), nes kredito gavėjas pradinėje kredito sutarties vykdymo stadijoje privalo mokėti didesnį sutarties administravimo mokestį nei turėtų mokėti tuo atveju, jei sutarties administravimo mokestis būtų apskaičiuojamas proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų (žr., Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A‑637‑1092/2025). Šią aplinkybę patvirtina ir bylos duomenys, kurių neginčija ir pati ieškovė, iš kurių matyti, jog atsakovė sumokėjo per daug sutarties administravimo mokesčio (ieškovė apeliaciniame skunde nesutinka tik su sutarties administravimo mokesčio permokos dydžiu, bet ne su permokos faktu).
28. Nurodytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sudaro pagrindą pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento įstatymui prieštaraujančias ir nesąžiningas paskolos sutarties sąlygas dėl sutarties administravimo mokesčio (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Be to, ieškovė iš atsakovės gautomis įmokomis yra įsiskaičiusi 188,97 Eur administravimo mokesčio įmokų, kurios turi būti grąžintos atsakovei (šia suma mažinant kitas ieškovei iš atsakovės priteistas sumas). Nurodyta aplinkybė kartu pripažintina pagrindu skundžiamo teismo sprendimo dalį, susijusią sutarties administravimo mokesčiu, pakeisti, pripažįstant negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2023 m. kovo 28 d. paskolos sutarties Nr. 64753869 sąlygas dėl sutarties administravimo mokesčio (CPK 326 straipsnio 1 dalis 3 punktas).
29. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad yra susipažinęs su skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta (Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A‑1083-945/2024; Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1099-1041/2024; Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A‑1846‑896/2024) ir kita teismų praktika dėl tokio pobūdžio reikalavimų (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A‑2006‑1187/2024; Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1710-562/2025). Apeliacinės instancijos teismas taip pat yra susipažinęs ir su aktualiausia bei nuosekliai plėtojama teismų praktika dėl paskolos sutarties sąlygų dėl sutarties administravimo mokesčio pripažinimo negaliojančiomis (Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A‑637‑1092/2025; Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. birželio 19 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-522-889/2025; Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1909-855/2025; Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A‑2578‑871/2025) ir būtent šia nuosekliai plėtojama aktualia teismų praktika remiasi nagrinėjamoje civilinėje byloje.
Dėl su sutarties administravimo mokesčio permoka susietų priteistinų sumų perskaičiavimo
30. Konstatavus, kad ieškovė neturi teisės į neteisėtai nustatytą sutarties administravimo mokestį, perskaičiuotina ieškovei priklausanti delspinigių suma, nes ieškovė nepagrįstai skaičiavo juos ir nuo nesumokėtos sutarties administravimo mokesčio sumos.
31. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 11,06 Eur delspinigių, t. y. sutartines netesybas. Pirmosios instancijos teismas, sumažinęs ieškovei iš atsakovės priteisiamas sumas, iš naujo vertino patikslinto ieškinio reikalavimą priteisti delspinigius ir atsižvelgė į tai, kad delspinigius ieškovė apskaičiavo ir už vėluojamą sumokėti neteisėto sutarties sudarymo mokesčio dalį, ir už įsiskolinimą, susidariusį dėl neteisėtai panaudotos 170,85 Eur permokos (51,15 Eur + 119,70 Eur), bei skundžiamu sprendimu nustatė, jog ieškovei iš atsakovės priteisiama delspinigių suma sudaro 3,97 Eur (1,64 Eur (už laikotarpį nuo 2024 m. liepos 16 d. iki 2024 m. lapkričio 14 d.) + 1,22 Eur (už laikotarpį nuo 2024 m. rugpjūčio 16 d. iki 2024 m. lapkričio 14 d.) + 0,80 Eur (už laikotarpį nuo 2024 m. rugsėjo 16 d. iki 2024 m. lapkričio 14 d.) + 0,31 Eur (už laikotarpį nuo 2024 m. spalio 16 d. iki 2024 m. lapkričio 14 d.)).
32. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nustatyta, kad ieškovė iš atsakovės gautomis įmokomis nepagrįstai yra įsiskaičiusi 188,97 Eur administravimo mokesčio įmokų, kurios turi būti grąžintos atsakovei. Taigi atsakovės permokos suma yra didesnė, t. y. 240,12 Eur (51,15 Eur sutarties sudarymo mokesčio įmokų + 188,97 Eur administravimo mokesčio įmokų).
33. Delspinigiai, pagal su ieškovės patikslintu ieškiniu pateiktą delspinigių apskaičiavimo pažymą, už 122 d. nuo 2024 m. liepos 16 d. netaikytini, nes atsakovė 2024 m. liepos 16 d. nesumokėjo ieškovei 57,35 Eur (73 Eur – 3,41 Eur sutarties sudarymo mokestis – 12,24 Eur sutarties administravimo mokestis), bet turėjo 240,12 Eur (51,15 Eur + 188,97 Eur) sutarties sudarymo mokesčio ir sutarties administravimo mokesčio permoką; už 91 d. nuo 2024 m. rugpjūčio 16 d. delspinigiai netaikytini, nes atsakovė 2024 m. rugpjūčio 16 d. nesumokėjo 57,46 Eur (73 Eur – 3,41 Eur sutarties sudarymo mokestis – 12,13 Eur sutarties administravimo mokestis), tačiau tuo metu dar turėjo 182,77 Eur (240,12 Eur – 57,35 Eur) sutarties sudarymo mokesčio ir sutarties administravimo mokesčio permoką; už 60 d. nuo 2024 m. rugsėjo 16 d. delspinigiai netaikytini, nes atsakovė 2024 m. rugsėjo 16 d. nesumokėjo 57,56 Eur (73 Eur – 3,41 Eur sutarties sudarymo mokestis – 12,03 Eur sutarties administravimo mokestis), tačiau tuo metu dar turėjo 125,31 Eur (240,12 Eur – 57,35 Eur – 57,46 Eur) sutarties sudarymo mokesčio ir sutarties administravimo mokesčio permoką; už 30 d. nuo 2024 m. spalio 16 d. delspinigiai taip pat netaikytini, nes atsakovė 2024 m. spalio 16 d. nesumokėjo 57,67 Eur (73 Eur – 3,41 Eur sutarties sudarymo mokestis – 11,92 Eur sutarties administravimo mokestis), tačiau tuo metu dar turėjo 67,75 Eur (240,12 Eur – 57,35 Eur – 57,46 Eur – 57,56 Eur) sutarties sudarymo mokesčio ir sutarties administravimo mokesčio permoką.
34. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės delspinigiai už laikotarpius nuo 2024 m. liepos 16 d. iki 2024 m. lapkričio 14 d. nepriteistini.
35. Byloje konstatavus atsakovės 240,12 Eur (51,15 Eur sutarties sudarymo mokesčio + 188,97 Eur administravimo mokesčio) permokos, kuri turi būti grąžinta atsakovei, faktą, vadovaujantis ieškovės pateiktų Sutarties bendrųjų sąlygų 4.7 punkte pateikta įmokų paskirstymo tvarka, permoka yra padengiama iš atsakovės priteistina mokėjimo palūkanų suma (157,87 Eur – 240,12 Eur = – 82,25 Eur) už laikotarpį nuo 2024 m. liepos 16 d. iki 2024 m. lapkričio 14 d.; likusiu permokos likučiu (82,25 Eur) iki 2 902,06 Eur mažintina ieškovei iš atsakovės priteista paskolos suma (2 984,31 Eur – 82,25 Eur).
36. Atsižvelgiant į tai, kad iš atsakovės ieškovei iš viso priteistina 2 902,06 Eur negrąžinta skola, taip pat perskaičiuojama suma, nuo kurios pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovės procesines palūkanas, t. y. vietoje 2 995,92 Eur (2 971,33 Eur + 20,62 Eur + 3,97 Eur) nurodant 2 922,68 Eur (2 902,06 Eur + 20,62 Eur). Pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinkamai pakeičiamas.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų perskirstymo
37. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir apibendrindamas išdėstytus argumentus konstatuoja, kad nustatytas teisinis pagrindas pakeisti skundžiamo teismo sprendimo dalį, susijusią sutarties administravimo mokesčiu, pripažįstant negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2023 m. kovo 28 d. paskolos sutarties Nr. 64753869 sąlygas dėl sutarties administravimo mokesčio, pirmosios instancijos teismo sprendimą atitinkamai pakeičiant (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
38. CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatomis, bylinėjimosi išlaidos, tarp jų ir išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad tuo atveju, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
39. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai keistinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Bendra ieškovės pirmosios instancijos teisme nurodytų reikalavimų suma – 3 911,04 Eur, o pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą iš atsakovės priteista – 2 922,68 Eur. Taigi, išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, patenkinta 74,73 proc. patikslinto ieškinio reikalavimų (2 922,68 Eur x 100 / 3 911,04 Eur).
40. Ieškovė pirmosios instancijos teisme turėjo 719 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų (114 Eur žyminis mokestis už patikslintą ieškinį ir 605 Eur išlaidos už teisinę pagalbą). Atsižvelgiant į tai, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovės ieškovei priteistina pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 537,31 Eur (719 Eur x 74,73 proc.).
41. Apeliacinės instancijos teisme ieškovės apeliacinio skundo reikalavimai iš esmės atmesti, dėl to ieškovės apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) nėra atlyginamos, nes teismo procesinis sprendimas nėra priimtas ieškovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalimi, 326–331 straipsniais, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 2 d. sprendimą pakeisti.
Pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2023 m. kovo 28 d. paskolos sutarties Nr. 64753869 sąlygas dėl sutarties administravimo mokesčio.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 2 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“ iš atsakovės V. D. priteista 3,97 Eur delspinigių.
Sumažinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 2 d. sprendimu ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“ iš atsakovės V. D. priteistą negrąžintos skolos sumą nuo 2 971,33 Eur iki 2 902,06 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų dviejų eurų 6 ct).
Sumažinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 2 d. sprendime nurodytą sumą, už kurią skaičiuojamos priteistos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos, nuo 2 995,92 Eur iki 2 922,68 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų dvidešimt dviejų eurų 68 ct).
Sumažinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 2 d. sprendimu ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“ iš atsakovės V. D. priteistą bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, sumą nuo 550,75 Eur iki 537,31 Eur (penkių šimtų trisdešimt septynių eurų 31 ct).
Likusią Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 2 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.