Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.3.1.14; 3.3.1.19.3

2024 m. spalio 31 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 15d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį atsakovui T. I. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovo: 1) 6 937,78 Eur negrąžintą paskolą; 2) 631,72 Eur paskolos palūkanas už laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 16 d. iki 2023 m. gruodžio 14 d.; 3) 561,16 Eur administravimo mokestį; 4) 73,16 Eur nuostolių atlyginimą (negautas pajamas) už laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 15 d. iki 2024 m. sausio 1 d., 22 proc. nuostolių atlyginimą, skaičiuojamą už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2028 m. spalio 15 d.), nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 4 199,99 Eur sumos; 5) 551,89 Eur sutarties sudarymo mokestį; 6) 30,83 Eur delspinigius; 7) 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; ir 8) bylinėjimosi išlaidas (293,00 Eur žyminis mokestis ir 605,00 Eur teisinės paslaugos).

2. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu sudarė 2023 m. vasario 9 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – paskolos sutartis arba sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteikta 7 850,00 Eur paskola (7 245,55 Eur paskolos suma ir 604,45 Eur sutarties sudarymo mokestis). Paskolos sutarties trukmė – 69 mėnesiai. Paskolos suma atsakovui suteikta elektroniniu būdu per ieškovės administruojamą internetinę skolinimo platformą. Ieškovei suteikiant atsakovui paskolą, 604,45 Eur sutarties sudarymo mokestis buvo iš karto įskaitytas į ieškovės sąskaitą, refinansuoti atsakovo 4 947,71 Eur ir 1 007,72 Eur įsiskolinimai, o likusi 1 290,12 Eur suma tiesiogiai pervesta atsakovui. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė (nemokėjo kasmėnesinių mokėjimų), todėl ieškovė paskolos sutartį nuo 2023 m. gruodžio 15 d. vienašališkai nutraukė.

3. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2024 m. balandžio 15 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo: 1) 6 937,78 Eur negrąžintą paskolą; 2) 631,72 Eur palūkanas; 3) 149,20 Eur administravimo mokestį; 4) 96,36 Eur sutarties sudarymo mokestį; 5) 30,83 Eur delspinigius; 6) 73,16 Eur negautas pajamas (nuostolius) ir 22 proc. nuostolių atlyginimą už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2028 m. sausio 15 d.), nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 4 199,99 Eur sumos; 7) 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (12 119,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. sausio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; ir 8) 838,01 Eur bylinėjimosi išlaidas.

5. Teismas nurodė, kad atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, laiku nemokėjo įmokų, todėl pažeidė prievolę.

6. Atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad mokėjimo palūkanos iki sutarties nutraukimo yra padengtos, ieškovės reikalavimas dėl šių palūkanų priteisimo laikomas pagrįstu.

7. Vienašališkai nutraukus sutartį dėl atsakovo kaltės, jam taikoma civilinė atsakomybė, priteisiant ieškovei nuostolius (negautas pajamas), t. y. mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai.

8. Ieškovės prašomi priteisti delspinigiai atitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 11 straipsnio 8 dalies reikalavimus, todėl yra priteisiami.

9. Byloje nesant duomenų apie tai, kad ieškovė kiekvienam paskolos (vartojimo kredito) gavėjui suteikia ne mažiau kaip 12 proc. bendros vartojimo kredito sumos, teismas neturi pagrindo vadovautis VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje numatyta išlyga. Pagal VKĮ 25³ straipsnio 6 dalį mokestis tarpusavio skolinimo platformos operatoriui yra skaičiuojamas proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų. Vartojimo kredito sutarčiai esant nutrauktai nuo 2023 m. gruodžio 15 d., šalių sutartas įmokų mokėjimo grafikas nebeteko galios ir atsakovas nebeturėjo pareigos jo laikytis bei mokėti pagal jį įmokas. Atsižvelgiant į tai, kad atlygis tarpusavio skolinimo platformos operatoriui skaičiuojamas nuo realiai pagal vartojimo kredito sutartį paskolos gavėjo grąžintų įmokų, tuo tarpu vartojimo kredito sutarčiai esant nutrauktai, Sutarties sudarymo mokestis ieškovei priteisiamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito Sutarties nutraukimo.

10. Nutraukus sutartį, ieškovė nebeturi pareigos ją administruoti, todėl administravimo mokestis priteisiamas iki sutarties nutraukimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

11. Apeliaciniu skundu ieškovė (apeliantė) prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 15 d. sprendimo už akių dalį dėl sutarties sudarymo mokesčio, ir priteisti iš atsakovo 551,89 Eur sutarties sudarymo mokestį, taip pat 22,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Ieškovė (apeliantė) šiuo metu yra pritaikiusi tokį veiklos modelį, kai į kiekvieną paskolą investuoja ne mažiau kaip 12 proc. bendros vartojimo kredito sumos ir užtikrina kitus reikalavimus, todėl netaiko VKĮ 25³ straipsnio 6 dalyje įtvirtintų reikalavimų.

1.2. Ieškovei mokamas atlygis sudarytas iš sutarties sudarymo ir administravimo mokesčio, kuriuos privalo sumokėti paskolos gavėjas.

1.3. Ieškovė (apeliantė) suteikiant paskolą sutarties sudarymo mokesčio sumą įskaitė į ieškovės (apeliantės) sąskaitą, o atsakovas įsipareigojo ją grąžinti, todėl nutraukus sutartį turi grąžinti likusią nesumokėtą sumą, kuri bus paskirstyta investuotojams.

1.4. Aplinkybė, kad sutarties sudarymo mokestis išskaidytas visam paskolos terminui, nesuponuoja išvados, kad jis siejamas su paskolos administravimu. Tai yra mokestis, kuris yra apibrėžtas konkrečia suma ir sudaro investuotojų paskolintos sumos dalį. Sutarties sudarymo mokestis buvo tiesiogiai įskaitytas į ieškovės (apeliantės) sąskaitą, kaip atlygis organizatoriui, remiantis VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalimi, o atsakovas sutarties sudarymo mokestį bei paskolos sumą įsipareigojo grąžinti investuotojams.

1.5. Sutarties sudarymo mokestis atitinka VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalies reikalavimus. VKĮ 25³ straipsnio 6 dalyje nustatyti ribojimai aktualūs paskolos sutarties sudarymo metu bei tais atvejais, kai ji vykdoma pagal grafiką, tačiau netaikomi paskolos sutarties nutraukimo prieš terminą atveju, todėl teismas nepagrįstai taikė ribojimus.

12. Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų ir ginčo esmės

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu už akių iš dalies tenkino ieškinio reikalavimus dėl administravimo ir sutarties sudarymo mokesčių priteisimo bei priteisė atitinkamai 149,20 Eur bei 96,36 Eur sumas, paskaičiuotas iki paskolos sutarties nutraukimo dienos. Nors apeliacinį skundą ieškovė (apeliantė) pateikė tik dėl sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo, Kauno apygardos teismas 2024 m. spalio 10 d. nutartimi pranešė šalims apie galimybę, vadovaujantis viešuoju interesu, išeiti už skundo ribų, nes byloje kyla poreikis apeliacinio skundo argumentus išanalizuoti viso platformos operatoriaus atlygio pagal vartojimo kredito sutartį, kurį apima ne tik sutarties sudarymo mokestis, bet ir kiti mokesčiai, kontekste.

Dėl faktinių aplinkybių

14. Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė (apeliantė) ir atsakovas sudarė 2023 m. vasario 9 d. paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal paskolos sutartį skolintojų per elektroninę tarpusavio skolinimo platformą iš viso paskolinta suma buvo 7 850,00 Eur, paskolos suma – 7 245,55 Eur, iš kurios refinansuoti atsakovo 4 947,71 Eur ir 1 007,72 Eur įsiskolinimai, o likusi 1 290,12 Eur suma tiesiogiai pervesta atsakovui. Vartojimo kreditas atsakovui suteiktas 69 mėn. laikotarpiui, t. y. iki 2028 m. spalio 15 d. Atsakovas vartojimo kreditą įsipareigojo grąžinti mokėdamas grąžinimo grafike numatytas įmokas. Iš paskolos sutarties specialiųjų sąlygų nustatyta, kad atsakovas įsipareigojo grąžinti iš viso 14 064,51 Eur sumą, kurią sudarė paskolos suma, palūkanos, sutarties sudarymo mokestis, administravimo mokestis ir kiti galimi mokesčiai. Atsakovo įsipareigotas sumokėti sutarties sudarymo mokestis sudarė 7,7 proc. nuo skolintojų paskolintos sumos, o administravimo mokestis – 0,21 proc. Iš byloje pateikto paskolos grąžinimo grafiko apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovo mokėtinas administravimo mokestis iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos iš viso turėjo sudaryti 638,69 Eur, o sutarties sudarymo mokestis – 604,45 Eur.

15. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieškovė (apeliantė) pateikė atsakovui 2023 m. lapkričio 30 d. įspėjimą sumokėti 822,20 Eur įsiskolinimą per keturiolikos dienų terminą. Atsakovui įsiskolinimo nepadengus, ieškovė (apeliantė) pranešimu vartojimo kredito sutartį vienašališkai nutraukė nuo 2023 m. gruodžio 15 d. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas tinkamai įvykdė iš vartojimo kredito sutarties kylančias prievoles.

16. Ieškovė (apeliantė) yra įrašyta į vartojimo kredito davėjų sąrašą (https://www.lb.lt/lt/finansu-rinku-dalyviai?ff=1&market=1&business_form%5B%5D=26&business_form%5B%5D=24).

Dėl tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus atlygiui taikomų reikalavimų

17. Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčo dėl to, kad ieškovė (apeliantė) yra tarpusavio skolinimo platformos operatorė. Pagal VKĮ 25³ straipsnio 6 dalį, ne mažiau kaip 75 proc. tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir / arba vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio turi būti skaičiuojama proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų. Toks reglamentavimas tam tikrą tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus atlygio dalį (ne mažiau kaip 75 proc.) tiesiogiai proporcingai susieja su vartojimo kredito gavėjo vykdant paskolos sutartį grąžinama įmokų suma, kartu imperatyviai nustatydamas su įmokų grąžinimu nesusijusios atlygio dalies maksimalią ribą (iki 25 proc.), kurią draudžiama viršyti. Šis ribojimas netaikomas, kai tarpusavio skolinimo platformos operatorius kiekvienam vartojimo kredito gavėjui suteikia ne mažiau kaip 12 proc. bendros vartojimo kredito sumos ir užtikrina, kad visu vartojimo kredito sutarties galiojimo laikotarpiu tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus pagal konkrečią vartojimo kredito sutartį vartojimo kredito gavėjui suteikta bendros vartojimo kredito sumos dalis sudarytų ne mažiau kaip 12 proc. negrąžintos bendros vartojimo kredito sumos (VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalis). Tarpusavio skolinimo platformos operatorius, norėdamas pasinaudoti nurodyta išimtimi, turėtų vartojimo kredito dalį (ne mažesnę kaip 12 proc. bendros vartojimo kredito sumos) finansuoti savo lėšomis, t. y. veikti ne tik kaip tam tikras tarpininkas tarp kreditoriaus ir skolininko, bet ir pats įgyti kreditoriaus statusą.

18. Nagrinėjamu atveju ieškovė (apeliantė) nurodo, kad sutarties sudarymo mokesčio priteisimui yra taikoma VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje numatyta išimtis. Tačiau ieškovė (apeliantė) tokios pozicijos nepagrindžia jokiais įrodymais. Nors ieškovė (apeliantė) pirmosios instancijos teismui buvo pateikusi sistemos apie investuotą sumą išrašą bei naudojimosi taisykles, kurių 7.5 punkte numatyta, jog ieškovė (apeliantė) turi teisę investuoti į paskolos gavėjų paskolas aukcione, tačiau tai nepatvirtina realaus įstatymo reikalavimus atitinkančio investavimo fakto. Priešingai, ieškovė (apeliantė) aiškiai nurodė veikianti kaip tarpininkė tarp platformoje užsiregistravusių skolintojų ir paskolų gavėjų, tiek paskolos suteikimui, tiek ir sutarties sudarymo mokesčiui naudojusi platformoje užsiregistravusių skolintojų lėšas. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą atmesti ieškovės (apeliantės) argumentą dėl VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje įtvirtintos išimties taikymo.

Dėl sutarties mokesčio (ne)priteisimo

19. Nutarties 17 punkte nurodyta, kad įstatymas draudžia tarpusavio skolinimo platformos operatoriui nustatyti tokią savo atlygio skaičiavimo ir mokėjimo tvarką, pagal kurią didesnė nei 25 proc. atlygio dalis nebūtų siejama su kredito gavėjo vykdant sutartį grąžinta kredito dalimi. Nagrinėjamu atveju savo atlygį ieškovė (apeliantė) suskaidė į dvi dalis: 604,45 Eur sutarties sudarymo mokestį ir 638,69 Eur administravimo mokestį. Bendra ieškovės (apeliantės) atlygio suma sudaro 1 243,14 Eur (604,45 Eur + 638,69 Eur), o iš šios sumos sutarties sudarymo mokestis sudaro 48,62 proc. (604,45 Eur × 100 proc. ÷ 1 243,14 Eur). Taigi, ieškovės (apeliantės) atlygio dalis, sietina su sutarties sudarymo momentu, viršija įstatyme įtvirtintą maksimalią atlygio, kuris gali būti nesiejamas su paskolos davėjo vykdant sutartį grąžinta kredito suma, ribą, kas lemia tokio mokesčio neteisėtumą.

20. Pirmiau nurodytos išvados nepaneigia ir sutarties sudarymo mokesčio mokėjimo tvarka. Su ieškiniu pateiktų paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 1.27 punkte ir naudojimo taisyklių 10.4 punkte nurodyta, kad sutarties sudarymo mokestis yra atskaitomas paskolos išmokėjimo metu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek ieškinyje, tiek ir apeliaciniame skunde ieškovė (apeliantė) aiškiai nurodė sutarties sudarymo mokestį įsiskaičiusi būtent sutarties sudarymo metu. Tačiau atkreipiamas dėmesys, kad VKĮ 25³ straipsnio 6 dalis draudžia sutarties sudarymo metu išskaityti didesnę nei 25 proc. tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus atlygio dalį tiek iš paskolos gavėjo (atsakovo), tiek ir iš skolintojams priklausančių sumų (platformos).

21. Ieškovė (apeliantė) nurodo, kad atsakovas sutarties sudarymo mokestį turi mokėti periodinėmis įmokomis viso sutarties galiojimo laikotarpiu, tačiau šis mokestis nėra susijęs su besitęsiančiu sutarties administravimu ir tai yra atidėtas jau sutarties sudarymo metu atsiradusių išlaidų kompensavimas. Kitaip tariant, ieškovė (apeliantė) pati sukūrė veiklos modelį, pagal kurį atsakovui skaičiuojamas neteisėtas sutarties sudarymo mokestis, kurį ieškovė (apeliantė) sutarties sudarymo metu įsiskaitė iš skolintojų platformoje laikomų lėšų, suteikdama galimybę atsakovui šį mokestį padengti atidėtais mokėjimas. Vien aplinkybė, kad ieškovė (apeliantė) šią sumą iš esmės išieško ne sau, o skolintojams, nepaneigia aptariamo reikalavimo pagrįstumo, nes ieškovė (apeliantė) skolintojų interesais veikia kaip platformos operatorė (Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1083-945/2024).

22. Pirmiau nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento paskolos sutarties sąlygas dėl sutarties sudarymo mokesčio (CK 1.80 straipsnio 1 dalis), o taip pat atmesti apeliacinio skundo reikalavimus dėl šio mokesčio priteisimo. Be to, ieškovė (apeliantė) iš atsakovo gautomis įmokomis yra padengusi šio neteisėto mokesčio dalį – 52,56 Eur (604,45 Eur – 551,89 Eur), kuri turi būti grąžinta atsakovui, ja atitinkamai mažinant kitas priteistas sumas (Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1083-945/2024).

Dėl administravimo mokesčio (ne)pagrįstumo

23. Pirmosios instancijos teismas reikalavimą priteisti administravimo mokestį tenkino iš dalies ir vietoje prašytų 561,16 Eur priteisė 149,20 Eur. Ieškovė (apeliantė) šios sprendimo už akių dalies neginčijo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje yra nuspręsta išeiti už apeliacinio skundo ribų, apeliacinės instancijos teismas dėl šio mokesčio priteisimo (ne)pagrįstumo pasisako.

24. Minėta, kad VKĮ 25³ straipsnio 6 dalyje įtvirtinta imperatyvi taisyklė, pagal kurią tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus atlygis sietinas su paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintomis įmokomis. Nors dalį atlygio, neviršijančią 25 proc., ieškovė (apeliantė) pagal įstatymą galėjo skaičiuoti kitokia tvarka, teisėto susitarimo dėl tokio atlygio ieškovė (apeliantė) į sutartį neįtraukė, už sutarties sudarymą nusimatydama neteisėto dydžio atlygį sutarties sudarymo mokesčio forma. Tačiau administravimo mokestį ieškovė (apeliantė) skaičiavo už viso paskolos sutarties galiojimo laikotarpiu teikiamas paslaugas, t. y. iš esmės laikydamasi VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies reikalavimų. Taigi, ieškovė (apeliantė) gali reikalauti iš atsakovo tik administravimo mokesčio dalies, proporcingos atsakovo vykdant sutartį sumokėtoms įmokoms. Gautais iš atsakovo mokėjimais ieškovė (apeliantė) įskaitė 307,77 Eur (7 245,55 Eur – 6 937,78 Eur) arba 4,25 proc. (307,77 Eur × 100 proc. ÷ 7 245,55 Eur) paskolos sumos, todėl įgijo teisę į 27,14 Eur (638,69 Eur × 4,25 proc.) administravimo mokesčio. Kadangi gautomis įmokomis ieškovė (apeliantė) įsiskaitė 78,53 Eur (638,69 Eur – 561,16 Eur) šio mokesčio, ieškovė (apeliantė) ne tik neturi teisės į jokią papildomą šio mokesčio sumą, bet ir yra gavusi 51,39 Eur (78,53 Eur – 27,14 Eur) permoką, kuri turi būti grąžinta atsakovui (ja mažinant kitas ieškovei (apeliantei) iš atsakovo priteistas sumas). Nurodyta aplinkybė kartu pripažintina pagrindu skundžiamo sprendimo už akių daliai dėl sutarties administravimo mokesčio priteisimo panaikinti.

Dėl procesinės bylos baigties

25. Apibendrindamas pirmiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad yra pagrindas apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių pakeisti – pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento paskolos sutarties sąlygas dėl sutarties sudarymo mokesčio, panaikinti sprendimo dalį, kuria ieškovei (apeliantei) iš atsakovo priteistas 96,36 Eur administravimo mokestis ir, šį klausimą išsprendus iš esmės, reikalavimą atmesti visa apimtimi. Apeliacinės instancijos teismui nustačius 103,95 Eur (52,56 Eur sutarties sudarymo mokesčio + 51,39 Eur administravimo mokesčio) permokos faktą, vadovaujantis sutarties bendrųjų sąlygų 4.7 punkte pateikta įmokų paskirstymo tvarka, šia suma yra mažinamos mokėjimo palūkanos iki 527,98 Eur (631,72 Eur – 103,95 Eur).

26. Sumažinus iš atsakovo priteisiamas sumas, iš naujo vertinamas ir ieškinio reikalavimas priteisti delspinigius, kuriuos, kaip matyti iš su ieškiniu pateiktos lentelės, ieškovė (apeliantė) skaičiavo ir už vėluojamą sumokėti neteisėto sutarties sudarymo mokesčio dalį, ir už įsiskolinimą, susidariusį dėl neteisėtai panaudotos 103,95 Eur permokos. Dėl nurodytos priežasties už 121 d. laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 15 d. delspinigiai galėjo būti skaičiuojami tik už 92,84 Eur (205,55 Eur – 103,95 Eur permoka – 8,76 Eur sutarties sudarymo mokesčio) sumą ir negalėjo viršyti 5,62 Eur (92,84 Eur × 0,05 proc. × 121 d.). Už 90 d. laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 15 d. delspinigiai galėjo būti skaičiuojami tik už 196,79 Eur (205,55 Eur – 8,76 Eur sutarties sudarymo mokesčio) sumą ir negalėjo viršyti 8,86 Eur (196,79 Eur × 0,05 proc. × 90 d.). Už 60 d. laikotarpį nuo 2023 m. spalio 15 d. delspinigiai galėjo būti skaičiuojami tik už 196,79 Eur (205,55 Eur – 8,76 Eur sutarties sudarymo mokesčio) sumą ir negalėjo viršyti 5,90 Eur (196,79 Eur × 0,05 proc. × 60 d.). Už 29 d. laikotarpį nuo 2023 m. lapkričio 15 d. delspinigiai galėjo būti skaičiuojami tik už 196,79 Eur (205,55 Eur – 8,76 Eur sutarties sudarymo mokesčio) sumą ir negalėjo viršyti 2,85 Eur (196,79 Eur × 0,05 proc. × 29 d.). Dėl nurodytų priežasčių ieškovei (apeliantei) iš atsakovo priteista delspinigių suma mažinama iki 23,23 Eur (5,62 Eur + 8,86 Eur + 5,90 Eur + 2,85 Eur).

27. Tuo pačiu pirmiau nurodytu pagrindu yra keičiama bendra priteisiama suma, nuo kurios skaičiuojamos procesinės palūkanos, nustatant, kad ji yra 11 762,14 Eur (6 937,78 Eur paskolos suma + 527,98 Eur mokėjimo palūkanos + 73,16 Eur negautos pajamos nuo 2023 m. gruodžio 15 d. iki 2024 m. sausio 1 d. + 4 199,99 Eur negautos pajamos nuo ieškinio pateikimo teismui iki sutarties pabaigos + 23,23 Eur delspinigiai).

28. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė (apeliantė) sumokėjo 293,00 Eur žyminio mokesčio ir turėjo 605,00 Eur atstovavimo išlaidų, bendra išlaidų suma – 898,00 Eur. Teismas akcentavo, kad bendra ieškovės (apeliantės) pareikštų reikalavimų suma sudaro 12 986,53 Eur, ir atlygintiną išlaidų sumą apskaičiavo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (12 119,04 Eur). Šią dalį apeliacinės instancijos teismui sumažinus, atlygintina išlaidų dalis apskaičiuotina tokia tvarka: 11 762,14 Eur × 898,00 Eur ÷ 12 986,53 Eur = 813,34 Eur.

29. Apeliacinį skundą atmetus netenkinamas ieškovės (apeliantės) prašymas priteisti apeliaciniame procese turėtų išlaidų atlyginimą.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 15 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2023 m. vasario 9 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas dėl sutarties sudarymo mokesčio.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 15 d. sprendimo už akių dalį, kuria ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“ (juridinio asmens kodas 304051511) iš atsakovo T. I. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteista 149,20 Eur sutarties sudarymo mokesčio, klausimą išspręsti iš esmės, ieškinio reikalavimą dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo atmesti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 15 d. sprendimo už akių dalį, kuria ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“ (juridinio asmens kodas 304051511) iš atsakovo T. I. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteista 90,90 Eur sutarties administravimo mokesčio, klausimą išspręsti iš esmės, ieškinio reikalavimą dėl sutarties administravimo mokesčio priteisimo atmesti.

Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“ (juridinio asmens kodas 304051511) iš atsakovo T. I. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą mokėjimo (pelno) palūkanų sumą sumažinti nuo 631,72 Eur iki 527,98 Eur.

Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“ (juridinio asmens kodas 304051511) iš atsakovo T. I. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą delspinigių sumą sumažinti nuo 30,83 Eur iki 23,23 Eur.

Bendrą ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“ (juridinio asmens kodas 304051511) iš atsakovo T. I. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą sumą, už kurią skaičiuojamos procesinės palūkanos, pakeisti į 11 762,14 Eur.

Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“ (juridinio asmens kodas 304051511) iš atsakovo T. I. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimo sumą sumažinti nuo 838,01 Eur iki 813,34 Eur.

Kitą Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 15 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.