Kauno apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. (toliau – ir apeliantė) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2025 m. gruodžio 17 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos Raimondos Dūdienės 2025 m. birželio 18 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. D. pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 488 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad ji 2025 m. vasario 16 d., 22.00 val. savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), vakaro metu, gyvenamosiose patalpose garsiai leido muziką ir tokiais veiksmais trikdė asmenų ramybę ir poilsį. Nutarimu A. D. buvo paskirta 80 Eur bauda.

2. Nesutikdama su priimtu Institucijos Nutarimu, Pareiškėja pateikė skundą teismui, kuris Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 17 d. nutartimi netenkintas ir Institucijos Nutarimas paliktas nepakeistas. Apylinkės teismo nutartyje konstatuota, kad A. D. kaltė grindžiama surinkta bylos medžiaga: (duomenys neskelbtini) namo kolektyviniu gyventojų pareiškimu, Institucijoje bei teisme liudytojų paaiškinimais ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie leidžia konstatuoti, jog užfiksuotas triukšmo, gyvenamosiose patalpose vakaro metu (nuo 19 val. iki 22 val.), trikdžiusio asmenų ramybę, poilsį, faktas įrodytas leistinais įrodymais.

3. Kauno apygardos teismui pateiktame apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. D. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 17 d. nutartį, Institucijos Nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti.

3.1. Skunde nurodo, kad Nutarime nurodyta 2025 m. vasario 16 d. per daug nesiskyrė nuo kitų apeliantės dienų, jos televizorius ar radijas būna įjungti visada tokiu pačiu garsu. Pažymi, kad Nutarime yra nurodytas konkretus nusižengimo laikas, t. y. 22 val., tačiau ji žino, kad vakare negalima garsiai klausytis nei televizoriaus, nei radijo imtuvo, ji to ir nedarė, nebent perjungiant televizoriaus kanalus ar radijo imtuvo programas, Nutarime nurodytu laiku, akimirką persijungė kanalas ar programa, kurių garso signalas yra didesnis.

3.2. Pažymi, kad 2025 m. vasario 16 d. pareiškime, pagal kurį buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena, nurodyta, jog triukšmas „tęsis iki 22 val.“, kas rodo, kad pareiškimas surašytas iš anksto, jame nurodytas laikas, neatitinkantis realios situacijos, jis yra melagingas.

3.3. Apeliantės teigimu, liudytojų parodymai neatitiko tikrosios situacijos – V. P. ir G. P. nurodė, kad 2025 m. vasario 16 d. iki 21 val. girdėjo muziką, kas patvirtina, kad Nutarime nurodytu 22 val. laiku apeliantė neleido garsiai muzikos ir tuo netrikdė asmenų ramybės bei poilsio.

3.4. Nurodo, kad Visuomenės sveikatos centras nėra nustatęs jos klausomos muzikos ar žiūrimo televizoriaus per didelio garsumo, apeliantė klausa nesiskundžia. Net jei ir turi problemų su klausa, ką nustatė teismas, tai tik patvirtina, kad muzikos ir televizoriaus klausosi tokiu garsu, kad jai būtų girdimas, jokios tyčios jos veiksmuose nėra.

3.5. Skunde teigia, kad jei apeliantė iš tiesų elgiasi taip piktybiškai, kaip nurodo liudytojai, tai jie kviestų policiją, nuolat rašytų skundus, iškviestų Visuomenės sveikatos centro darbuotojus garsumo dažniui nustatyti bei patys, turėdami išmaniuosius prietaisus, gali užfiksuoti iš jos buto sklindančio garso garsumą. Tačiau nuo 2020 metų apeliantė nėra gavusi jokios nuobaudos dėl namie leidžiamo televizoriaus ar radijo imtuvo. Akivaizdu, kad jos elgesys netrukdo aplinkiniams.

3.6. Pažymi, kad jokio garso fiksavimo į bylą nėra pateikta, kas patvirtina, kad apeliantės kaltė neįrodyta nei liudytojų parodymais, nei esančiais rašytiniais įrodymais byloje. Policijos pareigūnai kviesti nebuvo, muzikos garsumas nei vieno kaimyno nebuvo užfiksuotas, kaimynai, kurie gyvena netoliese, bet nepasirašė ant 2025 m. vasario 16 d. pareiškimo, apklausti nebuvo.

3.7. Atsižvelgiant į tai, kad pagal teismų praktiką įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda ir visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

4. Atsiliepimu į A. D. apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų skyriaus viršininkė Asta Užmedzkienė prašo atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą ir palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 17 d. nutartį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

6. A. D. Institucijos Nutarimu pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta 80 Eur bauda. Skundo autorė ginčija jos patraukimą administracinėn atsakomybėn, teigdama, kad jis nebuvo įrodytais objektyviais duomenimis, be to, nebuvo ir jos tyčios – ji žino, kad negalima vakaro ir nakties metu garsiai leisti televizijos ir radijo imtuvo, tuo tarpu jai inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo dieną, t. y. 2025 m. vasario 16 d. ji televizorių žiūrėjo įprastu garsumu.

7. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs apylinkės teismo nutarties motyvus, apeliacinio skundo bei Institucijos atsiliepimo argumentus sprendžia, kad apylinkės teismo nutartis, kuria paliktas galioti Institucijos Nutarimas, yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta neįvertinus visų šiai teisinei situacijai reikšmingų aplinkybių, bei nepagrįstai sprendžiant, kad nustatyti visi administracinio nusižengimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Atsižvelgiant į tai, apeliantės skundas tenkinamas ir skundžiama apylinkės teismo nutartis bei Institucijos Nutarimas panaikintini, tuo tarpu A. D. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

8. ANK 488 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad viešąją rimtį trikdyti galima šauksmais, švilpimu, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitais triukšmą keliančiais veiksmais. ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą pakartotinai. Aptariamo nusižengimo sudėtis yra materialioji, nes yra būtina nustatyti padarinius, t. y., jog pirmiau nurodytais veiksmais yra trikdoma asmenų ramybė, poilsis ar darbas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-85-1073/2022). Kartu pažymėtina, kad tam, jog asmens veiksmus būtų galima vertinti kaip viešosios rimties ir tvarkos sutrikdymą, nepakanka vien pareiškėjo subjektyvaus vertinimo – viešosios tvarkos ir rimties pažeidimas turi būti nustatomas remiantis objektyviais duomenimis.

9. ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo nurodytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-10-648/2019, 2AT-57-976/2020). Administracinės atsakomybės taikymas už bet kurį administracinį nusižengimą turi būti pagrįstas ne tik objektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, bet ir kaltės nustatymu (ANK 2 straipsnio 3 dalis). Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-6-788/2020). Taigi priimant sprendimą patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn negali būti abejonių dėl administracinio nusižengimo fakto ir nusižengimą padariusio asmens kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-38-976/2020, 2AT-57-976/2020, 2AT-68-303/2022). Pažymėtina, kad duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, jog teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvados apie asmens kaltę padarymui. Kaip jau minėta, priimant sprendimą patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, negali būti abejonių dėl administracinio nusižengimo fakto ir nusižengimą padariusio asmens kaltės. Asmens kaltė gali būti konstatuota tik tuomet, kai ištyrus visus surinktus įrodymus nelieka jokios abejonės, jog traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda, o visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

10. Nagrinėjamu atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. D. pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2025 m. vasario 16 d., adresu (duomenys neskelbtini) garsiai muzikos neleido. Ši ir visos kitos dienos jai yra vienodos, ji klausosi tiek radijo, tiek žiūri televizorių, dar turi planšetę ir telefoną. Laikosi įstatymų visą gyvenimą ir garsiai tiek radijo neklauso, tiek televizijos nežiūri. Žino, kad nakties metu negali nieko garsiai daryti, yra negerianti ir nerūkanti. Niekada nekelia triukšmo draudžiamu laiku, žino, kad televizijos ir radijo garsas turi būti pritildytas. Klausos problemų neturi. Santykiai su kaimynais įtempti daug metų, nes jiems trukdo muzika. (duomenys neskelbtini) buto gyventojos D. M. parašo ant pareiškimo nėra, ji nieko nerašė ir atsisakė priimti šaukimus. Neaišku, kas parašus rinko, kas juos surašė ir kaip galima jais pasitikėti, kai V. P. jau ne pirmą kartą ant jos rašo pareiškimus ir yra 2021 m. sausio 18 d. teismo nutarimas, kur puikiai yra išaiškinta, kad jie buvo surinkę dar daugiau parašų. 2025 m. vasario 16 d. per valstybinę šventę niekas nedraudžia klausyti nei radijo, nei televizijos. Jokio triukšmo nekėlė neleistinu laiku, radijas, ar televizorius, ar kompiuteris būna įjungti ryte nuo 7 val. iki 22 val. – taip kaip leidžia įstatymai. Naktį muzika negroja, jokie girtuokliai nesilanko ir 2025 m. vasario 16 d. jokia išskirtinė diena nėra. Jei kaimynai skundžiasi, kad jų ausims yra per garsiai, tam yra Visuomenės sveikatos centras, kuris gali išmatuoti ir nustatyti ir ji mielai susimokės baudą, jei ji tą pažeis. A. D. mėgsta laikytis įstatymų ir nori, kad kaimynai taip pat laikytųsi įstatymų, o jos nešmeižtų ir nemeluotų. Kaimynai trečią bylą kelia ir tik apie ją kalbama yra, nors ji nei geria, nei rūko, atidirbusi 45 metus, o 2025 m. vasario 16 d. nebuvo jokia išskirtinė diena. Ji nieko nepažeidė. Buvo Visuomenės sveikatos centras iškviestas ir niekas nieko nenustatė, jokių pažeidimų ir decibelų nenustatė.

11. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad 2025 m. vasario 24 d. Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariate buvo gautas pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2025 m. vasario 16 d. nuo 09.00 val. iki 22.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) sklido stiprus, žemų dažnių triukšmas, nuo kurio virpa betoninės pertvaros. Tai vyksta kiekvieną dieną, darbo dienomis nuo 07.00 val. iki 22.00 val. Triukšmas trukdo aplinkinių namo gyventojų ramybę ir poilsį. Pareiškimas kolektyvinis, pasirašytas fiziniais asmenų parašais, gyvenančiais (duomenys neskelbtini) butuose.

12. Liudytojas A. S. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), namas yra devynių aukštų. A. D. yra kaimynė, ji gyvena (duomenys neskelbtini) bute, šalia liudytojo, durys yra gretimos. Bute gyvena A. D. su savo sūnumi apie 40 metų. 2025 m. vasario 16 d. buvo atėję policijos pareigūnai dėl muzikos triukšmo, nes A. D. garsiai leidžia muziką. Tuo metu buvo po operacijos ir ta muzika veda iš proto. Ne pirmas kartas, kad kaimynė garsiai leidžia muziką ir ne pirmi metai, viskas tęsiasi gal 5, gal 10 metų. Policijai neskambina liudytojas, nes pats yra po 4 operacijų, tai ne tas rūpi. Kiti kaimynai kvietė policiją, jie labiau rūpinasi, nes liudytojas yra ligotas. Jokių santykių su kaimyne A. D. neturi, tiesiog pasisveikina susitikę, kažkokių piktumų nėra. Pareiškime pasirašė pats grįžęs iš ligoninės ir 2025 m. vasario 16 d. buvo namuose. Teismo posėdyje parodžius liudytojui pasirašytą pareiškimą, jis patvirtino, kad parašas yra jo. Neatsimena, ar 2025 m. vasario 16 d. buvo kviesta policija. Nors jo miegamasis, kuriame jis praleidžia daugiausiai laiko, nesiriboja su kaimynės butu tiesiogiai, ribojasi virtuvė, tačiau miegamajame taip pat girdisi muzika.

13. Liudytoja L. M. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškimą pasirašė, nes kaimynai vaikščiojo ir rinko parašus, jau dvidešimt metų kovoja su šia kaimyne, nes ji pastoviai garsiai leidžia muziką. Liudytoja gyvena devintame aukšte, A. D. gyvena ketvirtame aukšte, dėl garsios muzikos yra pastoviai kviečiama policija ir prie policijos muzikos nepatildo. Devintame aukšte, gulint muzika yra kalanti. Muzika yra leidžiama kiekvieną dieną nuo 7 val. ryto, nes nuo tada galima kelti triukšmą. Negali pasakyti, ar muziką leidžia visą dieną, nes dienos metu dirba, bet vakare taip pat leidžia muziką, A. D. ir jos sūnus, net išėję iš namų palieka tą muziką įjungtą. Savo parašo ant pareiškimo neatsisako ir neatsisakys, nes A. D. ir jos sūnaus leidžiama muzika jai ir kaimynams trukdo. Pareiškimą kaimynai parašė ne tik dėl tos vienos dienos, bet ir dėl kitų, tiesiog visi kaimynai susivienijo, nes nori ramiai gyventi, nes šiuo metu muzika yra leidžiama kiekvieną dieną be išimties. Neturi įrengimų, kad fiksuotų kaimynės leidžiamą garsą. Į visuomenės sveikatos centrą nesikreipė, kad šio specialistai atvyktų ir užfiksuotų iš kaimynės buto skleidžiamo garso stiprumą. Į bendriją kaimynai šiuo klausimu kreipėsi, bet A. D. neina į jokias diskusijas, į butą neįsileidžia, nei kaimynų, nei policijos. Asmeniškai į policiją dėl A. D. leidžiamos muzikos ji nesikreipusi, pasirašė tik kaimynų policijai pateiktame pareiškime. Į bendrijos pirmininką dėl garsiai leidžiamos muzikos kreipėsi žodžiu, bet negali tiksliai pasakyti kada.

14. Liudytojas V. P. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kaimynė A. D. gyvena (duomenys neskelbtini) bute, šalia liudytojo, toje pačioje aikštelėje. Dėl 2025 m. vasario 16 d. yra davęs policijoje paaiškinimą, viskas vyksta dėl triukšmo, dėl garsiai leidžiamos muzikos, praktiškai kiekvieną dieną prasideda muzikos leidimas 7 val. ryte, tada visą dieną ją leidžia, kartais iki 19 val. kartais ir ilgiau. Kalbėtis su kaimyne yra neįmanoma, nes arba ignoruoja, arba ir įžeidžiantį žodį pasako ji, šiuo metu praktiškai nesikalba su kaimyne, nes kalbantis iškyla problemos. Nuo 2025 m. birželio mėnesio, kai Institucija priėmė nutarimą, niekas nepasikeitė kaip buvo leidžiama muzika, taip ir yra leidžiama nuo ryto iki vakaro, net ir tada, kai kaimynė būna išėjusi iš namų. Tiksliai negali atsakyti, kada buvo surašytas 2025 m. vasario 16 d. gyventojų pareiškimas dėl triukšmo, jis jį pasirašė. Atvykę žmonės į svečius visada stebisi, kaip galima šitaip gyventi. (duomenys neskelbtini) butas yra problematiškas, yra rašę pareiškimų ir daugiau, tačiau daugiau skambina. Asmeniškai pareiškimų nėra parašęs, bet kaimynai, kurie gyvena viršuje ir apačioje, jie rašo daugiau. Visiškai palaiko pareiškimą, kuriame pasirašė. Asmeniškai į Visuomenės sveikatos centrą nesikreipė, kad atvyktų ir išmatuotų triukšmo lygį, tačiau yra kreipęsi kaimynai.

15. Liudytoja G. J. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). A. D. (duomenys neskelbtini) butas yra liudytojos laiptinėje dviem aukštais žemiau. Problemos dėl triukšmo yra daugiau nei 10 metų, nuo 7 val. ryto (savaitgalį nuo 9 val. ryto) iki 9 val. vakaro ar ilgiau, bet parastai iki 22 val. išjungia, ir taip kiekvieną dieną nuolat be jokių pertraukų grojama muzika. Muziką leidžia įstatymų leidžiamomis valandomis. Nuo muzikos pabunda kiekvieną rytą. 2025 m. vasario 16 d. matyt pamiršo išjungti muziką ir grojo po 22 val., kaimynė atėjo ir rinko parašus pareiškimui į policiją. Asmeniškai dėl nuolatos leidžiamos muzikos į policiją nesikreipė, nes gyvena dviem aukštais aukščiau ir pas ją ne taip smarkiai girdisi, kaip pas artimesnius kaimynus. Kiti kaimynai kreipėsi daugybę kartų į policiją. Muzika yra girdima taip, tarsi liudytoja leistų ją pati. Daugiausiai leidžia radiją, dažnai rusišką, bet šiaip būna įvairi muzika. Kartais girdisi ir žemi dažniai ir net vibruoja, bet girdisi ir melodija, žodžiai – girdisi radijas. Buvę atvejų, kai 7 val. ryto pažadindavo ne tik su muzika, bet ir su daužymu per visų kambarių radiatorius. Parašus rinko poros dienų bėgyje po 2025 m. vasario 16 d. triukšmo. Šiuo metu muzika yra klausoma A. D., bet šiek tiek tyliau. Liudytoja žino, kad garsas sklinda būtent iš (duomenys neskelbtini) buto, nes per tiek metų tai pasitvirtina, be to, kai atsidaro (duomenys neskelbtini) buto durys, aiškiai girdisi, kad iš šio buto sklinda garsas.

16. Liudytoja G. P. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Šio namo (duomenys neskelbtini) bute, gyvena mama A. D. su sūnumi. Su kaimynais yra parašę pareiškimą policijai dėl 2025 m. vasario 16 d. dienos ir vakaro dėl pernelyg garsios muzikos leidimo, sklindančio būtent iš (duomenys neskelbtini) buto. Muzika buvo labai garsi, kaip ir būna dažniausiai. Dažniausiai policija būna kviečiama tokiu atveju, nes tai yra nuolatinis ne vienerių metų triukšmavimas, tačiau tą dieną, ar policija buvo kviečiama nežino, o buvo pabendrauta su kaimynais iš aplinkinių butų, policija būna kviečiama nuolat, bet iš policijos pusės jokių tolesnių veiksmų nebūna, kad kaimynus kas nors paprotintų ir jie neleistų garsiai muzikos. Liudytoja gyvena antrame aukšte ir ne tame pačiame stove, kaip A. D., bet muzika girdisi labai stipriai. (duomenys neskelbtini) butas yra ketvirtame aukšte. Liudytoja žino, kad būtent (duomenys neskelbtini) bute yra leidžiama muzika, nes einant laiptais laiptinėje ir atsidarius (duomenys neskelbtini) buto durims iš ten sklinda labai garsi muzika. Ne vieną kartą buvo eita prie kiekvieno kaimyno durų klausyti iš kur sklinda muzika, ir būtent iš (duomenys neskelbtini) buto ta muzika sklinda. Šiuo metu kiekvieną rytą sklinda muzika vis tiek, žadintuvo nereikia, nes 7 val. ryto įsijungia muzika. Kaimynai gyvenantys (duomenys neskelbtini) bute labai gudrūs, žino, kada baigiasi ramybės laikas ir ramybės laiku muzikos neleidžia. 2025 m. vasario 16 d. matyt padarė klaidą kaimynai, kad muziką leido ir prasidėjus ramybės laikui. Policijoje paaiškinimas yra tikslesnis, nes dabar nuo įvykio praėjo daugiau negu metai. Pati asmeniškai dėl triukšmo, sklindančio iš (duomenys neskelbtini) buto nėra kreipusi į policiją ir nėra įrašiusi iš (duomenys neskelbtini) buto sklindančio garso. Anksčiau buvo rašytas skundas irgi dėl iš (duomenys neskelbtini) skundo sklindančio triukšmo ir liudytoja jį taip pat pasirašė ir tada viskas baigėsi niekuo, tiek yra girdėjusi iš kaimynų, pati jokių procesinių dokumentų nėra gavusi.

17. Liudytojas A. K. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Šiame daugiabutyje gyvena 45 metus. 2025 m. vasario 16 d. prisimena, jau trylika metų renka parašus, tačiau triukšmas niekada nesibaigia. Triukšmas būna kiekvieną dieną, nuo 7 val. ryto iki 10 val. vakaro, garsas toks, kad net radiatoriai kaip garsiakalbiai groja, be to ji ir radiatorius daužo. Šis garsas trikdo visus kaimynus. Piktumo ant A. D. nelaiko. Nutarimas priimtas 2025 m. birželio mėn. ir niekas nuo to laiko nepakito, kaip leido muziką, taip ir leidžia. Į kitas institucijas gyventojai skambino, kreipėsi į Visuomenės sveikatos centrą, kurio darbuotojai liepė kreiptis į policiją, policijoje patarė kreiptis į Viešojo tvarkos pareigūnus. Muzika skamba garsiai kiekvieną dieną, tame tarpe ir 2025 m. vasario 16 d., kai leidžia muziką A. D. skamba visa laiptinė nuo pirmo iki devinto aukšto, ypač stovas, kuriame yra A. D. butas. Į policiją į per tuos visus metus kreipęsis daug kartų, nes muzika skambėdavo ir dieną, ir naktį, policija daro kažkokius tyrimus, bet rezultato nėra, nors 13 metų skambina.

18. Liudytoja E. K. parodė, kad dirba Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariate tyrėja. Buvo gautas (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyventojų pareiškimas ir ji nagrinėjo šį pareiškimą. Iš gyventojų buvo paimti paaiškinimai dėl šio įvykio, kurie patvirtino, kad triukšmas trukdo gyventojams, kadangi leidžiama garsi ir tranki muzika. A. D. į komisariatą neatvyko protokolo surašymui, nors jai buvo įteiktas šaukimas į rankas. Ir administracinių nusižengimų protokolas buvo surašytas A. D. nedalyvaujant. Į patį daugiabutį nebuvo nuvykusi, su kaimynais bendravo arba gyvai komisariate, arba telefonu. Kaimynai nurodo, kad triukšmas yra nuolatinis, pastovus, jie piktinasi, nes triukšmas vyksta eilę metų, ir tai nėra pirmas kartas ar vienkartinis atvejis. Rašant protokolą, iš administracinių nusižengimų registro buvo matyti, kad A. D. buvo bausta už viešosios rimties trikdymą, tačiau seniai. Visi pareiškimą pasirašę kaimynai buvo kviesti, tačiau ne visi atvyko į policiją, kad galėtų parašyti paaiškinimą, nes nenorėjo gaišti savo laiko, kadangi garsios muzikos leidimas jau tęsiasi ne pirmi metai ir niekas negali problemos išspręsti. Su visais pasirašiusiais kaimynais liudytoja pabendravo telefonu. Šiuo atveju buvo parašytas pareiškimas ir pasirašytas kaimynų, o ne kviesta policija. Atvykus policijai viskas, tame tarpe ir garsas, yra fiksuojamas policijos kūno kameromis.

19. Kaip matyti, byloje apklausti liudytojai iš esmės analogiškai parodė, kad A. D. bute kiekvieną dieną leidžiama muzika, kuri jiems trukdo. Tačiau vis dėlto, esant visumai nurodytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog 2025 m. vasario 16 d. kėlė triukšmą, kuris atitinka ANK 488 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymius. Vien liudytojų teiginių, kad kaimynės keliamas triukšmas buvo toks, kad sutrikdė jų poilsį, nepakanka tam, jog asmenį būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn, todėl nesant jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių šias aplinkybes. Nusižengimas, numatytas ANK 488 straipsnio 1 dalyje, turi būti konstatuojamas tada, kai įsitikinama tiek asmens siekimu savo veiksmais tokias pasekmes sukelti (kalte), tiek objektyviu nustatytų asmens veiksmų aiškiu neatitikimu visuotinai pripažįstamam suvokimui, kas yra viešoji tvarka ir rimtis.

20. Pažymėtina, kad apklausta tyrėja E. K. patvirtino, jog šiuo atveju administracinio nusižengimo teisenos tyrimas buvo pradėtas išimtinai pagal liudytojų, A. D. kaimynų, pareiškimą dėl jos keliamo triukšmo. Priimant skundžiamą Institucijos Nutarimą taip pat pažymėta, kad buvo remtasi apklaustų A. D. kaimynų parodymais. Tačiau pažymėtina, kad bylos medžiagoje nesama jokių kitų duomenų, kurie objektyviai patvirtintų, jog A. D. veiksmais buvo objektyviai sutrikdyta viešoji rimtis. Triukšmo faktas nebuvo užfiksuotas (pavyzdžiui, garso ir vaizdo fiksavimo priemonėmis), kas, įvertinus liudytojų parodymus, jog A. D. garsiai leidžia muziką jau daug metų, objektyviai vertinant turėtų būti užfiksuota pačių liudytojų, policijos pareigūnų ar kitų institucijų. Pažymėtina, jog administracinei atsakomybei kilti nepakanka vien išimtinai liudytojų, kaimynės A. D., pateikiamo subjektyvaus aplinkybių vertinimo, viešosios tvarkos ir rimties pažeidimas turi būti nustatomas remiantis objektyviais duomenimis.

21. Pažymėtina, kad pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Kad padaryta veika būtų laikoma administraciniu nusižengimu, ji turi ne tik formaliai atitikti ANK 488 straipsnyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtį, bet ir būti pavojinga. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinio nusižengimo pavojingumas skiriasi nuo nusikalstamos veikos pavojingumo ir negali būti su juo tapatinamas. Vis dėlto tai nereiškia, kad administraciniam nusižengimui neturi būti būdingas atitinkamas pavojingumo laipsnis ir pobūdis. Negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai asmens elgesys, tik formaliai atitinkantis administracinio nusižengimo požymį, nesant jo pavojingumo, vertinamas kaip atitinkamo administracinio nusižengimo padarymas. Kiekvienu atveju sprendžiant, ar asmens veika yra pasiekusi administraciniam nusižengimui būdingą pavojingumą, atsižvelgiama į tokios veikos objektyviuosius (jos mastą, pobūdį, padarinius, grėsmę saugomoms vertybėms ir pan.) ir subjektyviuosius (kaltės laipsnį, tyčios kryptingumą, veikos motyvus, tikslus, asmenybę) požymius.

22. Pati administracinėn atsakomybėn patraukta A. D. savo kaltę padarius ANK 488 straipsnio 1 dalyje nurodytą nusižengimą neigia, teigdama, kad būdama savo bute nekelia triukšmo draudžiamu laiku, televizijos ir radijo klausosi tokiu garsu, kokiu leidžiama. Apeliantės teigimu, santykiai su kaimynais yra įtempti, dėl ko jie ir rašo pareiškimus. Aukštesniojo teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai dėl konfliktinių santykių su kaimynais, yra pagrįsti, juos patvirtino ir liudytojais apklausti kaimynai. Ši aplinkybė taip pat turi įtakos sprendžiant dėl A. D. inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties požymių buvimo, kadangi esant konfliktiniams asmenų santykiams, jų parodymai ir nurodytos aplinkybės turi būti vertinamos ne vienareikšmiškai, o būtent lyginant jas su kitais byloje esančiais ir ištirtais įrodymais, ko šiuo atveju nebuvo padaryta.

23. Taigi, apygardos teismas daro išvadą, kad A. D. veikoje nenustatyti ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Aukštesniojo teismo vertinimu, administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad A. D. leidžiama muzika gali trikdyti jos kaimynų laisvalaikį ir poilsį. Tačiau kaip jau minėta, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, tuo tarpu asmens elgesys, tik formaliai atitinkantis administracinio nusižengimo požymius, negali būti pagrindu traukti jį administracinėn atsakomybėn.

24. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju A. D. veiksmuose nebuvo nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai, todėl vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, administracinė teisena jos atžvilgiu nutrauktina. Įvertinus šias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patrauko asmens A. D. skundas tenkinamas ir skundžiama apylinkės teismo nutartis bei Institucijos Nutarimas panaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. gruodžio 17 d. nutartį bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Raimondos Dūdienės 2025 m. birželio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. D. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.