Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.2.1; 1.1.4.2; 1.1.8.10.3; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 2.4.6.1

2024 m. birželio 17 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Marijaus Kursevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valerijaus Laušo (Valerij Lauš) ir Dariaus Prankos,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios J. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo J. S. pripažinta kalta ir nuteista:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 20 d. pasikėsinimas padaryti vagystę iš parduotuvės „Vynoteka“, Vilniuje, Saltoniškių g. 9) – 30 parų arešto bausme (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymu Nr. XIII-1682 patvirtinta straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.);

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 20 d. vagystė iš parduotuvės „Eurokos“, Vilniuje, Upės g. 9) – 30 parų arešto bausme (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymu Nr. XIII-1682 patvirtinta straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.);

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2023 m. gegužės 15 d. vagystė iš parduotuvės „Sportland outlet“, Vilniuje, Verkių g. 29) – 30 parų arešto bausme (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymu Nr. XIII-1682 patvirtinta straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.);

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. gegužės 19 d. vagystė iš parduotuvės „Eurokos“, Vilniuje, Jeruzalės g. 4) – 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. gegužės 22 d. vagystė iš parduotuvės „Sportland“, Vilniuje, Ozo g. 18) – 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. gegužės 22 d. pasikėsinimas padaryti vagystę iš parduotuvės „Sportland“, Vilniuje, Ozo g. 18) – 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. gegužės 24 d. vagystė iš parduotuvės „City“ Vilniuje, Saltoniškių g. 9) – 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. birželio 3 d. vagystė iš parduotuvės „Topo Centras“, Vilniuje, Ozo g. 18) – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. birželio 11 d. vagystė iš parduotuvės „Cascada“, Vilniuje, Saltoniškių g. 9) – 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. birželio 14 d. vagystė iš parduotuvės „Cascada“, Vilniuje, Upės gatvė 9) – 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. birželio 15 d. vagystė iš parduotuvės „IKI“, Vilniuje, Antakalnio g. 73) – 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. birželio 15 d. pasikėsinimas padaryti vagystę iš parduotuvės „Douglas“, Vilniuje, Ozo g. 18) – 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. birželio 15 d. pasikėsinimas padaryti vagystę iš parduotuvės „Topo centras, Vilniuje, Ozo g. 18) – 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. birželio 16 d. vagystė iš parduotuvės „Baby city – Toy city“, Vilniuje, Verkių g. 29F) – 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. birželio 17 d. vagystė iš parduotuvės „Baby city – Toy city“, Vilniuje, Verkių g. 29F) – 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. birželio 20 d. vagystė iš parduotuvės „Baby city – Toy city“, Vilniuje, Verkių g. 29F) – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. birželio 22 d. vagystė iš parduotuvės „Topo centras“, Vilniuje, Upės g. 9) – 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. birželio 23 d. vagystė iš parduotuvės „Baby city – Toy city“, Vilniuje, Verkių g. 29F) - 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. birelio 24 d. vagystė iš parduotuvės „Eurokos“, Vilniuje, Upės g. 9) – 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. birželio 29 d. vagystė iš parduotuvės „IKI“, Vilniuje, Antakalnio g. 73) – 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. liepos 1 d. vagystė iš parduotuvės „Baby city – Toy city“, Vilniuje, Verkių g. 29F) – 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. liepos 3 d. vagystė iš parduotuvės „Mano mantra“, Vilniuje, Verkių g. 29H) – 30 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 bei 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, t. y. prie griežčiausios 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjus po dalį švelnesnių bausmių – 3 mėnesius laisvės atėmimo – ir po 15 parų arešto bausmių (vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, viena arešto para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai), ir J. S. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir J. S. paskirta 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2024 m. balandžio 2 d.

Tenkinus civilinius ieškinius, iš J. S. priteistas 919,94 Eur žalos atlyginimas UAB „Kosmelita“ naudai, 357 Eur žalos atlyginimas APB „Apranga“ naudai, 722,04 Eur žalos atlyginimas UAB „Topo grupė“ naudai, 556 Eur žalos atlyginimas UAB „Krinona“ naudai, 689,75 Eur žalos atlyginimas UAB „Sportland LT“ naudai, 500 Eur žalos atlyginimas UAB „Mano mantra“ naudai, 2 053,95 Eur žalos atlyginimas UAB „Kotryna Group“ naudai, 440,50 Eur žalos atlyginimas UAB „IKI Lietuva“ naudai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl 251,67 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš J. S. netenkintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. J. S. nuteista pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymu Nr. XIII-1682 patvirtinta straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.) už tai, kad ji 2023 m. balandžio 20 d., apie 16.50 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Vynoteka“, esančią Vilniuje, Saltoniškių g. 9, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 2 vnt. romo „1888“, kurio vertė 59,99 Eur, o jų bendra vertė 119,98 Eur, ir romą „BUMBU“, kurio vertė 37,99 Eur, ir išėjo iš parduotuvės už prekę nesumokėjusi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų ir šiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „Gelsva“ priklausantį 157,97 Eur vertės turtą.

2. Be to, J. S. nuteista pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymu Nr. XIII-1682 patvirtinta straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.) už tai, kad ji 2023 m. balandžio 20 d., apie 20.27 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Eurokos“, esančią Vilniuje, Upės g. 9, nuo prekybos lentynos slapta paėmė 1 vnt. parfumuoto vandens „MAISON Incens the black opus musk kalirii“ 100 ml. Talpos, kurių vertė 98,69 Eur, ir 1 vnt. parfumuoto vandens „MAISON Incens the black cuir erindil“, 100 ml. Talpos, kurių vertė 98,69 Eur, ir pasišalino pro mokėjimo kasas nesumokėjusi už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kosmelita“ priklausantį, nedidelės, 197,38 Eur vertės turtą.

3. Be to, J. S. nuteista pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymu Nr. XIII-1682 patvirtinta straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.) už tai, kad ji 2023 m. gegužės 15 d., apie 18.10, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Sportland outlet“, esančią Vilniuje, Verkių g. 29 , nuo prekybos lentynos, slapta paėmė sportinius batelius „Nike Air Max 2090“, kurių vertė 159,95 Eur, ir pasišalino pro mokėjimo kasas nesumokėjusi už prekes, taip pagrobė svetimą, UAB „Sportland“ priklausantį, nedidelės, 159,95 Eur vertės turtą.

4. Be to, J. S. nuteista pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad ji 2023 m. gegužės 19 d., apie 11.00 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Eurokos“, esančią Vilniuje, Jeruzalės g. 4, nuo prekybos lentynos slapta paėmė 1 vnt. kvepalų „Trussardi My Scent“ 100 ml. Talpos, kurių vertė 84,90 Eur, 1 vnt. kvepalų „Lancome La Vie Vie Est Belle En Rose“, 50 ml., talpos kurių vertė 89,90 Eur, 1 vnt. kvepalų „Yves Saint Laurent Mon Paris“, 50 ml. Talpos, kurių vertė 79,92 Eur, ir pasišalino pro mokėjimo kasas nesumokėjusi už prekes, taip pagrobė svetimą, UAB „Kosmelita“ priklausantį, nedidelės, 254,72 Eur vertės turtą.

5. Be to, J. S. nuteista pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad ji 2023 m. gegužės 22 d., apie 18.00 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Sportland“, esančią Vilniuje, Ozo g. 18 , nuo prekybos lentynos slapta paėmė sportinį megztinį „Nike“, kurio vertė 144,95 Eur, ir sportines kelnes „Nike“, kurių vertė 119,95 Eur, ir pasišalino pro mokėjimo kasas nesumokėjusi už prekes, taip pagrobė svetimą, UAB „Sportland“ priklausantį, nedidelės, 264,90 Eur vertės turtą.

6. Be to, J. S. nuteista pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad ji 2023 m. gegužės 22 d., apie 20.50 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Sportland“, esančią Vilniuje, Ozo g. 18, nuo prekybos lentynos slapta paėmė sportinį megztinį „Nike“, kurio vertė 144,95 Eur, ir sportines kelnes „Nike“, kurių vertė 119,95 Eur, ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjusi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų ir šiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Sportland“ priklausantį, nedidelės, 264,90 Eur vertės, turtą.

7. Be to, J. S. nuteista pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad ji 2023 m. gegužės 24 d., apie 19.30 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „City“, esančią Vilniuje, Saltoniškių g. 9, nuo prekybos lentynos slapta paėmė 3 vnt. rankinių „Calvin Klein“, kurių vieneto kaina 119 Eur, o jų bendra vertė 357 Eur, ir pasišalino pro mokėjimo kasas nesumokėjusi už prekes, taip pagrobė svetimą, APB „Apranga“ priklausantį, nedidelės, 357 Eur vertės turtą.

8. Be to, J. S. nuteista pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji 2023 m. birželio 3 d., apie 20.44 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Topo Centras“, esančią Vilniuje, Ozo g. 18, priėjusi prie stendo, ant kurio sukabintos ausinės, nuo prekybos lentynos slapta paėmė bevieles ausines „SAMSUNG Galaxy Buds Live“, kurių vertė 79,00 Eur, bevieles ausines „Jabra Elite 7 Pro“, kurių vertė 195,55 Eur, bevieles ausines „SAMSUNG Galaxy Buds2 Pro“, kurių vertė 179,00 Eur, bevieles ausines „Xiaomi Buds 3“, kurių vertė 110,49 Eur, ir pasišalino pro mokėjimo kasas nesumokėjusi už prekes, taip pagrobė svetimą, UAB „Topo grupė“ priklausantį 564,04 Eur vertės svetimą turtą.

9. Be to, J. S. nuteista pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad ji 2023 m. birželio 11 d., apie 20.42 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Cascada“, esančią Vilniuje, Saltoniškių g. 9, nuo prekybos lentynos slapta paėmė fotoepiliatorių „SmoothSkin Pure“, kurio vertė 349 Eur, ir pasišalino pro mokėjimo kasas nesumokėjusi už prekę, taip pagrobė svetimą, UAB „Krinona“ priklausantį nedidelės, 349 Eur vertės, turtą.

10. Be to, J. S. nuteista pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad ji 2023 m. birželio 14 d., apie 17.10 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Cascada“, esančią Vilniuje, Upės g. 9, nuo prekybos lentynos slapta paėmė įkraunamą plaukų kantavimo mašinėlę „Chameleon“, kurios vertė 207 Eur, ir pasišalino pro mokėjimo kasas nesumokėjusi už prekę, taip pagrobė svetimą, UAB „Krinona“ priklausantį, nedidelės, 207 Eur vertės turtą.

11. Be to, J. S. nuteista pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad ji 2023 m. birželio 15 d., apie 15.33 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „IKI“, esančią Vilniuje, Antakalnio g. 73, ten užėjusi į vidų, nuo prekių lentynų slapta paėmė 3 vnt. alkoholinio gėrimo „Glenfiddich 12YO“, 0,7 l. talpos, kurių vieneto kaina 37,95 Eur, o jų bendra vertė 113,85 Eur, 2 vnt. alkoholinio gėrimo „Amberlouur single“, 0,7 l. talpos, kurių vieneto kaina 41,95 Eur, o jų bendra vertė 83,90 Eur, ir pasišalino pro mokėjimo kasas nesumokėjusi už prekes, taip pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, nedidelės, 197,75 Eur vertės turtą.

12. Be to, J. S. nuteista pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad ji 2023 m. birželio 15 d., apie 20.40 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Douglas“, esančią Vilniuje, Ozo g. 18, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė kvepalus „Chanel Chance EDP“, kurių vertė 165 Eur, ir išėjo iš parduotuvės už prekę nesumokėjusi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų ir šiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „Douglas LT“ priklausantį 165 Eur vertės turtą.

13. Be to, J. S. nuteista pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad ji 2023 m. birželio 15 d., apie 21.00 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Topo centras“, esančią Vilniuje, Ozo g. 18, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė belaides ausines „Huawei Freebuds 5/Coral Orange“, kurių vertė 159,99 Eur, ir išėjo iš parduotuvės už prekę nesumokėjusi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų ir šiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „Topo grupė“ priklausantį 159,99 Eur vertės turtą.

14. Be to, J. S. nuteista pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad ji 2023 m. birželio 16 d., apie 16.15 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Baby city – Toy city“, esančią Vilniuje, Verkių g. 29F, ten slapta paėmė triratuką „Doona“, kurio vertė 299 Eur, ir pasišalino pro mokėjimo kasas nesumokėjusi už prekę, taip pagrobė svetimą, UAB „Kotryna Group“ priklausantį, nedidelės, 299 Eur vertės turtą.

15. Be to, J. S. nuteista pagal BK 78 straipsnio 5 dalį už tai, kad ji 2023 m. birželio 17 d., apie 15.20 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Baby city – Toy city“, esančią Vilniuje, Verkių g. 29F, ten slapta paėmė triratuką „Doona“, kurio vertė 299 Eur, ir pasišalino pro mokėjimo kasas nesumokėjusi už prekę, taip pagrobė svetimą, UAB „Kotryna Group“ priklausantį, nedidelės, 299 Eur vertės turtą.

16. Be to, J. S. nuteista pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji 2023 m. birželio 20 d., apie 18.50 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Baby city – Toy city“, esančią Vilniuje, Verkių g. 29F, ten slapta paėmė 31 vnt. vaikiškų drabužių, o tiksliau: sarafaną (prekės kodas U8361510), kurio vertė 17,95 Eur, sarafaną (prekės kodas 83157210), kurio vertė 17,45 Eur, sarafaną (prekės kodas 83157212), kurio vertė 17,45 Eur, marškinėlius (prekės kodas A7964610), kurių vertė 20,45 Eur, suknelę (prekės kodas U7147010), kurios vertė 17,95 Eur, suknelę (prekės kodas U7147012), kurios vertė 17,95 Eur, marškinėlius (prekės kodas C2923205), kurių vertė 17,95 Eur, marškinėlius (prekės kodas C2923208), kurių vertė 17,95 Eur, suknelę (prekės kodas U7799911), kurios vertė 31,95 Eur, suknelę (prekės kodas U7799912), kurios vertė 31,95 Eur, džinsus (prekės kodas 81466007), kurių vertė 19,95 Eur, džinsus (prekės kodas 81466007), kurių vertė 19,95 Eur, džinsus (prekės kodas 81466008), kurių vertė 19,95 Eur, džinsus (prekės kodas 81466010), kurių vertė 19,95 Eur, džinsus (prekės kodas 81466010), kurių vertė 19,95 Eur, džinsus (prekės kodas 81466012), kurių vertė 19,95 Eur, suknelę (prekės kodas U7800010), kurios vertė 33,45 Eur, suknelę (prekės kodas U7800012), kurios vertė 33,45 Eur, džemperį (prekės kodas C7538509), kurio vertė 27,95 Eur, suknelę (prekės kodas C3229810), kurios vertė 32,45 Eur, suknelę (prekės kodas C3229812), kurios vertė 32,45 Eur, suknelę (prekės kodas D0420910), kurios vertė 33,45 Eur, suknelę (prekės kodas D0420912), kurios vertė 33,45 Eur, džemperį (prekės kodas C5602910), kurio vertė 24,95 Eur, džemperį (prekės kodas C5602912), kurio vertė 24,95 Eur, sijoną (prekės kodas U7389812), kurio vertė 36,95 Eur, sijoną (prekės kodas U7389810), kurio vertė 36,95 Eur, suknelę (prekės kodas U9927110), kurios vertė 26,95 Eur, suknelę (prekės kodas U9927113), kurios vertė 26,95 Eur, marškinėlius (prekės kodas C4791410), kurių vertė 22,45 Eur, marškinėlius (prekės kodas C4791412), kurių vertė 22,45 Eur, ir pasišalino pro mokėjimo kasas nesumokėjusi už prekes, taip pagrobė svetimą, UAB „Kotryna Group“ priklausantį, 777,95 Eur vertės turtą.

17. Be to, J. S. nuteista pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad ji 2023 m. birželio 22 d., apie 20.30 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Topo Centras“ esančią Vilniuje, Upės g. 9, priėjusi prie stendo, ant kurio sudėti fotoaparatai, nuo prekybos lentynos slapta paėmė fotoaparatą „Fujifilm instax SQUARE SQ01“, kurio vertė 158 Eur, ir pasišalino pro mokėjimo kasas nesumokėjusi už prekes, taip pagrobė svetimą, UAB „Topo grupė“ priklausantį, nedidelės 158 Eur vertės svetimą turtą.

18. Be to, J. S. nuteista pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad ji 2023 m. birželio 23 d., apie 16.40 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Baby city – Toy city“, esančią Vilniuje, Verkių g. 29F, ten slapta paėmė triratuką „Doona“, kurio vertė 339 Eur, ir pasišalino pro mokėjimo kasas nesumokėjusi už prekę, taip pagrobė svetimą, UAB „Kotryna Group“ priklausantį, nedidelės, 339 Eur vertės turtą.

19. Be to, J. S. nuteista pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad ji 2023 m. birželio 24 d., apie 16.34 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Eurokos“, esančią Vilniuje, Upės g. 9, nuo prekybos lentynos slapta paėmė kvepalus „FRANCESCA DELL'ORO SIANT + FIGUE“, kurių vertė 169 Eur, kvepalus „CARVEN PARIS SANTORIN“, kurių vertė 139,84 Eur, kvepalus „FRANCESCA DELL'ORO VOILE CONFIT“, kurių vertė 159 Eur, ir pasišalino pro mokėjimo kasas nesumokėjusi už prekes, taip pagrobė svetimą, UAB „Kosmelita“ priklausantį, nedidelės, 467,84 Eur vertės turtą.

20. Be to, J. S. nuteista pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad ji 2023 m. birželio 29 d., apie 18.02 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „IKI“, esančią Vilniuje, Antakalnio g. 73, ten užėjusi į vidų, nuo prekių lentynų slapta paėmė 2 vnt. konjako „Hennessy VS“, 0,7 l. talpos, kurių vieneto kaina 41,95 Eur, o jų bendra vertė 83,90 Eur, ir 3 vnt. konjako „Hennessy VSOP“ 0,7 l. talpos, kurių vieneto kaina 52,95 Eur, o jų bendra vertė 158,85 Eur, ir pasišalino pro mokėjimo kasas nesumokėjusi už prekes, taip pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, nedidelės, 242,75 Eur vertės turtą.

21. Be to, J. S. nuteista pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2023 m. liepos 1 d., apie 18.40 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Baby city – Toy city“, esančią Vilniuje, Verkių g. 29F, ten slapta paėmė triratuką „Doona“, kurio vertė 339 Eur, ir pasišalino pro mokėjimo kasas nesumokėjusi už prekę, taip pagrobė svetimą, UAB „Kotryna Group“ priklausantį, nedidelės, 339 Eur vertės turtą.

22. Be to, J. S. nuteista pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad ji 2023 m. liepos 3 d., apie 16.00 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Mano mantra“, esančią Vilniuje, Verkių g. 29H, ten užėjusi į vidų, nuo prekystalio slapta paėmė buvusį mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 11“, kurio vertė 500 Eur, ir pasišalino pro mokėjimo kasas nesumokėjusi už prekę, taip pagrobė svetimą, UAB „Mano mantra“ priklausantį nedidelės, 500 Eur vertės turtą.

II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

23. Apeliaciniu skundu nuteistoji J. S. prašo peržiūrėti baudžiamąją bylą, subendrinti visiškai ar iš dalies byloje esančius epizodus, peržiūrėti, ar nusikalstamos veikos buvo tinkamai kvalifikuotos ir sušvelninti paskirtas bausmes. Daugiau jokių prašymų ar skundo argumentų neišdėstyta.

24. Teismo posėdžio metu nuteistoji J. S. nurodė, kad pripažįsta veikas, tačiau mano, kad jai paskirta per griežta bausmė, prašo jas subendrinti. Nuteistosios gynėjas advokatas A. Alekna teismo posėdžio metu prašė tenkinti apeliacinį skundą ir nuteistajai skirti bausmes, artimesnes jų vidurkiui (pvz., nurodė, kad arešto bausmės už baudžiamuosius nusižengimus vidurkis yra 27,5 paros, o už kiekvieną baudžiamąjį nusižengimą paskirta po 30 parų arešto). Gynėjas prašo atsižvelgti į tai, kad nustatyta nuteistosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nuteistoji yra jauno amžiaus, užaugo vaikų globos namuose, kur nuo vaikystės susidūrė su iššūkiais, veikų padarymą sąlygojo priklausomybė narkotinėms medžiagoms, kurią nuteistoji gydosi, mokosi, ketina įgyti specialybę, keisti gyvenimo būdą. Gynėjo vertinimu, veikos, padarytos 2023 m. gegužės 19 d., 2023 m. gegužės 22 d. (dvi veikos) ir 2023 m. gegužės 24 d. (4-7 epizodai), kvalifikuotos pritaikius netinkamą baudžiamojo įstatymo redakciją, kadangi veikos padarytos iki 2023 m. birželio 1 d. pakeitimų, o kvalifikuotos pagal naująją redakciją. Gynėjo vertinimu, skundžiamame nuosprendyje šioje vietoje buvo padaryta techninė klaida. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė apeliacinį skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistosios J. S. apeliacinis skundas atmetamas.

25. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – išaiškinti, o nustačius šalinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ir nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebūtų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių ar nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą, laikydamiesi apeliacinį procesą reglamentuojančių normų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-69/2011, 2K-319-976/2015, 2K-418-699/2015, 2K-190-648/2018, 2K-248-689/2018).

26. Iš nuteistosios J. S. apeliacinio skundo turinio ir apeliacinės instancijos teisme posėdžio metu išsakytų argumentų matyti, kad nuteistoji neginčija nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, kaltės dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų, priteistų civilinių ieškinių dydžio. Teisėjų kolegijai šie klausimai taip pat nekelia abejonių. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, tirdamas bei vertindamas byloje surinktus įrodymus, nuspręsdamas dėl J. S. kaltės, išspręsdamas klausimą dėl civilinių ieškinių, padarė esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų. Pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs įrodymus, jais remdamasis, teisingai nustatė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Tiek iš apeliacinio skundo turinio, tiek iš apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu išsakytų argumentų matyti, kad apeliaciniu skundu keliamas klausimas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, kadangi apeliantė prašo patikrinti, ar jos padarytos nusikalstamos veikos buvo tinkamai kvalifikuotos, be to, prašo skirti jai švelnesnę bausmę, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti kitaip, nei buvo padaryta skundžiamame nuosprendyje. Atsižvelgiant į apeliaciniame skunde išdėstytus prašymus, apeliacinės instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma nuteistosios apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

27. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir įvertinusi priimto skundžiamo nuosprendžio bei apeliacinio skundo argumentus, proceso dalyvių prašymus, patikrinusi baudžiamąją bylą teisės taikymo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai pritaikė baudžiamojo įstatymo galiojimo laike nuostatas, teisingai kvalifikavo nuteistosios padarytas veikas, motyvuotai paskyrė teisingą, tinkamai individualizuotą bausmę, tinkamai taikė BK 41, 54, 63, 64¹ straipsnių nuostatas, todėl naikinti ar keisti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendį nėra pagrindo.

Dėl J. S. padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo

28. Kaip jau buvo minėta, apeliantė apeliaciniu skundu prašo patikrinti, ar jos padarytos nusikalstamos veikos buvo tinkamai kvalifikuotos, o nuteistosios gynėjas advokatas A. Alekna teismo posėdžio metu nurodė, kad, jo manymu, pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas 2023 m. gegužės 19 d., 2023 m. gegužės 22 d. (dvi veikos) ir 2023 m. gegužės 24 d. veikas, skundžiamame nuosprendyje padarė techninę klaidą, kadangi kvalifikavo šias veikas pagal nuosprendžio priėmimo metu, o ne veikų padarymo metu galiojusią baudžiamojo įstatymo redakciją.

29. Teisėjų kolegija, vertindama minėtą apeliacinio skundo argumentą bei gynėjo posėdžio metu išsakytus teiginius, pažymi, kad BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, tačiau pagal to paties straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Tai bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymą, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, išimtis. Veikos nusikalstamumą panaikina toks įstatymas, kuriame nenumatyta buvusios nusikalstamos veikos sudėtis arba sumažinta jos sudėtis, numatant naujus arba atsisakant buvusių jos sudėties požymių. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią ir tuo atveju, kai švelninama jame nustatyta bausmė. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią taip pat ir tuo atveju, jeigu jis kitaip palengvina teisinę nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį. Prie tokių įstatymų priskiriami įstatymai, kurie pašalina veiką iš sunkių nusikaltimų sąrašo, išplečia galimybes atleisti veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės arba atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, sutrumpina senaties, teistumo terminus ir panašiai.

30. Nagrinėjamu atveju aktualus 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV-1925 įstatymas (TAR, 2023 m. gegužės 4 d., Nr. 2023-08475) (toliau – ir Įstatymas). Šiuo Įstatymu pakeistas ne tik BK 178 straipsnis, dėl kuriame numatytų nusikalstamų veikų padarymo nuteistoji buvo prižinta kalta, tačiau ir vienam iš apeliacinio skundo argumentų nagrinėjimui aktualus BK 190 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad šiame skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Priimant skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendį buvo sprendžiama, pagal kurią baudžiamojo įstatymo redakciją kvalifikuotinos nuteistosios J. S. padarytos nusikalstamos veikos, t. y. ar pagal veikų padarymo metu galiojusią baudžiamojo įstatymo redakciją, ar pagal naująją baudžiamojo įstatymo redakciją, įsigaliojusią nuo 2023 m. birželio 1 d. (t. y. ir nuosprendžio priėmimo metu), tačiau negaliojusią dalies nusikalstamų veikų padarymo metu. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai ir pagrįstai vienas nuteistosios J. S. padarytas nusikalstamas veikas kvalifikavo pagal jų padarymo metu galiojusią baudžiamojo įstatymo redakciją (vadovaudamasis BK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendrąja norma, kad asmuo atsako pagal įstatymą, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu), o dalį nuteistosios padarytų nusikalstamų veikų pagrįstai kvalifikavo pagal nuosprendžio priėmimo metu galiojusią baudžiamojo įstatymo redakciją (kadangi buvo nustatytos aplinkybės, lengvinančios nuteistosios teisinę padėtį, t. y. švelninančios bausmę ir kitokiu būdu lengvinančios nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį).

31. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu J. S. nuteista dėl dvidešimt dviejų nusikalstamų veikų, kurių faktinės aplinkybės detalizuotos šios nutarties 1-22 punktuose, padarymo, iš kurių septynios nusikalstamos veikos, aprašytos šios nutarties 1-7 punktuose, buvo padarytos iki Įstatymo įsigaliojimo, o penkiolika nusikalstamų veikų, aprašytų šios nutarties 8-22 punktuose – po Įstatymo įsigaliojimo.

31.1. Šio procesinio sprendimo 1-3 punktuose nurodytos nusikalstamos veikos, padarytos 2023 m. balandžio 20 d. (dvi veikos) ir 2023 m. gegužės 15 d., pirmosios instancijos teismo buvo tinkamai kvalifikuotos pagal veikų padarymo metu (t. y. iki 2023 m. birželio 1 d.) galiojusią baudžiamojo įstatymo redakciją (atitinkamai pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį). Šios trys veikos pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagrįstai neperkvalifikuotos pagal nuosprendžio priėmimo metu galiojusią baudžiamojo įstatymo redakciją, nes, atsižvelgiant į turto, kurį nuteistoji pasikėsino pagrobti, vertę ar į pagrobto turto vertę (atitinkamai – 157,97 Eur, 197,38 Eur ir 159,95 Eur) bei į tai, kad šios nusikalstamos veikos dispozicija ir sankcijos nebuvo pakeistos, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai (tarp jų – ir BK 190 straipsnio) įtakos J. S. teisinei padėčiai neturėjo. Vis tik, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas apeliantę kalta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (viena veika, padaryta 2023 m. balandžio 20 d.) bei pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos, padarytos 2023 m. balandžio 20 d. ir 2023 m. gegužės 15 d.), nurodė netikslią BK redakciją, galiojusią veikų padarymo metu (nurodyta 2018 m. gruodžio 4 d. įstatymu Nr. XIII-1682 patvirtinta straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. gegužės 31 d., o turi būti nurodyta 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. birželio 1 d.), visgi tai nekeičia pirmosios instancijos išvadų dėl bausmės skyrimo. Šioje dalyje skundžiamas nuosprendis tikslintinas, nekeičiant jo esmės.

31.2. Šios nutarties 4-7 punktuose nurodytos nusikalstamos veikos, padarytos atitinkamai 2023 m. gegužės 19 d., 2023 m. gegužės 22 d. (dvi veikos) ir 2023 m. gegužės 24 d., pirmosios instancijos teismo buvo tinkamai kvalifikuotos pagal skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu galiojusią baudžiamojo įstatymo redakciją (atitinkamai 2023 m. gegužės 19 d., 2023 m. gegužės 22 d. ir 2023 m. gegužės 24 d. veikos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 2023 m. gegužės 22 d. veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį). Teisėjų kolegija, vertindama nuteistosios gynėjo argumentus dėl galimai netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, pažymi, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės turto pagrobimą (už baudžiamąjį nusižengimą) numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje. Pagal naujos redakcijos, įsigaliojusios nuo 2023 m. birželio 1 d., BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (o pagal aptariamų nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusią baudžiamojo įstatymo redakciją, turtas laikytinas nedidelės vertės, kai jo vertė viršijo 3 MGL, bet neviršijo 5 MGL dydžio sumos). Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs J. S. pagrobto svetimo turto ar turto, kurį pasikėsinta pagrobti, vertę (atitinkamai 254,72 Eur, 264,90 Eur, 264,90 Eur, 357 Eur), jos veikas pagrįstai ir teisingai kvalifikavo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį kaip baudžiamuosius nusižengimus pagal nuosprendžio priėmimo metu galiojusią baudžiamojo įstatymo redakciją, o ne pagal veikų padarymo metu galiojusią baudžiamojo įstatymo redakciją (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) kaip nesunkūs nusikaltimai), pagal kurią už svetimo turto, kurio vertė viršijo 5 MGL dydžio sumą, bet neviršijo 250 MGL dydžio sumos, pagrobimą atsakomybė kilo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) (kaip už nesunkų nusikaltimą). Taigi, naujai įsigaliojęs Įstatymas švelnina J. S. teisinę padėtį, kadangi veikos priskiriamos ne prie nesunkių nusikaltimų (BK 178 straipsnio 1 dalis (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.)), o prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 178 straipsnio 5 dalis (įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, vadovaudamasi BK 3 straipsnio 2 dalimi, daro išvadą, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nusikalstamos veikos, aprašytos šios nutarties 4-7 punktuose, pagrįstai kvalifikuotos ne pagal nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusį, tačiau pagal apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo metu galiojusį ir iki šiol tebegaliojantį baudžiamąjį įstatymą. Pažymėtina, kad kvalifikuojant nuteistosios nusikalstamas veikas pagal nuosprendžio priėmimo metu galiojančią baudžiamojo įstatymo redakciją, nurodomas konkretus straipsnis, jo dalis ir pan., o pati įstatymo redakcija nenurodytina.

31.3. Šios nutarties 8-22 punktuose nurodytos nusikalstamos veikos, padarytos laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 3 d. iki 2023 m. liepos 3 d., pirmosios instancijos teismo buvo tinkamai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal nusikalstamų veikų padarymo ir nuosprendžio priėmimo metu galiojusią baudžiamojo įstatymo redakciją (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.). Teisėjų kolegija, įvertinusi pagrobto turto arba turto, kurį J. S. pasikėsino pagrobti, vertę, taip pat tai, kad nėra šias nusikalstamas veikas kvalifikuojančių požymių, numatytų BK 178 straipsnio 2-4 dalyse, daro išvadą, jog J. S. padarytos nusikalstamos veikos, nurodytos šios nutarties 8 ir 16 punktuose, skundžiamame nuosprendyje tinkamai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (kaip nesunkūs nusikaltimai, nes pagrobto turto vertė siekia atitinkamai 564,04 Eur 777,95 Eur (t. y. viršija 10 MGL sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos)), o nusikalstamos veikos, nurodytos šios nutarties 9-15 ir 17-22 punktuose – pagal BK 178 straipsnio 5 dalį arba BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (kaip baudžiamieji nusižengimai arba pasikėsinimai juos padaryti, nes pagrobto turto arba turto, kurį pasikėsinta pagrobti, vertė (atitinkamai 349 Eur, 207 Eur, 197,75 Eur, 165 Eur, 159,99 Eur, 299 Eur, 158 Eur, 339 Eur, 467,87 Eur, 242,75 Eur, 339 Eur, 500 Eur) viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos).

Dėl nuteistajai J. S. paskirtos bausmės

32. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra lemiama minėtų tikslų visumos ir ji yra teisinga tada, kai atitinka padarytos nusikalstamos veikos bei kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018, 2K-169-458/2020).

33. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Ši baudžiamojo įstatymo nuostata išvardija kriterijus, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį. BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį ar nustatyti jos dydį, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamą sprendimą bei nurodo, kad bausmės dydis turi būti skaičiuojamas nuo jos vidurkio. BK 54 straipsnio 2 dalis nustato, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingą bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalies normą teismas pirmiausia skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

34. Bausmės skyrimas pirmiausia yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad paskirdamas nuteistajai J. S. bausmes už jos padarytas nusikalstamas veikas ir jas vėliau subendrindamas dalinio bausmių sudėjimo būdu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė BK 54 ir 63 straipsnio reikalavimų.

35. Už BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, už BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) numatyto nusikaltimo padarymą – viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų, o už BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą – viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

36. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, parinkdamas apeliantei J. S. bausmių rūšis ir nustatydamas jų dydžius, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į jos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, pobūdį, baigtumą ir kaltės formą, t. y. įvertinta, kad padarytos dvidešimt dvi tyčinės turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos (du nesunkūs nusikaltimai (BK 178 straipsnio 1 dalis) ir dvidešimt baudžiamųjų nusižengimų (BK 178 straipsnio 4 dalis (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. birželio 1 d.), BK 178 straipsnio 5 dalis), aštuoniolika nusikalstamų veikų baigtos, keturios – nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Taip pat įvertinta ir nuteistosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), be to, pirmosios instancijos teismas laikėsi pozicijos, kad nėra nustatyta nuteistosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir į tai atsižvelgė skirdamas bausmę. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog šios nutarties 8 ir 16 punktuose aprašytus nusikaltimus nuteistoji J. S. padarė turėdama neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą už tyčinių nusikaltimų padarymą, kas pagal BK 27 straipsnio 1 dalies ir 60 straipsnio 1 dalies 13 punkto nuostatas sudarytų pagrindą pripažinti šią aplinkybę jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe (veiką padarė recidyvistas), visgi, atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla apeliacine tvarka nagrinėjama pagal pačios nuteistosios J. S. apeliacinį skundą ir apeliacinės instancijos teismas negali bloginti nuteistosios teisinės padėties dėl to nesant skundo, teisėjų kolegija šios aplinkybės taip pat nevertina kaip apeliantės atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Kartu pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas skiriamą bausmę, atsižvelgė į J. S. asmenybę – teista keliolika kartų, daugiausia – už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, daugybę kartų bausta administracine tvarka, daugiausia – už smulkias vagystes ir važiavimą viešuoju transportu be bilieto, paskirtų nuobaudų nemoka. Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas daug dėmesio skyrė ir kitoms nuteistąją charakterizuojančioms aplinkybėms, t. y. įvertino, kad nuteistoji yra nedirbanti, kaip pati nurodo, neturi motyvacijos legaliai dirbti, kadangi turi daug skolų. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistosios J. S. darbinė patirtis yra itin skurdi – su tam tikrais laiko tarpais ji yra dirbusi nuo 2016 m. gegužės 19 d. iki 2017 m. liepos 7 d. (5 t., b. l. 133), jau ilgą laiko tarpą neturi jokio legalaus pragyvenimo šaltinio ir, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, legalaus pragyvenimo šaltinio, gyvenamosios vietos ir socialinių ryšių neturėjimas lemia nuolatinį nusikalstamų veikų darymą. Skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas įvertino ir nuteistosios išsakytus ketinimus spręsti priklausomybės ir kitas socialines (būsto, profesijos, netinkamų draugų ir pan.) problemas. Įvertinęs visas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog J. S. yra linkusi daryti naujas nusikalstamas veikas, tinkamų išvadų nedaro, todėl jai turi būti paskirtos griežčiausios savo rūšimi už padarytas nusikalstamas veikas sankcijose numatytos bausmės – laisvės atėmimas (už nusikaltimus) ir areštas (už baudžiamuosius nusižengimus).

37. Nors BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs ne tik laisvės atėmimo bausmę, o BK 178 straipsnio 4 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) ir 178 straipsnio 5 dalies sankcijose yra įtvirtinęs ne tik arešto bausmes, bet ir alternatyvias švelnesnes bausmes, tačiau teisėjų kolegija, patikrinusi baudžiamosios bylos duomenis, dar kartą įvertinusi bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nuteistajai paskirtų bausmių rūšimi bei jų dydžiu. Darant tokią išvadą, pažymėtina, kad šis teistumas J. S. tikrai nėra pirmasis – iki šioje byloje jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, jos atžvilgiu buvo priimta net keliolika apkaltinamųjų nuosprendžių, daugiausia – už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą. Pabrėžtina ir tai, kad ankstesniais apkaltinamaisiais nuosprendžiais nuteistajai buvo skiriamos švelnesnės sankcijose numatytos bausmės, tokios kaip laisvės apribojimas, taip pat buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, tačiau laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į griežtesnę, o bausmės vykdymo atidėjimas nuteistosios atžvilgiu buvo panaikintas, nuteistajai J. S. nepateisinus jai išreikšto pasitikėjimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, akivaizdu, kad nuteistoji iš ankstesnių teistumų nepasimokė, teigiamų išvadų nepadarė, nei švelnesnės savo pobūdžiu bausmės, nei faktinis laisvės atėmimo bausmės atlikimas jai teigiamos įtakos nepadarė, ką neabejotinai patvirtina nusikalstamų veikų, už kurias ji nuteista skundžiamu nuosprendžiu, padarymo aplinkybės, sistemiškumas ir kiekis. Be kita ko, kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, J. S. administracine tvarka bausta daugybę kartų, daugiausia – už smulkias vagystes, administraciniai nusižengimai daromi nuolatos, paskirtos nuobaudos nemokamos. Visos nurodytos aplinkybės neabejotinai rodo, kad nuteistoji yra linkusi daryti turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, administracinius nusižengimus, jokių išvadų dėl ankstesnių teistumų nedaro, savo elgesio teigiama linkme nekeičia, toliau daro analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, pajamų pragyvenimui nesiekia įgyti teisėtu būdu – dirbdama. Teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo manyti, kad sušvelninus nuteistajai pagal skundžiamame nuosprendyje nurodytas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes ar sutrumpinus jų trukmę dar labiau, galėtų būti pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Nurodytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos griežčiausios bausmių rūšys – laisvės atėmimas ir areštas, atitinkamai nustatant jų dydžius mažesnį nei sankcijos vidurkis (laisvės atėmimo) ir artimą sankcijos vidurkiui (arešto), yra individualizuotos tinkamai, ir tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje. Nuteistosios gynėjo nurodytos aplinkybės (nustatyta nuteistosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nuteistoji yra jauno amžiaus, užaugo vaikų globos namuose, kur nuo vaikystės susidūrė su iššūkiais, veikų padarymą sąlygojo priklausomybė narkotinėms medžiagoms, kurią nuteistoji gydosi, mokosi, ketina įgyti specialybę, keisti gyvenimo būdą), kurių absoliuti dauguma buvo įvertintos skiriant nuteistajai bausmę, o kita dalis (užaugo vaikų globos namuose, nuteistoji ketina įgyti specialybę) iš esmės neturi įtakos sprendžiant skirtinos bausmės dydžio klausimą, nesudaro pagrindo švelninti nuteistajai paskirtų bausmių ir galutinės subendrintos bausmės, kurių dydžiai, įvertinus nuteistosios padarytas nusikalstamas veikas, jų kiekį, sistemiškumą, nuteistosios asmenybę ir kriminalinę patirtį, yra nustatyti tinkamai.

38. Teisėjų kolegija, atsakydama į apeliacinio skundo prašymą dėl paskirtų bausmių subendrinimo, konstatuoja, jog nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo keisti skundžiamą nuosprendį dalyje dėl nuteistajai J. S. paskirtų bausmių subendrinimo tarpusavyje.

39. Pažymėtina, kad bausmių bendrinimo taisyklės yra numatytos BK 63 ir 64 straipsniuose. BK 63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Taigi, BK 63 straipsnio nuostatos taikomos tais atvejais, kai yra padarytos kelios nusikalstamos veikos. Pagal BK 63 straipsnį bausmės gali būti bendrinamos apėmimo arba visiško ar dalinio sudėjimo būdais. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, teismai bausmių apėmimą taiko, kai yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis (1 punktas), kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius (2 punktas) arba kai už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimties metų laisvės atėmimo bausmė arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos (3 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-1-1073/2018). Teismų praktikoje laikoma, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias kategorijas (pvz., nesunkus ir sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-8-697/2016, Nr. 2A-2-699/2015, Nr. 2A-3-693/2016, Nr. 2K-190-976/2019).

40. Nusikalstamos veikos, už kurias J. S. buvo nuteista skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu, idealiosios nusikalstamų veikų sutapties nesudaro. Apeliantei paskirta bausmė už du nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir už dvidešimt baudžiamųjų nusižengimų arba pasikėsinimą padaryti baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) arba BK 178 straipsnio 5 dalyje. Taigi, visos padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos gretimai nusikalstamų veikų rūšiai ir kategorijai, nusikalstamų veikų pavojingumas skiriasi nežymiai arba yra vienodas, taip pat nei už vieną iš jų apeliantei nebuvo paskirta 20 metų laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad bausmės gali būti bendrinamos apėmimo būdu. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu bausmes bendrindamas dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjęs po dalį švelnesnių, t. y. 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo ir po 15 (penkiolika) parų arešto bausmių, atsižvelgęs į aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Pažymėtina, kad vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalies nuostata, prie griežčiausios bausmės pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Šiuo atveju, kaip jau buvo minėta, prie griežčiausios 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, buvo pridėta minimali laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, dalis, t. y. 3 (trys) mėnesiai (iš 7 (septynių) mėnesių) (BK 50 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu už baudžiamuosius nusižengimus paskirtų bausmių dalys siekia 15 (penkiolika) parų arešto, o šios dalys yra taip pat artimos minimaliam bausmės, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, dydžiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teisėjų kolegija pažymi, kad bendrindamas nuteistajai už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, pirmosios instancijos teismas parinko palankesnį nuteistajai bausmių bendrinimo būdą ir taikė dalinį, o ne visišką jų sudėjimą, nors buvo pagrindas taikyti ir visišką bausmių sudėjimo būdą, o tokiu atveju nuteistajai skirtina galutinė bausmė būtų neabejotinai daug didesnė. Be to, spręstina, kad skirdamas galutinę bausmę, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažino vienu trečdaliu. Nagrinėjamos situacijos kontekste pažymėtina ir tai, kad vien tik nuteistosios interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo. Tai, kad nuteistoji J. S. savo gyvenimo būdu ne pirmą kartą pablogina savo padėtį, yra jo pačios netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių pasekmė.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

37. Vilniaus apygardos teismui buvo pateikta 2024 m. birželio 11 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus patikslinta pažyma Nr. APD-2024-06368 dėl 325 Eur išieškojimo iš nuteistosios J. S. dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų už byloje teiktą gynybą apeliacinės instancijos teisme, atstovaujant advokatui A. Aleknai.

38. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutartimi nuteistajai J. S. paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus parinktas gynėjas advokatas A. Alekna. Šis gynėjas apeliantei buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 322 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje privalo dalyvauti gynėjas, taip pat vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, kadangi nustatyta, kad nuteistoji atlieka bausmę laisvės atėmimo vietų įstaigoje, todėl jos galimybės gintis yra ribotos. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-51-788/2021). Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad nuteistajai gynėjas buvo paskirtas ne dėl nuo jos valios priklausančių priežasčių, teisėjų kolegija sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistosios J. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendžio atmesti.

Patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendį nurodant, kad J. S. yra nuteista už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (2023 m. balandžio 20 d. veika) ir 178 straipsnio 4 dalyje (2023 m. balandžio 20 d. ir 2023 m. gegužės 15 d. veikos), pagal 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakciją, galiojusią nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. birželio 1 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme iš nuteistosios J. S. neišieškoti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.