Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išsprendė pareiškėjos A. Č. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2017 m. lapkričio 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19ANN-130363632-17 priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2021 m. vasario 11 d. buvo gautas pareiškėjos A. Č. skundas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2017 m. lapkričio 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19ANN-130363632-17, ROIK 17068084262, panaikinimo bei praleisto termino šiam nutarimui apskųsti atnaujinimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

ANK 626 straipsnio 3 dalis numato atvejus kada apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Vienas iš atvejų yra tada, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nesant prašymo šio termino atnaujinti arba atmetus prašymą atnaujinti terminą (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo, turintis teisę skųsti administracinio nusižengimo byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Pažymėtina, kad įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laikotarpį (Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-142-875/2019). Įstatymų leidėjas nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taigi įstatyme numatytų terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-192-462/2019).

Aptartose nuostatose, reglamentuojančiose administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo apskundimo terminus, nėra numatytas terminas, per kurį gali būti paduotas prašymas šį terminą atnaujinti. Tačiau, vadovaujantis mutatis mutandis principu, šiuo atveju taikytinos ANK 646 straipsnio, reglamentuojančio pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimo tvarką, 5 dalies nuostatos, numatančios, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Pastarasis procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti pratęstas. Pažymima, jog teismų praktikoje laikomasi vieningos pozicijos, kad ANK 646 straipsnio 5 dalyje numatytas procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti atnaujintas ar pratęstas, t. y., jam suėjus, asmuo praranda galimybę paduoti prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartis Nr. ATP-798-92/2014, Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartis Nr. ATP-181-319/2016, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis Nr. ANK-51-491/2020).

Iš administracinio nusižengimo bylos ROIK 17068084262 esančių duomenų matyti, kad 2017 m. gegužės 11 d. buvo priimtas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. SAVAD-19ANPAN-99325825-17, dėl to, kad A. Č. priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuotas 2017 m. sausio 25 d. 9.41 val. (duomenys neskelbtini), esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840 (Mokama stovėjimo vieta) galiojimo zonoje, pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Tuo A. Č. padarė pažeidimą, numatytą Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. T-241 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 12 punkte, už kurį atsakomybė numatyta ANK 418 straipsnyje bei asmeniui iki 2017 m. birželio 10 d. siūloma sumokėti 10 eurų baudą (administracinio nusižengimo byla, b. l. 5). Institucija, 2017 m. gegužės 11 d. raštu Nr. 64-2-3176, registruota siunta RN363206273LT, išsiuntė pareiškėjai jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), aukščiau nurodytą protokolą bei siūlė sumokėti baudą iki nurodytos datos (administracinio nusižengimo byla, b. l. 6–7). Pareiškėja siųsto laiško neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą (administracinio nusižengimo bylą, b. l. 7). Institucija papildomai 2017 m. rugsėjo 22 d. administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu Nr. SAVAD-19ANPAN-99325825-17, ROIK 17068084262, informavo pareiškėją dėl 2017 m. sausio 25 d. įvykdyto pažeidimo ir siūlė sumokėti 10 eurų baudą (administracinio nusižengimo byla, b. l. 8). 2017 m. rugsėjo 22 d. raštu Nr. 64-2-6541, registruota siunta, Institucija išsiuntė pareiškėjai jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), aukščiau nurodytą protokolą bei siūlė sumokėti baudą iki nurodytos datos (administracinio nusižengimo byla Nr. 9–10). Pareiškėja atsisakė pasirašyti bei priimti siųstą siuntą ir ant voko nurodė „Nepriimu“, „Prašau grąžinti siuntėjui. A. Č“ (administracinio nusižengimo byla, b. l. 10). Pagal 2017 m. lapkričio 21 d. administracinių nusižengimų registro išrašą matyti, kad pareiškėja 10 eurų baudos nesumokėjo, Institucijos priimto nutarimo neskundė (administracinio nusižengimo byla, b. l. 13). Institucija dėl aukščiau nurodyto pažeidimo 2017 m. lapkričio 21 d. priėmė skundžiamą nutarimą Nr. SAVAD-19ANN-130363632-17, ROIK 17068084262, kur vadovaujantis ANK 418 straipsnio 1 dalimi nutarė A. Č. paskirti 30 eurų administracinę baudą. Institucija, 2017 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. 64-2-8223 išsiuntė pareiškėjai jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), skundžiamą nutarimą bei siūlė sumokėti baudą (administracinio nusižengimo byla, b. l. 15).

Taigi iš bylos duomenų nustatyta, kad nagrinėjamu atveju Institucijos nutarimas A. Č. administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas ir paskelbtas 2017 m. lapkričio 23 d. Institucija skundžiamą procesinį sprendimą įteikė A. Č. vadovaujantis ANK 573 straipsniu. Tuo tarpu A. Č., nesutikdama su priimtu Institucijos nutarimu ir prašydama atnaujinti skundo padavimo terminą, su skundu į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus kreipėsi tik 2020 m. gruodžio 11 d., tai yra praėjus daugiau kaip 3 metams nuo nutarimo priėmimo dienos. Todėl šiuo atveju yra praleistas ANK 646 straipsnio 5 dalyje numatytas naikinamasis terminas ir prašymas dėl praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo negali būti paduotas.

Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatose numatyta, jog prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai (BPK 314 straipsnio 4 dalis).

Taigi, sistemiškai vertinant aptartas ANK ir BPK nuostatas, darytina išvada, kad administracinių nusižengimų bylose numatytas terminas prašymui dėl apskundimo termino atnaujinimo paduoti negali būti ilgesnis už šį terminą, numatytą BPK, nusikalstamos veikos padarymo atveju. Tokioje situacijoje, ypač vertinat A. Č. paskirtos baudos dydį, atnaujinus skundo padavimo terminą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesai būtų nepagrįstai prioritetizuojami prieš teisinės sistemos stabilumą ir įsiteisėjusio procesinio sprendimo vykdymą.

Įvertinus aptartą aplinkybę, darytina išvada, kad nuo priimto nutarimo praėjus daugiau negu šešiems mėnesiams, A. Č. prašymas atnaujinti praleistą terminą negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 623 straipsniu, 646 straipsnio 5 dalimi,

nutaria:

Netenkinti A. Č. prašymo atnaujinti praleistą skundo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2017 m. lapkričio 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19ANN-130363632-17 padavimo terminą.

Atsisakyti priimti A. Č. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2017 m. lapkričio 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19ANN-130363632-17 ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Administracinio nusižengimo bylos ROIK 17068084262 medžiagą grąžinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus nutarčiai įsiteisėjus.

Nutartis per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.