Kauno apygardos teismo nutartis, 1A-15-926/2024

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-01-17
Bylos Nr.: 1A-15-926/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-03005-2022-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Aušra Vingilė, Lina Lesinskienė, Aurelijus Rauckis
Nuteistasis: A. B.
Civilinis ieškovas: Ž. T., M. B., V. B., A. D., S. D., S. G., L. J., A. P., Z. P., G. T.
Advokatai: Raimundas Jurka

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1A-15-926/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03005-2022-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.2.10.3; 1.2.28.6; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3; 2.1.14; 2.4.2.1; 2.4.6.1; 2.5.1 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. sausio 17 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Linos Lesinskienės, Aurelijaus Rauckio ir Aušros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Audronei Tulauskienei,dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei,nuteistojo A. B. gynėjui advokatui Mindaugui Barkauskui,nukentėjusiajai – civilinei ieškovei Ž. T. ir jos atstovui advokatui Raimundui Jurkai,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka nagrinėja baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2023 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 167 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 75 MGL dydžio, t. y. 3 750 Eur, bauda, taip pat pripažintas kaltu pagal BK 295 straipsnį ir jam skirta 120 MGL dydžio, t. y. 6 000 Eur, bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – 120 MGL dydžio, t. y. 6 000 Eur, bauda.

A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Iš A. B. priteista nukentėjusiajai – civilinei ieškovei Ž. T. 100 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 3 500 Eur turėtų advokato pagalbos išlaidų.

Taip pat iš A. B. priteista nukentėjusiesiems – civiliniams ieškovams M. B., V. B., A. D., S. D., S. G., L. J., A. P., Z. P. ir G. T. po 100 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

1. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu A. B. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įrengė ir panaudojo specialią techniką (technines priemones) informacijai apie visuomeninę organizaciją ir jos narius rinkti bei neteisėtai rinko informaciją apie asmenų privatų gyvenimą, o būtent:

1.1. 2022 m. sausio mėnesio pradžioje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini) rajono medžiotojų būreliui „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ant pakabinamos spintelės neteisėtai padėjo specialią techniką (technines priemones) – pasiklausymo blakę su atskambinimo funkcija „(duomenys neskelbtini)“, kurioje buvo įstatyta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai priskirtas operatoriaus AB „Telia Lietuva“ abonentinis išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojo numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi pats, po ko naudodamasis UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi jis yra, priskirtų abonentų operatoriaus Tele2 Lietuva Nr. (duomenys neskelbtini) operatoriaus Telia Lietuva Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuriais pats naudojasi, laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 4 d. iki 2022 m. sausio 19 d., t. y.: 2022 m. sausio 4 d., laikotarpiu nuo 19.20 val. iki 23.02 val., 11 kartų skambino iš numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini), 2 kartus gavo skambučius iš numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini); 2022 m. sausio 5 d., laikotarpiu nuo 08.10 val. iki 23.50 val., 5 kartus skambino iš numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini); 2022 m. sausio 7 d., laikotarpiu nuo 17.06 val. iki 21.57 val., 7 kartus skambino iš numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini); 2022 m. sausio 8 d., laikotarpiu nuo 00.06 val. iki 19.41 val., 15 kartų skambino iš numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini); 2022 m. sausio 9 d., laikotarpiu nuo 09.19 val. iki 19.48 val., 6 kartus skambino iš numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini); 2022 m. sausio 10 d., laikotarpiu nuo 08.03 val. iki 23.20 val., 15 kartų skambino iš numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini); 2022 m. sausio 11 d., laikotarpiu nuo 07.49 val. iki 23.08 val., 9 kartus skambino iš numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini); 2022 m. sausio 12 d., laikotarpiu nuo 09.16 val. iki 12.45 val., 3 kartus skambino iš numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini); 2022 m. sausio 13 d., 21.43 val., 1 kartą skambino iš numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini); 2022 m. sausio 14 d., laikotarpiu nuo 10.40 val. iki 16.32 val., 2 kartus skambino iš numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini); 2022 m. sausio 15 d., laikotarpiu nuo 07.58 val. iki 21.08 val., 15 kartų skambino iš numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini); 2022 m. sausio 16 d., laikotarpiu nuo 09.29 val. iki 20.32 val., 15 kartų skambino iš numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini); 2022 m. sausio 17 d., laikotarpiu nuo 11.36 val. iki 13.27 val., 3 kartus skambino iš numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini); 14.00 val. 1 kartą skambino iš numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini); 2022 m. sausio 18 d., 20.59 val., 1 kartą skambino iš numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini); 2022 m. sausio 19 d., 08.48 val., 1 kartą skambino iš numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini); kai skambučių trukmė buvo nuo kelių sekundžių iki 7 200 sekundžių, tokiu būdu, užmegzdamas ryšį su palikta pasiklausymo blake ir naudojant GSM mobilųjį ryšį, klausėsi įrenginio perduodamos garsinės informacijos realiu laiku, tokiu būdu neteisėtai, panaudodamas specialią techniką (technines priemones), rinko informaciją apie visuomeninę organizaciją – medžiotojų būrelį „(duomenys neskelbtini)“ ir šio būrelio narių M. B., V. B., A. D., S. D., S. G., L. J., A. P., Z. P., Ž. T., G. T. privatų gyvenimą.

Šalies argumentai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. nuosprendį ir priimti naują – išteisinamąjį nuosprendį.

2.1. Nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 straipsnio 1 dalyje nustatytas apkaltinamojo nuosprendžio surašymo taisykles, byloje surinktus įrodymus vertino neišsamiai ir neobjektyviai, nepaneigė atsakomybę šalinančių įrodymų, o nuosprendyje, nenurodydamas motyvų, pasirėmė vien nuteistąjį kaltinančiais įrodymais, tuo ignoruodamas baudžiamosios teisės doktrinoje įtvirtintus nekaltumo prezumpcijos ir teisingo teismo principus. Be to, teismas pažeidė ir BPK 20 straipsnio nuostatas dėl įrodymų vertinimo bei in dubio pro reo principą, padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas dėl teisiškai reikšmingų būtinųjų nusikaltimų sudėčių požymių buvimo nuteistojo veiksmuose.

2.2. Skunde nurodoma, kad iš 2022 m. sausio 19 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo bei iš 2022 m. sausio 19 d. liudytojo L. Ž. apklausos protokolo yra žinoma, kad įrenginys buvo rastas 2022 m. sausio 19 d. ant medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ patalpose esančios spintelės tuo metu, kuomet UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas L. Ž. buvo atvykęs į šias patalpas montuoti apsaugos signalizacijos. Šis įrenginys neturėjo jokių identifikacinių požymių, kurie leistų iškart nustatyti ir konstatuoti faktą, kam jis yra skirtas, kam jis priklauso, o ypač tuoj pat išsiaiškinti, kad jis priklauso būtent nuteistajam. Ikiteisminį tyrimą pradėję ir atlikę pareigūnai turėjo atlikti ne vieną baudžiamojo proceso veiksmą, siekiant išsiaiškinti šią aplinkybę, o tai užtruko ne vieną dieną. Tuo tarpu pareiškėja, o vėliau ir nukentėjusiąja bei civiline ieškove pripažinta Ž. T. iškart įvardino ne tik šio įrenginio paskirtį ir savininką, t. y. nuteistąjį, tačiau tuoj pat nurodė ir tariamą nuteistojo tokio atlikto veiksmo motyvą, o būtent nuteistojo elgesį, susijusį su medžiotojų būrelio veikla.

2.3. Skunde pažymima ir tai, kad Ž. T. tą pačią 2022 m. sausio 19 d. į medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ patalpas pakvietė atvykti ir vėliau nukentėjusiaisiais pripažintus byloje apklaustus L. J., V. B., S. G.. Būtent šiuos asmenis Ž. T. informavo apie būrelio patalpose rastą įrenginį, taip pat jiems ir nurodė, kad jis priklauso nuteistajam, o tokie parodymai vėliau jau buvo užrašyti kaip šių asmenų savarankiškai žinomos aplinkybės ir tapo nuteistojo kaltės įrodymais, kuriais teismas nė kiek nesuabejojo, nors buvo tam gynybos įvardintas pagrindas. Nuteistasis pažymi, kad tokius veiksmus Ž. T. atliko dar iki į įvykio vietą atvykstant iškviestiems policijos pareigūnams, kas reiškia, jog bendrai susirinkusių asmenų nuomonė dėl įvykio tariamo kaltininko buvo perteikta ir objektyviai pareigą turėjusiems atlikti tyrėjams. Tai reiškia, kad nuo pat pirmojo veiksmo, net nesiaiškinant reikšmingų aplinkybių, įtariamuoju tapo nuteistasis. Nuteistasis taip pat pažymi, kad į būrelio patalpas 2022 m. sausio 19 d. ar kitą dieną jis, kaip galimas daikto savininkas, kviestas nebuvo, jo niekas net nebandė teirautis ar tai buvo jo daiktas ir kokiu būdu ar tikslu jis pateko medžiotojų būrelio patalpose ant spintelės.

2.4. Nuteistasis nurodo, kad panašiai Ž. T. pasielgė ir teikdama informaciją kitiems šioje byloje nukentėjusiaisiais pripažintiems G. T., M. B., S. D., Z. P., A. D., A. P., nes, remiantis pastarųjų parodymais, Ž. T. jiems paskambino ir informavo apie rastą įrenginį tą pačią, t. y. 2022 m. sausio 19 d., ar sekančią dieną, kas reiškia, jog ir šiems asmenims buvo perteikta mintis apie tai, kad įrenginys yra nuteistojo, o jo radimo vietoje įrenginį paliko nuteistasis.

2.5. Nuteistasis yra įsitikinęs, kad dalies tarpusavyje susijusių ir jo pašalinimu iš medžiotojų būrelio narių suinteresuotų asmenų buvo apkalbėtas, nes 2015 m. kovo 24 d. visuotinio medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimo sprendimu jis dėl konflikto su kitu medžiotojų būrelio nariu jau buvo pašalintas iš medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ narių sąrašo ir tik po proceso teisme pavyko įrodyti, jog iš būrelio buvo pašalintas neteisėtai ir sprendimas jį pašalinti iš būrelio buvo panaikintas (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Nuteistasis daro išvadą, jog tokiais apkalbėjimais šioje byloje nukentėjusieji siekia savų tikslų – dar kartą pašalinti nuteistąjį iš medžiotojų būrelio narių, kadangi toks tikslas nėra naujas, o jis tiesiog būtų realizuotas kitomis priemonėmis, t. y. nukentėjusieji yra tiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi, siekdami kitų, su šia byla nesusijusių, tikslų.

2.6. Skunde nurodoma, kad priešingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, nuteistasis niekuomet nenurodė šio įrenginio pametęs miške, šiuos parodymus teismas interpretavo selektyviai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis parodė, jog „tikėtina, kad daviklis galėjo pasimesti ar kur nors iškristi naudojant automobilį“ ir tą patį parodė apklaustas teisme, o vien tai, kad apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, aptardamas įrenginio praradimo aplinkybes parodė, jog jį galėjo prarasti „pavyzdžiui, medžioklės metu“ ne tik nesąlygoja išvados, kad jį prarado būtent miške, o tai akivaizdžiai rodo nuteistojo spėjimą, nes tikslios įrenginio praradimo aplinkybės jam nėra žinomos, jas gali tik spėti.

2.7. Nuteistasis savo raštu surašytuose parodymuose ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad įrenginį prarado „2022 metų sausio mėnesio pabaigoje“, tačiau byloje nustatyta, kad prietaisas buvo surastas 2022 m. sausio 19 d., tai akivaizdu, kad įrenginio radimo data tikrai nėra sausio mėnesio pabaiga, o nuteistasis, nurodydamas tyrimo metu datą, net nežinodamas kada iš tiesų jis buvo surastas, tiesiog sąžiningai suklydo. Nuteistajam tuo metu pranešimas apie įtarimą nebuvo įteiktas, jis buvau apklausiamas kaip specialus liudytojas, o tikslios tyrimo metu nustatytos aplinkybės jam nebuvo žinomos.

2.8. Nuteistojo nuomone, teismas, vertindamas jo nurodytas aplinkybes, susijusias su medžioklinės įrangos iškrovimu iš automobilio 2022 m. sausio 14 d., padarė niekuo nepagrįstą išvadą apie tai, kad nuteistasis savo daiktus saugodavo ne automobilyje, nes pats nurodė, jog įrenginį pametė iškraudamas daiktus iš automobilio. Nuteistasis pažymi, kad teisme nurodė, jog 2022 m. sausio 14 d. jis, tikėtina, pametė įrenginį tuo metu, kai iš savo parduotuvės, kuri nuo medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ patalpų nutolusi ne daugiau nei 20 metrų, į automobilį krovėsi prekes, kurias planavo grąžinti tiekėjams, o tokie nuteistojo veiksmai su medžioklės įrangos iškrovimu ir nesaugojimu automobilyje neturi nieko bendro.

Žemesnės instancijos teismas

2.9. Nuteistasis akcentuoja, kad jo parodymus, jog medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ patalpose įrenginio nepadėjo ir neklausė ten vykusių pokalbių, pirmosios instancijos teismas vertino kritiškai, nenurodydamas, kokie konkrečiai įrodymai paneigia nuteistojo parodymus, išskyrus tai, kad nuteistasis turėjo medžiotojų būrelio patalpų raktą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tokias pat neribotas galimybes patekti į medžiotojų būrelio patalpas turėjo ir Ž. T., ir L. J., ir S. G., ir V. B., nes pastarieji taip pat turėjo raktą, o tai yra būtent tie asmenys, kurie 2022 m. sausio 19 d. buvo atvykę į įvykio vietą dar iki atvykstant policijos pareigūnams, ir kurie visi kartu be jokio tyrimo nusprendė, jog jeigu buvo taip, kaip jie sugalvojo, tai dėl šių visų įvykių kaltas būtent nuteistasis.

2.10. Nuteistojo teigimu, išvadą, kad „įrenginys būdavo pagrinde aktyvuojamas būtent tomis dienomis kai vykdavo medžioklė bei tomis valandomis, kai patalpose jau galėdavo būti parvykę ar jau būdavo parvykę medžiotojai, kur vienu atveju įrenginio aktyvavimas būdavo trumpam laikui bei įsitikinus, kad nieko nėra patalpose kontaktas baigdavosi, o kitais atvejais būdavo įjungtas gan ilgam laikui“ padarė remiantis vien tik 2023 m. sausio 10 d. Alytaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo M. Z. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (įdėto į įrenginį) sujungimų išklotinės analizė nuo 2022 m. sausio 3 d. iki 2022 m. sausio 19 d., gretinant su Ž. T. atstovo pateiktais medžioklės lapuose esančiais duomenimis apie medžioklės datas, laikus, jų dalyvius.

2.11. Nuteistasis nurodo, jog jeigu jis būtų įrengęs įrenginį ir jį, kaip nurodyta kaltinime, nuo 2022 m. sausio 4 d. iki 2022 m. sausio 19 d. naudojęs informacijai rinkti medžiotojų būrelio patalpose, tai tikrai būtų girdėjęs būrelio pirmininkės Ž. T. 2022 m. sausio 11 d. pokalbį dėl planuojamos signalizacijos montavimo ir tai, kad centrinę signalizacijos sistemą planuojama įrenginėti virš spintelės, ant kurios tos pačios signalizacijos montavimo metu ir buvo surastas įrenginys.

2.12. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas, siekdamas tendencingai pagrįsti būtent apkaltinamąjį nuosprendį, iškraipė Ž. T. parodymų turinį, nes pastaroji vienareikšmiškai patvirtino, kad pokalbis dėl signalizacijos darbų atlikimo vyko būtent būrelio patalpose, o teismo nurodytas vertinimas, kad šis pokalbis galėjo vykti kieme tėra absoliučiai niekuo nepagrįsta prielaida, kurios niekaip nepatvirtina įrodymai.

2.13. Nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismui taip ir nepavyko nustatyti, kada nuteistasis tariamai padėjo įrenginį ant spintelės, nes nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodyta, jog įrenginį ant medžiotojų būrelio patalpose esančios pakabinamos spintelės nuteistasis padėjo 2022 m. sausio mėnesio pradžioje (tikslesnė data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas). Tačiau teismas neabejotinai nustatė, jog nuteistasis pokalbių klausėsi nuo 2022 m. sausio 4 d. iki 2022 m. sausio 19 d.. Nuteistojo nuomone, tai yra akivaizdžiai tarpusavyje prieštaraujančios išvados, kadangi logiška būtų manyti, jog įrenginio transliuojamos informacijos be jo buvimo toje vietoje, iš kurios jis transliuoja, girdėti nėra įmanoma. Iš to seka, kad teismas, pripažinęs šią kaltinime nurodytą faktinę aplinkybę įrodyta, šių tarpusavyje prieštaraujančių aplinkybių nepašalino ir apskritai dėl jų nepasisakė.

2.14. Nuteistojo teigimu, nėra aišku, kokiais įrodymais remdamasis pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pokalbių, vykusių medžiotojų būrelio patalpose, nuteistasis klausėsi nuo 2023 m. sausio 4 d., galima tik spėti, jog ši laiko aplinkybė nustatyta remiantis 2023 m. sausio 10 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno surašytu tarnybiniu pranešimu. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam nėra inkriminuotas 2022 m. sausio 3 d. vykęs sujungimas, nuteistasis daro prielaidą, kad įrenginio panaudojimas būrelio patalpose informacijai rinkti yra siejamas su įrenginio prisijungimu prie AB Telia bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), nes 2022 m. sausio 3 d. įrenginys prie šios bazinės stoties nesijungė.

2.15. Nuteistasis nurodo, kad savo automobilį, kurį naudoja tiek asmeninėms reikmėms, tiek ir darbinei veiklai, o taip pat medžioklei ir jai skirtai įrangai, laikė arba prie savo namų, arba netoli darbo vietos – UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ patalpos yra gretimame pastate, o jų adresas yra (duomenys neskelbtini), tarp jų atstumas yra ne daugiau nei 20 metrų, šios patalpos ir aplink jas esanti teritorija patenka į mobilaus ryšio operatoriaus AB Telia bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), veikimo zoną. Tai patvirtina, kad įrenginys, kurį nuteistasis laikė savo automobilyje, visuomet jungdavosi prie tos pačios mobilaus ryšio operatoriaus AB Telia bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), ir ši aplinkybė niekaip nepatvirtina, kad tuo metu įrenginys buvo medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ patalpose.

2.16. Nuteistasis taip pat nurodo, kad iš ikiteisminio tyrimo pareigūno 2023 m. sausio 10 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. sausio 5 d. abonento (duomenys neskelbtini) su abonentu (duomenys neskelbtini) sujungimo, fiksuoto 23.50 val., metu įrenginys prisijungė prie (duomenys neskelbtini), esančios mobilaus ryšio operatoriaus AB Telia bazinės stoties, o tai reiškia, kad įrenginys prisijungė prie mobilaus ryšio operatoriaus AB Telia bazinės stoties, kurios veikimo zona neapima medžiotojų būrelis „(duomenys neskelbtini)“ patalpų ir yra beveik už 13 kilometrų nuo jos, kas reiškia, kad įrenginys objektyviai negalėjo tuo metu būti medžioklės būrelio patalpose. Ši aplinkybė patvirtina ir tai, jog įrenginys nebuvo visą laiką vienoje ir toje pačioje vietoje, o buvo mobilus.

2.17. Nuteistasis teigia, kad iš baudžiamojoje byloje esančių mobilaus ryšio operatoriaus Telia Lietuva pateiktų duomenų matyti, jog nuo 2022 m. sausio 3 d. iki 2022 m. sausio 7 d. abonentas (duomenys neskelbtini) veikė su įrenginiu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. sausio 13 d. įrenginys, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), veikė su kitu abonentu (duomenys neskelbtini), kuris nėra susijęs su šia baudžiamąja byla. Nors 2022 m. gegužės 12 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir konstatuota, kad atsižvelgiant į tai, kad tyrimui pateiktas objektas neturi jokių identifikacinių lipdukų, žymių, dėl to IMEI numerio sužinoti nėra galimybės, tačiau akivaizdu, kad įrenginio, kuris buvo rastas medžioklės būrelio patalpose, IMEI numeris nėra aukščiau nurodytasis, nes pastarasis 2022 m. sausio 19 d. veikė ne su abonentu (duomenys neskelbtini), kas akivaizdžiai paneigia išvadą, kad nuteistasis tariamai klausėsi medžiotojų būrelio pokalbių nuo 2022 m. sausio 4 d.

2.18. Nuteistasis pažymi, kad prie 2022 m. sausio 15 d. įrašų Ž. T. pridėjo pastabą, jog medžiotojas L. J. apie 13.30 val. sumedžiojo briedžio jauniklį, todėl medžioklės dalyviai rinkosi į būrelio būstinę žvėries dorojimui, taip pat buvo ir nuteistasis. Tuo tarpu prie 2022 m. sausio 17 d. įrašų Ž. T. pažymėjo, kad apie 11 val. būstinėje būrelio nariai susirinko tvarkyti sausio 15 d. sumedžiotos žvėrienos. Nuteistojo teigimu, iš tyrimui pateiktų medžioklės lapų matyti, jog 2022 m. sausio 15 d. medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ nariai sumedžiojo vieną briedžio jauniklį, jokių įrašų apie daugiau sumedžiotų gyvūnų nuo 2022 m. sausio 15 d. iki 2022 m. sausio 17 d. nėra. Šį briedžio jauniklį, kaip nurodė Ž. T., 2022 m. sausio 15 d. dorojo visi tą dieną medžioję asmenys, t. y. 9 asmenys. Tuo tarpu Ž. T. nurodytos aplinkybės, kad 2022 m. sausio 17 d. buvo tvarkoma 2022 m. sausio 15 d. sumedžiota žvėriena, t. y. tas pats briedžio jauniklis, kelia itin pagrįstų abejonių. 2022 m. sausio 17 d. buvo pirmadienis, darbo diena, teisiamojo posėdžio metu pati Ž. T. parodė, kad darbo dienomis ji į medžiotojų būrelio patalpas atvykdavo tik prieš ar po darbo. Be to, nepriklausomai nuo to, vartojama sąvoka „dorojimas“ ar „tvarkymas“, tai yra tas pats procesas. Nuteistojo įsitikinimu, Ž. T., susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir atsižvelgusi į tai, jog 2022 m. sausio 17 d. yra fiksuotas pakankamai ilgos trukmės nuteistajam priklausančių abonentų sujungimai su įrenginiu ir į tai, kad pagal medžioklės būrelio „(duomenys neskelbtini)“ narių medžioklės lapus tą dieną medžioklė nevyko, pastaroji nurodė aplinkybę dėl prieš dvi dienas sumedžioto žvėries tvarkymo/dorojimo, tikslu, kad ir šie ilgesnės trukmės sujungimai būtų inkriminuoti nuteistajam. Nuteistojo manymu, šios aplinkybės kelia pagrįstų abejonių Ž. T. parodymų patikimumu ir tik dar kartą patvirtina šioje byloje nukentėjusiąja pripažintos medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkės asmeninį suinteresuotumą bylos baigtimi. Teismas šių aplinkybių nepaisė, visus Ž. T. parodymus pripažino patikimais, atskiru atveju net iškreipdamas jos parodymų turinį, dėl to pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

2.19. Nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pripažinęs, jog jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 295 straipsnyje, priėjo išvadą, kad buvo padarytas ir BK 167 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas. Byloje nėra jokių bent menkiausių užuominų į tai, kokia informacija bent jau teoriškai galėjo būti surinkta ir kas konkrečiai ją rinko. Pagal Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. gegužės 11 d. specialisto išvadą, visi garso įrašai turėjo būti išsaugojami skambinančio asmens telefone/išmaniajame įrenginyje. Ikiteisminio tyrimo metu atlikus kratas, kitus baudžiamojo proceso veiksmus ir paėmus nuteistajam priklausančius mobiliuosius telefonus, atlikus telefonų, kitų daiktų apžiūras, nenustatyta, kad mobiliajame įrenginyje būtų įrašų, susijusių su šioje byloje pripažintais nukentėjusiaisiais.

2.20. Nuteistasis taip pat nurodo, kad vienintelis nukentėjusysis G. T. teigė, kad nuteistasis tariamai žinodavo tokias aplinkybes, apie kurias G. T. kalbėjosi nuteistajam negirdint, o konkrečiai nurodė įvykį su nušautu šernu, tačiau ši aplinkybė buvo paneigta, nes pats nuteistasis teismui nurodė, jog apie šias aplinkybes tiesiogiai sužinojo iš kito medžiotojo L. J., o pastarasis teisme patvirtino, jog apie šį sumedžiotą šerną iš tiesų galėjo papasakoti nuteistajam. Tačiau pirmosios instancijos teismas šias esminės L. J. nurodytas aplinkybes nutylėjo.

Atsiliepimas

3. Nukentėjusioji – civilinė ieškovė Ž. T. 2023 m. spalio 30 d. atsiliepimu prašo atmesti nuteistojo apeliacinį skundą, nes pirmosios instancijos teismas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes nustatė, remdamasis byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų tiesioginių ir netiesioginių įrodymų visuma, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, o nuteistasis, subjektyviai, remdamasis ne visuma duomenų, o selektyviai juos atrinkdamas, daro sau palankias išvadas ir kelia nepagrįstas abejones dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio.

3.1. Atsiliepime nurodoma, kad 2022 m. sausio 19 d. į medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ būstinę atvykęs montuoti signalizacijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas L. Ž., ant pakabinamos spintelės radęs įrenginį, jį vizualiai apžiūrėjo ir jo išvaizda jam iš karto sukėlė įtarimus, kad tai gali būti pasiklausymo blakė, skirta pokalbiams klausytis. Šią aplinkybę liudytojas L. Ž. patvirtino, apklausiamas 2023 m. gegužės 29 d. teisiamajame posėdyje.

3.2. Nukentėjusioji – civilinė ieškovė teigia, kad apie būrelio patalpose rastą įrenginį ji, kaip būrelio pirmininkė, iš karto telefonu informavo ir tarėsi kaip toliau elgtis su visais būrelio valdybos nariais, t. y. L. J., V. B., S. G., A. P., S. B. ir R. Š.. Į būrelio būstinę atvyko tie būrelio valdybos nariai, kurie tuo metu turėjo tokią galimybę, t. y. L. J., V. B. ir S. G.. Ž. T. niekam nenurodinėjo, kam gali priklausyti rastas įrenginys. Tiek būrelio valdybos nariai, tiek ir eiliniai būrelio nariai, kurie buvo pripažinti nukentėjusiaisiais šioje byloje, apie savo įtarimus dėl galimo nusikaltimo įtariamojo reiškė savo laisva valia. Šią aplinkybę patvirtino nukentėjusieji V. B., S. G., M. B., A. D., S. D., A. P., Z. P., G. T. ir L. J., apklausiami 2023 m. gegužės 29 d. teisiamajame posėdyje. Be to, nuteistasis, apklausiamas 2023 m. rugpjūčio 30 d. teisiamojo posėdžio metu, nepateikė jokių papildomų duomenų, kad kai kalbėjo su būrelio nariu M. J., šis būtų ką nors pasakęs dėl būrelio vadovės ar kitų būrelio narių nuomonės primetimų ar nuteikinėjimo prieš nuteistąjį.

3.3. Nukentėjusioji – civilinė ieškovė nurodo, kad nuo 2018 m. balandžio 20 d. jai pradėjus vadovauti medžiotojų būreliui „(duomenys neskelbtini)“, nuteistasis aktyviai įsitraukė į būrelio veiklą, tiek bendrų medžioklių, tiek ir būrelio valdymo klausimais. Nuo 2018 m. iki 2021 m. nuteistasis buvo išrinktas ir ėjo būrelio finansininko pareigas, aktyviai medžiojo ir dalyvavo būrelio šventinėse ir eilinėse medžioklėse, ką įrodo prie atsiliepimo pridėtos fotonuotraukos. Atsiliepime nurodoma, kad medžiotojų būrelio nariai niekada nebuvo priešiškai nusiteikę nuteistojo atžvilgiu ar juo labiau neturėjo noro pašalinti jį iš būrelio narių. Nuteistojo nurodomas tariamas tikslas dar kartą jį pašalinti iš medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ narių sąrašo, kuris vyko 2015 m., pasirinktas dėl to, nes nuteistasis šioje situacijoje nori save pateikti kaip nukentėjusįjį.

3.4. Nukentėjusioji – civilinė ieškovė Ž. T. pažymi, kad įrenginys būdavo aktyvuojamas būtent tomis dienomis, kai vykdavo medžioklė bei tomis valandomis, kai patalpose jau galėdavo būti parvykę ar jau būdavo parvykę medžiotojai (vienu atveju įrenginio aktyvavimas būdavo gana trumpas, kuomet paaiškėdavo, jog būrelio patalpose nieko nėra, o kitais atvejais būdavo įjungtas gana ilgam laikui). Šias aplinkybes patvirtina tyrėjo tarnybinis pranešimas, kuriame atlikta mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimų išklotinių nuo 2022 m. sausio 3 d. iki sausio 19 d. analizė, šiuos duomenis gretinant medžioklės lapuose esančius duomenimis apie medžioklės datas, laikus ir dalyvius. Atlikta analizė rodo, kad sujungimai buvo sistemiški, matosi tendencijos, kad įrenginys pajungiamas būtent tada, kai galėjo būti grįžę ar jau būdavo parvykę medžiotojai. Sujungimų su įrenginiu kaip tik buvo nedaug tuo metu, kai nuteistasis pagal medžioklės lapuose apie medžioklės datas, laikus ir dalyvius esančius duomenis būdavo medžioklėje. Nukentėjusiosios – civilinės ieškovės nuomone, trumpi sujungimai rodo, jog buvo tikrinama, ar patalpose kažkas yra, ilgi sujungimai rodo, kad buvo klausomasi, kai patalpose būdavo žmonių. Pusantros valandos trukmės sujungimai negali būti atsitiktiniai ir sujungti netyčia, tai gali atsitikti vieną kartą, bet ne tendencingai ir sistemiškai. Be to, byloje nėra duomenų, kad paslėpto įrenginio numeriu būtų naudojęsis kitas asmuo.

3.5. Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog nuteistojo naudotas įrenginys atitinka specialiai technikai, kuri numatyta BK 295 straipsnio dispozicijoje, būdingus požymius, ką patvirtino ir Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. gegužės 12 d. išvada, kad tyrimui pateiktas objektas yra pasiklausymo blakė su atskambinimo funkcija, jis naudoja SIM kortelę prisijungimui prie GSM korinio tinklo ir leidžia klausytis įrengimo mikrofono teikiamą garsą, objektas perduoda garsinę informaciją suinteresuotam asmeniui realiu laiku, naudojant GSM mobilųjį ryšį, bet pats neturi informacijos kaupiklių ir nesaugo jokios informacijos. Be to, medžiotojų būrelio patalpose buvo netyčia aptikta paslėpta pasiklausymo įranga, kuri buvo specialiai paslėpta šių patalpų vietoje, t. y. ant pakabinamos spintelės viršaus tarp kitų daiktų (iš byloje esančių fotolentelės nuotraukų matyti, jog minėtas specialus prietaisas buvo sąmoningai taip paslėptas, kad būtų sunku jį aptikti ir niekam nekiltų mintis kišti ranką į ploną angą tarp spintelės viršaus bei lubų, be to, vieta, kurioje buvo padėtas ir rastas minėtas prietaisas, puikiai tinka klausytis šiose būrelio patalpose esančių asmenų pokalbių).

3.6. Nukentėjusioji – civilinė ieškovė tai pat nurodo, kad nuteistasis neginčija fakto, jog jis turėjo raktą, todėl jis turėjo realią galimybę padėti įrenginį medžiotojų būrelio patalpoje ant spintelės. Apie įrenginį nežinojo kiti medžiotojai, įrenginys neturėjo identifikacinių elementų, todėl mažai tikėtina, kad kažkas iš medžiotojų būrelio narių radęs šį įrenginį, galėjo jį padėti ant spintelės, siekiant pakenkti nuteistajam. Be to, įrenginio pametimo aplinkybės nėra aiškios, todėl, kaip ir prieš tai įvardinta, kad, jei įrenginys būtų buvęs pamestas lauke, dėl jo dydžio, metų sezono, nebūtų lengva atsitiktinai pastebėti ir rasti, o radus nebūtų aišku, kam jis priklauso, nes įrenginys neturėjo identifikacinių žymių.

3.7. Nukentėjusioji – civilinė ieškovė atkreipia dėmesį, kad kalbų ar planų dėl kažkokių darbų ant virtuvinės spintelės viršaus, kaip kad nurodo nuteistasis, ne tik kad nebuvo, tačiau ir negalėjo būti, nes tarp virtuvinės spintelės ir lubų nėra jokios galimybės įrengti signalizacijos centrinio valdymo bloko, kadangi toje vietoje yra labai mažas tarpas. Be to, Ž. T. nurodo, kad 2022 m. sausio 11 d. susitikusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir dar dviem kitais įmonės darbuotojais, apžiūrėjo visas patalpas ir aptarė kokios signalizacijos reikia, ką būtent norima saugoti ir kokius daviklius reikėtų sumontuoti, bei kiek preliminariai tai galės kainuoti. Apie tai, kuriose tiksliai vietose bus sumontuoti davikliai ar kita būtina įranga sprendimus priima jau į numatytų darbų vietą atvykę darbuotojai. Taigi, nei apie konkrečias daviklių montavimo vietas, nei apie konkrečias darbų vykdymo datas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi 2022 m. sausio 11d. susitikimo metu nebuvo kalbama. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas L. Ž. 2023 m. gegužės 29 d. teisiamajame posėdyje. Atsiliepimo autorės nuomone, nuteistasis, girdėdamas pokalbį, negalėjo įtarti, kad šalia spintelės, ant kurios buvo pasiklausymo įrenginys, yra planuojami signalizacijos montavimo darbai ir juolab, kad bus nukabinama spintelė. Be to, nuteistasis puikiai žinojo, kad įrengus signalizaciją būrelio būstinėje, Ž. T., kaip būrelio vadovė, būtų privalėjusi apie tai informuoti nuteistąjį ir paaiškinti, kaip naudotis signalizacija, nes nuteistasis buvo būrelio narys, kuris turėjo raktą nuo būrelio būstinės durų.

3.8. Atsiliepime nurodoma, kad nuteistojo teiginį dėl nenustatyto laiko, kada įrenginys galėjo būti padėtas būrelio patalpose, paneigia byloje esanti skambučių išklotinė ir jos analizė, iš kurios matyti, kad buvo dažni pasikartojantys skambučiai nuo 2022 m sausio 4 d. kiekvieną dieną po kelis kartus — sisteminiai susijungimai, kurie vykdavo nuo ryto iki vakaro. Be to, teismas taip pat padarė išvadą, kad pagal skambučių išklotines matyti, jog nuo 2022 m. sausio 4 d. yra užfiksuoti sujungimai su nuteistojo turimais mobiliojo ryšio telefono numeriais. Vienintelis sujungimas 2022 m. sausio 5 d., 23.50 val., buvo fiksuotas prie kitos bazinės stoties, neapimančios medžiotojų būrelio vietovės, kas rodo, kad įrenginys buvo mobilus. Nukentėjusiosios – civilinės ieškovės nuomone, ta aplinkybė, kad įrenginys vieną kartą iš visų skambučių buvo fiksuotas prie kitos stoties, leidžia teigti, kad galimai pats nuteistasis buvo jį pasiėmęs dėl kažkokių priežasčių ir grąžinęs atgal, nes vienas prisijungimas, lyginant su visais kitais, nepaneigia fakto, jog įrenginys buvo būrelio patalpose. Be to, nors nuteistasis teigia, kad įrenginys buvo reikalingas medžioklės metu saugoti brangius daiktus automobilyje, bet pagal skambučių išklotines tomis dienomis kai jis medžiojo, skambučių buvo žymiai mažiau nei dienomis, kai nemedžiojo, kas paneigia visus nuteistojo bandymus sukelti abejones.

3.9. Atsiliepime pažymima, kad 2022 m. sausio 17 d. rinkosi medžiotojai, turėję laisvą dieną ir galimybes ten būti: L. J. ir V. B. tuo metu buvo nedirbantys, Z. P. – pensinio amžiaus žmogus, A. P. turėjo laisvą dieną po tarnybos, S. G. taip pat buvo laisvas po pamaininio darbo, o Ž. T. prisijungė pietų pertraukų laiku ir po darbo. Be to, sumedžioto žvėries skerdiena, laikoma tam tikroje temperatūroje, tikrai gali išbūti ir ne vieną parą ir bus tinkama vartojimui. Atsiliepime pažymima, kad net ir pats nuteistasis 2023 m. rugpjūčio 30 d. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis pats mėsą brandina, ir tik trečioje paroje iš mėsos pasišalina pieno rūgštis ir adrenalinas.

3.10. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad kratos metu buvo paimtas tik vienas nuteistajam priklausantis mobilusis telefonas, nes 2022 m. vasario 8 d. kratos protokole užfiksuota nuteistojo nurodyta aplinkybė, jog mobiliojo ryšio įrenginio, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) jis neturi, nes šį įrenginį yra pametęs. Be to, Alytaus apylinkės teismo nutartyje nurodyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) yra naudojamas nuteistojo, abonentas nuo 2021 m. gruodžio 25 d. iki 2022 m. sausio 27 d. buvo naudotas su įrenginiu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Taigi akivaizdu, kad mobilusis telefonas, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas beveik iki pat kratos ir tada, kaip nurodo nuteistasis, buvo pamestas. Atsiliepime pažymima, kad būtent iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vyko daugiausiai ir ilgiausiai trunkantys kontaktai su pasiklausymo įrenginiu.

4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, nukentėjusiosios – civilinės ieškovės atstovas prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti nukentėjusiosios naudai jos turėtas atstovavimo išlaidas, nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti ir priteisti nuteistajam jo patirtas gynybos išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmestinas.

5. Baudžiamųjų bylų proceso apeliacinės instancijos teisme taisykles ir tvarką nustato BPK XXV skyriaus normos ir pirmiausia BPK 320 straipsnyje numatytos bendrosios bylų apeliacinio nagrinėjimo nuostatos. Pagal šias nuostatas bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos, neperžengiant apeliacinių skundų ribų. BPK 320 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti, išskyrus atvejus, kai nustatomi esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai. Taigi, teismas yra saistomas apeliaciniuose skunduose nurodytų aplinkybių, išreikštų prašymų konkretumo, aiškumo, apibrėžtumo, tikslumo. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija, laikydamasi apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų, nustatytų BPK 320 straipsnio 3 dalyje, pirmosios instancijos teismo nuosprendį A. B. atžvilgiu patikrina tiek, kiek to prašoma nuteistojo apeliaciniame skunde.

6. Kaip minėta, A. B. skundžiamu Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 167 straipsnio 1 dalį ir 295 straipsnį už tai, kad jis neteisėtai įrengė ir panaudojo specialią techniką (technines priemones) informacijai apie visuomeninę organizaciją ir jos narius rinkti bei neteisėtai rinko informaciją apie asmenų, t. y. medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“, privatų gyvenimą,

7. Pagal BK 167 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą. Šios nusikalstamos veikos objektas yra asmens privataus gyvenimo neliečiamumas, dalykas – informacija, kurios turinį sudaro žinios apie privatų žmogaus gyvenimą. Nusikaltimas objektyviai pasireiškia neteisėtu informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimu, neteisėtais veiksmais kėsinamasi į asmens privataus gyvenimo neliečiamumą. Šiame baudžiamajame įstatyme nurodytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu atlikus veiksmus, kuriais neteisėtai buvo renkama informacija apie privatų žmogaus gyvenimą. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia – asmuo, darydamas pavojingą veiką, suvokia pavojingą daromos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Tai, kad BK 167 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, nereiškia, kad, sprendžiant dėl konkrečios veikos kvalifikavimo pagal šį straipsnį, nereikalaujama įvertinti panaudotų konkrečių neteisėto informacijos rinkimo priemonių, nustatyti, kaip ir į kokią privataus asmens gyvenimo sritį jomis buvo įsiterpta. Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką neteisėtas informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimas visų pirma sietinas su informacijos gavimo būdo ir pažeisto asmens privatumo įvertinimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84-489/2018, 2K-52-942/2020). Pažymėta, kad privataus gyvenimo sąvoka yra gana plati, BK 167 straipsnyje nedetalizuojama, todėl apie tai, kas yra konkretaus asmens privataus gyvenimo dalis, kokia informacija patenka į konkretaus asmens privataus gyvenimo sferą, teismas sprendžia įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių ir faktų visumą. Informacijos rinkimo samprata apima visus įmanomus tam skirto neteisėto veikimo būdus – asmens sekimą, jo paties ar jo būsto stebėjimą, pokalbių klausymąsi ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-213/2014, 2K-185-976/2021).

8. Pagal BK 295 straipsnį atsako tas, kas neteisėtai įrengė ar panaudojo technines priemones informacijai apie valstybės, savivaldybės instituciją, įstaigą ar jų tarnautoją, politinę organizaciją ar asociaciją arba jų narį, kitą juridinį ar fizinį asmenį rinkti. Nusikaltimo dalykas yra speciali technika, t. y. techninės priemonės, naudojamos slapta kontroliuoti ir (ar) fiksuoti asmenų veiksmus, jų pokalbius, kitokį susižinojimą. Pažymėtina, kad specialios technikos įrengimas ar panaudojimas yra nusikalstamas tik tada, kai tokie veiksmai daromi neteisėtai, t. y. pažeidžiant Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytą specialios technikos įrengimo ar panaudojimo tvarką. Šią tvarką reglamentuoja BPK, taip pat Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymas. Neteisėtas specialios technikos įrengimas ar panaudojimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai įrengia specialią techniką ir (ar) neteisėtai ją panaudoja žmogui sekti ar informacijai apie valstybės, savivaldybės instituciją, įstaigą, jų tarnautoją, politinę partiją, visuomeninę organizaciją, jų narį, fizinį ar juridinį asmenį rinkti, ir nori taip veikti. Jei neteisėtai įrengdamas ar panaudodamas specialią techniką informacijai rinkti kaltininkas neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą, jo veika kvalifikuotina kaip atitinkamai neteisėto informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimo (BK 167 straipsnis) ir neteisėto specialios technikos įrengimo ar panaudojimo informacijai rinkti (BK 295 straipsnis) sutaptis.

9. Nuteistasis A. B. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme savo kaltės nepripažino, nurodė, kad pasiklausymo įrangą įsigijęs kaip alternatyvą brangiai automobilio ir sodybos signalizacijai, 2022 m. sausio viduryje pasigedo prietaiso, tikėtina, kad jį pametė 2022 m. sausio 14 d., dėl ilgų sujungimų mano, kad tai galėjo būti atsitiktiniai skambučiai, dedant telefoną į kišenę, taip pat nurodė, kad pasigedęs prietaiso, kelias dienas į jį skambinęs, bandydamas nustatyti jo buvimo vietą, tuo metu būdavo ir ilgi sujungimai. Nuteistojo spėjimu, įrenginys galėjo atsirasti būrelio būstinėje, kadangi yra asmenų, kurie bando jį sukompromituoti, įtaria pačią būrelio vadovę, jų grupelę, nes prietaisas buvo pamestas netoli nuteistojo parduotuvės, o ikiteisminio tyrimo metu pateiktuose rašytiniuose parodymuose nurodė, jog įrenginį galėjo pamesti, pavyzdžiui, medžioklės metu, prietaisas galėjo iškristi ir iš kišenės jo nešiojimosi metu, tačiau tiksliai nežino, kokiomis aplinkybėmis prarado pasiklausymo įrenginį (3 t., b. l. 19-20). Nuteistasis pirmosios instancijos teismui nenurodė ilgai trukusių sujungimų tarp jo telefonų abonentų ir pasiklausymo aparato konkrečių priežasčių, nurodė, kad sujungimai galėjo būti atsitiktiniai, telefoną dedant į kišenę, galbūt mėgino nustatyti pamesto aparato buvimo vietą, nurodė, kad neatsimena 2022 m. sausio 18-19 dienų vykusių skambučių priežasties (3 t., b. l.19-20; 4 t., b. l. 163-172). Taigi, akivaizdu, kad nuteistojo parodymai nagrinėjamu atveju nebuvo nuoseklūs, todėl vertinant juos kitų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų kontekste, pirmosios instancijos teismo pagrįstai laikyti nuteistojo gynybine pozicija. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu, o nuteistojo subjektyvus įrodymų vertinimas, neparemtas jokiais objektyviais įrodymais, nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą nuosprendį.

10. Pažymėtina, kad kaltinamojo parodymai turi svarbų vaidmenį įrodinėjimo procese, tačiau tai nėra vienintelis duomenų apie byloje įrodinėtinas aplinkybes šaltinis, juo labiau, kad kaltinamieji, duodami parodymus, nėra įspėjami dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, dėl ko jų parodymai vertintini atidžiau. Nagrinėjamu atveju byloje yra surinkti, pirmosios instancijos teismo ištirti ir tinkamai įvertinti kiti įrodymai, paneigiantys nuteistojo parodymus ir patvirtinantys jo kaltę dėl neteisėtai įrengtos ir panaudotos specialios technikos informacijai apie visuomeninę organizaciją ir jos narius rinkti bei neteisėto informacijos rinkimo apie asmenų privatų gyvenimą.

11. Nors nuteistasis ginčija nukentėjusiųjų parodymus, nurodydamas, kad pastarieji nori jį sukompromituoti ir tokiu būdu pašalinti iš medžiotojų būrelio narių, tačiau pažymėtina, kad nukentėjusiųjų parodymai viso baudžiamojo proceso metu buvo nuoseklūs, nekintantys, patvirtinantys kitus rašytinius bylos duomenis, ir pirmosios instancijos teismas, nukentėjusiųjų parodymų pagrindu grįsdamas nuteistojo kaltę, jokių esminių BPK 20 straipsnio pažeidimų nepadarė. Nukentėjusioji Ž. T. nurodė, jog 2022 m. sausio 19 d. medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įrengiant apsauginę signalizaciją, buvo rasta pasiklausymo įranga ir dėl nuolatinių konfliktų ji iš karto įtarė, kad pasiklausymo įrangą padėjo A. B., kuris, kaip ir nukentėjusioji bei dar trys medžiotojų būrelio nariai turėjo raktus nuo būrelio patalpų. Nukentėjusysis L. J. nurodė, kad apie įvykį sužinojo 2022 m. sausio 19 d. iš Ž. T., iš karto nuvyko į medžiotojų būrelio patalpas, matė rastą įrenginį, kas padėjo įrenginį nežino, bet įtaria A. B. dėl jo nuolatinio nepasitenkinimo medžiotojų būrelio veikla, valdymu ir vadove. Nukentėjusysis G. T. nurodė, kad apie rastą prietaisą sužinojo iš Ž. T., kas jį padėjo medžiotojų būrelio patalpose, nežino, bet įtaria A. B., kadangi jis yra nurodęs aplinkybę, jog nukentėjusysis sumedžiojo jo šerną, nors nukentėjusysis šios informacijos nuteistajam. Nukentėjusysis V. B. nurodė, kad apie įvykį sužinojo iš Ž. T., nuvykęs į medžiotojų būrelio patalpas, matė rastą įrenginį, kas jį padėjo, nežino, bet taip pat įtarė A. B. dėl jo nuolatinio nepasitenkinimo medžiotojų būrelio veikla ir jo vadove. Nukentėjusysis S. G. apie įvykį sužinojo iš Ž. T., nuvykęs į medžiotojų būrelio patalpas, matė rastą įrenginį, kas jį padėjo, nežino, bet įtarią A. B. dėl jo nuolatinio nepasitenkinimo medžiotojų būrelio veikla. Nukentėjusysis M. B. nurodė, kad apie įvykį po kelių dienų sužinojo iš Ž. T., kuri jam parodė rasto įrenginio nuotraukas, kas galėjo medžiotojų būrelio patalpose palikti rastą įrenginį, jis nežino. Nukentėjusysis S. D. parodė, kad gal kitą dieną po įvykio sužinojo apie rastą įrenginį, jam papasakojo Ž. T., kas padėjo įrenginį, nežino, bet įtaria A. B. dėl jo nuolatinio nepasitenkinimo būrelio veikla bei dėl to, kad nuteistasis turėjo raktą nuo medžiotojų būrelio patalpų. Nukentėjusysis Z. P. nurodė, kad apie įvykį sužinojo iš kitų būrelio narių ir iš vadovės, kaip ir kiti įtarė A. B. dėl to, kad jis yra konfliktiškas ir turėjo patalpų raktą. Nukentėjusysis A. D. parodė, kad įvykio dieną apie rastą prietaisą sužinojo iš Ž. T., kas galėjo padėti prietaisą nežino, bet įtaria A. B. dėl jo nuolatinių konfliktų su būrelio vadovais ir nariais. Nukentėjusysis A. P. parodė, kad apie įvykį sužinojo iš Ž. T. ir įtaria A. B., nes pastarasis yra konfliktiškas ir visada būdavo nepatenkintas būrelio veikla (4 t., b. l. 118-126). Visi nukentėjusieji nurodė, kad jiems buvo padaryta neturtinė žala, kadangi nagrinėjamu atveju buvo klausomasi apie jų asmeninį gyvenimą, t. y. tarpusavio pokalbių, taip pat pokalbių telefonu su draugais, artimaisiais ir pan., vykusių medžiotojų būrelio patalpose. Nuteistojo teiginiai, kad nukentėjusioji Ž. T. įvykio dieną nurodė nukentėjusiesiems L. J., V. B. ir S. G. įvykio aplinkybes ir kaltą asmenį dar iki atvykstant policijos pareigūnams, po ko šių asmenų parodymais grindžiama nuteistojo kaltė, atmetami kaip nepagrįsti, kadangi Ž. T., būdama medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, ir atlikdama vadovo funkcijas pagrįstai ir teisėtai apie įvykį informavo nurodytus asmenis, kadangi jie visi yra medžiotojų būrelio valdybos nariai. Be to, pažymėtina ir tai, kad nei vienas iš nukentėjusiųjų nenurodė, kad turi kažkokių asmeninių nesutarimų su nuteistuoju, dėl ko turėtų pagrindą jį apkalbėti, padarius nusikaltimą, priešingai, visi nukentėjusieji nurodė, kad nežino, kas medžiotojų būrelio patalpose padėjo pasiklausymo įrenginį, o A. B. tik įtaria daugiausiai dėl pastarojo konfliktiško būdo, todėl netikėti šių asmenų parodymais ir jų nevertinti aukštesnysis teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo. Nors, kaip teigia nuteistasis, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje ir nenurodė, jog apie G. T. sumedžiotą šerną galėjo sužinoti iš L. J., ko pastarasis ir neneigė pirmosios instancijos teisme, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamo nuosprendžio, juo labiau, kaip jau buvo minėta, nukentėjusiųjų parodymus dėl nuteistojo kaltės patvirtina ir kiti, baudžiamojoje byloje esantys, rašytiniai įrodymai.

12. Šiame kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nagrinėjant baudžiamąją bylą, teismas savo sprendimą gali pagrįsti ne tik tiesioginiais įrodymais, tačiau ir tokiais įrodymais, kurie patvirtina tarpinių faktų egzistavimą, o per šiuos faktus ir įrodinėtinas aplinkybes, t. y. gali remtis ir netiesioginiais įrodymais. Be kita ko, tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai yra tinkami įrodinėjimo elementai, neturintys pranašumo vieni prieš kitus (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-343-719/2018, 2K-15-976/2021). Kartu svarbu paminėti, kad įrodinėjant asmens kaltę netiesioginiais įrodymais, teismas juos turi sujungti į logišką ir nuoseklią įvykių seką, kas reikalauja kruopštesnio ir tikslesnio esamų įrodymų susiejimo bei platesnės jų analizės (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-125-511/2019, 2K-204-689/2019, 2K-264-976/2019, 2K-15-976/2021). Skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje buvo laikytasi šių teismų praktikoje suformuotų reikalavimų, byloje esančius duomenis nuosekliai jungiant į vientisą loginę įvykių eigą.

13. Nuteistojo A. B. kaltę neginčijamai patvirtina sekantys baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai:

13.1. Pagal Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. T. 2022 m. sausio 28 d. užduotį Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti objektų tyrimą (2 t., b. l. 81-85) atlikta medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), rasto įrenginio tyrimas ir baudžiamojoje byloje pateikta Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. gegužės 12 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). Šioje išvadoje konstatuota, jog tyrimui pateiktas objektas yra pasiklausymo blakė su atskambinimo funkcija, kurio funkcijos yra pasiklausymas (paskambinus į prietaiso įstatytos SIM kortelės numerį, užmezgamas ryšys ir skambinančiam asmeniui leidžiama klausytis įrenginio mikrofono teikiamą garsą) ir perskambinimas (išsiuntus SMS žinutę su tekstu „(duomenys neskelbtini)“ į prietaiso įstatytos SIM kortelės numerį, įjungiamas balso aktyvuojamas perskambinimo režimas; kai aplinkos garso lygis pasiekia nustatytą ribą, prietaisas perskambina į numerį, kuris išsiuntė „(duomenys neskelbtini)“ komandą, ir leidžia klausytis įrenginio mikrofono teikiamą garsą; išsiuntus SMS žinutę su tekstu „(duomenys neskelbtini)“ į prietaiso įstatytos SIM kortelės numerį, perskambinimo režimas išjungiamas), taip pat nurodyta, kad jeigu prietaisas įjungtas ir veikia normaliu režimu, visi garso įrašai išsaugojami skambinančio asmens telefone / išmaniajame įrenginyje (2 t., b. l. 90-94).

13.2. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. T. 2022 m. sausio 26 d. tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl gautų telekomunikacijų operatorių duomenų ir šių duomenų analizės nurodyta, kad remiantis telekomunikacijų operatorių duomenimis, SIM kortelei Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo rasta kartu su pasiklausymo blake medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), priskirtas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 96-99).

13.3. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. T. 2022 m. sausio 28 d. tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl gautų duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius bei šių duomenų analizės išanalizuoti baudžiamojoje byloje gautų mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimų išklotinių duomenys laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 30 d. iki 2022 m. sausio 19 d. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pirmas abonento sujungimas kontroliuojamuoju laikotarpiu fiksuotas 2021 m. lapkričio 30 d., 09.54 val., nuo šio laiko iki 2021 m. lapkričio 30 d., 10.05 val. abonentas fiksuotas su įrenginiu, kurio originalus IMEI numeris (duomenys neskelbtini), taip pat sujungimų metu fiksuotos trumposios SMS žinutės iš techninių numerių. 2021 m. lapkričio 30 d., nuo 13.36 val. iki 13.55 val., abonentas fiksuotas su įrenginiu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), sujungimų metu fiksuoti duomenys iš techninių numerių, dėl sąskaitos papildymo. 2021 m. gruodžio 20 d., 15.03 val., abonentas fiksuotas su įrenginiu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat gautos trumposios žinutės iš techninių numerių. 2022 m. sausio 3 d., nuo 17.56 val. iki 18.16 val., abonentas fiksuotas su įrenginiu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat fiksuotos gautos trumposios žinutės iš techninių numerių bei 17.56 val. ir 17.57 val. fiksuoti du praleisti skambučiai į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. sausio 3 d., 19.53 val., iki 2022 m. sausio 19 d., 08.48 val., abonento sujungimai fiksuoti su įrenginiu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuotos trumposios žinutės iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuota eilė skambučių iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) bei išeinantys peradresuoti skambučiai iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), skambučiai nuo keleto sekundžių iki 7200 sekundžių trukmės. 2022 m. sausio 17 d., 14.00 val., fiksuotas įeinantis skambutis į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), skambučio trukmė – 5400 sekundžių. Visi abonento sujungimai fiksuoti (duomenys neskelbtini) esančios bazinės stoties veikimo zonoje, išskyrus 2022 m. sausio 3 d., nuo 19.53 val. iki 19.56 val. nurodyti sujungimai, pastarieji fiksuoti (duomenys neskelbtini) miesto bazinės stoties veikimo zonoje (2 t., b. l. 107-123).

13.4. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. T. 2022 m. sausio 31 d. tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl gautų duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius bei jų dalyvius ir šių duomenų analizės išanalizuoti baudžiamojoje byloje gauti telekomunikacijų operatorių duomenys, susiję su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad minėtai SIM kortelei priskirtas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 30 d. veikė su įrenginiais, kurių originalūs IMEI numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. gruodžio 20 d. iki 2022 m. sausio 3 d. abonentas veikė su įrenginiu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. sausio 3 d. iki 2022 m. sausio 7 d. abonentas veikė su įrenginiu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus aukščiau minėtų IMEI numerių kontrolę nustatyta, kad su įrenginiais, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), buvo naudotas abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)), vardu, abonentui priskirta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 30 d. iki 2022 m. sausio 28 d. veikė su įrenginiu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Analizuojant duomenis, aprašytus šios nutarties 11 punkte, su kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo fiksuoti abonento Nr. (duomenys neskelbtini), rasto galimai pasiklausymo įrenginyje, sujungimai, abonentas yra naudojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. B.. Abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) priskirta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Abonentas nuo 2021 m. gruodžio 25 d. iki 2022 m. sausio 27 d. buvo naudotas su įrenginiu, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 124-146).

13.5. 2022 m. vasario 17 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti objektai (medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ patalpų raktas, mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), paimti 2022 m. vasario 8 d. A. B. gyvenamojoje vietoje, automobilyje ir darbo vietoje atliktų kratų metu (2 t., b. l. 171-176). Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros metu į telefoną buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), taip aktyvuotas telefonas ir telefono sujungimų registre rastas 2022 m. sausio 17 d. įrašas, kurio laikas 14.00 val. – išeinantis skambutis į neįvardintą kontaktą „(duomenys neskelbtini)“, skambučio trukmė 01 val. 30 min. Daugiau jokių duomenų, susijusių su tyrimu, nerasta (2 t., b. l. 188-198).

13.6. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo M. Z. 2023 m. sausio 10 d. tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išklotinių analizės atlikta mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimų išklotinių nuo 2022 m. sausio 3 d. iki 2022 m. sausio 19 d. analizė, gretinant juos su nukentėjusiosios Ž. T. atstovo pateiktais medžioklės lapuose esančiais duomenimis apie medžioklės datą, laiką dalyvius. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad byloje yra duomenys, jog abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriais naudojosi A. B.. Medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), yra mobilaus ryšio operatoriaus AB Telia bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. Aptariamajame tarnybiniame pranešime fiksuoti sujungimai: 2022 m. sausio 3 d. vienas iš abonento (duomenys neskelbtini) į abonentą (duomenys neskelbtini) (jungtasi prie operatoriaus bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini)); 2022 m. sausio 4 d. vienuolika iš abonento (duomenys neskelbtini) į abonentą (duomenys neskelbtini) ir du iš abonento (duomenys neskelbtini) į abonentą (duomenys neskelbtini) (sujungimų metu pasiklausymo įrenginys jungėsi prie operatoriaus bazinės stoties (duomenys neskelbtini)); 2022 m. sausio 5 d. penki iš abonento (duomenys neskelbtini) į abonentą (duomenys neskelbtini) (vienas sujungimas fiksuotas jungiantis prie operatoriaus bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), kiti – prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini)); 2022 m. sausio 7 d. septyni iš abonento (duomenys neskelbtini) į abonentą (duomenys neskelbtini) (sujungimai vyko jungiantis prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini)); 2022 m. sausio 8 d. penkiolika iš abonento (duomenys neskelbtini) į abonentą (duomenys neskelbtini) (sujungimai vyko jungiantis prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini)); 2022 m. sausio 9 d. šeši iš abonento (duomenys neskelbtini) į abonentą (duomenys neskelbtini) (sujungimai vyko jungiantis prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini)); 2022 m. sausio 10 d. penkiolika iš abonento (duomenys neskelbtini) į abonentą (duomenys neskelbtini) (sujungimai vyko jungiantis prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini)); 2022 m. sausio 11 d. devyni iš abonento (duomenys neskelbtini) į abonentą (duomenys neskelbtini) (sujungimai vyko jungiantis prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini)); 2022 m. sausio 12 d. trys iš abonento (duomenys neskelbtini) į abonentą (duomenys neskelbtini) (sujungimai vyko jungiantis prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini)); 2022 m. sausio 13 d. vienas iš abonento (duomenys neskelbtini) į abonentą (duomenys neskelbtini) (sujungimas vyko jungiantis prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini)); 2022 m. sausio 14 d. du iš abonento (duomenys neskelbtini) į abonentą (duomenys neskelbtini) (sujungimai vyko jungiantis prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini)); 2022 m. sausio 15 d. penkiolika iš abonento (duomenys neskelbtini) į abonentą (duomenys neskelbtini) (sujungimai vyko jungiantis prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini)); 2022 m. sausio 16 d. penkiolika iš abonento (duomenys neskelbtini) į abonentą (duomenys neskelbtini) (sujungimai vyko jungiantis prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini)); 2022 m. sausio 17 d. trys iš abonento (duomenys neskelbtini) į abonentą (duomenys neskelbtini) ir vienas iš abonento (duomenys neskelbtini) į abonentą (duomenys neskelbtini) (sujungimai vyko jungiantis prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini)); 2022 m. sausio 18 d. ir 2022 m. sausio 19 d. fiksuota po vieną sujungimą iš abonento (duomenys neskelbtini) į abonentą (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 11-16).

13.7. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo M. Z. 2023 m. sausio 16 d. tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nustatytų aplinkybių nurodyta, kad peržiūrėjus mobilaus ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ (IMEI – (duomenys neskelbtini)), paimto 2022 m. vasario 8 d. kratos metu pas A. B., rastas 2022 m. sausio 17 d., 14:00:03 val., išeinantis skambutis į numerį (duomenys neskelbtini), abonento kortelė buvo įdėta į pasiklausymo įrenginį (4 t., b. l. 9-10).

14. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs šios nutarties 13 punkte aptartus rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai priėjo išvados, jog medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ patalpose pasiklausymo aparatą padėjo būtent nuteistasis, kadangi sujungimai su šiuo aparatu buvo tik su nuteistajam priklausančiais telefono abonentais ir jokių kitų duomenų, kad prie pasiklausymo įrenginio būtų jungęsi kiti asmenys baudžiamojoje byloje nėra. Visi šioje nutartyje aptarti parodymai ir rašytiniai baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai išsamiai aptarti ir išanalizuoti skundžiamame nuosprendyje, kuriais remiantis padarytos teisingos ir pagrįstos išvados, todėl atmestinas nuteistojo skundo teiginys, jog pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokie įrodymai paneigia jo duotus parodymus. Iš sujungimų skaičiaus ir sujungimų trukmės (nutarties 13.6. papunktis) akivaizdu, kad tai negalėjo būti atsitiktiniai nuteistojo prisijungimai į pasiklausymo įrenginį, dedant mobiliojo ryšio telefoną į kišenę, todėl pritartina Alytaus apylinkės teismo išvadai, kad nuteistojo pateikti paaiškinimai ir jo keliamos versijos buvo tik jo gynybinė pozicija, neparemta jokiais objektyviais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

15. Nuteistasis taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė, kada tiksliai jis tariamai padėjo pasiklausymo įrenginį ir nenurodė, kuo remiantis nustatė, kad nuteistasis pokalbių klausėsi nuo 2022 m. sausio 4 d., tačiau pažymėtina, kad A. B. pareikšti kaltinimai ir jis nuteistas už tai, kad pasiklausymo įrenginį padėjo ir pokalbių klausėsi 2022 m. sausio mėnesio pradžioje, o tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, šioje dalyje pirmosios instancijos teismas tikslinti nusikaltimo laikotarpio neturėjo jokio objektyvaus pagrindo, o terminas nuo 2022 m. sausio 4 d. nustatytas pagal telefono abonentų sujungimų analizę pagal Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo M. Z. 2023 m. sausio 10 d. tarnybinį pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šias aplinkybes toliau savo skunde nurodo ir pats nuteistasis. Be to, šioje dalyje atmestini kaip nepagrįsti ir nuteistojo skundo motyvai, jog kratų metu iš jo paimtuose telefonuose nebuvo rasta jokių įrašų, susijusių su nukentėjusiaisiais, kadangi pagrįstai nustatyta, kad su pasiklausymo aparatu kontaktavo tik nuteistasis, be to, ši nuteistojo nurodoma aplinkybė negali būti laikoma patikimu įrodymu, kadangi krata, kurios metu iš nuteistojo buvo paimtas telefonas, atlikta 2022 m. vasario 8 d. (2 t., b. l. 171-176), t. y. praėjus laiko tarpui nuo pasiklausymo įrenginio radimo.

16. Aukštesnysis teismas taip pat nesutinka su nuteistojo nurodyta aplinkybe, jog AB „Telia Lietuva“ išklotinių duomenys apie tai, jog nuo 2022 m. sausio 13 d. įrenginys, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), veikė su abonentu (duomenys neskelbtini), kuris nėra susijęs su nagrinėjama byla, įrodo, jog minėtas IMEI numeris nėra įrenginio, rasto medžiotojų būrelio patalpose ir paneigia išvadą, jog nuteistasis klausėsi medžiotojų būrelio narių pokalbių nuo 2022 m. sausio 4 d. Pažymėtina, kad byloje nėra nustatyta aplinkybė, jog pasiklausymo įrenginio IMEI numeris yra (duomenys neskelbtini), priešingai, ką nurodo ir pats nuteistasis skunde, remiantis nutarties 13.1. papunktyje išanalizuota specialisto išvada, byloje nustatyta, jog rasto pasiklausymo įrenginio IMEI numerį sužinoti nėra galimybės. Be to, kaip minėta, byloje esančiais tarnybiniais pranešimais, kuriuose pateikta telefonų abonentų sujungimų analizės, įrodyta, jog nuteistojo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) su pasiklausymo įrenginio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. sausio 13 d. buvo sujungti 36 kartus. Nuteistojo skundo argumentai apie pasiklausymo įrenginio mobilumą ir vieną prisijungimą ne prie medžiotojų būrelio patalpų esančios bazinės stoties nagrinėjamu atveju neturi jokios objektyvios reikšmės, nes baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, jog nuteistasis turėjo medžiotojų būrelio patalpų raktą, todėl bet kada galėjo netrukdomas į jas patekti, o tai, kad jo darbo vieta ir medžiotojų būrelio patalpos patenka į mobilaus ryšio operatoriaus AB „Telia“ bazinės stoties veikimo zoną, kas anot nuteistojo neįrodo, jog pasiklausymo įrenginys buvo medžiotojų būrelio patalpose, vertintina kritiškai, kadangi baudžiamosios bylos duomenis neginčijamai nustatyta, jog nuteistajam priklausantys pasiklausymo įrenginys buvo rastas būtent medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose. Taigi, įvertinus aptartas aplinkybes, vėlgi nuteistojo subjektyvų byloje esančių duomenų vertinimą paneigia byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

17. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, skundžiamo nuosprendžio motyvus, proceso dalyvių apeliacinės instancijos teisme išsakytus argumentus, konstatuoja, kad Alytaus apygardos teismas, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertino visus byloje esančius įrodymus ir pagrįstai A. B. pripažino kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 167 straipsnio 1 dalyje, 295 straipsnyje bei paskyrė teisingas bausmes. Skundžiamas nuosprendis savo forma bei turiniu iš esmės atitinka BPK jam keliamus reikalavimus, pirmosios instancijos teismo išvados yra motyvuotos, pagrįstos nešališku įrodymų įvertinimu, su kuriuo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti, esminių BPK pažeidimų nenustatyta. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, keisti ar naikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. nuosprendį nuteistojo apeliacinio skundo argumentais nėra jokio pagrindo, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas nuosprendis paliekamas galioti.

Dėl bausmės individualizavimo

18. A. B. skundu prašo priimti sprendimą, priešingą pirmosios instancijos teismo sprendimui, kas, sutinkamai su kasacinio teismo praktika, reiškia, kad apibrėžia pačias plačiausias apeliacinio skundo ribas. Tokiu atveju BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismą patikrinti bylą visa apimtimi, tame tarpe ir dėl paskirtos bausmės (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-34/2010, 2K-190-648/2018).

19. Už BK 167 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo bausmės rūšys, o už BK 295 straipsnį – baudos, arešto arba laisvės atėmimo bausmės rūšys. Kaip minėta, Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu A. B. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 167 straipsnio 1 dalį skirta 75 MGL dydžio, t. y. 3 750 Eur, bauda, už BK 295 straipsnį –120 MGL dydžio, t. y. 6 000 Eur, bauda, kurios vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrintos apėmimo būdu ir A. B. paskirta galutinė bausmė – 120 MGL dydžio, t. y. 6 000 Eur, bauda.

20. Teisėjų kolegija nenustatė esminių baudžiamojo įstatymo pažeidimų, parenkant nuteistajam bausmės rūšį ir nustatant jos dydį. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į tai, kad nuteistasis padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys), anksčiau neteistas (3 t., b. l. 48-49), administracine tvarka baustas tris kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (3 t., b. l. 45-47), nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei įvertinęs padarytų nusikaltimų pobūdį ir jų pavojingumą, nuteistajam už nusikaltimą, numatytą BK 295 straipsnyje, paskyrė švelniausią sankcijoje numatytos bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatydamas artimesnį minimaliam dydžiui, numatytam už apysunkį nusikaltimą, o už nusikaltimą, numatytą BK 167 straipsnio 1 dalyje, paskyrė griežtesnio pobūdžio bausmę – baudą, jos dydį nustatydamas artimą minimaliam dydžiui, numatytam už nesunkų nusikaltimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, bausmių skyrimą ir bendrinimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė atitinka bausmės paskirtį bei protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus. Nenustačius BK 41, 47 ir 54 straipsnių reikalavimų pažeidimų, keisti A. B. paskirtos bausmės pagrindo nėra, be to, to nėra prašoma ir nuteistojo apeliaciniame skunde.

Dėl proceso išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme

21. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nukentėjusiosios – civilinės ieškovės Ž. T. atstovas advokatas Raimundas Jurka prašė priteisti iš nuteistojo nukentėjusiosios patirtas advokato teisinės pagalbos išlaidas, kurias sudaro Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžio ir nuteistojo apeliacinio skundo analizės, pasitarimas su nukentėjusiąja, susipažinimas su teismo posėdžių protokolais ir nukentėjusiosios atsiliepimo į apeliacinį skundą projekto parengimas. Byloje yra pateikti dokumentai, kurie patvirtina, jog už šių paslaugų atlikimą 2023 m. spalio 27 d. Ž. T. buvo išrašyta sąskaita už teisines paslaugas 1 500 Eur sumai, kurią nukentėjusioji – civilinė ieškovė apmokėjo (5 t., b. l. 127-128).

22. BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatos, numatančios, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti, galioja ne tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, bet ir apeliacinėje bei kasacinėje instancijoje. Tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, sprendžiant dėl proceso išlaidų priteisimo už atstovavimą apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-272/2011, 2K-419/2011, 2K-605/2011, 2K-374/2012, 2K-520-303/2015).

23. Apeliacinio proceso tvarka baudžiamoji byla Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistojo apeliacinį skundą, kuris šia nutartimi atmetamas. Šioje byloje keliami klausimai yra tiesiogiai susiję ir su nukentėjusiosios – civilinės ieškovės Ž. T. interesais byloje, todėl ji turėjo kreiptis į advokatą profesionalios pagalbos dėl jos atstovavimo apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji Ž. T. išlaidas patyrė dėl nuteistojo jos atžvilgiu įvykdyto nusikaltimo, todėl turėtos advokato pagalbos išlaidos dėl atstovavimo apeliaciniame procese, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš A. B..

24. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintose Rekomendacijose dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo (toliau – Rekomendacijos) numatyta, kad atlygintinų išlaidų dydis teismo nustatomas atsižvelgiant į bylos aplinkybes pagal šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, apimtį; baudžiamojo proceso ar administracinio nusižengimo teisenos trukmę; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių poreikį; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę negu registruota advokato darbo vieta; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; ginamojo ar atstovaujamojo elgesį proceso metu (piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis); advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (4 punktas).

25. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau aptartą kasacinio teismo praktiką dėl išlaidų priteisimo ir jų dydžio nustatymo, į Rekomendacijose nustatytus atstovavimo išlaidų maksimalius dydžius, nagrinėjamos bylos sudėtingumą, bylos apimtį (5 tomai), suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, į tai, kad byla apeliacine išnagrinėta per du teismo posėdžius, į tai, kad nukentėjusiąją Ž. T. pirmojoje instancijoje atstovavo tas pats advokatas, kuris buvo susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, sprendžia, kad prašomos iš nuteistojo priteisti Ž. T. turėtos išlaidos už suteiktas advokato teisines paslaugas apeliaciniame procese turi būti atlygintinos iš dalies, priteisiant nukentėjusiosios – civilinės ieškovės Ž. T. naudai 750 Eur.

26. Atsižvelgiant į tai, kad A. B. reikalavimas jį išteisinti pagal BK 167 straipsnio 1 dalį ir 295 straipsnį netenkinamas ir apkaltinamasis nuosprendis, priimtas jo atžvilgiu, paliekamas galioti, nuteistojo gynėjo prašymas priteisti nuteistajam 1 815 Eur turėtų išlaidų už advokato jam teiktas paslaugas apeliacinės instancijos teisme (5 t., b. l. 124-126) atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.

Priteisti iš nuteistojo A. B. nukentėjusiosios – civilinės ieškovės Ž. T. naudai 750 Eur turėtų išlaidų apeliacinės instancijos teisme advokato pagalbai apmokėti.

Nepriteisti nuteistojo A. B. naudai jo turėtų išlaidų apeliacinės instancijos teisme advokato pagalbai apmokėti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Lina LesinskienėAurelijus RauckisAušra Vingilė