Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Muzikos ekspresas“ ieškinį atsakovei Druskininkų savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir prieštaraujančiomis viešųjų pirkimų principams, viešojo pirkimo nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės procesinių dokumentų esmė

II. Atsakovės procesinių dokumentų esmė

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

III. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

IV. Teisiniai argumentai ir išvados

Dėl išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos laikymosi ir ieškinio senaties

41. VPĮ 101 straipsnio 3 dalis numato, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi raštu pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai. CPK 423² straipsnio 1 dalis numato, kad tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis VPĮ nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

45. Taip pat kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad VPĮ įtvirtinta tiekėjų teisė dėl perkančiųjų organizacijų sprendimų paduoti vieną pretenziją, vėliau teikti ieškinį teismui, jei pretenzija nepatenkinta ar neišnagrinėta, o perkančiosios organizacijos turi teisę pakartotines (dėl to paties sprendimo tuo pačiu pagrindu) pretenzijas palikti nenagrinėtas, tokiu atveju ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo sužinojimo apie pirmosios pretenzijos išnagrinėjimą ar nuo datos, kai ji turėjo būti išnagrinėta (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2013).

48. Pažymėtina, kad perkančioji organizacija 2018 m. liepos 24 d. raštu netenkino ieškovės reikalavimų bei paliko nepakeitus TS 2, TS 3, TS 4, TS 6 punktų reikalavimus. Todėl teismas sprendžia, kad būtent 2018 m. liepos 24 d. ieškovė įgijo teisę kreiptis į teismą su ieškiniu, nes būtent tada sužinojo apie jos teisėtų interesų pažeidimą. Vis dėlto, užuot pasinaudojusi nurodyta procesine galimybe, ieškovė 2018 m. liepos 27 d. pateikė perkančiajai organizacijai dar vieną pretenziją. Šioje pretenzijoje ieškovė nurodė iš esmės analogiškus reikalavimus kaip ir 2018 m. liepos 19 d. rašte, tik pateikė platesnius argumentus, kodėl nesutinka su nustatytais TS reikalavimais. Atsižvelgiant į tai, jog turinio prasme 2018 m. liepos 19 d. raštas ir 2018 m. liepos 27 d. pretenzija laikytinos tapačiomis, daroma išvada, kad ieškovė 2018 m. liepos 27 d. pateikė pakartotinę pretenziją. Vis dėlto pažymėtina, jog perkančioji organizacija ją priėmė ir nagrinėjo, nes nors ir 2018 m. rugpjūčio 6 d. raštu iš esmės netenkino šios pakartotinės ieškovės pretenzijos bei paliko nepakeistus ieškovės ginčytus TS 2, TS 3, TS 4, TS 6 reikalavimus, tačiau vis tik patikslino TS 4 punkte nurodyto prožektoriaus pavadinimą panaikindama terminą „deep blue“.

49. Taigi, iš nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog ieškovė apie jos galimai pažeistas teises sužinojo 2018 m. liepos 24 d., kai atsakovė atsakė į užduotus klausimus ir netenkino pirminės 2018 m. liepos 19 d. pretenzijos reikalavimų. Tai reiškia, jog nuo šios datos (2018 m. liepos 24 d.), o ne nuo 2018 m. rugpjūčio 6 d. (atsakovei išnagrinėjus pakartotinę pretenziją), turi būti skaičiuojamas 5 darbo dienų terminas teismui pateikti ieškinį, kuris baigėsi 2018 m. liepos 31 d. Nagrinėjamu atveju ieškovė su ieškiniu į teismą kreipėsi tik 2018 m. rugpjūčio 14 d., t. y. ieškinys buvo pateiktas praleidus senaties terminą (VPĮ 102 straipsnio 1 dalis).

50. Vis tik pažymėtina, kad šiame kontekste taikytina bendroji kasacinio teismo praktika, pagal kurią ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį (ką ir daro atsakovė šioje byloje) teismas ex officio privalo patikrinti ne tik tai, ar taikytinas ieškinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminą atnaujinti; ieškinio senaties termino atnaujinimą reglamentuojančiose teisės normose nenustatyta aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, sąrašo; taip pat ar neįvardyta kriterijų, kuriais remdamasis teismas turėtų spręsti dėl tokių aplinkybių pripažinimo svarbiomis praleisto termino priežastimis; teismas, spręsdamas svarbių priežasčių konstatavimo klausimą, turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgti į ieškinio senaties instituto esmę ir jo paskirtį, ginčo esmę, šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes; kiekvienu atveju turi būti taikomi ne vidutiniai, o individualūs elgesio standartai dėl bylos šalių, dėl kurių sprendžiamas praleisto ieškinio senaties termino priežasčių svarbos įvertinimo klausimas; praleisto termino atnaujinimo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes, į subjektyviųjų (asmens sugebėjimas įvertinti susiklosčiusią teisinę situaciją, šalių elgesys ir pan.) ir objektyviųjų (siekiama apginti vertybė, asmens amžius, išsilavinimas ir pan.) kriterijų visumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018).

51. Dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių reikšmės taikant CK 1.131 straipsnio 2 dalies nuostatas pirmiausia pažymėtina, kad ieškovė ieškinio senaties terminą praleido 14 dienų, kuris vertintinas kaip neilgas; pati atsakovė ėmėsi vertinti pakartotinę pretenziją (žr. sprendimo 48 punktą), kas galėjo klaidinti ieškovę skaičiuojant terminus, todėl ieškinio atmetimas šiuo pagrindu suponuotų tik formaliai teisėtą, bet neteisingą ir neproporcingą tiekėjos veiksmų įvertinimą. Šioje byloje teismas iš esmės nenustatė ieškovės piktnaudžiavimo, procedūrų vilkinimo. Priešingai byloje nustatyta, jog ieškovė konkurso metu aktyviai gynė savo interesus. Teismo vertinimu, ieškinio senaties termino praleidimą iš dalies lėmė ir pačios perkančiosios organizacijos veiksmai, t. y. atsakovės 2018 m. liepos 24 d. raštą sudarė dvi dalys – dalis dėl atsisakymo nagrinėti pretenziją, kurią pateikė kitas tiekėjas, bei kita dalis dėl pirkimų dokumentų paaiškinimų ir patikslinimo – o tai galėjo suklaidinti ieškovę, kad tai yra ne pretenzijos pateikimo stadija, bet atsakymai į ieškovės pateiktus prašymus paaiškinti pirkimo dokumentų reikalavimus. Taip pat atsakovė gavusi ieškovės 2018 m. liepos 27 d. pretenziją sustabdė pirkimo procedūras, kas nebuvo padaryta nagrinėjant ieškovės pateiktą 2018 m. liepos 19 d. raštą. Be to, atsakovė iš esmės išnagrinėjo ieškovės 2018 m. liepos 27 d. pakartotinę pretenziją ir nors jos taip pat iš esmės netenkino, tačiau nenurodė jokių argumentų dėl galimai praleisto pretenzijos padavimo termino ar pakartotinės pretenzijos pateikimo. Taigi, tokiais veiksmais atsakovė galbūt galėjo suklaidinti ieškovę, o tai lėmė ilgesnį šalių ginčo nagrinėjimą ikiteisminėje stadijoje.

52. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes sprendžiama, jog nors ir ieškovė pavėluotai pateikė teismui ieškinį, o ir atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį, tačiau terminas ieškiniui pateikti iš dalies praleistas ir dėl pačios atsakovės veiksmų suklaidinant ieškovę, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas ex officio (pagal pareigas) atnaujinti ieškinio senaties terminą (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Dėl to teismas neatmeta ieškinio dėl senaties termino taikymo, bet jį nagrinėja ir toliau sprendime pasisako dėl ieškovės pareikštų reikalavimų esmės.

Dėl atsakovės veiksmų rengiant technines specifikacijas

53. Ieškovė pirmuoju ieškinio reikalavimu prašo įvertinti atsakovės veiksmus įgyvendinant viešojo pirkimo procedūras (dėl nesąžiningumo, dėl paties pirkimo neskaidrumo ir dėl galimo vidaus interesų konflikto). Ieškovės nuomone, atsakovė yra nesąžininga, nes TS reikalavimai apšvietimo įrangai yra parengti taip, kad tik vienintelio gamintojo ETC apšvietimo įrenginiai atitinka visus TS reikalavimus. Taip pat atsakovė nepateikė tinkamų atsakymų į pretenzijoje nurodytus reikalavimus dėl neteisėtų pirkimo sąlygų panaikinimo. Be to, ieškovė daro prielaidą, jog yra vidaus interesų konfliktas, kai atsakovės ekspertas, kuris ją konsultuoja techniniais klausimais, yra tiekėjo, kuris atstovauja gamintoją ETC, darbuotojas arba atsakovės techninis darbuotojas, konsultuojasi su tiekėju, kuris atstovauja gamintoją ETC.

54. Atsakovė teigia, kad toks ieškinio reikalavimas pretenzijoje nebuvo pareikštas, todėl byla šioje dalyje nutrauktina. Be to, toks reikalavimas neatitinka VPĮ įtvirtinto reguliavimo, kuris nenumato tiekėjo teisės reikšti tokio abstraktaus pobūdžio reikalavimus, bei neatitinka CPK 5 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų ir pažeidžia atsakovės teisę į gynybą, nes atsakovė negali apsiginti nuo nekonkretaus reikalavimo, kuriame net nenurodyti veiksmai, kuriuos reikalaujama įvertinti. Atsakovė pažymi, kad kiekviena perkančioji organizacija vykdo reikalingos įrangos pirkimą tik pagal individualius jos pačios konkrečius poreikius.

55. Teismas pažymi, kad vien aplinkybė, jog perkančioji organizacija rengdama pirkimo dokumentus galimai rėmėsi vieno iš gamintojų gaminamų įrenginių techninėmis specifikacijomis, nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovė yra nesąžininga. Be to, ar ginčijamos TS yra pritaikytos būtent vieno gamintojo įrenginiams, teismas vertins nagrinėdamas kitus ieškovės reiškiamus reikalavimus.

56. Taip pat, teismo vertinimu, vien tai, kad, ieškovės nuomone, atsakovė nepateikė tinkamų atsakymų į pretenzijoje nurodytus reikalavimus, nereiškia atsakovės nesąžiningumo. Nagrinėjamu atveju ieškovė iš esmės nesutiko su atsakovės pozicija dėl TS reikalavimų, tačiau vien tai, kad ji subjektyviai kitaip vertino TS reikalavimus nesudaro pagrindo laikyti atsakovę nesąžininga. Šiuo atveju atsakovė išnagrinėjo ieškovės pretenzijas ir pateikė į jas atsakymus, o ieškovė pasinaudojo jai suteikta teise pateikti teismui ieškinį dėl jos nuomone neteisėtų TS reikalavimų. Taigi, ieškovei nebuvo užkirstas kelias tinkamai ginti savo pažeistas teises.

57. Nagrinėjamu atveju teismas, siekdamas įvertinti galimo atsakovės vidaus interesų konflikto (ne)buvimą, įpareigojo atsakovę pateikti asmenų sąrašą, kurie rengė TS reikalavimus, nurodant ar šie asmenys turi (turėjo) ryšių su ieškovės nurodomu gamintoju ETC, ir ar tie ryšiai buvo viešai deklaruoti ir/ar žinomi atsakovei. Atsakovė pateikė duomenis, kad TS rengė atsakovės prašymu į viešojo pirkimo komisiją Druskininkų kultūros centro deleguotas darbuotojas G. V.. Iš atsakovės pateiktų dokumentų (reg. Nr. DOK-28421) teismas nenustatė, jog Druskininkų kultūros centro garso ir šviesų inžinierius turėtų kokių nors ryšių su gamintoju ETC. Šiuo atveju ieškovė savo argumentus, susijusius su tariamu interesų konfliktu, grindžia išimtinai prielaidomis, kurios nėra pagrįstos jokiais jos pateiktais įrodymais (178 straipsnis). Vien tai, jog ieškovė nesutinka su atsakovės pateiktais atsakymais į pretenzijas ir jos procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais, nesudaro pagrindo spręsti, jog egzistuoja vidaus interesų konfliktas. Be to, aplinkybė, jog atsakovė nepateikė kaip būtent buvo rengiamos TS (pvz., susirašinėjimo su gamintojais) taip pat nesudaro pagrindo spręsti, kad egzistuoja vidaus interesų konfliktas, kadangi perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia atsižvelgdama į savo poreikius, o dėl jų teisėtumo teismas pasisakys žemiau sprendime.

58. Teismas, įvertinęs atsakovės veiksmus rengiant technines specifikacijas, sprendžia, kad šiuo atveju ieškovė neįrodė šio savo reikalavimo pagrįstumo, o tai reiškia, kad ir nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovė elgėsi nesąžiningai ar egzistuoja koks nors vidaus interesų konfliktas rengiant TS.

Dėl ginčo techninės specifikacijos reikalavimų visumos teisėtumo vertinimo

59. Ieškovė UAB „Muzikos ekspresas“ ieškinyje prašo pripažinti neteisėtomis tam tikras atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos vykdomo pirkimo TS sąlygas atskirai bei jų visumą.

60. VPĮ nustatyta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Šios ypatybės turi būti susijusios su pirkimo objektu ir proporcingos perkamų prekių, paslaugų ar darbų vertei ir tikslams (VPĮ 37 straipsnio 1 dalis). Perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties vykdymą. Taigi, jai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau, nustatydama perkamas prekes apibūdinančius kriterijus, ji įstatymu yra įpareigojama užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (VPĮ 37 straipsnio 3 dalis), taip pat nepažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatytų viešųjų pirkimų principų.

61. Konkurenciją riboja pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams. Pagal teismų praktiką, perkančiosios organizacijos nustatyti aukšti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Tai gali būti grindžiama ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektą, specifine paskirtimi, arba tuo, kad aukštą ar labai tikslų reikalavimą pateisina viešojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).

62. Apibendrinant darytina išvada, kad perkančioji organizacija, nustatydama TS reikalavimus, turi įvertinti konkretaus reikalavimo tikslingumą, pagrįstumą ir reikalingumą. Esant ginčui, perkančioji organizacija turėtų pateikti paaiškinimus, jei tai įmanoma, bet kokius kitus dokumentus ar įrodymus, kodėl TS nustatyti būtent tokie techniniai reikalavimai. Taigi, visų aukštesnių apribojimų ar specifinių reikalavimų perkamai prekei pagrindimo našta įrodinėjimo procese tenka perkančiajai organizacijai (CPK 12, 178 straipsniai).

63. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad konkurencijos užtikrinimo ir tiekėjų nediskriminavimo imperatyvas gali būti pažeistas tiek expressis verbis (tiesiogiai) įtvirtinant nepagrįstas, perteklines ar kitais būdais konkurenciją ribojančias sąlygas, tiek nustatant VPĮ 25 straipsnio (nagrinėjamu atveju atitinka VPĮ 37 straipsnį) nuostatas formaliai atitinkančius reikalavimus, kurių deriniu (sąlygų grupe) ar jų visuma viešojo pirkimo sąlygos pritaikomos vienam tiekėjui ar gamintojui (ar labai siauram jų ratui). Tokiu atveju, tiekėjams pateikus argumentus, kad jų teises pažeidžia ne (arba ne tik) pavienės pirkimo sąlygos, bet jų derinys, teismas turi įvertinti, ar formaliai teisėtomis techninės specifikacijos sąlygomis nėra sukuriama netiesioginės (paslėptos) diskriminacijos situacija. Nurodytos teismo pareigos nepašalina aplinkybės, kad pirkimo sąlygos suformuluotos nenurodant konkretaus modelio ar šaltinio, konkretaus proceso ar prekės ženklo, kad jos nėra griežtai apibrėžtos (vartojamos tokios sąvokos kaip „ne mažiau“, „ne daugiau“, „iki“ ir pan.), nes jos per se nereiškia tokių sąlygų teisėtumo. Būtina nustatyti, ar sąlygomis apibrėžtų minimalių (maksimalių) reikalavimų visuma nereiškia, kad juos atitinka tik vienas tiekėjas arba ribotas jų skaičius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).

64. Taigi, tiekėjas, nesutikdamas su techninės specifikacijos reikalavimais, gali reikalauti juos panaikinti tiek ginčydamas tiesiogiai VPĮ nuostatoms ar viešųjų pirkimų principams prieštaraujančias pirkimo sąlygas (pvz., dėl konkrečios nuorodos į konkrečią prekę, neįtvirtintos lygiavertiškumo žymos ar neproporcingumo pirkimo objektui ir pan.), tiek įrodinėdamas, kad kelios kumuliatyviai taikomos pirkimo sąlygos ar jų visuma netiesiogiai diskriminuoja potencialius tiekėjus, tiek savo reikalavimus grįsdamas abiem neteisėtumo pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).

65. Nagrinėjamoje byloje ieškovė reiškia reikalavimus pripažinti neteisėtomis ir panaikinti:

27.1. TS 2, TS 3, TS 4 reikalavimus dėl „DMX512 valdymas su 5 kontaktų XLR jungtimi įėjimui ir išėjimui“;

27.2. TS 2 reikalavimų visumą, nes juos visus atitinka vienintelis ETC ColorSource Spot;

27.3. TS 2 reikalavimus: „LED lustų silpnėjimo kompensavimo sistema“, „tolygiai reguliuojamas spindulio intensyvumas nuo 0 proc. iki 100 proc. ne mažiau kaip 15 bitų tikslumu“, „Fresnel tipo adapteris“;

27.4. TS 3 reikalavimų visumą, nes juos visus atitinka vienintelis ETC ColorSource PAR;

27.5. TS 3 reikalavimus „LED lustų silpnėjimo kompensavimo sistema“, „spindulio kampas ne didesnis nei 15°“, „tolygiai reguliuojamas spindulio intensyvumas nuo 0 proc. iki 100 proc. ne mažiau kaip 15 bitų tikslumu“, „apšviestumas 3 m atstume ne mažiau 4 700 liuksų“, „apšviestumas 6 m atstume ne mažiau 1 000 liuksų“;

27.6. TS 4 reikalavimų visumą, nes juos visus atitinka vienintelis ETC ColorSource PAR DeepBlue;

27.7. TS 4 reikalavimus „LED lustų silpnėjimo kompensavimo sistema“, „spindulio kampas ne didesnis nei 15,32°“, „tolygiai reguliuojamas spindulio intensyvumas nuo 0 proc. iki 100 proc. ne mažiau kaip 15 bitų tikslumu“, „apšviestumas 3 m atstume ne mažiau 3 512 liuksų“, „apšviestumas 6 m atstume ne mažiau 800 liuksų“;

27.8. TS 6 reikalavimus „6.7. spindulio kampas ne didesnis nei 30°“; „6.8. 2 m atstume užtikrinti ne mažesnį nei 2 200 liuksų šviesos srauto tolygų intensyvumą“.

66. Taigi, nagrinėjamoje byloje susiklostė vienas iš aukščiau aptartų atvejų, kai tiekėja ginčijo techninės specifikacijos reikalavimų teisėtumą dviem pagrindais – tiek dėl to, kad dalis jų netiesiogiai diskriminuoja tiekėjus, be kita ko, ir ieškovę, nes yra pritaikyti konkrečiam tiekėjui (gamintojui), tiek dėl to, kad kai kurios TS sąlygos yra perteklinės, todėl pažeidžia VPĮ principus ir neužtikrina sąžiningos tiekėjų konkurencijos.

67. Nagrinėjamu atveju pirmiausia būtina vertinti ieškovės ginčijamų TS reikalavimų visumos atitiktį VPĮ 37 straipsnio 3 dalies reikalavimui (ar taikomos kartu jos netiesiogiai nediskriminuoja tiekėjų) ir tik nekonstatavus tiekėjų teisių pažeidimo šiuo aspektu – vertinti atskirų ginčijamų TS sąlygų teisėtumą.

68. Nagrinėjamoje byloje ieškovės nuomone, TS 2, TS 3, TS 4 reikalavimų visuma yra pritaikyta išimtinai gamintojo ETC gaminamiems prožektoriams ir jų priedams.

69. Atsakovė teigia, kad ieškovės ginčijami reikalavimai neriboja tiekėjų konkurencijos, nes perkančioji organizacija nenustatė reikalavimo, kad visi perkami prožektoriai, būtų vieno gamintojo/tiekėjo, todėl tiekėjai, galėjo pateikti lygiavertę įrangą su skirtingų gamintojų prožektoriais, jog atitiktų TS reikalavimų visumą. Šioms aplinkybėms pagrįsti perkančioji organizacija pateikė teismui lenteles (2018 m. spalio 2 d. pranešimas; reg. Nr. DOK-28421), kurios jos nuomone, patvirtina, kad TS sąlygos pritaikytos ne vienam gamintojui/tiekėjui. Pateiktose lentelėse atsakovė pateikė duomenis, kad visus TS 2, TS 3, TS 4 punktų reikalavimus (tiek ieškovės ginčijamus, tiek neginčijamus) atitinka mažiausiai bent 2–3 gamintojų įranga, kuria prekiauja bent 8 tiekėjai. Tuo tarpu ieškovė, siekdama paneigti tokią perkančiosios organizacijos poziciją, taip pat pateikė lenteles ir atsakymus iš atsakovės nurodomų gamintojų (2018 m. spalio 9 d. rašytiniai paaiškinimai; reg. Nr. DOK-29159), kurie jos nuomone, pagrindžia jos argumentus dėl TS reikalavimų pritaikymo konkretaus gamintojo ETC gaminamai apšvietimo įrangai.

70. Teismas, įvertinęs visą bylos medžiagą, sprendžia, kad byloje atsakovė neįrodė, jog ieškovės ginčijamus TS 2 – 4 punktų reikalavimus atitinka ne tik ETC gaminiai, bet ir kitų gamintojų įrenginiai. Priešingai, teismo vertinimu, būtent ieškovė įrodė, jog TS 2 – 4 punktuose LED prožektoriams ir jų sudedamosioms dalims keliami reikalavimai yra pritaikyti konkretaus gamintojo ETC gaminamai apšvietimo įrangai, o tai reiškia, jog šie TS reikalavimai neužtikrina galimybės pirkime dalyvauti konkurencingam gamintojų (tiekėjų) skaičiui.

71. Teismas, vertindamas ieškovės ir atsakovės pateiktose lentelės nurodytus duomenis, taip pat papildomai patikrino nurodytų gamintojų oficialiuose internetiniuose puslapiuose pateikiamą informaciją apie atsakovės nurodytus gaminius, kurie turėtų atitikti TS reikalavimų visumą. Teismas nustatė, jog atsakovės teismui pateikta informacija yra netiksli, t. y. nustatyta, kad:

33.1. Dėl TS 2: 1) gamintojo „Coemar“ modelis „Reflection LedKo Full Spectrum2“ su to pačio gamintojo adapteriu „Soft Profile Fresnel“ ir keičiamo kampo linze „ProfileZoom 15/35“ ar gamintojų „Chauvet Profesional“ ir ETC linzėmis neatitinka TS 2 reikalavimų nustatytų 2.3, 2.8, 2.15 punktuose (žr. adresais: http://www.coemar.com/products/reflection-ledko/, https://www.chauvetprofessional.com/products/ovation-hd-zoom-lenses/, https://www.etcconnect.com/Products/Lighting-Fixtures/Source-Four/Source-Four/Documentation.aspx); 2) gamintojo „Altman Lighting“ modelis „PHX Led 150w“ su gamintojo „Coemar“ adapteriu „Soft Profile Fresnel“ ir keičiamo kampo linze „ProfileZoom 15/35“ ar gamintojų „Chauvet Profesional“ ir ETC linzėmis neatitinka TS 2 reikalavimų nustatytų 2.3, 2.8 punktuose (žr. adresu: https://www.altmanlighting.com/product/phx-led-150w-profile/); 3) visus reikalavimus atitinka gaminys sukomplektuotas tik iš gamintojo ETC įrangos (žr. adresais: https://www.etcconnect.com/Products/Lighting-Fixtures/ColorSource/Fixtures.aspx, http://www.etcconnect.com/Products/Lighting-Fixtures-New/Source-Four-LED-Adapters/Documentation.aspx, https://www.etcconnect.com/Products/Lighting-Fixtures/Source-Four/Source-Four/Documentation.aspx).

33.2. Dėl TS 3: 1) gamintojo „Coemar“ modelis „Partlite Led RGBW“ neatitinka TS 3 reikalavimų nustatytų 3.2, 3.3, 3.8, 3.9 punktuose (žr. adresu: http://www.coemar.com/products/parlite-led/); 2) visus reikalavimus atitinka tik gamintojo ETC nurodytos prekės (žr. adresais: https://www.etcconnect.com/Products/Lighting-Fixtures/ColorSource/Fixtures.aspx, https://www.etcconnect.com/Products/Lighting-Fixtures/Selador-Desire/Desire-D22/Documentation.aspx, http://www.etcconnect.com/Products/Lighting-Fixtures/Selador-Desire/Desire-D40/Documentation.aspx).

33.3. Dėl TS 4: 1) gamintojo „Coemar“ modeliai „Parlite Led RGBA“ ir „Parlite Led RGBW“ neatitinka TS 4 reikalavimų nustatytų 4.2, 4.3, 4.16, 4.19.7 punktuose (žr. adresu: http://www.coemar.com/products/parlite-led/); 2) gamintojo „Altman Lighting“ modeliai „Spectra Par 100“ ir „Spectra Star Par“ neatitinka TS 4 reikalavimų nustatytų 4.3, 4.16, 4.19.7 punktuose (žr. adresais: https://www.altmanlighting.com/product/spectra-par-100-a/, https://www.altmanlighting.com/product/spectra-star-par-arch/); 3) visus reikalavimus atitinka tik gamintojo ETC nurodytos prekės (žr. adresais: https://www.etcconnect.com/Products/Lighting-Fixtures/ColorSource/Fixtures.aspx, https://www.etcconnect.com/Products/Lighting-Fixtures/Selador-Desire/Desire-D22/Documentation.aspx, http://www.etcconnect.com/Products/Lighting-Fixtures/Selador-Desire/Desire-D40/Documentation.aspx).

72. Taigi, iš visų nurodytų gamintojų ir jų gaminių visus ginčijamų TS 2 – 4 punktų reikalavimus visumoje atitinka tik gamintojo ETC gaminama įranga. Pažymėtina, kad nors gamintojo ETC prekėmis prekiauja net 8 tiekėjai, tačiau TS reikalavimus atitinkant tik vienam gamintojui yra netiesiogiai diskriminuojami tiekėjai, kurie prekiauja kitų gamintojų apšvietimo įranga (VPĮ 37 straipsnio 3 dalis).

73. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, jog šiuo atveju perkančioji organizacija nepaneigė ieškovės įrodinėtų aplinkybių, kad TS reikalavimai yra pritaikyti konkretaus gamintojo prekėms, todėl netiesiogiai diskriminuoja potencialius tiekėjus. Byloje nepateikta įrodymų, kad pirkimo tikslo – įsigyti atsakovei reikalingas ir tinkamos kokybės prekes racionaliai naudojant tam skirtas lėšas – negalima pasiekti proporcingesnėmis ir mažiau konkurenciją ribojančiomis priemonėmis. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad, atsisakius konkurenciją ribojančių sąlygų ar jas pakeitus, būtų užtikrinta didesnė tiekėjų konkurencija, taigi ir galimybė gauti mažesnės kainos pasiūlymus.

74. Nors teismas nustatė, kad TS reikalavimų visuma neatitinka VPĮ 37 straipsnio 3 dalies reikalavimo užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų, tačiau ieškovei prašant panaikinti ir atskirus TS reikalavimus, teismas toliau sprendime atskirai pasisako ir dėl kiekvieno ieškovės ieškinio reikalavimo dėl ginčo pirkimo TS sąlygų neteisėtumo.

Dėl TS 2.13, 3.15, 4.15 punktų reikalavimų „DMX512 valdymas su 5 kontaktų XLR jungtimi įėjimui ir išėjimui“

75. TS 2.13, 3.15, 4.15 punktuose nustatyta, kad DMX512 valdymas turi būti su 5 kontaktų XLR jungtimi įėjimui ir išėjimui.

76. Pažymėtina, kad nors TS 6.4 punkte nurodyta, jog DMX512 jungtis turi būti ne 5, bet 3 kontaktų, tačiau iš perkančiosios organizacijos 2018 m. liepos 24 d. rašto Nr. S12-2865-5.36 matyti, kad atsakovė savo iniciatyva patikslino TS 6.4 punkto reikalavimą ir jį išdėstė taip: „DMX512 valdymas su 5 kontaktų XLR jungtimi įėjimui ir išėjimui“, bei apie patikslinimą tiekėjus informavo išsiųsdama šį raštą (ieškinio priedas Nr. 4; el. b. 1 T., b. l. 135–141). Nors šis pakeitimas nebuvo perkeltas į naujos redakcijos TS, tačiau minėtas 2018 m. liepos 24 d. raštas Nr. S12-2865-5.36 laikytinas pirkimo dokumentų sudedamąja dalimi (VPĮ 2 straipsnio 39 dalis), o tai reiškia, kad TS 6.4 punkte taip pat nustatyta, jog DMX512 jungtis turi būti ne 3, o 5 kontaktų.

77. Nors atsakovė nurodo, kad 3 kontaktų jungtį yra draudžiama naudoti pagal Amerikos nacionalinio standartų instituto tarptautinį skaitmeninį duomenų perdavimo standartą, skirtą valdyti apšvietimo įrangą ir priedus – „E1.11 – 2008“ USITT DMX512-A (taip pat vadinamas ANSI E1.11-2008), tačiau sutiktina su ieškove, kad šis standartas nėra privalomas visiems gamintojams (žr. adresu: http://tsp.esta.org/tsp/documents/docs/ESTA_E1-11_2008R2013-PubRevwDoc.pdf). Be to, atsakovė pirkimo dokumentuose nenurodė, kad siūlomos prekės turi atitikti nurodytą standartą.

78. Vis dėlto, teismo vertinimu, TS 2.13, 3.15, 4.15 punktuose nustatytas reikalavimas dėl 5 kontaktų XLR jungties nėra per aukštas ar diskriminuojantis tiekėjus. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė daugiau nei tris gamintojus (pvz., Coemar, Chauvet Profesional, Robe, Elation Professional), kurie gamina LED prožektorius su 5 kontaktų XLR jungtimis. Nors ieškovė savo procesiniuose dokumentuose teigia, kad atsakovės nurodyti gamintojai gamina įrenginius su 3 kontaktų XLR jungtimis, tačiau pati pripažįsta, kad šie gamintojai taip pat gamina įrenginius ir su 5 kontaktų XLR jungtimis. Taip pat pati ieškovė pateikė pavyzdžių, iš kurių matyti, kad yra ir daugiau gamintojų (pvz., Clay Paky), kurie gamina LED prožektorius su 5 kontaktų XLR jungtimis.

79. Pažymėtina, kad visiško konkurencijos ribojimo objektyviai negalima išvengti, nes bet koks reikalavimas tam tikra dalimi riboja konkurenciją ir visada atsiras tiekėjų, kurie netenkins vieno ar kito reikalavimo. Vien tai, kad tiekėjos turimi pajėgumai neatitinka nustatytų pirkimo sąlygose reikalavimų pirkimo objektui, nėra pagrindas pripažinti, kad šie kriterijai apskritai yra diskriminaciniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-222/2008). Europos Sąjungos Teisingumo Teismas taip pat yra nurodęs, kad viešojo pirkimo sąlyga, nustatanti reikalavimą, kurį gali atitikti tik mažas skaičius tiekėjų, nėra pakankama, kad būtų galima pripažinti tiekėjų lygiateisiškumo principo pažeidimą (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2002 m. rugsėjo 17 d. Sprendimas Concordia Bus Finland, C-513/99). Nagrinėjamu atveju kaip tik TS 2.13, 3.15, 4.15 punktuose nustatytą reikalavimą turėti DMX512 valdymui 5 kontaktų XLR jungtį atitinka mažiausiai 5 gamintojų įrenginiai, o tai užtikrina pakankamą konkurenciją.

80. Pažymėtina, jog perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę nustatyti TS reikalavimus pagal savo poreikius, todėl nustačius, jog ginčijamą reikalavimą atitinka pakankamas kiekis gamintojų (žr. sprendimo 79 punktą), laikytinas nepagrįstas ieškovės argumentas, kad kitos perkančiosios organizacijos savo viešuosiuose pirkimuose nustatė mažesnius TS reikalavimus.

81. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad ieškovės argumentai dėl TS 2.13, 3.15, 4.15 punktuose nustatytų reikalavimų, kad DMX512 valdymas turi būti su 5 kontaktų XLR jungtimi įėjimui ir išėjimui, yra nepagrįsti. Atsakovė įrodė, kad šie reikalavimai nėra pertekliniai ir nepagrįstai neriboja tiekėjų konkurencijos.

Dėl TS 2.3, 3.3, 4.3 punktų reikalavimų „LED lustų silpnėjimo kompensavimo sistema“

82. TS 2.3, 3.3, 4.3 punktuose atsakovė nustatė, kad LED prožektoriai turi turėti LED lustų silpnėjimo kompensavimo sistemą.

83. Kaip jau nurodyta sprendimo 71 punkte, šiuos TS reikalavimus atitinka tik gamintojo ETC gaminama apšvietimo įranga. Šią aplinkybę patvirtina ne tik gamintojų oficialiuose internetiniuose puslapiuose pateikiama informacija, bet taip pat ieškovės į bylą pateikti kitų gamintojų atstovų atsakymai, kad jie nenaudoja šviesos diodų efektyvumo sumažėjimo kompensavimo sistemų (gamintojų „Coemar“, „FOS technologies LTD“, „Chauvet“, tiekėjo UAB „Ogmios pulsas PRO“ atsakymai, el. b. 2 T., b. l. 44–54; 3 T., b. l. 50–53). Tokią prožektorių savybę nurodo tik gamintojas ETC (el. b. 1 T., b. l. 53–61, 80–89).

84. Nagrinėjamu atveju atsakovė neįrodė, kad tik tokiu reguliavimu galima išvengti prožektorių efektyvumo mažėjimo problemų, užtikrinti šviesos intensyvumo vienodumą ir nedideles energijos sąnaudas. Atsižvelgiant į tai, teismas sutinka su ieškovės argumentais ir sprendžia, kad atsakovės TS nustatyti reikalavimai LED prožektoriams turėti LED lustų silpnėjimo kompensavimo sistemą, kuriuos atitinka tik vienas gamintojas (šiuo atveju ETC), riboja konkurenciją ir diskriminuoja kitus tiekėjus. Kad tai akivaizdžiai perteklinis reikalavimas pagrindžia tai, kad kitos perkančiosios organizacijos (Visagino kultūros centras, Raseinių kultūros centras, Marijampolės kultūros centras, Kauno lėlių teatras; dubliko priedai Nr. 3–6; el. b. 2 T., b. l. 34–43, 60–141), vykdydamos viešųjų pirkimų konkursus apšvietimo įrangai įsigyti, konkursų specifikacijose nereikalauja, kad prožektoriai turėtų LED lustų silpnėjimo kompensavimo sistemą.

Dėl TS 2.9, 3.12, 4.12 punktų reikalavimų „tolygiai reguliuojamas spindulio intensyvumas nuo 0 proc. iki 100 proc. ne mažiau kaip 15 bitų tikslumu“

85. TS 2.9, 3.12, 4.12 punktuose atsakovė nustatė, kad tolygiai reguliuojamas spindulio intensyvumas nuo 0 proc. iki 100 proc. turi būti ne mažesnis kaip 15 bitų tikslumu.

86. Ieškovė prašo šiuos reikalavimus panaikinti tik dėl to, kad jos nuomone, jie yra prastesni, nes žinomi gamintojai naudoja pažangesnę 16 bitų sistemą. Teismas tokį ieškovės argumentą laiko visiškai nepagrįstu, kadangi ieškovės ginčijami reikalavimai neužkerta kelio tiekėjams siūlyti geresnės kokybės prekes. Be to, nustatytas žemesnis reikalavimas tik praplečia tiekėjų ratą, o ne jį siauriną.

87. Kadangi ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad TS 2.9, 3.12, 4.12 punktų reikalavimai yra pertekliniai ir ribojantys konkurencija, o teismo įvertinta netgi priešingai, t. y. kad skatina konkurenciją, teismas sprendžia, jog reikalavimai, kad tolygiai reguliuojamas spindulio intensyvumas nuo 0 proc. iki 100 proc. turi būti ne mažesnis kaip 15 bitų tikslumu yra tinkami ir pagrįsti. Dėl to teismas atmeta ieškovės reikalavimus dėl šių TS sąlygų pripažinimo neteisėtomis.

Dėl TS 2.17.2 punkto reikalavimo „Fresnel tipo adapteris“

88. TS 2.17.2 punkte atsakovė nustatė, kad komplekte su Spot tipo LED prožektoriumi turi būti šiam prožektoriui tinkamas Fresnel tipo adapteris.

89. Ieškovė teigia, kad šį reikalavimą atitinka tik gamintojas ETC, nes kiti gamintojai nesiūlo „Fresnel“ adapterių. Teismas sutinka su tokiu ieškovės argumentu. Nors atsakovė nurodė gamintojo „Coemar“ modelį „Soft Profile Fresnel“, tačiau teismas šio gaminto internetiniame puslapyje (žr., adresu: http://www.coemar.com/) nerado informacijos, kad „Coemar“ šiuo metu dar prekiautų tokiu „Fresnel“ adapteriu.

90. Taigi, nors tiekėjai TS 2 nurodytą prožektorių gali sukomplektuoti iš skirtingų gamintojų komponentų, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos ir viešai prieinamos informacijos, TS 2.17.2 punkto reikalavimą atitinka tik gamintojo ETC modelis „Source Four LED Fresnel“ (žr., adresu: http://www.etcconnect.com/Products/Lighting-Fixtures-New/Source-Four-LED-Adapters/Documentation.aspx). Atsakovė šiuo atveju nepateikė jokių įrodymų, kurie nepaneigtų ieškovės įrodinėtą aplinkybę, kad TS 2.17.2 punkto reikalavimas yra pritaikytas konkretaus gamintojo (ETC) prekėms, todėl netiesiogiai diskriminuoja potencialius tiekėjus.

91. Šiuo atveju teismas sutinka su ieškovės argumentais ir sprendžia, kad TS 2.17.2 punkto reikalavimas, jog komplekte su Spot tipo LED prožektoriumi turi būti šiam prožektoriui tinkamas Fresnel tipo adapteris, yra perteklinis, diskriminuojantis tiekėjus ir ribojantis konkurenciją. Atsakovė nepagrindė šio reikalavimo būtinumo.

Dėl TS 3.7 punkto reikalavimo „spindulio kampas ne didesnis nei 15°“, 4.7 punkto reikalavimo „spindulio kampas ne didesnis nei 15,32°“, 6.7 punkto reikalavimo „spindulio kampas ne didesnis nei 30°“

92. Perkančioji organizacija TS 3.7 punkte nustatė, kad spindulio kampas turi būti ne didesnis nei 15°, TS 4.7 punkte – ne didesnis nei 15,32°“, TS 6.7 punkte – ne didesnis nei 30°“.

93. Teismas nesutinka su ieškove, kad TS 3.7 ir 4.7 punktai yra pritaikyti išimtinai ETC prožektoriams „ColorSource PAR“ ir „ColorSource PAR DeepBlue“. Teismas iš gamintojų „Coemar“ ir „Altman Lighting“ oficialių internetinių puslapių nustatė, kad atsakovės 2018 m. spalio 2 d. pranešime (reg. Nr. DOK-28421) nurodyti šių gamintojų modeliai (žr., modelius ir internetinių adresų nuorodas nurodytas sprendimo 71 punkte) atitinka ieškovės ginčijamus TS reikalavimus. Vien iš to spręstina, kad TS 3.7 ir 4.7 punktai neriboja konkurencijos. Be to, vien tai, kad laipsniai nurodyti po kablelio, nereiškia, kad toks reikalavimas yra išimtinai pritaikytas vienam gamintojai.

94. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovės nurodyti gamintojo „Chauvet DJ“ modelis „COLORband Pix USB“ (žr., adresu: https://www.chauvetdj.com/products/colorbandpix-usb/), gamintojo „ProLights“ modeliai „Lumipix 12UQ pro“ (žr., adresu: https://www.musiclights.it//product/LUMIPIX12UQPRO), „ProLihts Lumipix 12UQ“ (žr., adresu: https://www.musiclights.it//product/LUMIPIX12UQ), „Lumipix 12Q Tour“ (žr., adresu: https://www.musiclights.it//product/LUMIPIX12QTOUR), gamintojo „AdamHall“ modelis „Pix bar 600 pro“ (žr., adresu: https://www.adamhall.com/shop/lt-en/lighting-equipment/outdoor-lighting/outdoor-lights/10398/pixbar-600-pro-ip65?c=16354) atitinka ieškovės ginčijamą TS 6.7 punkto reikalavimą. Iš šių duomenų darytina išvada, kad šis TS reikalavimas nėra perteklinis. Aplinkybė, jog didesnis spindulio kampas plačiau užlieja tam tikrą apšviečiamą plotą, nereiškia, kad atsakovė būtinai turi pirkti prožektorių su didesniu spindulio kampu.

95. Nagrinėjamu atveju LED prožektorių spindulio kampai buvo nustatyti atsižvelgiant į perkančiosios organizacijos poreikį ir scenos, kurioje bus montuojami prožektoriai, specifiką, bei jų montavimo vietas – LED prožektoriai bus naudojami renginiams vidinėje scenos dalyje ir avanscenoje šviesti iš priekio ir bus montuojami tam tikru atstumu atsižvelgiant į jau esančias tvirtinimo konstrukcijas. Be to, TS 3 ir 4 punktuose nurodyti prožektoriai turi turėti papildomus lęšius, kurie užtikrins keičiamą spindulio sklaidos kampą. Dėl to iš nustatytų aplinkybių teismas sprendžia, kad TS 3.7, 4.7 ir 6.7 punktuose nėra nustatyti jokie išskirtiniai ar specifiniai reikalavimai, kurie pažeistų tiekėjų konkurenciją.

Dėl TS 3.8 punkto reikalavimo „apšviestumas 3 m atstume ne mažiau 4 700 liuksų“, 3.9 punkto reikalavimo „apšviestumas 6 m atstume ne mažiau 1 000 liuksų“, 4.8 punkto reikalavimo „apšviestumas 3 m atstume ne mažiau 3 512 liuksų“, 4.9 punkto reikalavimo „apšviestumas 6 m atstume ne mažiau 800 liuksų“, 6.8 punkto reikalavimo „2 m atstume užtikrinti ne mažesnį nei 2 200 liuksų šviesos srauto tolygų intensyvumą“

96. Perkančioji organizacija TS 3.8 punkte nustatė „apšviestumas 3 m atstume ne mažiau 4 700 liuksų“, TS 3.9 punkte – „apšviestumas 6 m atstume ne mažiau 1 000 liuksų“, TS 4.8 punkte – „apšviestumas 3 m atstume ne mažiau 3 512 liuksų“, TS 4.9 punkte – „apšviestumas 6 m atstume ne mažiau 800 liuksų“, TS 6.8 punkte – „2 m atstume užtikrinti ne mažesnį nei 2 200 liuksų šviesos srauto tolygų intensyvumą“.

97. Šio sprendimo 71 punkte jau nustatyta, kad nors atsakovė nurodė du gamintojus, kurių prožektoriai atitinka TS 3.8 ir 3.9 punktų reikalavimus, tačiau iš tikrųjų šiuos reikalavimus atitinka tik gamintojo ETC gaminama apšvietimo įranga. Dėl to tokie reikalavimai diskriminuoja kitus gamintojus/tiekėjus.

98. Teismas iš gamintojų oficialių internetinių puslapių taip pat nustatė, kad atsakovės 2018 m. spalio 2 d. pranešime (reg. Nr. DOK-28421) nurodytų gamintojo „Coemar“ modeliai „Parlite Led RGBA“ ir „Parlite Led RGBW“, gamintojo „Altman Lighting“ modeliai „Spectra Par 100“ ir „Spectra Star Par“ (žr., internetinių adresų nuorodas nurodytas sprendimo 71 punkte) neatitinka TS 4.8 ir 4.9 punktų reikalavimų. Šiuos reikalavimus atitinka tik nurodyti gamintojo ETC prožektorių modeliai. Kaip jau ne kartą pažymėta šiame sprendime, TS reikalavimų nustatymas, kai jie išimtinai pritaikyti tik vienam gamintojui, laikytinas diskriminuojančiu kitus gamintojus/tiekėjus ir ribojančiais konkurenciją.

99. Teismas, vertindamas ar atsakovės nurodytų gamintojų prekės atitinka TS 6.8 punktą, nustatė, kad gamintojo „Chauvet DJ“ modelis „COLORband Pix USB“ (žr., adresu: https://www.chauvetdj.com/products/colorbandpix-usb/), bei gamintojo „ProLights“ modelis „Lumipix 12Q Tour“ (nenaudojant filtro; žr., adresu: https://www.musiclights.it//product/LUMIPIX12QTOUR) atitinka šį reikalavimą. Kiti atsakovės nurodyti prožektoriai neatitinka TS 6.8 punkto reikalavimo (žr., adresais: https://www.musiclights.it//product/LUMIPIX12UQPRO, https://www.musiclights.it//product/LUMIPIX12UQ, https://www.adamhall.com/shop/lt-en/lighting-equipment/outdoor-lighting/outdoor-lights/10398/pixbar-600-pro-ip65?c=16354). Taigi, nagrinėjamu atveju yra tik du gamintojai ir tik du tiekėjai, kurie prekiauja nurodytais prožektoriais.

100. Nors sutiktina su atsakove, kad perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę nustatyti TS reikalavimus pagal savo poreikius (šiuo atveju prožektoriai bus naudojami šviesiu ir tamsiu paros metu), tačiau nagrinėjamu atveju atsakovė neįrodė, kad ieškovės ginčijamus TS reikalavimus atitinka bent trijų gamintojų įrenginiai (trys tiekėjai). Šis skaičius, teismo vertinimu, būtų optimalus ne vien tik dėl to, kad tokios yra VPT rekomendacijos, bet svarbiausiai dėl to, kad pirkimo objektas nėra kažkuo išskirtinis ir ypatingas, kad būtų galima nustatyti patį minimaliausią reikalavimus atitinkančių gaminių skaičių. Pažymėtina, kad tokie ieškovės ginčijami TS reikalavimai gali būti nustatyti motyvuotai pagrindžiant jų būtinumą ir proporcingumą. Tačiau teismas sprendžia, jog atsakovė neįrodė, kodėl reikia nustatyti būtent tokius aukštus TS 3.8, 3.9, 4.8, 4.9, 6.8 punktuose nustatytus reikalavimus, bei nepateikė jokių duomenų, kad pirkimo tikslo negalima pasiekti nustatant mažesnius reikalavimus. Taigi, šiuo atveju ginčijami TS reikalavimai laikytini pertekliniais ir ribojančiais konkurenciją.

Dėl bylos baigties, bylinėjimosi išlaidų ir laikinųjų apsaugos priemonių

101. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju ginčijamos pirkimo TS sąlygos yra galimai pritaikytos konkrečiam gamintojui, todėl sudaro prielaidas galimam tiekėjų konkurencijos varžymui ir jų diskriminavimui. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus argumentus, kad perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 2.3, 2.17.2, 3.3, 3.8, 3.9, 4.3, 4.8, 4.9, 6.8 punktuose nustatyti reikalavimai pažeidžia VPĮ 35 straipsnio 4 dalies ir 37 straipsnio nuostatas, viešųjų pirkimų nediskriminavimo ir proporcingumo principus, todėl teismas juos kvalifikuoja kaip neteisėtus. Vis dėlto, šiame sprendime nustačius, kad techninės specifikacijos 2.9, 2.13, 3.7, 3.12, 3.15, 4.7, 4.12, 4.15, 6.7 punktuose nustatyti reikalavimai nepažeidžia VPĮ reikalavimų ir nediskriminuoja tiekėjų, bei užtikrina konkurenciją, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimai dėl šių sąlygų techninės specifikacijos sąlygų panaikinimo atmestini.

102. Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką tais atvejais, kai teismas savo iniciatyva ar šalies reikalavimu pirkimo sąlygas (dalį jų) pripažįsta neteisėtomis VPĮ ar kitų teisės aktų pagrindu, perkančiajai organizacijai dėl tame pačiame pirkime neatkurtino ūkio subjektų sąžiningo (laisvo) varžymosi tenka griežčiausi neteisėtų veiksmų padariniai – procedūrų nutraukimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011; 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-2-248/2017). Negalima šalių grąžinti į prieš pažeidimą buvusią padėtį, jei neteisėti veiksmai atlikti nustatant pirkimo sąlygas, kadangi neteisėtų pirkimo sąlygų pakeitimas (ištaisymas) reiškia naują konkursą, t. y. ankstesnių teisinių santykių pabaigą. Taigi, pripažinus dalį techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų neteisėtais, viešasis pirkimas nutraukiamas.

103. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Muzikos ekspresas“ laikoma ginčą iš dalies laimėjusia šalimi, todėl ji turi teisę į dalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93, 98 straipsniai). Teismas, įvertinęs kiek buvo patenkinta ieškovės reikalavimų, sprendžia, kad ieškovės ieškinys yra tenkintas apie 60 proc., todėl bylinėjimosi išlaidos atitinkamai paskirstytinos proporcija 60 proc. ieškovei ir 40 proc. atsakovei, o priteistinos įvertinus jas pagrindžiančius įrodymus.

104. Ieškovė pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas: 788 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą (2018 m. rugpjūčio 13 d. mokėjimo nurodymas; el. b. 1 T., b. l. 90). Atsakovė duomenų apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jos jai nėra priteisiamos. Atsižvelgiant į sprendimo 103 punkte nurodytas aplinkybes, ieškovei priteisiama 60 proc. jos patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą – 472,80 Eur (788 Eur x 60 proc.).

105. Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.

106. 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi teismas šioje byloje buvo pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones ir nutaręs sustabdyti atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos vykdomo supaprastinto viešojo pirkimo „Apšvietimo įranga, skirta Druskininkų kultūros centrui modernizuoti“ (pirkimo Nr. 391214) procedūras iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Kadangi pirkimas nutraukiamas teismo sprendimu, o toks sprendimas pasekmes sukelia savaime, be priverstinio vykdymo, nėra pagrindo toliau palikti galioti taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Todėl sprendimui įsiteisėjus taikyta laikinoji apsaugos priemonė panaikinama (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 423⁸ straipsniu,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Muzikos ekspresas“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos 2018 m. liepos 12 d. paskelbto supaprastinto viešojo pirkimo „Apšvietimo įranga, skirta Druskininkų kultūros centrui modernizuoti“ (pirkimo Nr. 391214) techninės specifikacijos 2.3, 2.17.2, 3.3, 3.8, 3.9, 4.3, 4.8, 4.9, 6.8 punktų reikalavimus neteisėtais.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Nutraukti atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos vykdyto supaprastinto viešojo pirkimo „Apšvietimo įranga, skirta Druskininkų kultūros centrui modernizuoti“ (pirkimo Nr. 391214) procedūras.

Priteisti iš atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Muzikos ekspresas“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 472,80 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt du eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 14 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.