Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka baudžiamojoje byloje išnagrinėjo nuteistojo B. J. prašymą dėl baudos sumokėjimo termino atidėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsnio 1 dalies punktas numato, jog surašytame baudžiamajame įsakyme turi būti nurodyta kaltinamajam skiriamos bausmės rūšis ir dydis. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 352 straipsnyje yra nurodyta, kad nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai. BVK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Jeigu bauda per nustatytą terminą nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Be to, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 47 straipsnis numato, kad tuo atveju, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Tais atvejais, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti priverstinai, teismas gali pakeisti baudą areštu. Apie tai, kad nuteistajam neturint lėšų baudai sumokėti, bauda gali būti pakeista viešaisiais darbais, o nuteistajam vengiant savo noru sumokėti baudą, ji gali būti pakeista areštu, nurodoma ir BVK 25 straipsnyje. Kaip yra nurodęs Kauno apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. T-56-579/2017, nei baudžiamojo proceso kodeksas, nei bausmių vykdymo kodeksas nenumato teismui galimybės pratęsti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu) paskirtos baudos vykdymo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamoje byloje Nr. 1-203-1023/2016 B. J. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 262 straipsnyje ir jam skirta galutinė 80 MGL (3 012,80 Eur) bauda, ją sumokant per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Iš anksčiau nurodytų teisės normų matyti, kad bausmės vykdymo taisyklės yra detaliai numatytos ir išdėstytos tiek baudžiamajame kodekse, tiek baudžiamojo proceso kodekse, tiek ir bausmių vykdymo kodekse, tačiau galimybė bausmės vykdymo procese pratęsti bausmės – baudos vykdymo terminą nenumatyta. Nuteistajam B. J. priimtame baudžiamajame įsakyme buvo nustatytas paskirtos baudos savanoriško sumokėjimo terminas – 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Pažymėtina, kad teismas įsiteisėjusiame teismo baudžiamajame įsakyme tenkino B. J. prašymą dėl baudos išdėstymo ir nustatė ilgesnį skirtos baudos sumokėjimo terminą. Teismo nustatytas 12 mėnesių terminas sumokėti teismo paskirtą baudą yra ženkliai didesnis nei įstatymas nustato minimalų baudos sumokėjimo terminą-per du mėnesius. Be to, nesutikdamas su jam paskirta bausme, nuteistasis turėjo teisę paduoti prašymą teismui, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju byla būtų išnagrinėta teisiamajame posėdyje, o priimtą nuosprendį, taip pat ir jo dalį dėl paskirtos bausmės (jos sumokėjimo termino), nuteistasis būtų galėjęs apskųsti apeliacine tvarka. Tačiau B. J. šiomis teisėmis nepasinaudojo ir baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu įgijo teisinę galią (įsiteisėjo), todėl yra neskundžiamas ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka (BPK 422 straipsnis).

BPK 361 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) esmė. Nagrinėjamu atveju tiek B. J. paskirtoji bausmė, tiek ir jos vykdymas yra aiškūs. Paskirtos baudos sumokėjimo terminas buvo nustatytas Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu, kuris yra įsiteisėjęs, todėl kito termino baudai sumokėti nustatymas būtų įsiteisėjusio nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) esmės keitimas. Be to, teismų praktikoje pažymima, jog bauda – tai ne įprastas mokėjimas, bet apkaltinamuoju nuosprendžiu teismo paskirta bausmė, kurios viena iš paskirčių – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, todėl ji turi būti vykdoma laiku (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys 1S-187-307/2016, 1N-271-396/2015).

Pažymėtina, kad nors savanoriško bausmės – baudos, vykdymo termino pratęsimo įstatymai nenumato, tačiau yra įstatymo numatyta galimybė išdėstyti baudos vykdymą priverstinio išieškojimo procese. Priverstinio baudos išieškojimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK). CPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu <...>, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Šia įstatymo norma įstatymo leidėjas nustatė, kad vykdant teismo nuosprendį priverstinai, t. y. baudą išieškant per antstolių kontorą, nuteistasis gali prašyti antstolio baudos išieškojimą išdėstyti ilgesniam laikui. Taigi dėl svarbių priežasčių per teismo nurodytą terminą nesumokėjus baudos ir teismui jos išieškojimą perdavus vykdyti antstolių kontorai, nuteistasis gali kreiptis į antstolį ir pateikęs reikiamus dokumentus, prašyti baudos išieškojimą išdėstyti. Antstolis įvertins nuteistojo nurodytas aplinkybes, susijusias su sunkia jo finansine padėtimi ir esant mokėjimų užskaitymo galimybei, esant pagrindui dėl baudos išieškojimo išdėstymo pats kreipsis į teismą.

Įvertinus aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog B. J. prašymas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo B. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.