Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro A. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga Nr. 02-4-00047-15, kurioje:

B. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas:

1) Šilutės rajono apylinkės teismo 1992 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams, lygtinai su 2 metų bandomuoju laikotarpiu;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 178 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

3) Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 11 metų;

4) Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį, subendrinus su Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 12 metų 3 mėnesiams, šiuo metu atlieka nuosprendžiu paskirtą bausmę,

kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 262 straipsnį;

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis registruotas darbo biržoje, teistas Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį 5 MGL bauda

kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 262 straipsnį;

H. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis Norvegijos žuvies fabrike darbuotoju, Lietuvos Respublikoje neteistas

kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 262 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. J., V. P. ir H. M., veikdami bendrininkų grupėje, tikslu kartu gaminti psichotropines medžiagas, ne vėliau kaip 2013 m. sausio 17 d., nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai atgabeno į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ir įrengė sodybos pirtyje įrenginius, skirtus ar pritaikytus psichotropinėms medžiagoms gaminti – vandens į patalpas tiekimui skirtą vandens siurblį su prijungta vandens žarna, vandens šildymui skirtą su pramoniniu dujų balionu sujungtą dujinę viryklę, medžiagoms maišyti statinėse skirtą perdarytą pramoninės gamybos maišyklę, garams iš statinės į lauką per pirties stogą pašalinti pritaikytą savadarbę ventiliacinę sistemą iš statinės dangčio su pritvirtintu ventiliaciniu vamzdžiu, savadarbį metalinį įrenginį su vamzdeliais, skirtą distiliavimo įrenginio šaldytuvo funkcijoms atlikti, taip pat, toliau veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai laikė šiuos įrenginius sodybos pirtyje, 2013 m. sausio 31 d. ir vasario 25-26 d. kartu su atvežtomis cheminėmis medžiagomis ir kita įranga panaudodamas psichotropinės medžiagos metamfetamino gamybos procese, iki 2013 m. kovo 7 d., kai B. J. išvežė įrenginius iš sodybos. Šiais savo veiksmais B. J., V. P. ir H. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 262 straipsnyje.

Iš kaltinamojo B. J. 2016 m. rugsėjo 28 d. ir 2016 m. lapkričio 7 d. apklausos protokolų (IV t., b. l. 55-59, 60-61) matyti, kad 2012 m. pabaigoje iš matymo pažįstamas asmuo, kurio duomenų neprisimena, pasiūlė jam pagaminti chemines medžiagas, kaip suprato, psichotropines medžiagas – metamfetaminą. Jis sutiko. Dalį įrangos davė tas žmogus, t. y. porą statinių vandens kaitinimui, filtravimui, maišymo aparatą. Kadangi jis asmeniškai neturėjo jokių žinių dėl šių psichotropinių medžiagų gamybinio proceso, tam pasitelkė nuo anksčiau pažįstamus H. M. ir V. P.. V. P. minėjo, kad turėjo kažkokių žinių apie metamfetamino gamybą. H. M. ir V. P. sutikus dalyvauti gamyboje, nuvežė juos į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Sodybos šeimininkas tuomet buvo išvykęs į užsienį ir jam leido ja naudotis bei prašė prižiūrėti aplinką. Sodybos savininkas nežinojo, kad joje bus bandoma gaminti psichotropines medžiagas. Aprodęs sodybą V. P. ir H. M., su jais aptarė, kad visa įranga ir cheminės medžiagos bus laikomos šioje sodyboje. Kas iš jų ką papildomai pirko metamfetamino gamybai, tiksliai neprisimena, bet ir jis asmeniškai, ir V. P. su H. M. kažką pirko ir atvežė į sodybą. Visas gamybos procesas buvo planuojamas sodybos pirtyje. Jie trise viską įrenginėjo, plėvele dengė sienų apdailą. Per nurodytą laikotarpį, kaip ir nurodyta įtarime, t. y. 2013 m. sausio – kovo mėn., buvo du bandymai pagaminti metamfetaminą, tačiau jie buvo nesėkmingi, nes galutinis produktas gavosi ne miltelių pavidalo. Plėvelė ir dalis įrangos, gautos iš minėto iš matymo pažįstamo asmens, buvo naudoti, todėl mano, kad ši įranga buvo naudojama anksčiau kur nors psichotropinių medžiagų gamyboje ir ant jos paviršiaus galėjo likti likučių. Iš matymo pažįstamas asmuo nurodytą įrangą, plėvelę atvežė prie jo namų ir jie kartu ją perkrovė į jo automobilį, vėliau jis nuvežė viską į sodybą. Šio iš matymo pažįstamo asmens, kaip vėliau prisiminė jo vardą – G., kontaktinių duomenų bei gyvenamosios vietos adreso nežino. Nepavykus pagaminti metamfetamino, dalį įrenginių jis grąžino G., kai jie susitiko plento aikštelėje, o dalį sudegino. Kadangi viskas vyko labai seniai, t. y. daugiau nei prieš 3 m., tai kitų aplinkybių neprisimena. Kai vyko bandymai pagaminti metamfetaminą, tai šiam procesui vadovavo V. P.. Dėl šio nusikaltimo pilnai prisipažįsta ir gailisi.

Iš kaltinamojo V. P. 2016 m. birželio 17 d. ir 2016 m. lapkričio 7 d. apklausos protokolų (V t., b. l. 19-21, 23-24) matyti, kad H. M. pažįsta labai seniai, jis yra jo vaikystės draugas. B. J. pažįsta tik iš matymo, su juo susipažino per H. M.. Kažkur 2012 metų pabaigoje B. jam pasiūlė pagaminti narkotines medžiagas. Tai turėjo būti amfetaminas. Pasiūlė tuo metu, kai jie trise, t. y. B., H. ir jis buvo bare. Kadangi tuo momentu jis turėjo kažkiek žinių, kaip yra gaminamas amfetaminas, su B. siūlymu sutiko. H. taip pat sutiko padėti. Tuo momentu su B. jie neaptarinėjo, kur bus gaminami narkotikai, kokie bus jų kiekiai bei kur ir už kiek narkotikai bus parduoti. Kažkur po mėnesio nuo to susitikimo, t. y. 2013 metų pradžioje, tiksliau pasakyti negali, nes to jau neprisimena, B. jį ir H. nuvežė į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Toje sodyboje jis buvo pirmą kartą. Tuo momentu nežinojo, kieno tai sodyba, tačiau po to suprato, kad sodyba galimai priklauso B. arba jo šeimos nariams. Tą kartą, kai jie nuvyko į sodybą, joje jau buvo visa reikalinga įranga narkotikų gamybai ir reikalingos medžiagos. Iš kur buvo pirkta įranga ir medžiagos, jis nežino, kadangi jam B. to nesakė, o jis neklausinėjo. Jis B. nesakė, kokios įrangos reikės, taip pat kokių medžiagų. Kaip supranta, B. taip pat buvo pasidomėjęs apie narkotikų gamybą ir viskuo pasirūpino pats. Ar B. tai padaryti kažkas padėjo, jis nežino, apie tai su B. nekalbėjo. Tą kartą, kai atvyko į sodybą, B. buvo kitoje sodybos patalpoje, o jis kartu su H. buvo ten, kur buvo įranga, skirta narkotikų gamybai. H. buvo jo pagalbininku ir padarydavo tai, ko jis jo prašė. Kadangi amfetamino gamybos procesas užtrunka kelias dienas, jie trise toje sodyboje visą laiką ir buvo, kol tikėjosi, kad bus pagamintas produktas. Tačiau pagal tai, ką pavyko pagaminti, jis suprato, kad amfetaminas nesigavo, kadangi tinkamai nebuvo įvykusios cheminės reakcijos. Pasitarę jie nusprendė, kad reikia dar pasidomėti, kaip yra gaminamas amfetaminas, sužinoti, kur buvo padaryta klaida, ir dar kartą pabandyti pagaminti. Visas medžiagas bei įrangą jie paliko sodyboje, o patys išvažiavo. Po kažkiek laiko vėl grįžo ir tas medžiagas, iš kurių nepavyko pagaminti amfetamino, vėl bandė panaudoti gamybos procese, tačiau vėl nepavyko, kadangi skystis nevirto į miltelius. Tai buvo todėl, kad kažkokia cheminė reakcija neįvyko. Po to jie vėl viską paliko sodyboje ir išvažiavo. Daugiau jis į tą sodybą nevažiavo. Kas sodyboje vyko po to, jis nežino. Po paskutinio amfetamino gamybos bandymo jis su B. nustojo bendrauti, bendravo tik su H.. Ar H. bendravo su B., nežino, pasakyti negali. Tikrai nežinojo, ką darytų B. su narkotikais, jeigu jiems pavyktų juos pagaminti. Apie tai jie su juo nekalbėjo. Dėl šio nusikaltimo gailisi.

Iš kaltinamojo H. M. 2016 m. lapkričio 3 d. ir 2016 m. lapkričio 7 d. apklausos protokolų (VI t., b. l. 25-26, 29-30) matyti, kad jis disponavo įranga, skirta psichotropinės medžiagos gamybai, nors ir ne jis ją atvežė, bet naudojosi ir laikė kartu su kitais asmenimis pirtyje. Kadangi viskas vyko labai senai, maždaug prieš 4 m., tai smulkiai detalių neprisimena. Žiemą vieno iš susitikimų metu su pažįstamu V. P. ir iš matymo pažįstamu B. J., šiems tarpusavyje apie kažką kalbant, jis kartu su jais sutiko dalyvauti kažkokiame procese. Apie ką konkrečiai buvo kalbama, neatsimena. To pokalbio metu V. P. paprašė jo pagalbos. Po kiek laiko jie kartu nuvyko į kažkokią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), matyt, kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą. Sodybos pirtyje buvo sumontuota kažkokia įranga, vidinės sienos užklijuotos polietilenine plėvele, buvo kažkokios talpos. Šiose patalpose jie išbuvo keletą dienų. Per tą laiką jis tik vykdė V. P. nurodymus, kažką atnešdavo, ar ką nors maišydavo, neprisimena. Pradžioje galvojo, kad bus gabenama naminukė, bet eigoje iš V. P. ir B. J. pokalbių suprato, kad bus daroma kažkokia psichotropinė medžiaga, nuo kurios galima apsvaigti. Per tą laikotarpį V. P. ir B. J. konstatavo, kad kažkas nesigavo, t. y. nepavyko pagaminti miltelių, iš ko jis suprato, kad galutinio produkto – psichotropinės medžiagos – padaryti nepavyko. Kaip vyko procesas aprašyti negali. Kai nepavyko padaryti to produkto, jie nutarė, kad įranga, priedai, plastikinės talpos bus laikomos pirtyje, kol V. arba B. pasitikslins dėl gamybos proceso, ir jis iš ten išvažiavo. Po kelių dienų V. P. prašymu jie vėl kartu atvažiavo į tą pačią sodybos pirtį. Toje patalpoje išbuvo trise, t. y. jis, V. ir B., 2-3 dienas. Gamybos procesui vadovavo V. P.. Kaip jis suprato, galutinio produkto – psichotropinės medžiagos – pagaminti vėl nepavyko, nes tą konstatavo V. su B. pokalbio metu. Kas konkrečiai darė kokius veiksmus, atpasakoti negali, bet jo vaidmuo iš esmės buvo „pagalbininkas“, t. y. V. nurodymų vykdymas – kažką paduoti, kažką pajungti, ir tiek. Daugiau tose patalpose jis nesilankė, kas viską išvežė ir kur, nežino. Per tą laiką, kol vyko gamybos procesas, jis domėjosi, kas gaminama. Psichotropinės medžiagos pavadinimas jam nebuvo pasakytas. Jis aukščiau išvardintame procese dalyvavo todėl, kad tuo metu neturėjo ką veikti, taip pat, važiuodamas į pirtį, tikėjosi gerai praleisti laisvalaikį. Apie atlygį kalbų nebuvo. Nuoširdžiai gailisi dėl įvykusio. Nebūtų dalyvavęs procese, jeigu nuo pat pradžių būtų žinojęs, kad bus bandoma pagaminti psichotropines medžiagas.

Iš liudytojos L. L. 2013 m. rugsėjo 26 d. ir 2016 m. kovo 31 d. apklausos protokolų (II t., b. l. 61, 66) matyti, kad datos, nuo kada tapo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), savininkė, tiksliai neatsimena, tačiau apytiksliai 2010 metų pavasarį sūnus G. L. padovanojo jai šią sodybą. Kai ji gavo sodybą, ten jau buvo pirtelė ir vagonėlis, apkaltas medinėmis lentelėmis. Pirtelė buvo įrengta seniai, apie 2002 metus. Pirties pastatą pastatė jos sūnus G. L.. Pirtyje buvo įrengtas tik paprastas pečius su kaminu. Pirtį jį pardavė apie 2014 metus. Pirtis pardavimo metu buvo sena, netvarkyta. Kiek matė, dabar pirtis yra atnaujinta. Kas tiksliai pakeista, ji nežino. Jie prašė patikimo žmogaus B. J., kad šis prižiūrėtų sodybą kartu su pirtele. B. J. pasinaudodavo pirtele, tvarkydavo aplinką. Tuo metu, kai ji lankėsi sodyboje, jokių pašalinių daiktų ten nematė. Viskas buvo tvarkinga, jokių šiukšlių nebuvo, žolė nupjauta. Ji buvo atvykusi į sodybą dėl geodezinių matavimų, nes planavo parduoti sodybą, todėl jai nebuvo tikslo smulkiai apžiūrinėti pastatų. Dėl kratos metu rastų daiktų ji nesidomėjo, daiktai buvo ne jos, pareigūnai juos išsivežė ir viskas tuo baigėsi.

Iš liudytojas G. L. 2016 m. balandžio 13 d. apklausos protokolo (II t., b. l. 72-73) matyti, kad žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), buvo įrengta pirtis, kuria naudojosi jo šeimos nariai ir giminaičiai. Kol jis buvo Lietuvoje iki 2010 m. rugpjūčio mėnesio, šią pirtį nuomodavo kitiems asmenims. Po išvykimo pirtimi jis nesirūpino, turtą perdavė savo mamai ir pirtimi rūpinosi ji. Kas naudojosi pirtimi po jo išvykimo, nežino. Pirtis buvo įrengta 2002 metais. Pirtį statė samdyti darbuotojai iš kaimo. Pirtis buvo natūralaus medžio, rastinė. Pirtyje buvo katilas, pakura, vandens šildytuvas, kaminas. Ventiliacijos sistema buvo paprasta, prie durų į lauką buvo anga, kuri galėjo būti uždengta. Jokių papildomų vamzdelių ar ortakių pirtyje nebuvo išvedžiota. Dėl tyrimo metu nustatytų aplinkybių, kad 2013 m. birželio 20 d. pirties viduje buvo šie daiktai: stalas, elektrinis šildytuvas, guminės pirštinės, šiukšlių maišai, popierinių rankšluosčių rulonas, prie sienų pritvirtinta melsvos spalvos plėvelė, sustatytos mėlynos spalvos plastikinės talpos, folijos rulonai, plastikiniai buteliukai su kanalizacijos valikliu, stiklinė kolba, kaustinė soda, dar vienas dviejų aukštų stalas, matavimo indai, veido kaukės su respiratoriais, jis paaiškino, kad pirtyje turėjo būti: paprastas stalas, elektrinis šildytuvas, šiukšlių maišai ir vienkartinių rankšluosčių rulonas, folija galėjo būti palikta ir jo, sienos plėvele dengtos nebuvo. Dėl kitų nurodytų daiktų – jis nežino, kaip jie ten atsirado ir kas juos atnešė. Apie minėtų daiktų atsiradimą ir paskirtį jis nesiteiravo. Paskutinį kartą lankėsi pirtyje 2010 metais rugpjūčio 8 d., kai šventė savo gimtadienį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų B. J., V. P., H. M. prisipažinimo, liudytojų L. L. ir G. L. parodymų, kaltinamųjų kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:

2013 m. birželio 20 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas ir fotolentelės (I t., b. l. 82-87) kuriose nurodyta, kad prie abiejų pirties patalpų sienų virvelėmis pritvirtinta plastikinė plėvelė. Pirties patalpose buvo aptiktos įvairios plastikinės talpos, maišai su smulkinta folija, folijos rulonai, kanalizacijos valiklio koncentrato buteliukai, stiklinė kolba, maišelis su kaustine soda, maišymui skirtas įrenginys, dvi kaukės su respiratoriais, metalinė talpa, pirties patalpos ventiliacinė sistema;

2013 m. birželio 20 d. protokolas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo (I t., b. l. 102-139) kuriame nurodyta, kad garso įrašymui skirtos techninės priemonės užfiksavo, jog 2013 m. sausio 31 d. pirtyje trys asmenys gamino, kaip įtariama, psichotropinę medžiagą. Pokalbiuose asmenys mini žodžius: svarstykles, „druską“, ventiliatorių, peilius, balioną, virvutes, „maskes“, „leiką“, popierinius rankšluosčius, maišus, „folgą“, spiritą, šlangas, laboratoriją, stiklinę kolbą, kibirus, „lopetėlę“, „gesinimą“, šarmavimą, gyvsidabrį, sietą, „atehodus“, putą, acetoną, dujas, virimą, aparatą, „vitaminus“, „Feiri“, kempinėles, rūgštį, pirštines, samtį, „virimo bačką“, procentus, technologijas, kanistrus, „aliejų“ ir kt.;

2013 m. birželio 20 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas ir fotolentelės (I t., b. l. 88-95) kuriose nurodyta, kad lauke (prie sudėtų malkų) buvo rastos plastikinės talpos su neaiškios kilmės skysčiu ir medžiagos likučiais viduje bei šiukšlių maišas su galimai nuo psichotropinių medžiagų gamybos likusiomis atliekomis. Buvo paimti skysčių mėginiai. Name buvo rasta plastikinė talpa su užrašu „sieros rūgštis“, folija, plastikinės talpos su skysčiu, skleidžiančiu spirito kvapą, smulkinta folija. Pirtyje buvo rastas medinis pagalys, aplipęs baltos spalvos medžiaga (paimtas mėginys);

2013 m. vasario 19 d. specialisto išvada Nr.l40-(773)-lSl-871 (I t., b. l. 98-99) kurioje nurodyta, kad slapto patekimo metu paimtuose mėginiuose rasti psichotropinė medžiaga amfetaminas ir I-os kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) - l-fenil-2-propanonas;

2013 m. birželio 20 d. protokolas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo (I t., b. l. 140-144) kuriame nurodyta, kad vaizdo įrašymui skirtos techninės priemonės užfiksavo, jog nuo 2013 m. vasario 25 d. iki 2013 m. vasario 26 d. pirtyje trys asmenys gamino, kaip įtariama, psichotropinę medžiagą, naudodami daiktus ir įrenginius, apžiūrėtus slaptų patekimų metu;

2015 m. spalio 6 d. tarnybinis pranešimas (I t., b. l. 145) kuriame nurodyta, kad asmenys, dalyvavę spėjamame psichotropinės medžiagos gaminimo procese, galimai yra B. J., V. P. ir H. M.;

2013 m. gegužės 21 d. ikiteisminio tyrimo veiksmų, numatytų BPK 158 straipsnyje, atlikimo protokolas (I t., b. l. 162-172) kuriame nurodyta, kad vaizdo įrašymui skirtos techninės priemonės užfiksavo, jog 2013 m. kovo 7 d., apie 12.30 val., B. J. atvažiavo į sodybą ir išardė sodybos pirtyje įrengtą, kaip įtariama, psichotropinių medžiagų gaminimo laboratoriją;

2013 m. spalio 1 d. ir 2013 m. lapkričio 5 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai (III t., b. l. 10-28, 29-48) kuriuose nurodyta, kad B. J., bendraudamas telefonu su savo seserimi Z. S., kaip įtariama, informuodavo ją apie psichotropinių medžiagų gamybą, užšifruotai vadindamas procesą „rybalka“ („žvejyba“), „darbu“, pasakojo apie dėl to atsiradusio nuovargio, nemiegos, streso, psichologinį nuosmukį ir pan.;

2013 m. lapkričio 7 d. pažyma dėl informacijos pateikimo (III t., b. l. 49-181) kurioje nurodyta, kad tie patys B. J. ir Z. S. telefoniniai pokalbiai išdėstyti chronologine tvarka kartu su SMS žinutėmis bendrininkams, kurie kartu su B. J. užsiminėjo psichotropinių medžiagų platinimu Norvegijoje epizoduose, dėl kurių B. J. ir V. U. buvo nuteisti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. nuosprendžiu;

2013 m. rugsėjo 26 d. kratos protokolas (I t., b. l. 189-195) kuriame nurodyta, kad sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rasti 175 buteliukai nuo kanalizacijos valiklio koncentrato, juodos spalvos plastikinė statinė, įvairios plastikinės talpos ir kiti daiktai, tame tarpe medinė lenta ir rusvos spalvos maišas;

2013 m. spalio 30 d. specialisto išvada Nr. 140-(5272)-IS 1-5496 (II t., b. l. 12-13) kurioje nurodyta, kad suglamžyto popieriaus skiautės, medžio drožlių, mineralinės vatos ir šviesios medžiagos likučių iš plastikinės statinės, 2013 m. rugsėjo 26 d. kratos metu rastos sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių ekstrakto sudėtyje rasti psichotropinė medžiaga metamfetaminas, kurios masė yra 0,124 g., bei narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) l-fenil-2- propanono (sinonimas BMK, benzilmetilketonas) pėdsakai;

2014 m. balandžio 15 d. specialisto išvada N r. 140-(4879)-ISl -2019 (II t. b. l. 6-8) kurioje nurodyta, kad ant medinės lentos ir rusvos spalvos maišo paviršių rasti psichotropinės medžiagos metamfetamino pėdsakai;

2016 m. kovo 30 d. specialisto išvada Nr. 140-(1529)-IS1-1794 (II t., b. l. 48-49) kurioje nurodyta, tyrimui pateiktame buteliuke, paimtame 2013 m. rugsėjo 26 d. kratos metu, iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), yra natrio šarmas;

2014 m. gegužės 19 d. specialisto išvada Nr. 11-312(14) (II t., b. l. 32-33) kurioje nurodyta, kad yra tikimybė, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas gamybos procesas yra amfetamino arba metamfetamino gamybos procesas. Kategoriškai teigti, kokia medžiaga yra gaminama, negalima, nes iš vaizdo įrašų negalima spręsti, kokios konkrečiai medžiagos yra naudojamos. Vaizdo įrašuose užfiksuota įranga gali būti naudojama įvairioms cheminėms medžiagoms (tarp jų ir narkotinėms bei psichotropinėms) laikyti, sverti ir joms gaminti;

2016 m. kovo 30 d. specialisto išvada Nr. 140-(726)-ISl-1799 (V t. b. l.) kurioje nurodyta, kad psichotropinių medžiagų – amfetamino ir (arba) metamfetamino gaminimui gali būti naudojamos medžiagos: aptiktos 2013 m. sausio 17 d. slapto patekimo į patalpas metu – smulkinta folija (aliuminis), kanalizacijos valiklio koncentratas (šarmas), kaustinė soda; aptiktos 2013 m. vasario 13 d. slapto patekimo į patalpas metu – sieros rūgštis, 1-os kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) 1-fenil-2-propanonas; įvardintos 2013 m. sausio 31 d. nenustatytą medžiagą gaminusių asmenų pokalbiuose (2013 m. birželio 20 d. protokolas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo) - „druska“ (gali būti vadinama keletas medžiagų žodžiu „druska“), „folga“ (aliuminio folija) (folija), spiritas (tirpiklis), gyvsidabris (tikimiausiai gyvsidabrio druska), acetonas (tirpiklis), rūgštis (sieros rūgštis) „aliejus“ (tikimiausiai amfetamino ir (arba) metamfetamino bazė).

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad B. J., V. P. ir H. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 262 straipsnyje. Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už B. J., V. P. ir H. M. padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Protokoluose, kuriuos pasirašė kaltinamieji jiems buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jie susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamieji B. J., V. P. ir H. M. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamieji sutiko dėl siūlomos jam paskirti bausmės rūšies dydžio (IV t., b. l. 62-64, V t., b. l. 25-27, VI t., 31-33).

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamieji padarė tyčinę nusikalstamą veiką susijusią su disponavimu narkotinėmis ar psichotroinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamųjų B. J., V. P. ir H. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų B. J., V. P. ir H. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte, yra tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

kaltinamasis B. J. praeityje teistas keturis kartus, baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (IV t., b. l. 178-185), psichiatrinio ir narkologinio gydymo įskaitoje neįrašytas (IV t., b. l. 187, 188, 190), šios aplinkybės rodo, kad jis išvadų nedaro, kritiškai savo elgesio nevertina, ankstesnės bausmės teigiamos įtakos nepadarė ir nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo;

kaltinamasis V. P. praeityje teistas vieną kartą, baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (V t., b. l. 79-97), psichiatrinio ir narkologinio gydymo įskaitoje neįrašytas (V t., b. l. 99, 101, 102);

kaltinamasis H. M. praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (VI t., b. l. 91-94), psichiatrinio ir narkologinio gydymo įskaitoje neįrašytas (VI t., b. l. 98, 99, 102). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas (II t., b. l. 29). Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamųjų B. J., V. P. ir H. M. asmenybes, juos charakterizuojančius duomenis, teismo manymu, prokuroro siūloma bausmės rūšis – 120 MGL (4 519,20 Eur) bauda yra teisinga bausmės rūšis.

Pagal BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamųjų B. J., V. P. ir H. M. atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis, jų prašymas dėl baudos išdėstymo dvejiems metams tenkintinas iš dalies ir kaltinamiesiems nustatytinas trumpesnis skirtinos baudos sumokėjimo terminas – 12 mėnesių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. B. J. šiuo metu, remiantis Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį nubaustas laisvės atėmimu 12 metų ir 3 mėnesiams, atlieka nuosprendžių paskirtą bausmę Pravieniškių pataisos namuose (IV t., b. l. 146-177). V. P., vadovaujantis BPK 119-121, 125, 136 straipsniais iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (V t., b. l. 60-62, 63-64, 66-67). H. M. vadovaujantis BPK 119 straipsniu iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – užstatas (VI t., b. l. 62-70). Nors baudžiamoji byla yra išnagrinėta, o duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis H. M. gali daryti naujas nusikalstamas veikas, byloje nėra, tačiau kaltinamajam skirtina bausmė – bauda, o kaltinamasis pagal laikinojo darbo sutartį nuo 2016 m. gegužės 2 d. dirba Norvegijoje (VI t., b. l. 54-56), todėl teismas mano, kad siekiant tinkamo ir savalaikio šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo, tikslinga H. M. paskirtą kardomąją priemonę taikyti iki bausmės vykdymo pradžios. Kaltinamajam V. P. į bausmės laiką įskaitytinas kardomojo kalinimo ir kardomosios priemonės – suėmimo laikas nuo 2016 m. gegužės 30 d. 10.16 val. (22 dienos) (V t., b. l. 33-34). Kaltinamajam H. M. į bausmės laiką įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas nuo 2016 m. gegužės 30 d. 6.00 val. iki 2016 m. gegužės 31 d. 16.10 val. (VI t., b. l. 3, 4, 42-44).

Daiktiniai įrodymai – penki plastikiniai indeliai ir plastikinis maišelis su mėginiais, išimti 2013 m. vasario 13 d. slapto patekimo metu sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), 175 buteliukai nuo kanalizacijos valiklio koncentrato, juodos spalvos plastikinė statinė, 5 ir 10 l plastikinės talpos, plėvelė, ventiliatorius, kiti daiktai, tame tarpe medinė lenta ir rusvos spalvos maišas, paimti 2013 m. rugsėjo 26 d. iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), saugomi Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 88-95, 100, II t., b. l. 36-37, 42, 43) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini. Vokas, kuriame yra V. P. asmens dokumentai, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintini V. P.. Daiktiniai įrodymai – 1 vokas su 1 CD (H. M. filmavimas), 4 vokai su 17 vnt. CD (sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), pirties patalpų ir išorės filmavimas, priedas prie 2013 m. birželio 20 d. protokolo dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo (I t., b. l. 140- 144) ir 2013 m. gegužės 21 d. IT veiksmų, numatytų BPK 158 straipsnyje, atlikimo protokolo (I t., b. l. 162-172) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti prie šios baudžiamosios bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

B. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalyje ir 262 straipsnyje ir skirti jam 120 MGL (4 519,20 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir B. J. skirti 80 MGL (3 012,80 Eur) baudą.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalyje ir 262 straipsnyje ir skirti jam 120 MGL (4 519,20 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir B. J. skirti 80 MGL (3 012,80 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. P. suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. gegužės 30 d. 10.16 val. (22 dienas), suėmimo laiką prilyginant 44 MGL (1 657,04 Eur).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą V. P. palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

H. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalyje ir 262 straipsnyje ir skirti jam 120 MGL (4 519,20 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir B. J. skirti 80 MGL (3 012,80 Eur) baudą.

Kardomąją priemonę – užstatą H. M. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktinius įrodymus – penkis plastikinius indelius ir plastikinį maišelį su mėginiais, 175 buteliukus nuo kanalizacijos valiklio koncentrato, juodos spalvos plastikinę statinę, 5 ir 10 l plastikines talpas, plėvelę, ventiliatorių, kitus daiktus, tame tarpe medinę lentą ir rusvos spalvos maišą, saugomus Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, Ramygalos g. 151, Panevėžys baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktinius įrodymus – voką, kuriame yra V. P. asmens dokumentai, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti V. P..

Daiktinius įrodymus – 1 voką su 1 CD (H. M. filmavimas), 4 vokus su 17 vnt. CD baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti prie šios baudžiamosios bylos.

Išaiškinti B. J., V. ir H. M., kad baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 12 mėnesių (dvylika mėnesių) nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti B. J., V. P. ir H. M. kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamiesiems pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamieji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.