Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinės atsakomybėn traukiama asmeniui S. M. ir jo įgaliotam atstovui advokatui Irmantui Balsiui,

Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) įgaliotam atstovui V. L. (nuotoliniu būdu naudojantis „Zoom“ platformą),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „G.“ projektų vadovu, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M., nuo 2019 m. gegužės 6 d. iki 2023 m. liepos 21 d., būdamas UAB „M.“ (į. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė) vadovu, nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.930¹ straipsnyje nustatyto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, t. y. žinodamas apie tai, kad Bendrovė neturi pakankamai lėšų visų kreditorinių reikalavimų patenkinimui, ir turi įsipareigojimų valstybės biudžetui, vykdė atsiskaitymus su kitais žemesnį prioritetą mokėjimo eiliškumo prasme pagal CK 6.930¹ straipsnį turinčiais Bendrovės kreditoriais, todėl savo neteisėtais veiksmais padarė administracinė nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 22 d. nutartimi S. M., kaip buvusiam UAB „M.“ vadovui, iškelta administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimo.

Teismui pateiktame VMI pareiškime su priedais (banko raštas, sąskaitų ir mokesčių apskaitos išrašai bei kiti dokumentai) nurodyta, kad JAR duomenimis S. M. buvo UAB „M.“ vadovu (b. l. 16). VMI yra Bendrovės kreditorė. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis S. M. vadovaujamos Bendrovės mokestinę nepriemoka 2024 m. lapkričio 14 d. sudarė 373 223,11 Eur (b. l. 15). Iš minėtos 373 223,11 Eur sumos: 356 488,21 Eur yra pridėtinės vertės mokesčio nepriemoka, kuri susidarė nuo 2023 m. sausio 1 d.; 16 721,62 Eur - pelo mokesčio nepriemoka, kuri susidarė nuo 2023 m. kovo 16 d. ir 13,28 Eur skola pagal Lietuvos institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus, kuri susidarė nuo 2023 m. liepos 11 d. Siekiant patikrinti mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų biudžetui vykdymą bei mokestinės nepriemokos susidarymo priežastis, VMI 2024 m. rugpjūčio 16 d. išsiuntė paklausimą AB „Š.“ apie piniginių lėšų judėjimą nuo 2023 m. sausio 1 d. iki atsakymo termino dienos. Įvertinus AB „Š.“ pateiktą sąskaitų išrašą nustatyta, kad Bendrovė, būdama įsiskolinusi valstybės biudžetui, pirmenybę teisė atsiskaitymams su kitais kreditoriais. Iš AB „Š.“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) didžiausios sumos sumokėtos:

1) 2023 m. sausio 27 d. 4 500,00 Eur pervesta gavėjui UAB „S.“ (įsiskolinimas VMI 283 159,00);

2) 2023 m. sausio 27 d. 93 000,00 Eur pervesta gavėjui UAB „Š.“ (įsiskolinimas VMI 283 159,00);

3) 2023 m. sausio 29 d. 4 710,53 Eur pervesta gavėjui UAB „L.“ (įsiskolinimas VMI 283 159,00);

4) 2023 m. vasario 1 d. 6 050,00 Eur pervesta gavėjui Advokatas (duomenys neskelbtini) (įsiskolinimas VMI 283 159,00);

5) 2023 m. vasario 1 d. 30 000,00 Eur pervesta gavėjui UAB „M.“ (įsiskolinimas VMI 283 159,00);

6) 2023 m. vasario 1 d. 6 500,00 Eur pervesta gavėjui UAB „I.“ (įsiskolinimas VMI 283 159,00);

7) 2023 m. vasario 10 d. 10 000,00 Eur pervesta gavėjui UAB „M.“ (įsiskolinimas VMI 278 019,98);

8) 2023 m. vasario 10 d. 10 000,00 Eur pervesta gavėjui UAB „I.“ (įsiskolinimas VMI 278 019,98);

9) 2023 m. vasario 13 d. 4 000,00 Eur pervesta gavėjui „R.“ UAB (įsiskolinimas VMI 278 019,98);

10) 2023 m. vasario 13 d. 8 000,00 Eur pervesta gavėjui „G.“ UAB (įsiskolinimas VMI 278 019,98);

11) 2023 m. vasario 13 d. 5 536,37 Eur pervesta gavėjui „S.“ UAB (įsiskolinimas VMI 278 019,98);

12) 2023 m. vasario 24 d. 5 000,00 Eur pervesta gavėjui AB „S.“ (įsiskolinimas VMI 278 019,98);

13) 2023 m. vasario 27 d. 47 033,43 Eur pervesta gavėjui „S.“ Lietuvos filialas (įsiskolinimas VMI 278 019,98);

14) 2023 m. kovo 3 d. 4 000,00 Eur pervesta gavėjui UAB „I.“ (įsiskolinimas VMI 278 019,98);

15) 2023 m. kovo 10 d. 24 500,00 Eur pervesta gavėjui UAB „A.“ (įsiskolinimas VMI 277 366,14);

16) 2023 m. kovo 10 d. 4 008,03 Eur pervesta gavėjui UAB „V.“ (įsiskolinimas VMI 277 366,14);

17) 2023 m. kovo 10 d. 4 719,00 Eur pervesta gavėjui MB „M.“ (įsiskolinimas VMI 277 366,14);

18) 2023 m. kovo 10 d. 8 038,09 Eur pervesta gavėjui MB „S.“ (įsiskolinimas VMI 277 366,14);

19) 2023 m. kovo 10 d. 5 000,00 Eur pervesta gavėjui UAB „R.“ (įsiskolinimas VMI 277 366,14);

20) 2023 m. kovo 14 d. 5 519,92 Eur pervesta gavėjui UAB „B.“ (įsiskolinimas VMI 277 366,14);

21) 2023 m. kovo 21 d. 5 696,68 Eur pervesta gavėjui UAB „B.“ (įsiskolinimas VMI 289 025,38);

22) 2023 m. kovo 23 d. 609,00 Eur pervesta gavėjui UAB „G.“ (įsiskolinimas VMI 289 196,40);

23) 2023 m. kovo 23 d. 6 000,00 Eur pervesta gavėjui UAB „K.“ (įsiskolinimas VMI 289 196,40);

24) 2023 m. kovo 28 d. 10 000,00 Eur pervesta gavėjui UAB „N.“ (įsiskolinimas VMI 287 749,40).

VMI pareiškime nurodoma, kad aukščiau nurodytos finansinės operacijos pagrindžia faktą, kad Bendrovės vadovas S. M. atsiskaitymo prioritetą teikė kitiems Bendrovės kreditoriams, o ne VMI. Dėl tokių Bendrovės vadovo veiksmų buvo pažeisti VMI interesai, o mokestinė nepriemoka nepadengta. VMI vertinimu, nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos Bendrovės vadovui skyrimo terminas skaičiuotinas nuo 2024 m. rugpjūčio 20 d., t. y. nuo tada. kai VMI gavo atsakymą iš AB „Š.“ apie Bendrovės vardu atidarytose banko sąskaitose buvusius piniginių lėšų judėjimus.

2025 m. vasario 6 d. advokatas Irmantas Balsys pateikė S. M. rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodoma, kad teismų praktikoje formuojama taisyklė, jog išvada dėl mokėjimo (-ų) neteisėtumo remiantis CK 6.930¹ straipsnyje įtvirtintų pagrindu gali būti daroma tik nustačius privalomųjų sąlygų visetą, t. y. skolininko turimų grynųjų ir negrynųjų pinigų kiekį bei pradelstų įsipareigojimų apimtį atsiskaitymų metu, aplinkybę, jog turimų lėšų trūksta pradelstiems įsipareigojimams padengti bei atsiskaitymo eiliškumo pažeidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-504-1075/2018). Pažymima, jog pareiškime VMI apskritai neįrodinėja Bendrovės apyvartinių lėšų trūkumo. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių Bendrovės turėtų lėšų kiekį konkrečiomis mokėjimų atlikimo datomis, taip pat nepateikti įrodymai apie Bendrovės pinigines lėšas, esančias ne banko sąskaitose, bei pradelstus skolinius įsipareigojimus. Nesant šių duomenų byloje objektyviai neįmanoma nustatyti, ar mokėjimų atlikimo metu Bendrovės turėjo finansines galimybes atsiskaityti pagal jos atžvilgiu pareikštus finansinius reikalavimus. Taigi, remiantis išdėstytu byloje esantys duomenys įrodo, jog Bendrovės tariamo pažeidimo padarymo metu neturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su visais savo kreditoriais bei kad vykdydamas atsiskaitymus su kreditoriais, privalėjo laikyti CK 6.930¹ straipsnio nuostato atsikaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo. Paaiškinimuose taip pat nurodoma, kad bendrovės veiklai vadovavęs S. M. nesiekė sąmoningai pažeisti kreditorių interesų ar išvengti mokestinės prievolės bei atsakingai vykdė savo pareigas, stengėsi palaikyti Bendrovės veiklos tęstinumą ir pajamų gavimą, kad galėtų atsiskaityti su kreditoriais, tame tarpe ir su VMI. Bendrovei atliekant pareiškime nurodytus mokėjimus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesiekė tyčia pažeisti VMI ir (ar) kitų kreditorių interesų, todėl jo veiksmai dėl nurodytų aplinkybių negali būti laikomi neteisėtais. Taigi ginčo atveju neegzistuojant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tyčiai, kas laikytina būtinu administracinio teisės pažeidimo sudėties elementu, administracinė atsakomybė pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį S. M. atžvilgiu netaikytina. Galiausiai rašytinuose paaiškinimuose nurodoma, kad S. M. prašoma paskirti 2 200 Eur bauda yra neadekvačiai griežta ir neproporcinga, nes S. M. siekė išvengti Bendrovės veiklos sutrikdymo ir finansinių galimybių atsiskaityti su kitais kreditoriais sumažėjimo. S. M. anksčiau už analogiškus pažeidimus nebaustas, o pagrindo abejoti tuo, kad jis ateityje nedarys panašaus pobūdžio nusižengimus, nėra.

Vilniaus miesto apylinkės teisme taip pat gauta VMI raštas dėl prašomos informacijos pateikimo, kuriame nurodytas Bendrovės mokestinės nepriemokos susidarymas datomis:

1) Atsiskaitymo data: 2023 m. sausio 27 d., mokestinė nepriemoka: 283 159,00 Eur, mokestinės nepriemokos teisės išieškoti atsiradimo data: 2023 m. sausio 26 d.;

2) Atsiskaitymo data: 2023 m. sausio 29 d., mokestinė nepriemoka: 283 159,00 Eur, mokestinės nepriemokos teisės išieškoti atsiradimo data: 2023 m. sausio 26 d.;

3) Atsiskaitymo data: 2023 m. vasario 1 d., mokestinė nepriemoka: 283 159,00 Eur, mokestinės nepriemokos teisės išieškoti atsiradimo data: 2023 m. sausio 26 d.;

4) Atsiskaitymo data: 2023 m. vasario 10 d., mokestinė nepriemoka: 278 019,98 Eur, mokestinės nepriemokos teisės išieškoti atsiradimo data: 2023 m. sausio 26 d.;

5) Atsiskaitymo data: 2023 m. vasario 13 d., mokestinė nepriemoka: 278 019,98 Eur, mokestinės nepriemokos teisės išieškoti atsiradimo data: 2023 m. sausio 26 d.;

6) Atsiskaitymo data: 2023 m. vasario 24 d., mokestinė nepriemoka: 278 019,98 Eur, mokestinės nepriemokos teisės išieškoti atsiradimo data: 2023 m. sausio 26 d.;

7) Atsiskaitymo data: 2023 m. vasario 27 d., mokestinė nepriemoka: 278 019,98 Eur, mokestinės nepriemokos teisės išieškoti atsiradimo data: 2023 m. sausio 26 d.;

8) Atsiskaitymo data: 2023 m. kovo 3 d., mokestinė nepriemoka: 278 019,98 Eur, mokestinės nepriemokos teisės išieškoti atsiradimo data: 2023 m. sausio 26 d.;

9) Atsiskaitymo data: 2023 m. kovo 10 d., mokestinė nepriemoka: 277 366,14 Eur, mokestinės nepriemokos teisės išieškoti atsiradimo data: 2023 m. sausio 26 d.;

10) Atsiskaitymo data: 2023 m. kovo 14 d., mokestinė nepriemoka: 277 366,14 Eur, mokestinės nepriemokos teisės išieškoti atsiradimo data: 2023 m. sausio 26 d.;

11) Atsiskaitymo data: 2023 m. kovo 21 d., mokestinė nepriemoka: 289 025,38 Eur, mokestinės nepriemokos teisės išieškoti atsiradimo data: 2023 m. sausio 26 d.;

12) Atsiskaitymo data: 2023 m. kovo 23 d., mokestinė nepriemoka: 289 196,40 Eur, mokestinės nepriemokos teisės išieškoti atsiradimo data: 2023 m. sausio 26 d.;

13) Atsiskaitymo data: 2023 m. kovo 28 d., mokestinė nepriemoka: 287 749,40 Eur, mokestinės nepriemokos teisės išieškoti atsiradimo data: 2023 m. sausio 26 d.

Be to, 2023 m. sausio 23 d. Bendrovė pateikė prašymą išdėstyti 283 159,00 Eur mokestinės nepriemokos mokėjimą iki 2023 m. rugsėjo 30 d. VMI atsisakė nagrinėti minėtą prašymą, nes Bendrovė nepateikė prašymui nagrinėti bei sprendimui atidėti arba išdėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimą priimti būtinus duomenis (dokumentus). 2023 m. vasario 7 d. Bendrovė pakartotinai pateikė prašymą išdėstyti 278 019,98 Eur mokestinės nepriemokos mokėjimą iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. Prašymas išnagrinėtas , bet VMI jo netenkino, nes Bendrovė vykdydama pelningą veiklą, gaudama pajamas galimai vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais, nesilaikydama CK 6.930¹ straipsnyje numatyto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo.

Vilniaus miesto apylinkės teisme taip pat gautas advokato Irmanto Balsio prašymas dėl papildomų įrodymų prijungimo, t. y. turto perdavimo aktai ir UAB „M.“ kreditorių susirinkimo protokolas.

Teismo posėdžio metu S. M. paaiškino, kad įmonėje „M.“ dirbo nuo 2019 m. iki 2023 m. birželio, kai buvo iškelta bankroto byla. Mokėjimai nuo 2023 m. sausio 27 d. iki 2023 m. kovo 28 d. buvo vykdomi, nes nepaisant sunkumų su kuriais susidūrė įmonė, jos veikla buvo tęsiama. Mokėjimai atlikti tiekėjams, rangovams, nes (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo statomi kvartalai. Įmonė vykdė nekilnojamo turto statybą ir pardavimus, turėjo planą gauti lėšas už atliktus darbus, todėl vykdė minėtus mokėjimus. Turėjo tikslą tęsti įmonės darbus ir veiklą. Mokėjo tiekėjams kurie atsiųsdavo kažkokius grasinamus pranešimus. Tuo metu buvo svarbu, kad įmonės veikla nenutrūktų, kad galėtų gauti įplaukas ir atsiskaityti su visais tiekėjais. Be „Š.“ įmonė turėjo sąskaitų AB „M.“, nes kreditavosi kvartalo statybai būtent iš šio banko. Vienas iš minėto banko reikalavimų kreditui gauti - sąskaitos jų banke atidarymas. Visgi ta sąskaita buvo labiau tranzitinė. Neprisimena, ar tose sąskaitose nuo 2023 m. sausio 27 d. iki 2023 m. kovo 28 d. buvo realių lėšų. Jeigu gerai pamena, tai iki 2023 m. kovo mėn. daliniai mokėjimai buvo vykdomi, kartais vėluodavo mokėti. Dauguma pirkėjų kredituojasi ir realiai pinigai pasiekia įmonę po 30-45 d. nuo sandarių. Tai tas vėlavimas daugiausia buvo susijęs su tuo, kad kredito lėšų gavėjai, t. y. pirkėjai realiai tikro sandorio apmokėjimą atlikdavo tik maždaug po 1-1,5 mėn., o PVM sąskaita faktūra išrašoma iki kito mėnesio 25 d. Todėl kartais susiformuodavo nepriemokos ir būdavo vėluojama iš dalies mokėti, bet gavus lėšas, mokėjimai buvo atliekami.

Teismo posėdžio metu įgaliotas atstovas advokatas Irmantas Balsys paaiškino, kad susipažino su institucijos pareiškimu ir visa bylos medžiaga. Prašo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, pradėtą S. M. atžvilgiu. Teismui pateiktose rašytiniuose paaiškinimuose yra motyvavęs savo prašymą. Jeigu trumpai, tai institucija remiasi CK 6.930-1 straipsniu, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą turi būti nustatyta, kad skolininkas, šiuo atveju UAB „M.“, atsiskaitymo metu neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti. Nustatant šią aplinkybę, būtina įvertinti: skolininko turimas lėšas tiek grynaisiais, tiek negrynaisiais pinigais atlikto ginčijamo atsiskaitymo metu, taip pat pareikštų reikalavimų skolininkui tuo pačiu metu, apimtį, t. y. kreditorinių reikalavimų apimtį, turto, įsipareigojimų visumą ir kad skolininkas, esant jau pirmai aptartai sąlygai, atliko mokėjimą pažeidžiant mokėjimų nustatytą eiliškumą. Atsikaitymų metu pareikšti reikalavimai reiškia visus pradelstus, t. y. privalomus mokėjimo reikalavimus, t. y. 2018 m. balandžio 26 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, byloje yra išrašas mokėjimų tretiesiems ir kitiems asmenims, datas, mokėjimus ir sumas. Tačiau remiantis suformuota teismų praktika šioje byloje duomenų, norint įtraukti administracinėn atsakomybėn S. M. nėra, todėl pagrindo tenkinti tokį prašymą taip pat nėra. Taip pat yra pasisakę dėl proporcingumo – maksimumo vidurkis nėra proporcinga suma. Pažymi, kad S. M. nėra baustas už analogiško pažeidimo padarymą ir neegzistuoja pagrindo manyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ateityje darys panašaus pobūdžio veikas. Todėl pareiškia, kad tokio pobūdžio ir dydžio sankcija nėra proporcinga. Atsižvelgiant į išsakytą ir išdėstytą, prašomo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, pradėtą S. M. atžvilgiu.

Teismo posėdžio metu VMI įgaliotas atstovas V. L. pareiškimą palaikė ir paaiškino, kad pirmo pažeidimo nustatymo metu išieškojimo veiksmai dar nebuvo atliekami. Duomenų apie tai, kad išieškojimas buvo vykdomas iki 2024 m. taip pat nėra. Dabar negalėtų atsakyti, ar įmonė negalėjo atsiskaityti su visais kreditoriais. Dėl mokestinės nepriemokos padengimo nesutiktina, nes įmonės nekilnojamas turtas, ypatingai žemės sklypai, yra įkeisti AB „M.“ ir didžioji dauguma lėšų tikėtina bus dengiama AB „M.“ kreditoriniam reikalavimui, o likę bus dengiami visiems kreditoriams procentaliai, kas tikėtina sudarys nedidelę dalį finansinio reikalavimo dengimo. Įsiskolinimas šiuo metu sudaro 373 223,11 Eur.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

ANK 120 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už kreditorių teisių pažeidimą (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimą ar pavėluotą pateikimą teismui, kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymuose numatytais atvejais). Aptariamo nusižengimo sudėtis yra formalioji, jos objektyvieji požymiai yra išvardyti kaip alternatyvūs, todėl atsakomybė kyla už bet kurio iš straipsnio dispozicijoje išvardytų pažeidimų padarymą. ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodyta, kad gali būti paskirta baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio keturių šimtų iki trijų tūkstančių eurų.

ANK 120 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims dėl kreditorių teisių pažeidimo už bet kurią iš šioje dalyje išvardytų alternatyvių veikų, be kita ko, už kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą. Tai yra blanketinė teisės norma, kurios esminiai turinio elementai yra išdėstyti kituose teisės aktuose (nagrinėjamu atveju – CK). Aptariamo administracinio nusižengimo sudėtis yra formalioji. Atsakomybė pagal ANK 120 straipsnį kyla vien tik atlikus tyčinius veiksmus, kuriais, be kita ko, pažeistas įstatymo imperatyvas, nustatantis prioritetinį skolininko atsiskaitymų eiliškumą su kreditoriais, pažeidžiant kreditorių teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-3-697/2018, 2AT-12-628/2019). Pagal ANK 120 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusižengimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia, t. y. kai asmuo, sąmoningai nesilaikydamas kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos, pažeidžia kreditorių teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-57-976/2020).

Nagrinėjamoje byloje, sprendžiant ANK 120 straipsnio 1 dalies taikymo klausimą, aktualios CK 6.930¹ straipsnio nuostatos, kuriose įtvirtinta atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais su kreditoriais eiliškumo tvarka. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas, skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. Ši teisės norma yra imperatyvi ir jos subjektams privaloma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-495/2023).

Asmens atliktas mokėjimas/atsiskaitymas pripažįstamas prieštaraujančiu imperatyviosioms CK 6.930¹ straipsnio nuostatoms, kai yra nustatomos dvi sąlygos: 1) skolininkas atsiskaitymo metu neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti; 2) skolininkas nesilaiko įstatyme nustatyto atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumo (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-161-935/2024).

Įvertinus byloje surinktus duomenis (tarp jų VMI pareiškime nurodytas aplinkybes, kurias patvirtina kartu su pareiškimu pateikti priedai, Š.“, AB 2024-08-20 raštas Nr. SB-24-6633E, 1 lapas; „Š.“, AB UAB „M.“ sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, excel formatas; Mokesčių apskaitos informacinės sistemos išrašas (balansų duomenys), 14 lapų; VMI prie FM informacinės sistemos išrašo, nurodančio UAB „M.“ vadovą kopiją, 1 lapas; taip pat kartu su Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. vasario 24 d. gautu raštu „Dėl prašomos informacijos pateikimo“ priedais: 2023-01-27 Likučių derinimo ataskaita, 1 lapas; 2023-01-29 Likučių derinimo ataskaita, 1 lapas; 2023-02-01 Likučių derinimo ataskaita, 1 lapas; 2023-02-10 Likučių derinimo ataskaita, 1 lapas; 2023-02-13 Likučių derinimo ataskaita, 1 lapas; 2023-02-24 Likučių derinimo ataskaita, 1 lapas; 2023-02-27 Likučių derinimo ataskaita, 1 lapas; 2023-03-03 Likučių derinimo ataskaita, 1 lapas; 2023-03-10 Likučių derinimo ataskaita, 1 lapas; 2023-02-13 Likučių derinimo ataskaita, 1 lapas; 2023-02-24 Likučių derinimo ataskaita, 1 lapas; 2023-02-27 Likučių derinimo ataskaita, 1 lapas; 2023-03-03 Likučių derinimo ataskaita, 1 lapas; 2023-03-10 Likučių derinimo ataskaita, 1 lapas; 2023-03-14 Likučių derinimo ataskaita, 1 lapas; 2023-03-21 Likučių derinimo ataskaita, 1 lapas; 2023-03-23 Likučių derinimo ataskaita, 1 lapas; 2023-03-28 Likučių derinimo ataskaita, 1 lapas; 2021-03-01 Atsakymas Nr. RNA-3566, 3 lapai ir kt.), darytina išvada, jog šioje byloje įrodyta, kad UAB „M.“, turėdama įsiskolinimą valstybei, t. y. susidariusią mokestinę nepriemoką VMI, laikotarpyje nuo 2023 m. sausio 27 d. iki 2023 m. kovo 28 d. teikė pirmenybę atsiskaitymams su kitais – žemesnės eilės pagal CK 6.930¹ straipsnio nuostatas kreditoriais, vietoj to, kad būtų atsiskaityta su VMI.

Teismas pažymi, kad byloje surinktos informacijos pakanka įsitikinimui, kad įsiskolinimas valstybės biudžetui buvo: nuo 2023 m. sausio 1 d. – 356 488,21 Eur pridėtinės vertės mokesčio nepriemoka, nuo 2023 m. kovo 16 d. – 16 721,62 Eur pelno mokesčio nepriemoka, ir, kad atsiskaitymų su kitais kreditoriais laikotarpiu, t. y. nuo 2023 m. sausio 27 d. iki 2023 m. kovo 28 d. Bendrovė buvo įsiskolinusi VMI. Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad S. M. padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje, t. y. nuo 2019 m. gegužės 6 d. iki 2023 m. liepos 21 d., būdamas UAB „M.“ (į. k. (duomenys neskelbtini) vadovu, nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnyje nustatyto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, t. y. žinodamas apie Bendrovės turtinę padėtį, kad Bendrovė neturi pakankamai lėšų kreditorinių reikalavimų patenkinimui, ir turi įsipareigojimų valstybės biudžetui, vykdė atsiskaitymus su kitais žemesnį prioritetą mokėjimo eiliškumo prasme pagal CK 6.930¹ straipsnį turinčiais Bendrovės kreditoriais, kai nustatyta 24 tokie mokėjimai, 312 421,10 Eur sumai.

Byloje nustatyta, kad S. M. UAB „M.“ buvo vadovu kai UAB „M.“ buvo VMI skolininkė. VMI duomenimis, pirmojo mokėjimo metu, t. y. 2023 m. sausio 27 d. Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui buvo 283 159,00 Eur, o 2023 m. kovo 28 d. – 287 749,40 Eur. VMI išanalizavusi Bendrovės atsiskaitomųjų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių AB „Š.“, išrašus už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 27 d. iki 2023 m. kovo 28 d. nustatė, kad anksčiau nurodytos atsiskaitymų eiliškumo tvarkos nebuvo laikomasi. Tai įrodo, jog nebuvo laikomasi atsiskaitymų eiliškumo tvarkos, jog atsiskaitymo diena: 2023 m. sausio 27 d. pervesta 4 500,00 Eur gavėjui UAB „S.“, tai dienai Bendrovės skola VMI siekė 283 159,00 Eur; 2023 m. sausio 27 d. pervesta 93 000,00 Eur gavėjui UAB „Š.“, tai dienai Bendrovės skola VMI siekė 283 159,00 Eur; 2023 m. sausio 29 d. pervesta 4 710,53 Eur gavėjui UAB „L.“, tai dienai Bendrovės skola VMI siekė 283 159,00 Eur; 2023 m. vasario 1 d. pervesta 6 050,00 Eur gavėjui advokatas (duomenys neskelbtini), tai dienai Bendrovės skola VMI siekė 283 159,00 Eur; 2023 m. vasario 1 d. pervesta 30 000,00 Eur gavėjui UAB „M.“, tai dienai Bendrovės skola VMI siekė 283 159,00 Eur; 2023 m. vasario 1 d. pervesta 6 500,00 Eur gavėjui UAB „I.“, tai dienai Bendrovės skola VMI siekė 283 159,00 Eur; 2023 m. vasario 10 d. pervesta 10 000,00 Eur gavėjui UAB „M.“, tai dienai Bendrovės skola VMI siekė 278 019,98 Eur; 2023 m. vasario 10 d. pervesta 10 000,00 Eur gavėjui UAB „I.“, tai dienai Bendrovės skola VMI siekė 278 019,98 Eur; 2023 m. vasario 13 d. pervesta 4 000,00 Eur gavėjui „R.“ UAB, tai dienai Bendrovės skola VMI siekė 278 019,98 Eur; 2023 m. vasario 13 d. pervesta 8 000,00 Eur gavėjui „Gerbūvio komanda“, tai dienai Bendrovės skola VMI siekė 278 019,98 Eur; 2023 m. vasario 13 d. pervesta 5 536,37 Eur gavėjui „S.“, tai dienai Bendrovės skola VMI siekė 278 019,98 Eur; 2023 m. vasario 24 d. pervesta 5 000,00 Eur gavėjui AB „S.“, tai dienai Bendrovės skola VMI siekė 278 019,98 Eur; 2023 m. vasario 27 d. pervesta 47 033,43 Eur gavėjui „S.“ Lietuvos filialas, tai dienai Bendrovės skola VMI siekė 278 019,98 Eur; 2023 m. kovo 3 d. pervesta 4 000,00 Eur gavėjui UAB „I.“, tai dienai Bendrovės skola VMI siekė 278 019,98 Eur; 2023 m. kovo 10 d. pervesta 24 500,00 Eur gavėjui UAB „A.“, tai dienai Bendrovės skola VMI siekė 277 366,14 Eur; 2023 m. kovo 10 d. pervesta 4 008,03 Eur gavėjui UAB „V.“, tai dienai Bendrovės skola VMI siekė 277 366,14 Eur; 2023 m. kovo 10 d. pervesta 4 719,00 Eur gavėjui MB „M.“, tai dienai Bendrovės skola VMI siekė 277 366,14 Eur; 2023 m. kovo 10 d. pervesta 8 038,09 Eur gavėjui MB „S.“ (įsiskolinimas VMI 277 366,14) Eur; 2023 m. kovo 10 d. pervesta 5 000,00 Eur gavėjui UAB „R.“, tai dienai Bendrovės skola VMI siekė 277 366,14 Eur; 2023 m. kovo 14 d. pervesta 5 519,92 Eur gavėjui UAB „B.“, tai dienai Bendrovės skola VMI siekė 277 366,14 Eur; 2023 m. kovo 21 d. pervesta 5 696,68 Eur gavėjui UAB „B.“, tai dienai Bendrovės skola VMI siekė 289 025,38 Eur; 2023 m. kovo 23 d. pervesta 609,00 Eur gavėjui UAB „G.“, tai dienai Bendrovės skola VMI siekė 289 196,40 Eur; 2023 m. kovo 23 d. pervesta 6 000,00 Eur gavėjui UAB „K.“, tai dienai Bendrovės skola VMI siekė 289 196,40 Eur; 2023 m. kovo 28 d. pervesta 10 000,00 Eur gavėjui UAB „N.“, tai dienai Bendrovės skola VMI siekė 287 749,40 Eur.

Atsižvelgiant į tai Bendrovė turėdama mokestinę nepriemoką VMI, t. y. būdama skolinga valstybės biudžetui per laikotarpį nuo 2023 m. sausio 27 d. iki 2023 m. kovo 28 d., savo lėšas, vertinant pridėtą Bendrovės atsiskaitomųjų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių AB „Š.“, išrašus, mokėjimo eiliškumo prasme, skyrė atsiskaitymams kreditoriais, kurie pagal anksčiau nurodytą teisinį reglamentavimą yra žemesnėje eilėje kreditorė už VMI ir būtent dėl tokių Bendrovės vadovo veiksmų buvo pažeisti kreditorės VMI interesai.

Taigi iš aptarto matyti, kad UAB „M.“ tikrintu laikotarpiu neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, todėl tai lėmė tai, jog Bendrovės atsiskaitymai su kreditoriais turėjo būti vykdomi laikantis CK 6.930¹ straipsnio nuostatų ir D. S., kaip Bendrovės vadovas, žinodamas apie susiklosčiusią padėtį, ir būdamas atsakinga už mokėjimų organizavimą ir vykdymą, turėjo pareigą minėtų nuostatų laikytis, siekiant užtikrinti kreditoriaus – šiuo atveju VMI interesus. Vis dėlto, kaip matyti, šių nuostatų nebuvo laikytasi ir atsiskaitymai vyko prioritetą teikiant žemesnės nei VMI eilės kreditoriams, pažeidžiant VMI interesus. Tačiau, pabrėžtina, jog, kaip minėta, CK 6.930¹ straipsnyje yra įtvirtinta imperatyvi nuostata, kurios privaloma laikytis visiems. Pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį aukštesnės eilės kreditoriaus teisių pažeidimas konstatuotinas nustačius, jog mokėjimas atliktas žemesnės eilės kreditoriui. Nei minėtas straipsnis, nei kiti CK straipsniai nenumato jokių išimčių, kada šių nuostatų būtų galima nepaisyti. Taip pat teismas neturi pagrindo abejoti ir VMI pateiktais duomenimis apie Bendrovės įsiskolinimą valstybės biudžetui aptariamo pažeidimo dieną.

Teismas sprendžia, kad nustatyti objektyvūs duomenys patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį veikus tyčia – S. M., būdamas įmonės vadovu, tuo pačiu tvarkydamas Bendrovės finansinę apskaitą, žinodamas apie Bendrovės įsiskolinimą valstybės biudžetui, taip pat, kad Bendrovės turimų lėšų nepakanka visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, turėdamas galimybę sumažinti Bendrovės mokestinę nepriemoką valstybės biudžetui, jos nemažino, o atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais ir taip neužtikino CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje nustatyto atsiskaitymų su kreditoriais grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, ir tokiu būdu padarė ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

ANK 120 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenimis baudą nuo 1 400 iki 3 000 Eur.

ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pažeidimą padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. M. padarė administracinį nusižengimą, susijusį su atsiskaitymu grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį, neužtikrino atsiskaitymų grynaisiais ir negrynais pinigais eiliškumo. Atsižvelgtina į tai, kokia pinigų suma buvo sumokėta kitiems kreditoriams – 312 421,10 Eur. Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos dydžio, būtina įvertinti asmenybę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. M. neteistas, dirbantis UAB „G.“ projektų vadovu, baustas administracine tvarka (iki 2023 m. sausio 27 d.). S. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad iš S. M. teismui pateiktų dokumentų (b. l. 85-92), galima daryti išvadą, jog S. M. nenorėjo ir nesiekė žalos valstybei padarymo ar kitaip išvengti pareigos sumokėti mokesčius. Pateikti dokumentai rodo, kad S. M. pagrįstai tikėjosi, jog mokestinė nepriemoka gali būti padengta realizavus Bendrovės turtą. Tokios aplinkybės nepašalina S. M. atsakomybės už ANK 120 straipsnio 1 dalimi saugomą, CK 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, tačiau, teismo vertinimu, yra svarbios parenkant skirtinos baudos dydį.

Teismas, įvertinęs visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos paskirtis, nustatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta S. M. paskyrus ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą administracinę nuobaudą – baudą, parenkant artimą minimaliam sankcijoje numatytą dydį – 1 600 Eur. Taikyti S. M. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti jam mažesnę baudą, nei sankcijoje nustatytas minimalus dydis, nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 600 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų Eur) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo“ bankas (buvęs AB „Medicinos bankas“), LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Š.“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo bylos numerį – A6.-4-1218/2025.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.