- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-08
- Bylos Nr.
- 2S-346-280/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00787-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Pareiškėjas
- R. G.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-749-837/2021 pagal pareiškėjo R. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. B., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Žvalguva“,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas 2020 m. lapkričio 25 d. skundu prašė panaikinti 2020 m. lapkričio 3 d. antstolio patvarkymą dėl varžytynių vykdomojoje byloje Nr. 0025/18/00806; taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0025/18/00806, įskaitant paskelbtų varžytynių Nr. 200182 sustabdymą ar atšaukimą.
2. Nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymu buvo paskelbtos jam priklausančio turto pirmosios varžytynės. Turto pradinė pardavimo kaina 66 400 Eur. Šiuos antstolio veiksmus skolininkas apskundė. Vykdomojoje byloje atliekami veiksmai buvo sustabdyti pritaikius laikinąsias apsaugos priemones. Teismas 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8521-1000/2020 skundą atmetė, laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki nutarties įsiteisėjimo dienos. 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartis negali būti laikoma įsiteisėjusia, nes buvo pateiktas atskirasis skundas (nors jį atsisakyta priimti, tačiau nutartis apskųsta). Kol galutinai nėra išspręstas 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties įsiteisėjimo ir laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimas, tol išieškojimas vykdymo procese negali būti tęsiamas ir 2020 m. lapkričio 3 d. patvarkymas turi būti panaikintas. Tik išnagrinėjus 2020 m. lapkričio 24 d. atskirąjį skundą bus galima įvertinti 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties įsiteisėjimo pagrįstumą. Skolininkas prašė stabdyti vykdymo veiksmus, tačiau antstolis vykdymo veiksmų nesustabdė. Antstoliui minėtos aplinkybės žinomos, tačiau jis vis dar tęsia vykdymo veiksmus ir siekia varžytynėse parduoti skolininkui priklausantį turtą, nors ginčas dėl turto kainos nebaigtas, yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 21 d. nutartimi pareiškėjo R.G. skundas dėl antstolio veiksmų netenkintas.
4. Teismas nustatė, kad antstolis A. B. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0025/18/00806 pagal Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1, civilinėje byloje Nr. 2-568-440/2018 dėl 68 806,50 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš R. G. išieškotojos UAB „Žvalguva“ naudai (t. 1, v. b. l. 1-2).
5. 2018 m. gegužės 7 d. patvarkymu Nr. 7543 dėl ekspertizės skyrimo paskirta ekspertizė turto, priklausančio R. G., vertei nustatyti, ekspertizę pavesta atlikti UAB (duomenys neskelbtini) (t.1, v. b. l. 43). Ekspertizės aktu Nr. PNE-18-067 skolininkui priklausančio turto rinkos vertė nustatyta 83 000 Eur (t. 1, v. b. l. 47-89). 2018 m. birželio 4 d. patvarkymu dėl turto įkainojimo Nr. 9184 skolininkui priklausantis turtas areštuotas ir įkainotas 83 000 Eur (t. 1, v. b. l. 98-99).
6. 2020 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymu dėl varžytynių skelbimo Nr. 195536, paskelbtos pirmosios skolininkui priklausančio turto varžytynes (t. 2, v. b. l. 91-92). Tačiau Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi sustabdytas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0025/18/00806, tame tarpe sustabdytos ir paskelbtos varžytynės Nr. 195536, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų (t. 2, v. b. l. 109-110). 2020 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu Nr. S-20-25-18288 dėl varžytynių atšaukimo, pirmosios varžytynės Nr. 195536, atšauktos (t. 2, b. l. 112). Teismas 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8521-1000/2020 skolininko skundą atmetė (t. 2, b. l. 119-121).
7. 2020 m. lapkričio 3 d. patvarkymu dėl varžytynių paskelbtos pirmosios 0,2764 ha žemės sklypo, gyvenamojo namo, trijų mūrinių ūkinių pastatų, pastato – viralinės, mūrinio garažo, kitų inžinerinių statinių – stoginės, lauko tualeto, esančių (duomenys neskelbtini), priklausančių R. G., varžytynės, parduodamo turto kaina - 66 400,00 Eur, varžytynių Nr. 200182 (t. 2, b. l. 127-128). 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi, išnagrinėjus pareiškėjo R. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, buvo nutarta sustabdyti išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0025/18/00806, įskaitant paskelbtų varžytynių Nr. 200182 sustabdymą ar atšaukimą, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo R. G. atskirasis skundas. Varžytynės Nr. 200182 atšauktos.
8. Teismas vadovavosi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnio 2 dalies 3 punktu, numatančiu vykdomosios bylos sustabdymo atvejį, pažymėjo, kad teismas 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0025/18/00806 sustabdė iki kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, tame tarpe ir varžytynes Nr. 195536, jos buvo atšauktos. 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi R. G. skundą atmetus, laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigė (2020 m. spalio 26 d., t. y. nutarčiai įsiteisėjus). Teismas nenustatė nei vieno privalomojo vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindo įsiteisėjus nutarčiai dėl antstolio veiksmų, konstatavo, kad naikinti 2020 m. lapkričio 3 d. patvarkymo nėra pagrindo.
9. Nurodė, kad apskųsta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 16 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8521-1000/2020, nėra pagrindas panaikinti 2020 m. lapkričio 3 d. patvarkymą, kadangi fakto metu antstolis savo pareigas įvykdė tinkamai.
10. Pažymėjo, kad patvarkymo neteisėtumas ir nepagrįstumas siejamas tik su tuo, jog civilinėje byloje Nr. 2YT-8521-1000/2020 yra apskųsta nutartis, kuria atsisakyta priimti R. G. atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų. Pripažino, kad nurodomos aplinkybės nėra šios bylos nagrinėjimo klausimas, plačiau dėl nutarties, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, įsiteisėjimo aplinkybių teismas nepasisakė.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – jo skundą patenkinti.
12. Nurodo, kad 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-8521-1000/2020 nepagrįstai laikoma įsiteisėjusia, dėl šios nutarties jis pateikė atskirąjį skundą, kurio nagrinėjimas apima ir laikinųjų apsaugos priemonių, kurių galiojimas nepagrįstai laikomas pasibaigusiu, klausimą. Kol nėra galutinai išspręstas 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties įsiteisėjimo ir laikinųjų apsaugos priemonių šioje byloje galiojimo klausimas, šioje vykdomojoje byloje išieškojimas negali būti tęsiamas ir ginčijamas patvarkymas turi būti panaikintas.
13. Nesutinka, kad aplinkybės dėl minėtos nutarties įsiteisėjimo nėra šios bylos dalykas, tai pat, kad 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8521-1000/2020 pagrindu visi vykdymo veiksmai yra sustabdyti. Išieškojimą vykdantis antstolis laiko, kad 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8521-1000/2020 pagrindu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra panaikintos, įsiteisėjus teismo nutarčiai atmesti skundą dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje, todėl priėmė ginčijamą patvarkymą. Pagal apeliantą 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties pagrindu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės vis dar tebegalioja, kadangi tebenagrinėjant atskiruosius skundus, nėra įsiteisėjusi galutinė nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-8521-1000/2020. Jei pirmosios instancijos teismas teigia, kad 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8521-1000/2020 pagrindu visi vykdymo veiksmai yra sustabdyti, tuomet teismas turėjo ir panaikinti ginčijamą patvarkymą, nes jokios varžytynės negalėtų vykti. Priešingu atveju susidaro situacija, kad antstolis laiko jokių laikinųjų apsaugos priemonių nesant, todėl vėl artimiausiu metu paskelbs naujas varžytynes.
Atsiliepimas
14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą išieškotoja UAB „Žvalguva“ su skundu nesutinka. Nurodo, kad įsiteisėjus Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2YT-8521-1000/2020, antstolis 2020 m. lapkričio 3 d. patvarkymu paskelbė pirmąsias varžytines Nr. 200182. Kadangi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi buvo nutarta sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0025/18/00806, įskaitant paskelbtų varžytinių Nr. 200182 sustabdymą ar atšaukimą, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo atskirasis skundas, antstolis 2020 m. gruodžio 2 d. patvarkymu dėl varžytinių atšaukimo atšaukė paskelbtas pirmąsias turto varžytines. Esant tokioms aplinkybėms skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimas tapo visiškai netikslingas, keliamo klausimo išsprendimas nesukels jokių teisinių pasekmių, kadangi nebeliko objekto – skundžiamų pirmųjų turto varžytinių.
15. Pažymi, kad pareiškėjas nenurodė jokių argumentų, patvirtinančių, kad antstolio 2020 m. lapkričio 3 d. patvarkymas dėl varžytinių yra neteisėtas ir turėtų būti naikinamas. Tai, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. lapkričio 16 d. atsisakė priimti R. G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8521-1000/2020, dėl ko R.G. pateikė atskirąjį skundą, negali būti pagrindu panaikinti teisėtą ir pagrįstą antstolio patvarkymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsniai). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
17. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
18. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (CPK 585 str. 4 d.). Antstoliui, kaip valstybės įgaliotam asmeniui, jo veikloje keliami ypatingi atidumo, sąžiningumo ir rūpestingumo reikalavimai, kurie vykdomi, kai antstolis vadovaujasi jo veiklą reglamentuojančiais įstatymais, neperžengdamas jam suteiktos kompetencijos ribų (Antstolių įstatymo 3 str., CPK 585 str. 4 d.).
19. Siekiant užtikrinti antstolio atliekamų veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą, suinteresuotai šaliai, manančiai, kad antstolio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia teises ar įstatymų saugomus interesus, suteikta teisė apskųsti teismui antstolio procesinius veiksmus. CPK 510 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami šio kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Šiuo atveju pareiškėjas prašė panaikinti 2020 m. lapkričio 3 d. antstolio patvarkymą dėl varžytynių vykdomojoje byloje Nr. 0025/18/00806, tačiau pirmosios instancijos teismas skundo netenkino.
20. Byloje nustatyta, kad antstolis A. B. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0025/18/00806 pagal Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. vykdomąjį raštą Nr. 1, civilinėje byloje Nr. 2-568-440/2018 dėl 68 806,50 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš R. G. išieškotojos UAB „Žvalguva“ naudai (t. 1, v. b. l. 1-2).
21. 2020 m. rugpjūčio 5 d. antstolio patvarkymu dėl varžytynių skelbimo Nr. 195536, buvo paskelbtos pirmosios skolininkui priklausančio turto varžytynes (t. 2, v. b. l. 91-92). Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašė panaikinti antstolio A. B. 2020 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymą „Dėl varžytynių“, kuriuo nustatyta pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto – gyvenamojo namo su žemės sklypu ir priklausiniais kaina, įpareigoti antstolį perkainoti turtą, paskiriant turto vertės nustatymo ekspertizę, sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, įskaitant paskelbtų varžytynių sustabdymą ar atšaukimą. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi buvo sustabdytas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0025/18/00806, tame tarpe sustabdytos ir paskelbtos varžytynės Nr. 195536, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų (t. 2, v. b. l. 109-110). 2020 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu Nr. S-20-25-18288 dėl varžytynių atšaukimo, pirmosios varžytynės Nr. 195536, atšauktos (t. 2, b. l. 112). Teismas 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8521-1000/2020 pareiškėjo skundą atmetė (t. 2, b. l. 119-121). Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad nutartis įsiteisėjo 2020 m. spalio 26 d., tą pačią dieną įsiteisėjusi nutartis ir vykdomoji byla išsiųsta antstoliui.
22. 2020 m. lapkričio 3 d. patvarkymu dėl varžytynių paskelbtos pirmosios 0,2764 ha žemės sklypo, gyvenamojo namo, trijų mūrinių ūkinių pastatų, pastato – viralinės, mūrinio garažo, kitų inžinerinių statinių – stoginės, lauko tualeto, esančių (duomenys neskelbtini), priklausančių R. G., varžytynės, parduodamo turto kaina - 66 400,00 Eur, varžytynių Nr. 200182 (t. 2, b. l. 127-128).
23. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2020 m. lapkričio 16 d. buvo gautas pareiškėjo R. G. atskirasis skundas dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8521-1000/2020, kurį Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi atsisakė priimti, nurodant, jog pareiškėjas atskirąjį skundą teismui pateikė pasibaigus nustatytam terminui, prašymo atnaujinti praleistą terminą nepateikė.
24. Apeliantas atskiruoju skundu skundė 2020 m. lapkričio 16 d. nutartį, prašydamas ją panaikinti ir atskirąjį skundą priimti. Tačiau, kaip nustatyta iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, Panevėžio apygardos teismas 2021 m. sausio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-79-739/2021 minėtą nutartį paliko nepakeista, nurodė, kad terminas atskirajam skundui dėl 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties paduoti turi būti skaičiuojamas nuo 2020 m. spalio 16 d., o pareiškėjo atskirasis skundas buvo pateiktas tik 2020 m. lapkričio 16 d., t.y. praleidus CPK 335 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą procesinį terminą, šio termino pareiškėjas atnaujinti neprašė.
25. Pažymėtina, kad pagal tokias teismų išvadas laikytina, jog pareiškėjas atskirąjį skundą turėjo paduoti iki 2020 m. spalio 22 d., tačiau to nepadarė savalaikiai. Todėl negalima spręsti, jog būtų neteisingai nurodoma Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties įsiteisėjimo data (2020 m. spalio 26 d.), kada nustojo galioti ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0025/18/00806 sustabdymas.
26. CPK 626 straipsnio 2 dalyje 3 punkte įtvirtinta, jog antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą ir tuo atveju, kai teismas nutartimi sustabdo areštuoto turto realizavimą. Pagal CPK 628 straipsnio 1 dalį vykdomoji byla sustabdoma, kol išnyks aplinkybės, dėl kurių vykdomoji byla buvo sustabdyta. Vykdomoji byla atnaujinama išieškotojo ar skolininko pareiškimu arba antstolio iniciatyva (CPK 628 straipsnio 2 dalis).
27. CPK 7 straipsnio, įtvirtinančio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų reikalavimus, 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Vykdydamas pareigą siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo, antstolis taip pat turi vykdyti sustabdytų vykdomųjų bylų kontrolę, gali atlikti ir veiksmus, susijusius su pačiu bylos sustabdymu ar jos atnaujinimu.
28. Kadangi įsiteisėjus Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarčiai laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigė, pripažintina, kad antstolis, kuriam buvo 2020 m. spalio 26 d. persiųsta įsiteisėjusi nutartis bei vykdomoji byla, turėjo pareigą kuo operatyviau spręsti dėl vykdomosios bylos atnaujinimo bei tęsti priverstinio išieškojimo veiksmus. Todėl negalima sutikti su apeliantu, jog antstolis neturėjo pagrindo priimti 2020 m. lapkričio 3 d. patvarkymo dėl varžytynių. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad šiuo atveju nenustatytas nei vienas privalomojo vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindas, egzistavęs ginčijamo patvarkymo priėmimo metu. Pastebėtina, kad apeliantas jokių argumentų, išskyrus teiginius dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo (kurie pripažinti nepagrįstais), dėl patvarkymo neteisėtumo ir nepagrįstumo, nepateikė.
29. Nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi, išnagrinėjus pareiškėjo R. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, buvo nutarta sustabdyti išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0025/18/00806, įskaitant paskelbtų varžytynių Nr. 200182 sustabdymą ar atšaukimą, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo R. G. atskirasis skundas dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties.
30. Tačiau negalima sutikti su apeliantu, kad dėl 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties priėmimo teismas nagrinėjamoje byloje automatiškai turėjo panaikinti ginčijamą patvarkymą dėl varžytinių kaip neteisėtai ir nepagrįstai priimtą. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu varžytynės Nr. 200182 antstolio iniciatyva, atsižvelgus į tai, kad teismo nutartimi sustabdyti vykdymo veiksmai, varžytinės buvo atšauktos patvarkymu, t.y. antstolis ėmėsi aktyvių veiksmų, kad turtas, teismui sustabdžius išieškojimą, nebūtų realizuotas.
31. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, todėl keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, taigi apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
32. Kiti atskirojo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmos dalies pirmuoju punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeista.