- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-21
- Bylos Nr.
- 2YT-749-837/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00787-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Jasonas
- Pareiškėjas
- R. G.
- Kategorijos
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.4.4.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Arvydas Jasonas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. B., UAB „Žvalguva“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas 2020 m. lapkričio 25 d. skundu prašo panaikinti skundžiamą 2020 m. lapkričio 3 d. patvarkymą dėl varžytynių vykdomojoje byloje Nr. 0025/18/00806; taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0025/18/00806, įskaitant paskelbtų varžytynių Nr. 200182 sustabdymą ar atšaukimą.
Nurodo, kad 2020 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymu buvo paskelbtos R. G. priklausančio turto pirmosios varžytynės. Turto pradinė pardavimo kaina 66 400,00 Eur. Šiuos antstolio veiksmus skolininkas apskundė. Vykdomojoje byloje atliekami veiksmai buvo sustabdyti pritaikius laikinąsias apsaugos priemones. Teismas 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi skundą atmetė, laikinąsias apsaugos priemones liko galioti iki nutarties įsiteisėjimo dienos. Skolininkas nurodo, kad 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartis negali būti laikoma įsiteisėjusia, nes buvo pateiktas atskirasis skundas. Pažymi, kad kol galutinai nėra išspręstas 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8521-1000/2020 įsiteisėjimo ir laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimas, tol šioje byloje išieškojimas vykdymo procese negali būti tęsiamas ir 2020 m. lapkričio 3 d. patvarkymas turi būti panaikintas. Be to, skolininkas prašė stabdyti vykdymo veiksmus, tačiau antstolis vykdymo veiksmų nesustabdė. Pažymi, kad nutartis, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, jam (pareiškėjui) buvo įteikta tik 2020 m. lapkričio 6 d., skolininkas šią nutartį atsiėmė teisme, kai sužinojo apie paskelbtas varžytynes. Pabrėžia, kad teismas jo atskirąjį skundą 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi atsisakė priimti, nurodydamas, jog praleistas terminas atskirajam skundui paduoti. Nurodo, kad ir šią teismo nutartį apskundė, kadangi teismas nepagrįstai laikė, jog nutartis, kuria buvo atmestas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų, įteikta 2020 m. spalio 16 d., todėl nepagrįstai laikoma, jog 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartis įsiteisėjo. Skolininkas pažymi, kad tik išnagrinėjus 2020 m. lapkričio 24 d. atskirąjį skundą bus galima įvertinti 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties įsiteisėjimo pagrįstumą. Antstoliui šios aplinkybės žinomos, tačiau jis vis dar tęsia vykdymo veiksmus ir siekia varžytynėse parduoti skolininkui priklausantį turtą, nors ginčas dėl turto kainos nėra baigtas, todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Antstolis A. B. 2020 m. gruodžio 2 d. patvarkymu skundą atsisakė tenkinti skolininko prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0025/18/00806 bei atšaukti paskelbtas varžytynes taip pat atsisakė tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų.
Nurodo, kad išieškojimas vykdomojoje byloje buvo sustabdytas, įskaitant paskelbtas varžytynes Nr. 195536, iki bus išnagrinėtas R. G. skundas dėl antstolio veiksmų. Gavus įsiteisėjusią nutartį kuria atmestas R. G. skundas dėl antstolio veiksmų, buvo paskelbtos R. G. priklausančio turto varžytynės, pradinė turto pardavimo kaina – 66 400,00 Eur, varžytynių Nr. 200182). Antstolis pažymi, kad R. G. skunde išdėstyti motyvai yra nepagrįsti, todėl nėra pagrindo suabejoti įsiteisėjusia Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi. Antstolis papildomai 2020 m. sausio 5 d. nurodė, kad varžytynės 2020 m. gruodžio 2 d. patvarkymu buvo atšauktos.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo išieškotoja UAB „Žvalguva“ pateikė atsiliepimą į pateiktą skundą, jame nurodo, jog nesutinka su pareiškėjo skundu, nes antstolis varžytynes atšaukė, prašo civilinę bylą nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
nustatyta, kad antstolis A. B. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0025/18/00806 pagal Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. vykdomąjį raštą Nr. 1, civilinėje byloje Nr. 2-568-440/2018 dėl 68 806,50 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš R. G. išieškotojos UAB „Žvalguva“ naudai (t. 1, v. b. l. 1-2). 2018 m. gegužės 7 d. priimtas patvarkymas Nr. 7543 dėl ekspertizės skyrimo, kuriuo paskirta ekspertizė turto, priklausančio R. G., vertei nustatyti, ekspertizę pavesta atlikti UAB „Verslavita“ (t.1, v. b. l. 43). Ekspertizės aktu Nr. PNE-18-067 skolininkui priklausančio turto rinkos vertė nustatyta 83 000 Eur (t. 1, v. b. l. 47-89). 2018 m. birželio 4 d. patvarkymu dėl turto įkainojimo Nr. 9184 skolininkui priklausantis turtas areštuotas ir įkainotas 83 000 Eur (t. 1, v. b. l. 98-99). 2020 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymu dėl varžytynių skelbimo Nr. 195536, paskelbtos pirmosios skolininkui priklausančio turto varžytynes (t. 2, v. b. l. 91-92).
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi sustabdytas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0025/18/00806, tame tarpe sustabdytos ir paskelbtos varžytynės Nr. 195536, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų (t. 2, v. b. l. 109-110). 2020 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu Nr. S-20-25-18288 dėl varžytynių atšaukimo, pirmosios varžytynės Nr. 195536, atšauktos (t. 2, b. l. 112). Teismas 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8521-1000/2020 skundą atmetė (t. 2, b. l. 119-121).
2020 m. lapkričio 3 d. patvarkymu dėl varžytynių paskelbtos pirmosios 0,2764 ha žemės sklypo, gyvenamojo namo (pastatytas 1987 m., bendro ploto 233,70 kv. m), trijų mūrinių ūkinių pastatų, pastato – viralinės, mūrinio garažo, kitų inžinerinių statinių – stoginės, lauko tualeto, esančių (duomenys neskelbtini), priklausančių R. G., varžytynės, parduodamo turto kaina - 66 400,00 Eur, varžytynių Nr. 200182 (t. 2, b. l. 127-128).
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. lapkričio 16 d. atsisakė priimti R. G. atskirąjį skundą dėl 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8521-1000/2020.
Teismas 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo R. G. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi, išnagrinėjus pareiškėjo R. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, buvo nutarta sustabdyti išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0025/18/00806, įskaitant paskelbtų varžytynių Nr. 200182 sustabdymą ar atšaukimą, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo R. G. atskirasis skundas. Iš viešoje erdvėje esančių duomenų matyti, kad varžytynės Nr. 200182 atšauktos, šią aplinkybę patvirtina ir 2020 m. sausio 5 d. teismui pateikta papildoma informacija.
Dėl 2020 m. lapkričio 3 d. patvarkymo dėl varžytynių panaikinimo.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; skolininkui netekus veiksnumo; iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui; skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį.
CPK 626 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą, kai teismas nutartimi sustabdo areštuoto turto realizavimą. Kaip ir minėta, teismas 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0025/18/00806 sustabdė iki kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, tame tarpe ir varžytynės Nr. 195536. Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad varžytynės Nr. 195536 buvo atšauktos.
CPK 150 straipsnio 2 dalis numato, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi R. G. skundą atmetus, laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigė (2020 m. spalio 26 d., t. y. nutarčiai įsiteisėjus).
Byla atnaujinama išnykus aplinkybėms, dėl kurių ji buvo sustabdyta (CPK 167 straipsnio 1 dalis). Taigi, laikinosioms apsaugos priemonėms nustojus galioti, antstolis turėjo tęsti priverstinio išieškojimo veiksmus (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Teismas nenustatė nei vieno privalomojo vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindo įsiteisėjus nutarčiai dėl antstolio veiksmų, todėl konstatuotina, kad šiuo pagrindu naikinti 2020 m. lapkričio 3 d. patvarkymo nėra pagrindo.
CPK 626 straipsnio 1 dalies 6 punktas taip pat numato, kad vykdomoji byla ir joje atliekami veiksmai stabdomi, kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). Teismas pažymi, kad pareiškėjo skunde nurodomas argumentas, jog šiuo metu yra apskųsta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 16 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, nėra pagrindas panaikinti 2020 m. lapkričio 3 d. patvarkymą, kadangi fakto metu antstolis savo pareigas įvykdė tinkamai. Priešingas aplinkybes patvirtinantys duomenys, nepateikti (CPK 178, 185 straipsniai).
Kaip matyti iš pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų, pareiškėjas iš esmės nenurodė jokių argumentų, kodėl 2020 m. lapkričio 3 d. patvarkymas dėl varžytynių yra neteisėtas ir turėtų būti naikinamas. Iš skundo dėl antstolio veiksmų argumentų galima daryti išvadą, jog minėto patvarkymo neteisėtumas ir nepagrįstumas siejamas tik su tuo, jog civilinėje byloje Nr. 2YT-8521-1000/2020 yra apskųsta nutartis, kuria atsisakyta priimti R. G. atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų. Teismas atkreipia dėmesį, kad nurodomos aplinkybės nėra šios bylos nagrinėjimo klausimas, todėl teismas plačiau dėl nutarties, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, įsiteisėjimo aplinkybių, nepasisako. Pažymėtina ir tai, kad kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos patvarkymo pagrįstumui, todėl dėl jų teismas taip pat nepasisako.
Tuo pačiu pareiškėjui išaiškintina, kad 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8521-1000/2020 pagrindu, šiuo metu vykdomojoje byloje atliekami veiksmai yra sustabdyti, varžytynės Nr. 200182 atšauktos, tai patvirtina ir 2021 m. sausio 5 d. pateikta papildoma informacija bei viešoje erdvėje esantys duomenys.
Išnagrinėjus ir įvertinus pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes bei vykdomųjų bylų duomenis, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo skundas atmestinas.
Pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš pareiškėjo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjo R. G. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0025/18/00806 (2 tomai) grąžinti antstoliui A. B..
Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.