Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Šarūnė Butkuvienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. G. skundą dėl antstolio veiksmų, antstoliui Andriui Bespalovui, išieškotojai UAB „Žvalguva“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo skundas atmetamas.

4. Pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus. Pažymėtina, jog CPK 510 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.

Faktinės aplinkybės

5. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis A. Bespalovas vykdo vykdomąją bylą vykdomoji byla Nr. 0025/18/00806, remiantis Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. vykdomuoju raštu Nr. 1, civilinėje byloje Nr. 2-568-440/2018, dėl 68 806,50 Eur skolos išieškojimo iš R. G. išieškotojos UAB „Žvalguva“ naudai.

6. 2018 m. gegužės 7 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. 7543 dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, kuriuo paskirta ekspertizė turto, priklausančio R. G., vertei nustatyti, ekspertizę pavedė atlikti UAB „Verslavita“ (vykdomosios bylos Nr. 0025/18/00806 1 t., 43 b. l.).

7. 2018 m. gegužės 24 d. UAB „Verslavita“ priėmimo – perdavimo aktu perdavė antstoliui, o šis priėmė ekspertizės aktą Nr. PNE-18-067, kuriuo turto rinkos vertė nustatyta 83 000 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0025/18/00806 1 t., 47-89 b. l.).

8. 2018 m. birželio 4 d. antstolis patvarkymu dėl turto įkainojimo Nr. 9184 turtą įkainojo eksperto nustatyta ir ekspertizės aktuose nurodyta atitinkamo turto verte – 83 000 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0025/18/00806 1 t., 98-99 b. l.).

9. 2018 m. birželio 22 d. skolininkas R. G. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo nesutiko su nustatyta nekilnojamojo turto verte bei prašė perkainoti nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Antstolis A. Bespalovas 2018 m. birželio 27 d. priėmė patvarkymą dėl skundo netenkinimo ir kartu su vykdomąja byla persiuntė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams (vykdomosios bylos Nr. 0025/18/00806 2 t., 1-20 b. l.).

10. Panevėžio apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Pareiškėjas 2018 m. rugsėjo 24 d. Panevėžio apygardos teismui pateikė atskirąjį skundą. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. vasario 25 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį paliko nepakeistą (vykdomosios bylos Nr. 0025/18/00806 2 t., 45-47, 58-59 b. l.).

11. Antstolis 2020 m. rugpjūčio 5 d. priėmė patvarkymą dėl varžytynių skelbimo Nr. 11100, kuriuo paskelbė pirmąsias varžytynes pareiškėjo turtui. Antstolio kontoroje 2020 m. rugpjūčio 25 d. buvo gautas pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 25 d. prašymas dėl turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, įvertinimo, kuriuo prašo atlikti pareiškėjo turto, ketinamo parduoti iš varžytynių, pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę, turtą perkainoti pagal gautus ekspertizės rezultatus ir pagal tai nustatyti pradinę iš varžytynių parduodamo turto kainą (vykdomosios bylos Nr. 0025/18/00806 2 t., 91, 98-107 b. l.).

12. Pareiškėjas 2020 m. rugpjūčio 26 d. kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0025/18/00806, įskaitant paskelbtų varžytynių Nr. 195536 sustabdymą ar atšaukimą. Panevėžio apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi prašymą tenkino – sustabdė išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0025/18/00806, įskaitant paskelbtų varžytynių Nr. 195536 sustabdymą ar atšaukimą, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Antstolis 2020 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu Nr. 11693 atšaukė paskelbtas varžytynes Nr.195536 (vykdomosios bylos Nr. 0025/18/00806 2 t., 109-110, 112 b. l.).

13. Antstolis 2020 m. rugsėjo 2 d. patvarkymu Nr. 11773 pareiškėjo prašymo panaikinti antstolio A. Bespalovo 2020 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymą „Dėl varžytynių“, atlikti pareiškėjo turto, ketinamo parduoti iš varžytynių, pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę netenkino ir su vykdomąja byla Nr. 0025/18/00806 persiuntė nagrinėti teismui.

Dėl antstolio 2020 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymo Nr. 11100

15. Kaip jau minėta, Panevėžio apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi sustabdė išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0025/18/00806, įskaitant paskelbtų varžytynių Nr. 195536 sustabdymą ar atšaukimą, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Todėl antstolis, remdamasis minėta teismo nutartimi, 2020 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu Nr. 11693 atšaukė paskelbtas varžytynes Nr. 195536, taip pat sustabdė išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0025/18/00806 iki teisme bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antstoliui 2020 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu atšaukus varžytynes Nr. 195536, pareiškėjo reikalavimas panaikinti antstolio 2020 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymą Nr. 11100 dėl varžytynių skelbimo yra iš esmės įvykdytas, todėl pareiškėjo skundas šioje dalyje yra atmetamas.

Dėl įpareigojimo atlikti turto perkainojimą

17. Vienas iš papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų įtvirtintas CPK 682 straipsnio 2 dalyje – tai vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės išvados. Antstolis šiuos prieštaravimus turi įvertinti pagal tai, ar jie pagrindžia esant abejonių dėl turto vertės įkainojimo teisingumo, ir atitinkamai skirti arba atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Kitas papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, 682 straipsnio 3 dalis). Įstatymas nedetalizuoja, kada antstoliui turėtų ar galėtų kilti abejonių dėl atlikto turto vertinimo, kas sudarytų pagrindą jam skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę, tačiau pažymėtina, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą, turi laikytis bendrųjų civilinio proceso principų ir siekti teisingo, operatyvaus, efektyvaus ir visoms šalims naudingo teismo sprendimo įvykdymo. Išieškotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieška vykdymo procese imperatyvai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas būtų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą. Išieškojimo ir išieškotojo tikslas nėra ekonomiškai sužlugdyti skolininką, tačiau skolininko teisių apsauga nėra absoliuti ir ji neturi pažeisti išieškotojo interesų. Vykdymo procese turi būti siekiama kuo ekonomiškiau įvykdyti teismo sprendimą, kad būtų išvengta ekonominės vertės praradimo ir būtų užkirstas kelias nebūtiniems skolininko nuostoliams, o išieškotojui gautas kuo didesnis ieškinio patenkinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).

18. 2020 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymu antstolis nenustatė iš varžytynių parduodamo turto vertės. Turto vertė buvo nustatyta 2018 m. birželio 4 d. patvarkymu „Dėl turto įvertinimo“, kuriame buvo remiamasi Nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr. PNE-18-067 nustatyta pareiškėjui priklausančio turto rinkos verte – 83 000 Eur. Pagal kasacinio teismo praktiką (CPK 4 straipsnis) antstolis privalo vadovautis eksperto nustatyta turto verte, nes turto vertinimo ekspertizę atlieka turto vertinimo kvalifikaciją turintys turto vertintojai, turintys specialių žinių ir naudojantys atitinkamus metodus turto vertei nustatyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018, nutarties 28 punktą). Kaip minėta, kad turto vertinimo ekspertizė atlikta tinkamai konstatavo tiek Panevėžio apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi, tiek Panevėžio apygardos teismas 2019 m. vasario 25 d. nutartimi.

19. Pareiškėjas nesutinka su nustatyta turto pardavimo kaina, tvirtindamas, jog realiai rinkoje turto kaina yra beveik dvigubai didesnė nei nurodoma patvarkyme bei daug didesnė nei nurodyta turto vertinimo ataskaitoje. Kaip įrodymą dėl nekilnojamojo turto vertės padidėjimo pareiškėjas pateikė teismui UAB „Verslavita“ 2020 m. rugpjūčio 20 d. konsultacinio pobūdžio išvadą dėl objekto kainos, kurioje nurodoma, jog labiausiai tikėtina (galima) turto kaina rinkoje 2020 m. rugpjūčio 20 d. galėtų būti nuo 102 000 Eur iki 108 000 Eur.

20. Teismas nesutinka su pareiškėjo argumentais dėl padidėjusios turto vertės. Iš UAB „Verslavita“ 2020 m. rugpjūčio 20 d. konsultacinio pobūdžio išvados nėra aišku, kuo remiantis, kokius metodus naudojant buvo nustatyta nekilnojamojo turto kaina, todėl teismas kritiškai vertina jos pagrįstumą. Be to, pačioje išvadoje nurodyta, kad konsultacija yra tik informacinio pobūdžio dokumentas (neturintis juridinės galios ir skirtas tik užsakovui), kuris neatitinka turto vertinimo dokumento (turto vertinimo ataskaitos) turinio.

21. Nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr. PNE-18-067 žemės sklypo ir kiemo statinių vertės buvo skaičiuojamos remiantis VĮ Registrų centro viešai prieinamomis šių nekilnojamųjų daiktų vidutinėmis rinkos vertėmis: žemės sklypo vertė 32 400 Eur, ūkinių pastatų – 1 230 Eur, 1 020 Eur ir 980 Eur, viralinės – 1 450 Eur, garažo – 8 020 Eur, kitų inžinerinių statinių – 110 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0025/18/00806 1 t., 71 b. l.). Gyvenamasis namas akte įvertintas 37 790 Eur. Bylos nagrinėjimo metu VĮ Registrų centro duomenimis šių nekilnojamųjų daiktų vidutinės rinkos vertės yra: žemės sklypo vertė – 32 400 Eur, ūkinių pastatų – 1 120 Eur, 712 Eur ir 641 Eur, viralinės – 1 040 Eur, garažo – 2 030 Eur. Aptarti duomenys rodo, kad žemės sklypo vertė nuo 2018 m. išliko nepakitusi, o kitų nekilnojamųjų daiktų (neįskaitant gyvenamojo namo) nežymiai sumažėjo. Taigi, Nekilnojamojo turto registro duomenimis pareiškėjui priklausančio turto vertė, nors ir nežymiai, tačiau yra linkusi mažėti. Pareiškėjas į bylą nepateikė duomenų, kad per laikotarpį nuo 2018 m. iki bylos nagrinėjimo teisme būtų investavęs į gyvenamąjį namą, būtų jį rekonstravęs, remontavęs ar atnaujinęs, nekilnojamojo turto rinkoje nuo 2018 m. taip pat neįvyko pokyčių, įrodančių būtinybę perkainoti pareiškėjui priklausantį nekilnojamąjį turtą, todėl teismas konstatuoja, jog pareiškėjas nepateikė jokių duomenų ar pagrįstų argumentų, kurie galėtų kelti abejones dėl pareiškėjui priklausančio turto vertės kainos (83 000 Eur), kuri individualizuota Nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr. PNE-18-067 bei nurodyta skundžiamame antstolio 2020 m. rugpjūčio 5 d. patvarkyme. Teismo vertinimu, pareiškėjui nepateikus argumentuotų ir pagrįstų prieštaravimų dėl pareiškėjui priklausančio turto vertės, antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti jo skundą ir paskirti pakartotinę nekilnojamojo turto ekspertizę.

22. Teismas taip pat pažymi, kad varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, kadangi ji priklauso nuo kitų įvairių kriterijų, tokių kaip nekilnojamojo turto patrauklumas, šalies ekonominės padėtis, nekilnojamojo turto rinkos pokyčiai ir dinamika, varžytynių dalyvių skaičius ir pan. Tikroji iš varžytynių parduodamo turto kaina yra nustatoma pačiose varžytynėse, varžytynių dalyviams pasiūlius piniginių lėšų sumą, už kurią jie siekia įsigyti iš varžytynių parduodamą daiktą. Taigi nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai papildomai savaip vertins parduodamą objektą ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realią kainą.

23. Papildomai pažymėtina, jog CPK 704 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininko pasiūlytam pirkėjui turtas gali būti parduodamas už kainą, ne mažesnę kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė, arba mažesnę kainą, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms.

24. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas faktines aplinkybes, įstatymo nuostatas bei teismų praktiką, vertinant antstolio vykdymo veiksmų pagrįstumą, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo R. G. 2020 m. rugpjūčio 25 d. skundą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo R. G. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.