Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Žvalguva“ ieškinį atsakovams R. G. ir Z. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Žvalguva“ pareiškė ieškinį dokumentinio proceso tvarka, kuriuo prašo priteisti solidariai iš atsakovų R. G. ir Z. G. 63 871,25 Eur skolos, 4 493,25 Eur palūkanų, 6 procentus palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 884 Eur žyminio mokesčio. Nurodė, kad ieškovė ir ūkininkas R. G. 2016 m. balandžio 20 d. sudarė pardavimo sutartį Nr. TR_2016/14 199-160420-1 ir 2016 m. rugpjūčio 25 d. pardavimo sutartį Nr. TR_2017/18 199-160825-1, pagal kurias ieškovė pardavė atsakovui trąšas, sėklas, pesticidus ir kitas žemės ūkio veiklai vykdyti skirtas prekes bei žemės ūkio paslaugas. R. G. įsipareigojo atsiskaityti už prekes pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras, tačiau jų neapmokėjo, todėl liko skolingas 63 871,25 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad Sutarties 4.4 punkte numatyta pardavėjos (ieškovės) teisė skaičiuoti 0,04 procento dydžio palūkanas, jei pirkėjas (atsakovas) laiku neatsiskaito už prekes, todėl prašo priteisti 4 237,76 Eur palūkanų. Ieškovės teigimu, atsakovas R. G. ūkininko ūkį įregistravo būdamas santuokoje su atsakove Z. G., todėl prievolė atsiskaityti už prievoles yra solidari, nes atsirado po santuokos sudarymo. Nors atsakovui buvo siųstas raginimas greičiau padengti įsiskolinimą, tačiau iki šiol atsakovai nepadengė įsiskolinimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 2 ir 4 dalimi ieškinys, pareikštas dokumentinio proceso tvarka, yra nagrinėjamas rašytinio proceso būdu ir iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovams apie ieškinį nepranešama.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas R. G. nuo 1998 m. rugpjūčio 10 d. yra įregistravęs ūkininko ūkį Ūkininkų ūkių registre (ūkio identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini)), todėl jis laikytinas ūkininku Lietuvos Respublikos ūkininko ūkio įstatymo 2 straipsnio 2 dalies prasme. Ieškovė UAB „Žvalguva“ ir ūkininkas R. G. sudarė dvi sutartis, t. y. 2016 m. balandžio 20 d. pardavimo sutartį Nr. TR_2016/14 199-160420-1 ir 2016 m. rugpjūčio 25 d. pardavimo sutartį Nr. TR_2017/18 199-160825-1, pagal kurias ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovui ūkininkui R. G. trąšas, sėklas, pesticidus ir kitas žemės ūkio veiklai vykdyti skirtas prekes bei žemės ūkio paslaugas (sutarties 1. 1 punktas). Sutarties 4.1 – 4.2 punktuose numatyta, kad pirkėjas už prekes atsiskaito pagal pardavėjos (ieškovės) išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Ieškovės pateiktos PVM sąskaitos faktūros patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 24 d. iki 2017 m. liepos 27 d. ieškovė perdavė sutartyje numatytas žemės ūkio prekes atsakovui, jis jas priėmė, tačiau atsakovas neatsiskaitė už prekes per PVM sąskaitose faktūrose numatytą jų apmokėjimo terminą (atitinkamai 2016 m. spalio 1 d. ir 2017 m. spalio 1 d.). Bendra neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų suma yra 63 871,25 Eur, taip pat priskaičiuota 1 044,20 Eur delspinigių. Nors ieškovė 2017 m. gruodžio 11 d. siuntė atsakovui raštą, kuriuo ragino atsiskaityti už prekes ir sumokėti 64 915,45 Eur skolą bei paaiškino, kad nepadengus skolos ieškovė kreipsis į teismą, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų padengę įsiskolinimą ieškovei.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnį pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis), be to, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Įvertinęs byloje esančius duomenis teismas pripažįsta, kad ieškovė UAB „Žvalguva“ savo pareigą parduoti prekes įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas neįvykdė savo prievolės pagal sutartį ir neatsiskaitė su ieškove, todėl ieškovės reikalavimas dėl 63 871,25 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir įrodytas, taigi tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai R. G. ir Z. G. yra sutuoktiniai, kad po santuokos sudarymo preziumuojama, kad sutuoktinių prievolės yra solidarios (CK 3.88 straipsnis, CK 6.6 straipsnis). Taip pat įvertinus aplinkybę, kad pagal Lietuvos Respublikos ūkininko ūkio įstatymo 2 straipsnio 2 dalį ūkininkais laikomi fiziniai asmenys, kurie vieni arba su partneriais verčiasi žemės ūkio veikla, o jo ūkis yra įregistruotas Ūkininkų ūkių registre, kad ūkininko partneriais laikomi ūkininko sutuoktiniai (Lietuvos Respublikos ūkininko ūkio įstatymo 2 straipsnio 3 dalis), daroma išvada, kad ieškovė pagrįstai reikalauja skolą priteisti iš atsakovų solidariai.Ieškovė taip pat prašo priteisti 4 493,25 Eur palūkanų, pagal Sutarties 4.4 punktą skaičiuojant už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną po 0,04 procento už neapmokėtas prekes. Iš palūkanų apskaičiavimo matyti, kad palūkanas ieškovė skaičiuoja nuo 63 871,25 Eur skolos, skaičiavimo laikotarpis nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2018 m. vasario 12 d., taigi už 135 pradelsto mokėjimo dienas priskaičiuota iš viso 3 449,05 Eur palūkanų. Atsižvelgiant į tai, kad civilinėje teisėje sandoriai laikomi svarbiausia asmenų privačios autonomijos įgyvendinimo priemone, nes, sudarydami juos, asmenys išreiškia savo valią dėl tarpusavio susitarimu sukuriamų teisių ir pareigų, prisiimamos atsakomybės (CK 1.2, 6.2, 6.156 straipsniai), teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, todėl teismas, nagrinėdamas ginčą dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, privalo aiškinti ir taikyti šalių sudarytos sutarties nuostatas (CK 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai laiku neatsiskaitė už prekes, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 3 449,05 Eur sutartinių palūkanų yra pagrįstas, tenkintinas.Nors ieškinyje nėra tiesiogiai suformuotas reikalavimas priteisti delspinigius, tačiau įvertinus ieškinyje nurodytą palūkanų sumą (4 493,25 Eur) bei palūkanų ir delspinigių paskaičiavimuose nurodytas sumas, matyti, kad ieškinyje nurodoma palūkanų suma apima ir delspinigius pagal 2017 m. rugsėjo 30 d. delspinigių (baudų) sąskaitą Nr. D2017-09/028, t. y. 3 449,05 Eur + 1 044,20 Eur = 4 493,25 Eur. Taigi ieškovė reikalauja ne tik 3 449,05 Eur palūkanų, bet ir 1 044,20 Eur delspinigių priteisimo. Teismas pažymi, kad pagal CK 6.71 straipsnį skolininkas privalo sumokėti kreditoriui netesybas (baudą, delspinigius), jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta, įskaitant prievolės įvykdymo termino praleidimą. Netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba iki sutartinius įsipareigojimus. Kadangi nagrinėjamu atveju atsakovai neatsiskaitė už prekes per PVM sąskaitose faktūrose nurodytą terminą, todėl daroma išvada, kad ieškovė turi teisę reikalauti 1 044,20 Eur delspinigių priteisimo, netesybas skaičiuojant iki 2017 m. rugsėjo 30 d., todėl reikalavimas šioje dalyje tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Tuo tarpu, kai skolininkas yra juridinis asmuo – skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ūkininkai yra privatūs juridiniai asmenys (CK 2.34 straipsnio 3 dalis), nes jie užsiima ūkine–komercine veikla, todėl sprendžiant procesinių palūkanų dydžio klausimą, taikytinos CK 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatos, skaičiuojamos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-637/2013). Įvertinus išdėstytą, daroma išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktu dokumentinio proceso tvarka nagrinėjamose bylose žyminis mokestis sudaro pusę sumos, mokėtinos už ieškinį. Byloje esantys mokėjimo kvitai patvirtina, kad ieškovė kreipdamasi į teismą dėl skolos priteisimo dokumentinio proceso tvarka sumokėjo 884 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl tenkinus ieškinį visiškai ieškovei UAB „Žvalguva“ iš atsakovų priteistina po 442 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 262 straipsniu, 270 straipsniu, 424 straipsniu, 425 straipsniu, 427–428 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Žvalguva“ (juridinio asmens kodas 175848895) solidariai iš atsakovų R. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir Z. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 63 871,25 Eur (šešiasdešimt tris tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 25 ct) skolos, 3 449,05 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 5 ct) palūkanų, 1 044,20 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt keturis eurus 20 ct) delspinigių, 6 (šešis) procentus palūkanų už priteistą 68 364,50 Eur (šešiasdešimt aštuonių tūkstančių trijų šimtų šešiasdešimt keturių eurų 50 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. vasario 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Žvalguva“ (juridinio asmens kodas 175848895) iš atsakovų R. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir Z. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) po 442 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt du eurus) žyminio mokesčio.

Atsakovai per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą ir pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus, arba raštu pateikti motyvuotus ir pagrįstus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos atsakovas neįvykdys sprendimo ir raštu nepateiks teismui tai patvirtinančių dokumentų, nepateiks prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.