- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-03
- Bylos Nr.
- T-30-206/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22821-2016-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimonda Kulberkienė
- Nuteistasis
- T. D.
- Kategorijos
- 2.5.12Kiti su nuosprendžio ir nutarties vykdymu susiję klausimai
teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam T. D., gim. 1996-02-22, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius 2017-04-26 teismui pateikė teikimą, prašydamas panaikinti T. D. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdymo pagal nuosprendį paskirtą bausmę. T. D. Kretingos rajono apylinkės teismo nuteistas 2016-09-23 nuosprendžiu, jam paskiriant 2 metų 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Taikytas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą ir mokytis, prižiūrėti ir auklėti savo nepilnametį vaiką.
T. D. elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-10-19. T. D. 2016-10-28 buvo išsamiai pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis bei pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. T. D. už 2016-10-15 padarytus ATPK 50 str. pažeidimus du kartus nubaustas piniginėmis baudomis, kurios dar nesumokėtos. T. D. padarius du pažeidimus, Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-01-26 nutartimi paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. T. D. iki 2017-01-31 dirbo UAB „Mornelis“. Nuo 2017-02-01 nedirbo niekur, nesiregistravo darbo biržoje, todėl buvo suintensyvintas atvykimas į Probacijos skyrių. T. D. mokosi Kretingos rajono švietimo centre neakivaizdiniu būdu, tačiau į pamokas atvyksta nesistemingai, su klasės auklėtoja bendrauja telefonu ir el. paštu. 2017-03-25 21:45 val. T. D. gyvenamojoje vietoje alkotesteriu patikrinus jo blaivumą, nustatytas 1,95 promilių girtumas. T. D. pateisinamų priežasčių nenurodė. Teismas 2017-04-13 nutartimi atmetė probacijos tarnybos prašymą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, patikėjus galimu realiu T. D. pasitaisymu. Probacijos tarnybos 2017-04-22 patikrinimo metu T. D. namuose 21.52 val. nerastas. Atvykęs į probacijos skyrių paaiškino, kad patėvis girtavo, todėl su drauge ir jų vaikų išvažiavo pas draugės tėvus. Probacijos tarnyba teismo prašo panaikinti T. D. bausmės vykdymo atidėjimą.
Prokurorė prašo teikimą tenkinti.
Šalies argumentai
T. D. nurodė, kad nurodytu patikrinimo laiku nebuvo namie, nes vengė konflikto su girtu patėviu. Prašė netenkinti probacijos tarnybos prašymo ir nepasiųsti atlikti bausmės, leisti gyventi su šeima. Pasižadėjo tikrai sąžiningai laikytis visų bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam klausimą, patikrino ar nuteistasis T. D. turėjo realią galimybę įvykdyti įpareigojimus ir ar dėjo protingas bei pagrįstas pastangas, jog būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas. Nagrinėjant šį teikimą, vertinamas tik 2017-04-22 nebuvimas namie nustatytu laiku. Probacijos tarnybos atstovė patvirtino, kad T. D. patėvis buvo girtas. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes (darbą, mokymąsi), šeimynines aplinkybes, nuteistojo brandą ir jo auklėjimo istoriją, ir šį kartą netenkintinas probacijos tarnybos teikimas, įvertinus, kad T. D. padarytas pažeidimas nelaikytinas sistemingu ir itin piktybišku pažeidimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 str., 362 str.
nutaria:
Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistojo T. D. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.