Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam T. D., gim. 1996-02-22, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius 2017-03-28 teismui pateikė teikimą, prašydamas panaikinti T. D. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdymo pagal nuosprendį paskirtą bausmę. T. D. Kretingos rajono apylinkės teismo nuteistas 2016-09-23 nuosprendžiu, jam paskiriant 2 metų 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Taikytas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą ir mokytis, prižiūrėti ir auklėti savo nepilnametį vaiką.

T. D. elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-10-19. 2016-10-28 buvo išsamiai pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis bei pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. 2017-01-23 iš Administracinių nusižengimų registro gauta informacija apie tai, kad 2016-10-15 8 val. 4 min. adresu Savanorių g. 44, Kretinga, esančioje UAB „Palink“ T. D., smulkiosios vagystės būdu pagrobė 1 butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 26,99 Eur. Tuo T. D. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. ir Kretingos rajono apylinkės teisme 2016-11-17 nutarimu jis buvo nubaustas 86,00 Eur bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. 2017-01-23 iš Administracinių nusižengimų registro gauta informacija apie tai, kad 2016-10-15 9 val. 4 min. adresu Savanorių g. 44, Kretinga, esančioje UAB „Palink“ T. D., smulkiosios vagystės būdu pagrobė butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 26,99 Eur. T. D. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. ir Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-12-01 nutarimu buvo nubaustas 150,00 Eur bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. 2016-01-23 iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro buvo gauta informacija apie tai, kad Kretingos rajono PK T. D. 2016-11-28 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 1 d. Nusikalstama veika padaryta 2016-11-26, T. D. įtariamuoju pripažintas 2016-12-05. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-01-26 nutartimi T. D. paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

T. D. iki 2017-01-31 dirbo UAB „Mornelis“. Kiekvieną trečiadienį asmuo privalėjo atvykti į Probacijos skyrių ir atsiskaityti apie darbo paieškos rezultatus. 2017-03-08 neatvyko, atvyko kitą dieną ir nurodė, kad nebuvo nuvykęs nė į vieną įmonę ieškoti darbo, nes neturėjo laiko. Nuo 2017-03-09 užsiregistravo darbo biržoje. T. D. mokosi Kretingos rajono švietimo centre neakivaizdiniu būdu, tačiau į pamokas atvyksta nesistemingai, su klasės auklėtoja bendrauja telefonu ir el. paštu. 2017-03-25 21:45 val. T. D. gyvenamojoje vietoje alkotesteriu patikrinus jo blaivumą, nustatytas 1,95 promilių girtumas. T. D. pateisinamų priežasčių nenurodė. Prašo, nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes asmuo nevykdo probacijos sąlygų, nedaro išvadų dėl savo elgesio.

Prokurorė prašo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam klausimą, patikrino ar nuteistasis T. D. turėjo realią galimybę įvykdyti įpareigojimus ir ar dėjo protingas bei pagrįstas pastangas, jog būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas. Iš paaiškinimų, pateiktos medžiagos nustatyta, kad nuo 2016-10-28 T. D. buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Taip pat nustatyta, kad nuteistasis du kartus buvo baustas administracine tvarka už tą pačią dieną padarytus administracinius pažeidimus. Iš byloje esančio nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d. požymių, panaikintas 2016-12-05 nutarimas paskirti įtariamajam T. D. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nustatant, ar asmuo bausmės vykdymo laikotarpiu iš tikrųjų vengė jam nustatytų įpareigojimų vykdymo, negalima apsiriboti vien formaliu įstatymo taikymu. Šiuo atveju būtina atsižvelgti į visas nustatytas faktines aplinkybes. Vertinant bylos aplinkybes, laikytina, kad byloje yra įrodyta, kad probuojamasis nesilaikė teismo nustatytų įpareigojimų: neatvyko į Probacijos skyrių, nes mažametis sūnus nusidegino koją; du kartus baustas administracine tvarka už tą pačią dieną padarytus analogiškus pažeidimus (pažeidimai padaryti 2016-10-15, t. y. tada, kai asmuo dar nebuvo supažindintas su probacijos sąlygomis ir tvarka); namuose patikrinus blaivumą nustatytas 1,95 promilių girtumas. Vertinant tai, kad aprobuojamasis sistemingai bei piktybiškai bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nustatytų įpareigojimų nepažeidinėjo, turėjo motyvuotus paaiškinimus bei baustas administracine tvarka už du analogiškus tą pačią dieną padarytus pažeidimus, nelaikytina, jog jis šiais savo veiksmais kėlė pavojų visuomenei bei piktybiškai vengė vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Be to, T. D. mokosi, susirado darbą, išlaikys šeimą, tuo parodo norą integruotis į visuomenę. Todėl įvertinus šias aplinkybes ir nesant kitų pažeidimų bei netinkamo elgesio visuomenėje faktų, nėra pagrindo teigti, kad probuojamasis piktybiškai vengia vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir visuomenėje elgiasi netinkamai.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, patenkinus probacijos tarnybos teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo T. D. padaryti pažeidimai pagal jų sistemingumą ir piktybiškumą nelaikyti tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog jis nevykdė probacijos sąlygų ir teismo įpareigojimų be pateisinamų priežasčių, kad jis nenori pasitaisyti, o jo resocializacija yra įmanoma tik realiai įvykdant laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 str., 362 str.

nutarė:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistojo T. D. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.