- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-25
- Bylos Nr.
- II-55-1202/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01855-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Justas Pažarskis
- Pažeidėjas
- E. T.
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 9.55Juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų ir registro duomenų pateikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui ar Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui ir skelbimo juridinio asmens ar užsienio juridinio asmens filialo interneto svetainėje tvarkos pažeidimas (ANK 223 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (iš dalies naudojant programą „Zoom“), išnagrinėjęs E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) d., gyvenančio (duomenys neskelbtini) , skundą dėl Valstybinės įmonės Registrų centro 2024 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) .
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
Valstybinės įmonės Registrų centro (toliau – ir Institucija) 2024 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad MB „(duomenys neskelbtini) “, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , atstovas E. T. per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. Bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo (toliau – ir MBĮ) 23 straipsnio 3 dalyje. E. T., būdamas MB „(duomenys neskelbtini) “ atstovu, padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje.
Vadovaujantis ANK 223 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl padaryto administracinio nusižengimo E. T. buvo paskirta administracinė nuobauda – 615 Eur bauda.
II. Pagrindiniai skundo argumentai
Pareiškėjas E. T. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą (patikslintą), kuriuo prašoma pakeisti Institucijos paskirtą nuobaudą – 615 Eur ir skirti 300 Eur baudą.
Pareiškėjas skunde pažymi, kad jis nebuvo įspėtas apie baudos paskyrimą. Institucijos nutarimas buvo siųstas el. paštu (duomenys neskelbtini) , tačiau nurodyto el. pašto E. T. seniai nenaudoja, o naudoja darbinį el. paštą – (duomenys neskelbtini) , kuris, be kita ko, nurodytas prie Mažosios Bendrijos kontaktinės informacijos. Tačiau pastarojo naudojamo el. pašto dėžutėje pareiškėjas nerado Institucijos siųsto pranešimo. Pareiškėjas sutinka su nutarime išdėstytomis aplinkybėmis, jog nebuvo laiku pateikęs finansinės ataskaitos, skunde pareiškėjas pažymi ateityje panašių klaidų nekartoti.
Papildomai skunde akcentuotina ir tai, jog pareiškėjas niekada nebuvo baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, prisipažįsta padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, o taip pat pabrėžiama, jog šiuo metu pažeidimas yra pašalintas, jis nesukėlė jokių neigiamų padarinių.
Atsižvelgiant į visas aplinkybes, apibūdinančias padaryto nusižengimo pobūdį, nedidelį jo pavojingumą, teigiamą pareiškėjo asmenybę, konstatuotina, jog šioje byloje net ir paskiriant ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą, ji būtų neproporcinga padaryto nusižengimo pavojingumui, per griežta ir neteisinga, todėl turėtų būti taikomas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir už padarytą administracinį nusižengimą paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą – 300 Eur nuobaudą.
Atsiliepimas
Institucijos atsiliepime nurodyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo ne teismo tvarka procedūra reglamentuojama XXXIII skyriuje. Nagrinėjamu atveju minėtos tvarkos ir buvo laikytasi. Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi, Registrų centro 2024 m. rugpjūčio 14 d. lydraščiu Nr. (duomenys neskelbtini) „Administracinio nusižengimo registro pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo" protokolas pareiškėjui buvo išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini) . 2024 m. spalio 3 d. lydraščiu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nutarimo, priimto išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, išsiuntimo" nutarimas pareiškėjui taip pat buvo išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini) , kuris įvestas Administracinių nusižengimų registre kaip kontaktinis pareiškėjo adresas, kurį valstybės informacinėse sistemose ar registruose nurodė pats pareiškėjas. Nors Juridinių asmenų registre Bendrijos kontaktinis el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) , pažymėtina, kad Administracinių nusižengimų registras yra valstybės registras, kurio paskirtis – registruoti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registro įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus objektus, užtikrinti administracinių nusižengimų teisenos ir Lietuvos Respublikos įstatymų bei Europos Sąjungos teisės nustatyta tvarka užfiksuotų ūkio subjektų padarytų teisės pažeidimų, už kuriuos priežiūros institucijos skiria ūkio subjektams specialiuosiuose teisės aktuose nustatytas poveikio priemones, tyrimą, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti fiziniams ir juridiniams asmenims Administracinių nusižengimų registro informacinės sistemos duomenis, atlikti kitus duomenų tvarkymo veiksmus (Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 1278 dėl administracinių nusižengimų registro informacinės sistemos nuostatų patvirtinimo 2 punktas). Taigi, su administracinio nusižengimo teisena susiję dokumentai siunčiami tiesiogiai iš Administracinių nusižengimų registro, o ne iš Juridinių asmenų registro. Registrų centras procesinius dokumentus išsiuntė tinkamu būdu, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų ir dar atlikti tam tikrus papildomus veiksmus, siekiant įsitikinti, jog siųsti pranešimai adresatą pasiekė, neprivalėjo. Pareiškėjas turėjo užtikrinti, kad visuose viešuose registruose būtų nurodytas tinkamas, pasiekiamas, reguliariai tikrinamas el. paštas, o to nepadarius jam pagrįstai kyla neigiami padariniai. Todėl, šiuo atveju priimant nutarimą išimtinių aplinkybių, kurioms esant galima administracinės nuobaudos neskirti arba skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta įstatyme, nenustatyta.
III. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad apie baudą sužinojo iš VMI, kai atėjo laikas mokėti žemės mokestį. Prisijungė prie sistemos ir vietoje 15 Eur, pamatė 630 Eur. Susisiekė su VMI. Sąžiningai viską moka, jokių baudų neturi, baigė teisę ir stengiasi būti doru ir sąžiningu. VMĮ informavo, jog turi kreiptis į VĮ „Registrų centras“ ir ten paaiškino, kad buvo siųsta informacija el. paštu. El. paštas yra, bet visą informaciją iš VĮ „Registrų centras“ jis gavo (duomenys neskelbtini) , o asmeninio elektroninio pašto nenaudoja jau porą metų. Nebuvo paminėta apie skiriamą baudą, kad bus inicijuojama. Pripažįsta, jog finansinė ataskaita nepateikta dėl to, kad jau daugiau nei 2 metus įmonės veikla visiškai nevykdoma. Anksčiau buvo (duomenys neskelbtini), bet ja daugiau užsiima jo draugas, jie abu mažosios bendrijos nariai. Įvyko jų nesusikalbėjimas, prašė, kad finansinę ataskaitą su buhaltere pateiktų, to nepadarė. Baudą sumokės, bet ne tokią drastišką. Nori vėl atnaujinti veiklą, turi buhalterę ir pateiks visas finansines ataskaitas. 615 Eur baudos skyrimas pernelyg skausmingas. Nebuvo apie nuobaudą tinkamai informuotas. El. paštu nėra gavęs nei protokolo, nei nutarimo, el. pašto (duomenys neskelbtini) nenaudoja, nes ten gauna šlamštą, vien reklamos. Jis buvo administracinių nusižengimų registre, todėl, kad jis niekada ten baudos nemokėjo. Administracine tvarka yra baustas naudojantis įmonės automobiliais, kai buvo atsiųstas policijos protokolas, jis buvo siunčiamas įmonei ir reikėjo nurodyti vairuotoją. Galima patikrinti, jis (duomenys neskelbtini) metų nėra padaręs asmeninio nusižengimo, nes net asmeninio automobilio neturi. Nenaudoja to el. pašto ir stengiasi, kur jis yra naikinti. Net nežinojo, jog jis yra registre, galbūt seniai buvo užregistravęs. Elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra darbinis, bet naudoja jį, kaip asmeninį. Asmeninio nenaudoja. Elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) egzistavo, bet jo nenaudojo, buvo pamiršęs prisijungimo slaptažodį. Dabar naudoja tik darbinį el. paštą (duomenys neskelbtini) . Ankščiau Registrų centre ar portale Elektroniniai valdžios vartai buvo nurodęs el. paštą (duomenys neskelbtini) ir jo nepakeitė, nežinojo, jog reikia pakeisti.
IV. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
Motyvuojamoji dalis
E. T. skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį administracinė atsakomybė kyla už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Už šio administracinio nusižengimo padarymą skirtina nuo 600 iki 1450 Eur bauda. Nagrinėjamu atveju E. T. pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį nubaustas už tai, kad jis, būdamas MB „(duomenys neskelbtini) “ atstovu per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. MB „(duomenys neskelbtini) “ metinių finansinių ataskaitų rinkinio.
CK 2.66 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad įstatymų nustatytais atvejais juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) vadovybės ataskaita (konsoliduotoji vadovybės ataskaita) ir, kai taikytina, deklaracija, nurodyta Lietuvos Respublikos įmonių ir įmonių grupių atskaitomybės įstatyme, ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kito termino. Tais atvejais, kai finansinių ataskaitų auditas privalomas pagal įstatymus, kartu su audituotu metinių finansinių ataskaitų rinkiniu (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkiniu) turi būti pateikta ir auditoriaus išvada. Vadovaujantis MBĮ 13 straipsnio 8 punktu, metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina narių susirinkimas, kuris pagal šio įstatymo 23 straipsnio 3 dalimi, turi įvykti ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Taip pat CK 2.67 straipsnyje įtvirtinta, kad už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos juridinių asmenų registrui tiektinos informacijos pateikimą laiku Juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jeigu įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip.
Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad E. T. būdamas MB „(duomenys neskelbtini) “ atstovu, per nustatytą laikotarpį nepateikė JAR tvarkytojui 2023 m. Bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinio. Iš 2024 m. lapkričio 26 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas nuo (duomenys neskelbtini) d. yra E. T. (b. l. 12). Bendrija veikia vienasmeninio atstovavimo taisyklėmis. Bendrijos finansinių metų pradžia yra sausio 1 d., finansinių metų pabaiga yra gruodžio 31 d., t. y. Bendrijos finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais. Taigi, Bendrijos 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2024 m. gegužės 1 d. Kaip matyti iš 2025 m. balandžio 17 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija juridinio asmens atstovas 2025 m. balandžio 9 d. pateikė finansinės ataskaitos rinkinį už 2023 m., tai yra pavėluotai. Pažymėtina, jog pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia Bendrijos atstovo nuo atsakomybės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 7 dalies 7 punktą už Bendrijos finansinių ataskaitų ir kitų dokumentų parengimą ir pateikimą atsako mažosios bendrijos atstovas.
Skunde pareiškėjas sutinka su padarytu nusižengimu, savo kaltės neginčija, tačiau nurodo, kad nebuvo tinkamai informuotas apie padarytą nusižengimą, negavo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu ir neturėjo galimybės sumokėti administraciniame nurodyme nurodytą 300 Eur baudą. Nesutinka su skundžiamu nutarimu paskirta 615 Eur bauda ir prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę nei ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą. Šį prašymą pareiškėjas motyvuoja tuo, jog jis nebuvo tinkamai informuotas Institucijos apie protokolo administraciniame nurodyme siūlomą sumokėti baudą ir apie 2024 m. spalio 3 d. nutarimą. Pareiškėjo teigimu ankščiau minėti dokumentai buvo siunčiame seniai nenaudojamu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) , tuo tarpu visa korespondencija tarp kurios ir VĮ Registrų centro pranešimai buvo siunčiami aktualiu ir naudojamu, darbiniu el. paštu (duomenys neskelbtini) .
VĮ Registrų centras 2024 m. rugpjūčio 14 d. E. T. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iki 2024 m. rugsėjo 13 d. jam buvo siūloma sumokėti 300 Eur baudą. Vadovaujantis ANK 613 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Taigi, E. T. iki nustatyto termino neįvykdžius nurodymo, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta bendra tvarka ir pareiškėjo atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas.
Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad Institucija administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu E. T. išsiuntė 2024 m. rugpjūčio 14 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) , šis pranešimas buvo pristatytas 2024 m. rugpjūčio 14 d., 10.44 val.. Tuo pačiu elektroninio pašto adresu 2024 m. spalio 3 d. E. T. išsiuntė ir nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Šis elektroninis pašto adresas gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) (b. l. 3). Skunde pareiškėjas nurodė, kad elektroniniu paštu jokių pranešimų ir kitų procesinių dokumentų apie administracinį nusižengimą negavo.
ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.
Naujausioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, jog vertinant ar asmuo buvo tinkamai informuotas apie priimtą procesinį sprendimą svarbu atsižvelgti į tai ar: 1) asmuo pageidavo gauti bei siųsti bylos dokumentus elektroninio ryšio priemonėmis kontaktiniuose duomenyse nurodytu elektroniniu paštu, 2) nustatyta, jog asmuo, kuriam buvo siunčiami procesiniai dokumentai, iš tikrųjų naudojasi konkrečiu elektroniniu pašto adresu ir šis elektroninio pašto adresas yra aktyvus; 3) nustatyta, jog elektroninio pašto adresą valstybės informacinėse sistemose (registruose) nurodė pats asmuo (ši aplinkybė reikšminga vertinant tai, kas yra atsakingas už pateiktų duomenų teisingumą). Taip pat pažymėtina, jog panašaus pobūdžio bylose svarbu nustatyti ir tai, kad procesinis dokumentas buvo išsiųstas elektroniniu pašto adresu, kuris iš tikrųjų nebuvo naudojamas, laikantis ANK nuostatų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-20-719/2024).
Tik nustačius kad subjektai, kuriems elektroniniu paštu buvo siunčiami procesiniai dokumentai, konkrečiais elektroniniais paštais nesinaudojo, procesiniai dokumentai buvo siunčiami nesilaikant arba netiksliai laikantis ANK nustatytų reikalavimų arba nustačius kitus faktus, kurie leistų daryti išvadą, jog siųsti procesiniai dokumentai galėjo būti negauti ir nebuvo gauti naudojamame bei veikiančiame elektroniniame pašte, tokiais atvejais Institucijos atstovai privalo procesinius dokumentus siųsti ir kitais ANK 573 straipsnyje numatytais būdais, todėl šių aplinkybių nenustačius nėra pagrindo tvirtinti, jog procesiniai dokumentai buvo siunčiami nesilaikant ANK nustatytų reikalavimų ir nebuvo tinkamai įteikti (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-65-935/2025).
Teismas atsižvelgdamas į aktualios teismų praktikos išaiškinimus nustatė, jog kaip minėta ankščiau Institucijos siųstas protokolas su administraciniu nurodymu bei nutarimas buvo siunčiamas elektroninis pašto adresu, kuris buvo gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų). Registre esančiuose duomenyse nėra pateikiama informacija, jog pareiškėjas nepageidauja gauti dokumentus registre nurodomu elektroniniu paštu. Be to, teismo posėdžio metu pareiškėjas patvirtino, jog elektroninį pašto adresą (duomenys neskelbtini) , jis galėjo pateikti ankščiau Registrų centre ar portale Elektroniniai valdžios vartai. E. T. patvirtino, jog elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra veikiantis, nors pareiškėjas nurodė, jog buvo užmiršęs elektroninio pašto slaptažodį, visgi vėliau nurodė, jog į minėtą elektroninį paštą gauna reklamas ir jis yra naudojamas pranešimams patenkantiems į skiltį „šlamštas“, todėl darytina išvada, jog elektroninis paštas nėra deaktyvuotas, nors pareiškėjas naudojasi kitu elektroniniu paštu, visgi nurodo gaunantis reklaminę korespondenciją elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) , todėl spręstina, jog pareiškėjas turi prieigą ir galimybę patikrinti minėtame elektroniniame pašte gaunamus pranešimus. Taigi šioje administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog siųsti procesiniai dokumentai galėjo būti negauti ir nebuvo gauti E. T. registre nurodytame, naudojamame bei veikiančiame elektroniniame pašte, todėl Institucijos atstovai neprivalėjo procesinių dokumentų jam siųsti ir kitais ANK 573 straipsnyje numatytais būdais.
Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog jis nežinojo, jog turi pakeisti elektroninio pašto adresą į aktualų, dažniau naudojamą darbinį. Visgi atsakomybė už aktualios kontaktinės informacijos pateikimą registruose yra atsakingas pats pareiškėjas. E. T., turėjo užtikrinti, kad valstybės informacinėse sistemose ir registruose, būtų nurodytas tinkamas, aktyvus, reguliariai tikrinamas elektroninis paštas, o to nepadarius, pagrįstai kyla neigiami padariniai. Pareiškėjas, būdamas atsakingas už savo duomenų teikimą atitinkamiems registrams, valstybės institucijoms, prisiima riziką, jog minėtuose registruose esančiais pašto ir elektroninio pašto adresais siųsti dokumentai laikomi tinkamai įteiktais (Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-91-919/2023). Nenustačius, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir nutarimas buvo netinkamai įteikti E. T., nėra pagrindo išvadai, kad Institucijos veiksmai apribojo galimybę jam pasinaudoti teise sumokėti pusę ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos minimalios baudos.
E. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad administracine tvarka yra baustas naudojantis įmonės automobiliais, tačiau tais atvejais pranešimai buvo siunčiami Bendrijai prašant nurodyti vairuotoją, o pats pareiškėjas per 15 metų nėra padaręs asmeninio nusižengimo, nes neturi asmeninio automobilio. Teismas vadovaudamasis 2025 m. balandžio 16 d. Administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatė, kad pareiškėjas buvo trauktas administracinėn atsakomybėn 4 kartus, 2024 m. ir 2020 m. už greičio viršijimą, 2021 m. ir 2020 m. už tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus. Atsižvelgiant į pareiškėjo paaiškinimus, pranešimai dėl administracinių nusižengimus naudojantis transporto priemonėmis, galėjo būti įvykdyti Bendrijai priklausančioms transporto priemonėmis, todėl atitinkamai pranešimai galėjo būti siunčiami Bendrijos kontaktiniais duomenimis.
Sprendžiant dėl ANK 36 straipsnio 4 dalies nuostatų taikymo pareiškėjo atžvilgiu, teismas atsižvelgia į teisinį reguliavimą bei teismų praktikos išaiškinimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pažymėjo, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-37-2013, Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-57-139/2015). Skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą teismas gali tik tuo atveju, kai yra nustatytos išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą pažeidimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui, tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ekstraordinarias aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas yra susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.
Teismų praktikoje suformuluota, kad vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Nuobauda arba administracinio poveikio priemonės paskyrimas gali būti keistinas, kai nustatomi tokie faktiniai duomenys kaip nusižengimo mažareikšmiškumas ar nedidelis jo pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartis byloje N r. N-575-215/2019; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. N-261-3042/2019; Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-224-810/2017); tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jam keliamus tikslus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis byloje Nr. N-62-509/2008).
Teismas nustatė, jog įvertinus CK 2.71 straipsnio 1 dalies ir 2.72 straipsnio 3 dalies nuostatas Bendrijos metinių finansinių ataskaitų nepateikimas Registro tvarkytojui laiku pažeidžia ne tik teisės aktų nuostatas, bet ir trečiųjų asmenų teises susipažinti su šiais dokumentais, todėl padaryto administracinio nusižengimo pobūdis nėra laikomas mažareikšmiu, nesukėlusio jokių neigiamų pasekmių. Kaip nustatyta ankščiau pareiškėjas buvo baustas administracine tvarka, todėl išskirtinai teigiamai charakterizuoti asmens nėra pagrindo. Taip pat pažymėtina, jog pareiškėjas nepateikė teismui jokių duomenų patvirtinančių sunkią materialinę padėtį, kurie patvirtintų, jog jam paskirtos baudos dydis būtų finansiškai nepakeliama našta. Vien deklaratyvių teiginių nepakanka pripažinti, kad E. T. skirtina bauda yra per didelė. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas nenustatė aplinkybių pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.
Institucijos nutarime pažymima, jog pareiškėjo atžvilgiu nėra nustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgdamas į skundo bei teismo posėdžio metu pateiktus pareiškėjo motyvus, nustatė, kad pareiškėjas neginčijo savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo, anaiptol jis neneigė savo kaltės bei išreiškė nuoširdų gailestį, todėl teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nustatyta asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte.
ANK 34 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtina, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Teismas įvertinęs E. T. padarytą nusižengimą apibūdinančias aplinkybes, jo asmenybę bei aplinkybes, jog E. T. nebuvo baustas už analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė teigiamas išvadas, 2025 m. balandžio 17 d. pateikė finansinių ataskaitų rinkinį už 2023 m. Juridinių asmenų registro tvarkytojui, todėl teismas sprendžia, kad skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda – 615 bauda, kuri viršija sankcijoje numatytą bausmės minimumą yra mažintina iki sankcijos minimumo. Todėl yra pagrindas E. T. skundą tenkinti iš dalies ir skirti švelnesnį, ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą minimalų baudos dydį – 600 Eur. Teismas vadovaudamasis byloje esančiais duomenimis, bei ankščiau aptartomis aplinkybėmis sprendžia, jog už administracinį nusižengimą numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, skirtina 600 Eur bauda bus pakankama, kad būtų pasiekti ANK 22 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai, E. T. patirs pakankamas neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį. Taigi Institucijos nutarimas yra keičiamas dalyje dėl paskirtos baudos dydžio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
E. T. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Valstybinės įmonės Registrų centro 2024 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria E. T. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta bauda – 615 Eur – ir už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirti minimalų baudos dydį – 600 Eur.
Pripažinti E. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.