Šiaulių apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjo J. D. prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2A-103-440/2014 priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas J. D. pateikė Šiaulių apygardos teismui prašymą atnaujinti procesą Šiaulių apygardos teisme apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2A-103-440/2014, vadovaudamasis CPK 336 str. 1 d. nurodytu pagrindu, jog bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nebuvo žinoma aplinkybė ir jos teisėjų kolegija nevertino, jog apeliacinį skundą pateikė netinkamas asmuo, nes paaiškėjo, kad dar 2010 m. vasario 9 d. apeliantė susituokė JAV ir po santuokos sudarymo pasiliko naujo vyro pavardę - K., tačiau tiek apeliacinis skundas, tiek atstovavimo sutartis pasirašyti I. D., o ne I. K. vardu.

Motyvuojamoji dalis

Atsisakytina priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą Šiaulių apygardos teisme apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2A-18-357/2010. Nustatyta, jog šioje civilinėje byloje Šiaulių apygardos teismas apeliacine tvarka peržiūrėjo Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei 2014 m. vasario 11 d. nutartimi panaikino ginčijamą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Byla buvo grąžinta nagrinėti iš naujo Šiaulių apylinkės teismui. Tai reiškia, kad ginčas toliau buvo nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme. Be to, teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenims nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2148-949/2014, byla išnagrinėta, tačiau teismo sprendimas neįsiteisėjęs, byloje gautas apeliacinis skundas, nustatytas terminas atsiliepimams pateikti.

Bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka (CPK 365 str. 1 d.). Jeigu prašymas atnaujinti procesą grindžiamas šio Kodekso 366 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, jis pateikiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui (CPK 367 str. 1 d.), jeigu prašymas atnaujinti procesą grindžiamas šio Kodekso 366 str. 1 d. 8 p. numatytu pagrindu, jis pateikiamas tam teismui, kurio neteisėtos sudėties teismas išnagrinėjo bylą (CPK 367 str. 2 d.), jeigu prašymas pagrįstas kitais pagrindais, jis paduodamas bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui (CPK 367 str. 3 d.).

Iš pateikto prašymo matyti, kad pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą grindžia CPK 366 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, t. y., kad paaiškėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, todėl konstatuotina, kad prašymas atnaujinti procesą galėjo būti paduodamas bylą pirmąja instancija nagrinėjusiam Šiaulių apylinkės teismui (CPK 367 str. 3 d.), o ne byla apeliacine tvarka nagrinėjusiam, šiuo atveju Šiaulių apygardos teismui, todėl pareiškėjo prašymą atsisakytina priimti, kaip neteismingą Šiaulių apygardos teismui (CPK 137 str. 2d. 2 p.).

Pareiškėjui išaiškintina, kad jis įgis teisę paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo Šiaulių apylinkės teismui tik tada, kai įsiteisės Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-2148-949/2014 (CPK 365 str. 1 d.). Šiuo metu byloje yra gautas apeliacinis skundas, taip pat ginčas gali būti sprendžiamas ir kasacine tvarka, priėmus sprendimą (nutartį) apeliacinėje instancijoje.

Pareiškėjui taip pat išaiškintina, kad už prašymą dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Turtiniuose ginčuose už prašymą dėl proceso atnaujinimo žyminio mokesčio dydis skaičiuojamas nuo ginčijamos sumos (CPK 80 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjo J. D. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2A-103-440/2014.