Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kauno termofikacijos elektrinė“ prašymą dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-180-555/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Martyno investicijų valdymas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno termofikacijos elektrinė“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Prašymo atnaujinti procesą esmė

Tačiau Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama kita civilinė byla Nr. e2-356-587/2024, kurioje be kitų klausimų, taip pat yra sprendžiamas pareiškėjos reikalavimas pripažinti anksčiau minėtą 2020 m. spalio 7 d. sutartį niekine ir negaliojančia ab initio (lot. nuo sudarymo momento) ir taikyti restituciją, grąžinant pareiškėją ir UAB „Deimgvida“ į pradinę padėtį, kuri būtų buvusi, jei nebūtų buvusi sudaryta 2020 m. spalio 7 d. sutartis, t. y. priteisti pareiškėjai 1 399 818,73 Eur sumokėtų piniginių lėšų iš UAB „Deimgvida“. Nurodytoje civilinėje byloje Kauno apygardos teismas 2024 m. gegužės 14 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės ir bylą sustabdė iki bus baigtas Kauno apygardos prokuratūros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir / arba įsiteisės nuosprendis baudžiamojoje byloje.

Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 14 d. nutartyje yra konstatuota, jog ikiteisminiame tyrime yra surinkti duomenys (įrodymai), kurie galimai patvirtina tokias 2020 m. spalio 7 d. sutarties galiojimui reikšmingas aplinkybes: (a) 2020 m. spalio 7 d. sutartis nebuvo realiai vykdoma (tas pats aliejaus krovinys apgaulės būdu buvo parduodamas pareiškėjai kelis kartus ir tai buvo atliekama UAB „Deimgvida“ atstovams pateikiant pareiškėjai suklastotus prekių tiekimo / transportavimo dokumentus (prekių gabenimo važtaraščius ir kt.)), bei (b) buvusio UAB „Deimgvida“ ir ieškovės (UAB „Martyno investicijų valdymas“) vadovo ir naudos gavėjo M. Ž. vaidmuo ir pastarojo elgesys 2020 m. spalio 7 d. sutarties vykdymo simuliacijoje.

Pareiškėjos nuomone, būtent šios aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 14 d. nutartimi, sudaro pagrindą atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-180-555/2023 nagrinėjimą, nes jei nagrinėjant prašomą atnaujinti civilinę bylą būtų egzistavusios tokios aplinkybės, tai civilinė byla būtų išspręsta priešingai nei tai buvo padaryta Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 2 d. galutiniu sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 14 d. nutartimi.

Teismui civilinėje byloje Nr. e2-356-587/2024 galimai nusprendus, kad 2020 m. spalio 7 d. sutartis yra niekinė, pagal minėtos sutarties pagrindu išrašytas sąskaitas faktūras kilęs reikalavimas civilinėje byloje Nr. e2-180-555/2023 taip pat būtų pripažintas negaliojančiu iš esmės, todėl, pareiškėjos nuomone, egzistuoja skirtingos teismų pozicijos dėl tos pačios 2020 m. spalio 7 d. sutarties ir jos pagrindu susiformavusių teisinių santykių.

Pareiškėjos vertinimu, civilinės bylos Nr. e2-180-555/2023 atnaujinimas yra objektyviai būtinas, nes priešingu atveju būtų sudaromos aplinkybės neteisėtam ieškovės praturtėjimui, jeigu ikiteisminiame tyrime būtų nustatytos 2020 m. spalio 7 d. sutarties fiktyvumą patvirtinančios aplinkybės, o atitinkamai baudžiamojoje byloje priimtas nuosprendis, kuriuo prekyba žaliaviniu aliejumi pripažinta tariama. Atskirais teismų sprendimais būtų nepagrįstai įteisintas skirtingas tų pačių teisinių santykių vertinimas, o pareiškėja būtų įpareigota įgyvendinti teismo sprendimus dėl tokių teisinių santykių, kurie vienu metu būtų laikomi niekiniais, bet kartu ir galiojančiais.

II. Ieškovės argumentai dėl prašymo atnaujinti procesą

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.

III. Nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl esminių faktinių aplinkybių

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad ieškovė UAB „Martyno investicijų valdymas“ 2021 m. birželio 28 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti jai iš atsakovės UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ 305 140,48 Eur skolą, 6 280,18 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteisto sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas

Kauno apygardos teismas 2021 m. liepos 14 d. preliminariu sprendimu tenkino ieškovės ieškinį ir priteisė iš pareiškėjos 305 140,48 Eur skolą, 6 280,18 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (311 420,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas taip pat priteisė iš atsakovės valstybei 1 693 Eur žyminį mokestį.

Atsakovė pateikė teismui prieštaravimus, prašydama ieškinį palikti nenagrinėtą arba jį atmesti, taip pat priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 2 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-180-555/2023 paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 14 d. preliminarų sprendimą.

Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-447-910/2023 Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 2 d. galutinį sprendimą pakeitė ir jo rezoliucinę dalį išdėstė taip: „Ieškovės UAB „Martyno investicijų valdymas“ ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovės UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ (juridinio asmens kodas 110884491) ieškovės UAB „Martyno investicijų valdymas“ (juridinio asmens kodas 304082859) naudai 304 118,15 Eur (tris šimtus keturis tūkstančius vieną šimtą aštuoniolika eurų 15 ct) skolą, 6 258,18 Eur (šešis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 18 ct) palūkanas ir 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 310 376,33 (trijų šimtų dešimties tūkstančių trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 33 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitą ieškinio dalį atmesti. Priteisti iš atsakovės UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ (juridinio asmens kodas 10884491) valstybės naudai 1 689 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660“.

2023 m. rugsėjo 1 d. pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-180-555/2023 atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu. Kauno apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-1248-924/2023 pareiškėjos prašymą atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1055-790/2023 paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartį.

2024 m. gegužės 28 d. pareiškėja pateikė naują prašymą dėl proceso Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-180-555/2023 atnaujinimo, kurį vėl gi grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu.

Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu

Pažymėtina, kad proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas. Dėl šios priežasties asmuo, besikreipiantis su prašymu atnaujinti procesą, privalo įrodyti esant bent vieną pagrindą iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013).

Pareiškėja prašymą atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-180-555/2023 grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, remiantis kuriuo, procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios atitinka šiuos požymius: (1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; (2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; (3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; (4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi, pareiškėja, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jos nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis).

Ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo atnaujinti procesą pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka šių reikalavimų, tai jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014).

Iš esmės naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis laikytinos tik tokios aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-916/2017).

Pareiškėja, prašydama atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-180-555/2023 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kaip naujai paaiškėjusias aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos jai bylos nagrinėjimo metu, nurodo Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 14 d. nutartyje dėl civilinės bylos Nr. e2-356-587/2024 sustabdymo paminėtas aplinkybes, galimai turinčias reikšmės 2020 m. spalio 7 d. sutarties galiojimui, kurios yra dar tik nustatinėjamos Kauno apygardos prokuratūros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriuje atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. (a) 2020 m. spalio 7 d. sutartis nebuvo realiai vykdoma (tas pats aliejaus krovinys apgaulės būdu buvo parduodamas pareiškėjai kelis kartus ir tai buvo atliekama UAB „Deimgvida“ atstovams pateikiant pareiškėjai suklastotus prekių tiekimo / transportavimo dokumentus (prekių gabenimo važtaraščius ir kt.)), bei (b) buvusio UAB „Deimgvida“ ir ieškovės (UAB „Martyno investicijų valdymas“) vadovo ir naudos gavėjo M. Ž. vaidmuo ir pastarojo elgesys 2020 m. spalio 7 d. sutarties vykdymo simuliacijoje. Pareiškėjos nuomone, jei šios aplinkybės būtų žinomos nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-180-555/2023, teismai (Kauno apygardos teismas ir Lietuvos apeliacinis teismas) būtų priėmę kitokius procesinius sprendimus nei kad jie yra priimti šiuo metu.

Teismo nuomone, nėra pagrindo sutikti su tokiais pareiškėjos argumentais. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės neatitinka aukščiau nurodyto naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio – esminės reikšmės bylai turėjimo – todėl negali būti pripažintomis naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme bei nesudaro pagrindo atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje. Vien tai, kad Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-356-587/2024 yra priimta tarpinė (išimtinai procesinio pobūdžio) nutartis (t. y. 2024 m. gegužės 14 d. nutartis dėl civilinės bylos sustabdymo), kurią teismas priėmė remdamasis nebaigto ikiteisminio tyrimo duomenimis ir nurodė tik hipotetines prielaidas dėl 2020 m. spalio 7 d. sutarties galimo fiktyvumo ir realaus (ne) vykdymo, dar nereiškia, jog šiuo metu egzistuoja skirtingos teismų pozicijos dėl tos pačios sutarties ir jos pagrindu susiformavusių teisinių santykių. Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. e2-356-587/2024 nėra priimtas joks galutinis teismo procesinis sprendimas, kuriame būtų ištirtos, nustatytos ir konstatuotos reikšmingos faktinės aplinkybės ir jų pagrindu išdėstyta teismo pozicija dėl ginčo klausimų, tarp jų ir dėl 2020 m. spalio 7 d. sutarties fiktyvumo, jos realaus vykdymo / nevykdymo.

Pati pareiškėja savo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodo tik subjektyvius samprotavimus, kad civilinės bylos Nr. e2-180-555/2023 atnaujinimas yra objektyviai būtinas, nes priešingu atveju būtų sudaromos aplinkybės neteisėtam ieškovės praturtėjimui, jeigu ikiteisminiame tyrime būtų nustatytos 2020 m. spalio 7 d. sutarties fiktyvumo aplinkybės, o atitinkamai baudžiamojoje byloje priimtas nuosprendis, kuriuo prekyba žaliaviniu aliejumi pripažinta tariama, taigi, atskirais teismų sprendimais būtų nepagrįstai įteisintas skirtingas tų pačių teisinių santykių vertinimas, o pareiškėja būtų įpareigota įgyvendinti teismo sprendimus dėl tokių teisinių santykių, kurie vienu metu būtų laikomi niekiniais, bet kartu ir galiojančiais. Šiuo metu, nei ieškovės minimas ikiteisminis tyrimas yra užbaigtas, nei yra priimtas nuosprendis (ar kitas teismo galutinis procesinis sprendimas), kuriuo prekyba žaliaviniu aliejumi būtų pripažinta tariama, nei yra priimtas sprendimas civilinėje byloje, kuris prieštarautų išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-180-555/2023 priimtiems procesiniams sprendimams ir juose išdėstytoms teismų išvadoms.

Be to, pareiškėja vieną kartą jau kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo su 2023 m. rugsėjo 1 d. prašymu, kuriame, teismo vertinimu, buvo prašoma atnaujinti procesą tais pačiais motyvais (kad 2020 m. spalio 7 d. sutartis buvo sudaryta fiktyviai) kaip ir 2024 m. gegužės 28 d. prašyme, tačiau pasirenkant kitas aplinkybes, t. y. 2023 m. rugsėjo 1 d. prašyme pareiškėja anksčiau minėtos sutarties fiktyvumą grindė ikiteisminio tyrimo pareigūnų išsakyta nuomone, o 2024 m. gegužės 28 d. prašyme – civilinėje byloje Nr. e2-356-587/2024 priimtoje tarpinėje (išimtinai procesinio pobūdžio) 2024 m. gegužės 14 d. nutartyje bylą nagrinėjančio teismo padaryta prielaida dėl galimo 2020 m. spalio 7 d. sutarties fiktyvumo. Tačiau, kaip jau buvo nurodyta anksčiau, kol nėra priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas, kuris būtų įsiteisėjęs ir kuriame būtų konstatuota, jog 2020 m. spalio 7 d. sutartis buvo sudaryta fiktyviai ir realiai (ne) buvo vykdoma, nėra pagrindo civilinės bylos Nr. e2-180-555/2023 atnaujinimui, ypač remiantis tik tarpinėje (2024 m. gegužės 14 d.) nutartyje dėl civilinės bylos sustabdymo teismo padarytomis prielaidomis.

Atsižvelgęs į tai, kas nustatyta, teismas sprendžia, kad pareiškėjos subjektyviai nurodytos (kaip naujai paaiškėjusios) aplinkybės, nekeičia esminių faktinių bylos duomenų nuo turėtųjų nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-180-555/2023, taip pat nekeičia ginčijamo materialiojo teisinio santykio teisinės kvalifikacijos ir nesudaro pagrindo keisti įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų motyvacijos ar rezultato, todėl negalima sutikti su pareiškėjos argumentais, kad egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas proceso atnaujinimo pagrindas. Remiantis tuo, pareiškėjos 2024 m. gegužės 28 d. prašymas atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-180-555/2023 yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis).

Pareiškėjos UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ prašymą dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-180-555/2023 atmetus, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (byloje sumokėtas žyminis mokestis) nėra atlyginamos. Ieškovė nepateikė duomenų apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl tokių išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų byloje patirta nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 365 straipsniu, 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 370 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kauno termofikacijos elektrinė“ prašymą dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-180-555/2023 atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.