- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-09
- Bylos Nr.
- e2-1055-790/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00307-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno termofikacijos elektrinė“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Martyno investicijų valdymas“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno termofikacijos elektrinė“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutarties atmesti prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Martyno investicijų valdymas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno termofikacijos elektrinė“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Martyno investicijų valdymas“ ieškiniu, pateiktu dokumentinio proceso tvarka, prašė priteisti iš atsakovės UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ 305 140,48 Eur skolą, 6 280,18 Eur palūkanas ir 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinio reikalavimas kildintas iš tarp UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ ir UAB „Deimgvida“ susiklosčiusių pirkimo–pardavimo santykių, atsakovei neatsiskaičius su pardavėja už patiektą žaliavinį rapsų aliejų.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apygardos teismas 2021 m. liepos 14 d. preliminariu sprendimu patenkino reikalavimą iš UAB „Deimgvida“ perėmusios UAB „Martyno investicijų valdymas“ ieškinį ir priteisė iš UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ ieškovei 305 140,48 Eur skolą, 6 280,18 Eur palūkanas, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (311 420,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 2 d. galutiniu sprendimu Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 14 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą.
3. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. liepos 1 d nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-447-910/2023 Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 2 d. galutinį sprendimą pakeitė – UAB „Martyno investicijų valdymas“ ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės ieškovei 304 118,15 Eur skolą, 6 258,18 Eur palūkanas ir 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (310 376,33 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kitą ieškinio dalį atmetė.
4. UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ pateikė teismui prašymą atnaujinti Kauno apygardos teismo civilinės bylos pagal ieškovės UAB „Martyno investicijų valdymas“ ieškinį atsakovei UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo nagrinėjimą, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu.
Šalies argumentai
5. Prašyme atsakovė nurodė, kad Lietuvos apeliaciniam teismui konstatavus, jog tarp UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ ir UAB „Deimgvida“ sudaryta 2010 m. spalio 7 d. Žaliavinio rapsų aliejaus pirkimo–pardavimo sutartis Nr. DEIM (toliau – ir Sutartis) nėra savo bruožais fiktyvi, atsakovės valdymo organo narys, kuriam yra pateikti įtarimai, susiję su Sutarties sudarymo ir vykdymo aplinkybėmis, kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūros 3-iąjį baudžiamojo persekiojimo skyrių (toliau – ir Kauno apygardos prokuratūra), kuris organizuoja Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų skyriaus atliekamą Ikiteisminį tyrimą Nr. 03-6-00002-21 (toliau – ir ikiteisminis tyrimas), su prašymu nutraukti ikiteisminį tyrimą. Prokurorės R. P. 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu atsakovės prašymas buvo atmestas, o vyriausiojo prokuroro L. P. 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu buvo atmestas ir atsakovės skundas dėl ankstesnio nutarimo. Prokurorai nesutinka su teismų išvadomis dėl nesamo Sutarties fiktyvumo ir (ar) neegzistuojančių faktinių aplinkybių, jog Sutartis buvo sudaryta ir vykdyta nusikalstamiems tikslams pasiekti. Šis nesutikimas yra grindžiamas ikiteisminiame tyrime surinktais duomenimis, kurie tikėtinai paneigia teismų išvadas civilinėje byloje dėl aukščiau minėtų aplinkybių. Prokurorų nutarimai patvirtina naujai paaiškėjusias aplinkybes, kad ikiteisminį tyrimą atliekanti FNTT ir ikiteisminį tyrimą organizuojanti Kauno apygardos prokuratūra turi surinkusi pakankamus duomenis, leidžiančius daryti priešingą išvadą dėl Sutarties fiktyvumo ir (ar) jos sudarymo ir vykdymo nusikalstamiems tikslams, negu civilinėje byloje nustatė teismai. Teismams pripažinus, kad Sutartis nėra fiktyvi ir neturi nusikaltimo požymių, atsakovė yra įpareigota sumokėti ieškovei skolą ir palūkanas, tačiau tuo atveju, jeigu baudžiamojoje byloje bus pripažinta priešingai, susidarys situacija, kuomet teismų sprendimais civilinėje byloje atsakovė bus įpareigota tęsti baudžiamojoje byloje konstatuotą nusikalstamą veiką – vykdyti Sutartį (apmokėti jos pagrindu išrašytas sąskaitas) nusikaltimo tikslams pasiekti. Atsakovės vertinimu, jeigu civilinėje byloje teismams būtų buvusi žinoma Kauno apygardos prokuratūros pozicija arba jeigu teismai būtų išreikalavę visą ikiteisminio tyrimo medžiagą, arba jeigu teismai būtų sulaukę ikiteisminio tyrimo pabaigos, galutinis sprendimas civilinėje byloje veikiausiai būtų priešingas šiuo metu įsiteisėjusiam sprendimui.
6. Atsakovė civilinės bylos nagrinėjimo teismuose metu buvo itin rūpestinga, dėjo pastangas prijungti ikiteisminio tyrimo Nr. 03-6-00002-21 medžiagą į civilinę bylą. Tačiau pirmosios instancijos teismas tik iš dalies patenkinęs atsakovės prašymą dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos išreikalavimo, civilinės bylos nagrinėjimo nesustabdė. Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad atsakovė naujo prašymo dėl kitų konkrečių ikiteisminio tyrimo duomenų, reikšmingų bylai išnagrinėti, išreikalavimo byloje nereiškė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Kauno apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atsakovės UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė.
8. Teismo vertinimu, pareiškėjos (atsakovės UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“) argumentai apie naujai paaiškėjusią aplinkybę yra nepagrįsti. Tai, kad Kauno apygardos prokuratūros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 1 d. ir 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarimais įtariamojo R. S. prašymas dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 03-6-00002-21 dalies jo atžvilgiu nutraukimo ir skundas dėl minėto nutarimo nebuvo patenkinti, nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė, kuriai esant būtų galima konstatuoti, jog ji turi esminės reikšmės bylai.
9. Civilinės bylos, kurioje prašoma atnaujinti procesą, duomenys patvirtina, kad tiek Kauno apygardos teismas, tiek Lietuvos apeliacinis teismas nustatė, jog ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00002-21 atliekamas tik dėl dalies PVM sąskaitų faktūrų, pagal kurias buvo prašoma priteisti skolą nagrinėjamoje byloje. Ikiteisminiame tyrime netaikytos procesinės priemonės, apribojančios atsakovės prievolių pagal PVM sąskaitas faktūras vykdymą. Nors pareiškėja siekė įrodyti, kad ginčo Sutartis buvo sudaryta kaip instrumentas nusikalstamiems tikslams pasiekti, t. y. sukurti fiktyvias (realiai neegzistuojančias) UAB „Deimgvida“ reikalavimo teises į atsakovę, siekiant gauti apmokėjimą už fiktyvius aliejaus pardavimus, tačiau tokios aplinkybės teismuose nustatytos nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas pritarė pirmosios instancijos teismo argumentams, kad ikiteisminio tyrimo atlikimas savaime nereiškia, jog Sutartis ir PVM sąskaitos faktūros, kurių pagrindu prašoma priteisti skolą, yra fiktyvios ir negaliojančios. Ikiteisminis tyrimas šiuo metu dar nėra baigtas, jo užbaigimo laikas bei rezultatas nėra žinomi.
10. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. lapkričio 17 d. raštu iš Kauno apygardos prokuratūros pareikalavo bylai reikšmingų duomenų, Kauno apygardos prokuratūra pateikė į bylą prašomą informaciją. Pareiškėja naujo prašymo dėl kitų konkrečių ikiteisminio tyrimo duomenų (įrodymų), reikšmingų šiai bylai išnagrinėti, išreikalavimo byloje nereiškė. Todėl pareiškėjos argumentus, kad teismams žinojus Kauno apygardos prokuratūros poziciją arba išreikalavus visą ikiteisminio tyrimo medžiagą, arba sulaukus ikiteisminio tyrimo pabaigos, galutinis sprendimas civilinėje byloje būtų priešingas, teismas atmetė kaip nepagrįstus.
11. Teismas nurodė, kad pareiškėjos pateiktuose Kauno apygardos prokuratūros nutarimuose, kuriais atsisakyta nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 03-6-00002-21 R. S. atžvilgiu, nurodomi duomenys negalėtų būti pagrindu kitokio sprendimo priėmimui byloje, todėl pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Atsakovė UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
12.1. Nutarimų turinys patvirtina naujai paaiškėjusią aplinkybę, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 03-6-00002-21 yra surinkti (egzistuoja) įrodymai, galintys turėti esminę reikšmę kitokio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-180-555/202 priėmimui. Šie duomenys leidžia daryti priešingą išvadą dėl Sutarties fiktyvumo ir (ar) jos sudarymo ir vykdymo nusikalstamiems tikslams, nei nusprendė Kauno apygardos teismas ir Lietuvos apeliacinis teismas. Teismas skundžiama nutartimi netinkamai įvertino nutarimais ir ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi konstatuotas aplinkybes.
12.2. Ne pats faktas, kad nutarimais atsakovės akcininko R. S. prašymas nutraukti ikiteisminį tyrimą buvo atmestas, bet nutarimų turinyje nurodyta informacija, jog Kauno apygardos prokuratūra turi surinkusi pakankamus duomenis, leidžiančius daryti priešingą išvadą dėl Sutarties fiktyvumo ir (ar) jos sudarymo ir vykdymo nusikalstamiems tikslams, yra naujai paaiškėjusi aplinkybė, turinti esminės reikšmės civilinei bylai. Skundžiamoje nutartyje nutarimų turinio analizė atlikta nebuvo, o tik nepagrįstai pasiremta faktu, kad prokurorai nutarimais atmetė prašymą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo.
Motyvuojamoji dalis
12.3. Teismas prijungė Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį į bylą. Tačiau skundžiamoje nutartyje šio įrodymo kaip galinčio pagrįsti naujai paaiškėjusių aplinkybių, reikšmingų civilinės bylos išnagrinėjimui, egzistavimą, teismas nevertino.
Žemesnės instancijos teismas
12.4. Teismui nagrinėjant atsakovės prašymą, nėra ir nebuvo įmanoma nustatyti, ar ikiteisminiame tyrime renkami duomenys negali būti pagrindu kitokio sprendimo priėmimui civilinėje byloje, kadangi teismas nėra susipažinęs su šiais duomenimis, esančiais ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Taigi, teismas nesusipažinęs su šiais duomenimis, konstatavo, kad šie duomenys nėra reikšmingi. Ši situacija suponuoja CPK 176 straipsnio 1 dalies, 177 straipsnio 1 dalies ir 185 straipsnio 1 dalies, kurios įpareigoja teismą išsamiai ištirti bylos aplinkybes, pažeidimą.
12.5. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatuota, kad atsakovė civilinės bylos nagrinėjimo metu nereiškė prašymų dėl konkrečių ikiteisminio tyrimo duomenų išreikalavimo. Atsakovė negali reikšti prašymo dėl tokių ikiteisminio tyrimo duomenų, apie kurių egzistavimą nežino ir negali žinoti dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos slaptumo. Atsakovė buvo pakankamai rūpestinga ir dėjo visas įmanomas pastangas, kad ikiteisminio tyrimo medžiaga būtų įtraukta į civilinę bylą ir pastarąja būtų remiamasi.
13. Ieškovė UAB „Martyno investicijų valdymas“ atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi tokie esminiai atsikirtimai:
13.1. Pareiškėjos argumentai apie naujai paaiškėjusią aplinkybę yra nepagrįsti. Tai, kad Kauno apygardos prokuratūros 2023 m. rugpjūčio 1 d. ir 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarimais įtariamojo R. S. prašymas dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 03-6-00002-21 dalies nutraukimo jo atžvilgiu ir skundas dėl minėto nutarimo netenkinti, nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė, kuriai esant būtų galima konstatuoti, jog ji turi esminės reikšmės bylai.
13.2. Aplinkybė, kad atsakovės valdybos nariui R. S. ir direktoriui yra įteikti įtarimai dėl atsakovės veiklos, įrodo, jog ikiteisminis tyrimas yra pradėtas ir vykdomas siekiant nustatyti aplinkybes dėl mokesčių nesumokėjimo, kurių mokėjimo išvengė atsakovė. Todėl tai, kad šių asmenų atžvilgiu nėra nutraukiamas ikiteisminis tyrimas, nėra niekaip susiję su skolos ieškovės naudai priteisimu.
Žemesnės instancijos teismas
13.3. Atsakovės prašyme nurodytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo jas laikyti naujai paaiškėjusiomis, nes jos buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu. Pastarąsias aplinkybes įvertino tiek Kauno apygardos teismas, tiek Lietuvos apeliacinis teismas. Be to, atsakovės pateikti įrodymai niekaip nepaneigia Kauno apygardos prokuratūros pateikto atsakymo Kauno apygardos teismui, ką pagrįstai Kauno apygardos teismas konstatavo nutartyje.
13.4. Kauno apygardos teismas pažymėjo ne tai, kad atsakovė nedėjo pastangų, jog būtų gauta kokia nors ikiteisminio tyrimo medžiaga, o tai, jog vėlesniuose civilinės bylos etapuose tokių prašymų ji neteikė. Civilinėje byloje buvo gauta pakankamai įrodymų iš ikiteisminio tyrimo institucijų apie ginčo PVM sąskaitas faktūras ir kad tai nėra ikiteisminio tyrimo objektas. Aplinkybė, kad ikiteisminis tyrimas vyksta dėl kitų aspektų, nereiškia, jog reikia papildomų duomenų, dėl kurių informacija jau buvo gauta.
14. 2023 m. lapkričio 9 d. Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gauti apeliantės UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ 2023 m. lapkričio 8 d. pateikti rašytiniai paaiškinimai. Juose pareiškėja teigia, kad Kauno apygardos teismas 2023 m. spalio 31 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-867-480/2023 pagal likviduojamos dėl bankroto UAB „Sogerta“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ dėl atliktų pavedimų pripažinimo neteisėtais ir restitucijos taikymo, konstatavo, jog UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ nebuvo įsigijusi žaliavinio rapsų aliejaus pagal su UAB „Deimgvida“ 2020 m. spalio 7 d. Žaliavinio rapsų aliejaus pirkimo–pardavimo sutartį Nr. DEIM. Kadangi, pareiškėjos vertinimu, įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 31 d. sprendimui, susidarys situacija dėl dviejų to paties teismo sprendimų su skirtingomis išvadomis dėl to paties sandorio ir jo vykdymo galiojimo, yra pagrindas sustabdyti atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutarties nagrinėjimą iki įsiteisės Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 31 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-867-480/2023.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
16. Apeliacijos dalyką sudaro nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl proceso atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Proceso atnaujinimo institutą reglamentuoja CPK III dalies XVIII skyriaus normos. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.
18. Proceso atnaujinimo institutas įstatymų leidėjo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje vertinamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad proceso atnaujinimo instituto tikslas – išvengti galimo neteisėto teismo sprendimo teisinių padarinių, užtikrinant teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistų teisių ir interesų naudodamasis teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancine tvarka būdais, kadangi tam jau nebėra procesinės galimybės, arba šia tvarka naudojantis atitinkamų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių ištaisyti nepavyko. Proceso atnaujinimą reglamentuojančios teisės normos turi būti taikomos ne formaliai, bet atsižvelgiant į tai, kad paprastai galimybė atnaujinti procesą užbaigtoje byloje šaliai, kurios interesai pažeidžiami neteisėtu ar nepagrįstu sprendimu, yra vienintelė priemonė pašalinti asmens teisių ir interesų pažeidimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2010; 2019 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-248/2019 15 punktas; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-228-823/2020 15–16 punktai; 2022 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-701/2022 28 punktas).
19. Proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas. Dėl šios priežasties su prašymu atnaujinti procesą besikreipiančiam asmeniui tenka pareiga įrodyti esant bent vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas vertintinas bylos aplinkybių kontekste, siekiant išsiaiškinti, ar nurodytos aplinkybės leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo sprendimų (nutarčių) teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-701/2022 29 punktas).
20. Pareiškėja UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ prašymą atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Martyno investicijų valdymas“ ieškinį atsakovei UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu. Pareiškėja nurodė, kad Kauno apygardos prokuratūros prokurorų 2023 m. rugpjūčio 1 d. ir 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarimai, kuriais buvo atmestas atsakovės atstovo prašymas bei skundas dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 03-6-00002-21 nutraukimo, taip pat Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartis, kuria minėti nutarimai palikti nepakeisti, patvirtina naujai paaiškėjusias aplinkybes, jog ikiteisminį tyrimą atliekanti FNTT ir ikiteisminį tyrimą organizuojanti Kauno apygardos prokuratūra turi surinkusi pakankamus duomenis, leidžiančius daryti priešingą išvadą dėl 2010 m. spalio 7 d. Žaliavinio rapsų aliejaus pirkimo–pardavimo sutarties Nr. DEIM fiktyvumo ir (ar) jos sudarymo ir vykdymo nusikalstamiems tikslams, negu kad civilinėje byloje padarė teismai.
21. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015; kt.). Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus požymius (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015; 2019 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-248/2019 20 punktas; kt.).
22. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo atnaujinti procesą pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015; 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
23. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti procesą, priėjo prie išvados, kad pareiškėjos nurodomos aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis, kurios nulemtų kitokio sprendimo byloje priėmimą. Apeliacinės instancijos teismas tokiai skundžiamos nutarties išvadai pritaria.
24. Iš Kauno apygardos prokuratūros 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo matyti, kad atsakovės UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ valdymo organo nario R. S., kuriam pateikti įtarimai, susiję su Sutarties sudarymo ir vykdymo aplinkybėmis, prašymas nutraukti ikiteisminį tyrimą buvo netenkintas remiantis dviem pagrindais. Pirma, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) nesant teisės normų, reglamentuojančių ikiteisminio tyrimo nutraukimą įtariamųjų ir jų gynėjų prašymu, ir, antra, egzistuojant BPK nustatytam pagrindui ikiteisminiam tyrimui vykti. Iš esmės analogiškais pagrindais, nurodant, kad siekiant išsamiai ir objektyviai ištirti visas tyrimui reikšmingas aplinkybes dar renkami tyrimui reikšmingi duomenys, atliekami būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai, 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu buvo atmestas ir skundas dėl ankstesnio Kauno apygardos prokuratūros nutarimo. Šiame nutarime nurodyta, kad tik atlikus visus reikiamus procesinius veiksmus bei surinkus visus galimai padarytos nusikalstamos veikos išaiškinimui būtinus duomenis, tyrimui vadovaujantis prokuroras galės spręsti dėl ikiteisminio tyrimo baigties.
25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės paneigia pareiškėjos tvirtinimus, kad aptariamuose Kauno apygardos prokuratūros nutarimuose prokurorai nesutinka su teismų išvadomis dėl nesamo Sutarties fiktyvumo ir (ar) neegzistuojančių faktinių aplinkybių, jog Sutartis buvo sudaryta ir vykdyta nusikalstamiems tikslams pasiekti. Priešingai, 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutarime išaiškinta, kad teismų sprendimai negali būti vertinami atskirai, nesusiejant jų į visumą su visais kitais ikiteisminio tyrimo duomenimis. Todėl Kauno apygardos prokuratūra, teberenkanti duomenis, nurodė neturinti pagrindo ikiteisminio tyrimo nutraukimui. Šios aplinkybės patvirtina, kad Kauno apygardos prokuratūros nutarimuose, skirtingai nei teigia apeliantė, nebuvo konstatuota jokių aplinkybių dėl ikiteisminiame tyrime Nr. 03-6-00002-21 surinktų duomenų, paneigiančių Kauno apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo procesiniuose sprendimuose nustatytas aplinkybes ir išvadas dėl Sutarties teisėtumo.
26. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nustatytos aplinkybės leidžia nuspręsti, kad pareiškėjos atskirajame skunde aptariamos aplinkybės ne tik neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto esminio pobūdžio kriterijaus požymių (žr. šios nutarties 22 punktą), tačiau kartu negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis. Nutarimuose nurodyta, kad UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ valdymo organo nario R. S. reikalavimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 03-6-00002-21 negali būti tenkintas, nes tam nėra jokių teisėtų pagrindų. Tačiau toks nutarimų turinys neleidžia teigti, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 03-6-00002-21 yra surinkti įrodymai, turintys esminę reikšmę kitokio sprendimo civilinėje byloje priėmimui. Priešingai, aptariamuose nutarimuose nurodoma apie tebevykstantį duomenų rinkimą.
27. Analogiška išvada darytina ir iš Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria atmestas UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ valdymo organo nario R. S. skundas dėl anksčiau aptartų prokurorų nutarimų panaikinimo. Aptariamoje nutartyje iš esmės patvirtinama, kad dabartinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje procesinis sprendimas dėl tyrimo nutraukimo negali būti priimtas, nes dar renkami tyrimui reikšmingi duomenys. Taigi, nei prokurorų nutarimuose, nei teismo nutartyje nėra nurodyta jokių aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintinos naujomis, turinčiomis esminę reikšmę civilinei bylai. Vien faktas dėl atsisakymo nutraukti ikiteisminį tyrimą savaime nepatvirtina, kad ikiteisminio tyrimo institucija nusprendė, jog teismų sprendimuose nustatytos aplinkybės yra nepagrįstos ir tokiu būdu nustatytos (paaiškėjo) naujos aplinkybės.
28. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad tiek Kauno apygardos teismui, tiek Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėjant civilinę bylą buvo žinoma apie UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ valdymo organo nario R. S. atžvilgiu vykdomą ikiteisminį tyrimą Nr. 03-6-00002-21. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. lapkričio 17 d. raštu iš Kauno apygardos prokuratūros pareikalavo bylai reikšmingų duomenų, kuriuos pastaroji pateikė. Tokiu būdu buvo nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00002-21 atliekamas dėl galimai fiktyvaus žaliavinio rapsų aliejaus pardavimo UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ iš UAB „Deimgvida“ pagal PVM sąskaitas faktūras: 2021 m. vasario 25 d. Nr. DEIM299, 2021 m. vasario 25 d. Nr. DEIM300, 2021 m. vasario 25 d. Nr. DEIM301, 2021 m. vasario 26 d. Nr. DEIM302, 2021 m. vasario 26 d. Nr. DEIM303, 2021 m. vasario 26 d. Nr. DEIM304, 2021 m. vasario 26 d. Nr. DEIM305, t. y. ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl dalies PVM sąskaitų faktūrų, pagal kurias buvo prašoma priteisti skolą nagrinėjamoje byloje. Ikiteisminiame tyrime netaikytos procesinės priemonės, apribojančios atsakovės prievolių pagal PVM sąskaitas faktūras vykdymą. Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 03-6-00002-21 reikšmės civilinėje byloje, nurodė, jog nors ikiteisminis tyrimas vyksta gana ilgai, tačiau duomenų, kad šiame ikiteisminiame tyrime būtų nustatytos, ar šiuo metu nustatinėjamos civilinei bylai išspręsti reikšmingos aplinkybės, nėra. Taigi, atsakovės prašyme nurodytos faktinės aplinkybės dėl vykstančios ikiteisminio tyrimo buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu. Todėl faktas dėl atsisakymo nutraukti ikiteisminį tyrimą, kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje nutartyje, taip pat negali būti pripažintas naujai paaiškėjusia aplinkybe, leidžiančia nuspręsti esant įrodymų, paneigiančių teismų sprendimuose nustatytas aplinkybes.
29. Apeliantės UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ 2023 m. lapkričio 8 d. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta aplinkybė, kad Kauno apygardos teismas 2023 m. spalio 31 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-867-480/2023 pagal likviduojamos dėl bankroto UAB „Sogerta“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ dėl atliktų pavedimų pripažinimo neteisėtais ir restitucijos taikymo, konstatavo, jog UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ nebuvo įsigijusi žaliavinio rapsų aliejaus pagal su UAB „Deimgvida“ 2020 m. spalio 7 d. Žaliavinio rapsų aliejaus pirkimo–pardavimo sutartį Nr. DEIM, neturi teisinės reikšmės sprendžiamam klausimui, kadangi atsakovė prašymo dėl proceso atnaujinimo negrindė nei šia aplinkybe (tokia aplinkybė prašymo padavimo metu apskritai dar neegzistavo), nei kokiomis nors kitomis aplinkybėmis, susijusiomis su Kauno apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-867-480/2023. Atitinkamai, nėra pagrindo patenkinti apeliantės rašytiniuose paaiškinimuose pareikšto prašymo sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 31 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-867-480/2023.
30. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartis paliekama nepakeista.
31. Pareiškėjos UAB „Kauno termofikacijos elektrinė“ apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, nes jos atskirasis skundas atmetamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.